Geum.ru

Судебная реформа и вопросы борьбы с преступностью

Вид материалаЗакон

Содержание


Заключения на проекты федеральных законов, внесенных в государственную думу
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7

Конституции России от советской Конституции РСФСР.

Политическая борьба вокруг проекта Конституции, начавшаяся еще в 1990 году, во

время избрания Конституционной комиссии на Первом съезде Народных Депутатов

РСФСР, показала, что враги демократических преобразований начнут войну против

новой Конституции на следующий день после ее принятия. Поэтому необходимо было

защитить текст Конституции от произвольных изменений в угоду политической злобе

дня. Опыт, накопленный человечеством, да и наш собственный, российский, хотя и

не очень продолжительный, убеждает в том, что наибольшая опасность для

конституций исходит прежде всего от парламентов, от их "законодательного зуда".

Долгая жизнь уготована лишь тем конституциям, изменение которых максимально

усложнено. Общеизвестным примером такой устойчивой конституции служит

Конституция США. Исходя из этих соображений, Конституцией России установлено,

что положения глав 1, 2 и 9 (Основы конституционного строя, Права и свободы

человека и гражданина, а также Конституционные поправки и пересмотр Конституции)

не могут быть изменены Федеральным Собранием. Если же предложение о пересмотре

этих глав будет поддержано тремя пятыми от общего числа членов Совета Федерации

и Государственной Думы, должно быть созвано Конституционное Собрание.

19 марта нынешнего года в Совет Государственной Думы поступил проект

федерального конституционного закона "О Конституционном Собрании", вышедший

из-под пера анонимных членов Комитета по законодательству и судебно-правовой

реформе, где тон задают юристы из числа самых "непримиримых оппозиционеров". Эти

политики давно мечтают о возврате к советской конституции с ее приснопамятной и

единственной реально работавшей 6-й статьей о руководящей и направляющей роли

КПСС, которая позволяла им бесконтрольно и самовластно управлять огромной

империей и шантажировать ядерной войной остальной мир.

У "непримиримых" может быть лишь один шанс заменить демократическую Конституцию

советской - допустить к этому Федеральное Собрание, где они доминируют. А это

возможно только, если законом "О Конституционном Собрании" будет растоптана

статья 135 Конституции России, категорически запрещающая Совету Федерации и Думе

принимать поправки к 1-й, 2-й и 9-й главам Конституции. Но останавливались ли

когда-нибудь коммунисты перед такими пустяками, как попрание действующих

конституций для достижения своих целей? Предложенный "непримиримыми"

законопроект отдает пересмотр 1-й, 2-й и 9-й глав Конституции в руки того самого

парламента, которому это не дозволяется.

Согласно законопроекту, Конституционное Собрание составляется из всех депутатов

Государственной Думы и всех членов Совета Федерации, к которым присоединяются по

два представителя каждого субъекта Федерации, избранных их законодательными

собраниями. Основы Конституции будут пересматривать 630 человек, которым это

прямо запрещено (депутаты Думы и члены Совета Федерации), и 180 представителей

субъектов, не получивших от избирателей мандата на изменение Конституции. Если

принять во внимание, что Конституционное Собрание созывается по решению трех

пятых голосов от общего числа депутатов Думы и членов Совета Федерации, то

станет ясно, что отмена основ конституционного строя практически предрешена еще

до начала работы Конституционного Собрания.

Предложение лишить граждан России права избирать депутатов Конституционного

Собрания на всеобщих выборах противоречит устоявшемуся в российской юридической

науке представлению по этому вопросу. Ученые двух самых авторитетных юридических

научных центров нашей страны - Института государства и права РАН и Института

законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ - в

опубликованных ими комментариях к действующей Конституции решительно высказались

за право граждан России избирать Конституционное Собрание на прямых выборах.

Попытки вопреки Конституции фактически превратить Федеральное Собрание в

Конституционное - пример политического наперсточничества, постоянно

практикуемого силами реванша.

Известный герой Салтыкова-Щедрина, размышляя на досуге, не мог решить, чего ему

хочется, "не то конституции, не то севрюжины с хреном". У наших "непримиримых"

демократическая Конституция стоит поперек горла, поскольку она отменила их

"севрюжину с хреном" в цековских и обкомовских распределителях, которые они

страстно мечтают восстановить.

Торжество думских наследников Ежова и Берии

Компартия Российской Федерации может торжествовать. Ее представители в Думе шаг

за шагом открыто восстанавливают в России ежовско-бериевские порядки.

После длившейся почти четыре года борьбы в Государственной Думе между силами

демократии и апологетами полицейщины принят закон с заманчивым названием "О

государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих

уголовному судопроизводству". Борьба коммунистов за принятие этого закона -

лучшее доказательство того, что нынешнее руководство КПРФ ничего не забыло из

кровавой истории большевизма и намерено возродить порядки "судопроизводства",

царившие в Особом Совещании при НКВД (МГБ) СССР, которое отправило в ГУЛАГ

миллионы ни в чем не повинных людей под тем же, что и сегодня, лозунгом -

усиление борьбы с преступностью.

Особое Совещание при НКВД СССР и его филиалы во всех республиках и областях СССР

являли собой апофеоз социалистической законности. Особые Совещания обходились

без таких присущих правосудию действий, как допросы свидетелей, потерпевших,

экспертов и "других лиц, содействующих уголовному судопроизводству". Не

допускался в Особое Совещание не только адвокат, но и сам обвиняемый. Достаточно

было всего лишь обвинительного заключения следователя, чтобы отправить человека

в лагеря на десятки лет или расстрелять. Примечательно, что Особые Совещания

рассматривали отнюдь не только дела "врагов народа". Они судили и людей,

обвиняемых в самых обычных уголовных преступлениях.

Надеждой на избавление от ужасов коммунистической "соцзаконности" казалось

принятие осенью 1991 года демократическим большинством Верховного Совета

Концепции судебной реформы. Фундаментом Концепции послужили общепринятые в

демократических странах гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве.

Среди них: открытое судебное разбирательство, осуществление правосудия на основе

состязательности и равноправия сторон. Эти положения Концепции были в дальнейшем

возведены в конституционные принципы и закреплены в статье 123 Конституции

России.

Против этих конституционных положений, против надежных гарантий вынесения

законного и обоснованного приговора, против фундаментальных условий подлинного

правосудия, принятых во всем демократическом мире, направлен закон "О защите

свидетелей".

История правосудия, насчитывающая тысячелетия, убеждает в том, что

справедливый приговор может быть достигнут лишь в том случае, когда обвинению и

защите предоставлены равные права в суде, когда все, без исключения,

доказательства виновности предъявляются подсудимому и ему предоставляется полная

возможность знакомиться с такими доказательствами и оспаривать их.

Однако азбучные и неоспоримые истины демократического судопроизводства отрицает

закон "О защите свидетелей". В наиболее циничном виде это отражено в его 6-й

статье. Вместо живого свидетеля, изобличающего обвиняемого, на предварительном

следствии и в суде появляется аноним. Все сведения о нем скрываются от

обвиняемого и от защиты. В случае проведения опознания обвиняемого свидетелем

обвиняемый не знает, кто его опознал. Фактически исключается проведение такого

решающего следственного действия, как очная ставка, ибо при очной ставке

свидетель допрашивается обязательно в присутствии обвиняемого, который не только

видит его, но и вправе задавать ему вопросы.

Сокрытие личности свидетеля от обвиняемого уничтожает возможность защиты от

заведомого и злонамеренного лжесвидетельства. Действующий

Уголовно-процессуальный кодекс традиционно придает исключительное значение

взаимоотношениям между обвиняемым и свидетелем и обязывает следователя и судью,

во избежание лжесвидетельства, перед допросом свидетеля выяснять его

взаимоотношения с обвиняемым и подсудимым. Принятый закон допускает вынесение

обвинительного приговора без допроса свидетеля обвинения в суде подсудимым и его

адвокатом, как это было во времена Особого Совещания.

Возрождение ежовско-бериевского "правосудия" и официальное перенесение нравов и

порядков Лубянки в современное судопроизводство несовместимо не только с

Конституцией России, но и с ее международными обязательствами, том числе и

принятыми на себя в связи со вступлением в Совет Европы. Статья 14-я

Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливает, что

каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право допрашивать показывающих

против него свидетелей.

На критику оппонентов авторы закона "О защите свидетелей" обычно ссылаются на

наличие аналогичных законов в демократических странах, в первую очередь в США,

где существует Национальная программа защиты свидетелей. Такие ссылки объяснимы

либо полной неосведомленностью, что плохо, либо злонамеренной ложью, что,

разумеется, значительно хуже. Национальная программа защиты свидетелей в США

действительно предусматривает ряд мер безопасности, аналогичных тем, что

содержатся в законе, принятом Думой. Есть там и предоставление свидетелю и

потерпевшему личной охраны и охраны жилища, есть переселение на другое место

жительства, изменение места работы, временное помещение в безопасное место и

даже изменение внешности. Разница состоит в том, что все это делается не только

в интересах защиты свидетеля, но и в интересах правосудия и направлено на то,

чтобы свидетель лично и в своем облике явился в суд и предстал перед присяжными

заседателями и судьями. Его охраняют до суда, ему могут обеспечить безопасность

и анонимность после суда, но обязательными условиями являются его личная явка в

суд и показания перед судьями, которые выносят приговор подсудимому. Цель наших

последователей Ежова и Берии - спрятать свидетеля от подсудимого и от защиты.

Цель цивилизованных защитников свидетелей - оградить их от преступников,

посягающих на их безопасность.

Президент Российской Федерации уже использовал свое право вето однажды, когда

этот закон был принят практически в той же редакции. А что если вопреки здравому

смыслу закон вступит в силу? Не следует ли тем, кто легкомысленно торжествует

сегодня, помнить, что ежовско-бериевские законы не пощадили и их создателей?


^ ЗАКЛЮЧЕНИЯ НА ПРОЕКТЫ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, ВНЕСЕННЫХ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ


" О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (уголовная

ответственность за оправдание преступлений фашизма.)


Московская городская Дума осуществляет последовательную законопроектную

деятельность, направленную против проявлений националистического экстремизма.

Московская городская Дума нынешнего вносила в Государственную Думу законопроекты

о запрете деятельности фашистских организаций и о запрете пропаганды фашизма.

Эти законопроекты неизменно отклонялись национал - коммунистическим большинством

Думы, которое справедливо усматривало в них угрозу национал- большевизму, чья

идеология во многом повторяет идеологию немецкого национал-социализма.

Рассматриваемый законопроект предусматривает внесение в Уголовный кодекс РФ

статьи 282 прим - "Оправдание преступлений национал-социалистического,

фашистского и иных режимов, совершавших акты геноцида и другие действия,

признаваемые преступными международным уголовным правом".

Законы аналогичного содержания действуют во многих европейских странах,

пострадавших от преступлений нацистов. Оправдание преступлений нацистов

признается уголовно-наказуемым деянием в Австрии и ФРГ, Италии и Франции,

Бельгии и Нидерландах. И только в нашей стране, понесшей самые большие жертвы в

борьбе с фашизмом нет соответствующего закона.

В Российской Федерации значительными тиражами распространяются издания,

оправдывающие национал-социализм и фашизм. В их числе сочинение Баркашова " Эра

России" и Пруссакова " Портреты на фоне свастики".

Принятие закона, предложенного Московской городской Думой, положит конец

глумлению над памятью миллионов российских граждан, павших в борьбе с фашизмом

во время Великой Отечественной войны.


" О мировых судьях в Российской Федерации"


Восстановление в России института мировых судей, уничтоженного Октябрьским

переворотом 1917 года, является одним из краеугольных камней Концепции судебной

реформы, утвержденной Верховным Советом РСФСР в 1991 году по законодательной

инициативе Президента Ельцина. Восстановление мировых судей в Российской

Федерации до 1997 года сдерживалось отсутствием Федерального конституционного

закона "О судебной системе Российской Федерации", которому надлежало решить

вопрос о месте мировых судов в системе судов общей юрисдикции.

С принятием закона " О судебной системе" возникла возможность принятия закона о

мировых судьях. Поскольку в соответствии со статьей 71 Конституции вопросы

судоустройства относятся к исключительной компетенции Российской Федерации,

порядок наделения мировых судей полномочиями и иные судоустройственные вопросы

мировой юстиции могут быть урегулированы только федеральным законом.

Рассматриваемый законопроект должен был решить следующие вопросы:

порядок наделения мировых судей полномочиями;

срок полномочий мирового судьи;

статус мирового судьи;

компетенция мирового судьи;

а также иные судоустройственные вопросы.

Поскольку Федеральный конституционный закон отнес мировых судей к судьям

субъектов федерации, рассматриваемый законопроект предусмотрел порядок наделения

полномочиями мировых судей отличный от порядка, установленного для федеральных

судей.

В статье 6-ой законопроекта предусмотрено, что мировые судьи могут замещать свои

должности либо по назначению законодательным органом субъекта федерации, либо на

основании выборов населением участка мирового судьи. Мировые судьи - это

представители судебной власти, наиболее приближенные к повседневным нуждам

населения. Потому предпочтительнее замещать должности мировых судей на основании

выборов населением участка. Кроме того у всех мировых судей должен быть

одинаковый статус и потому нельзя допускать, чтобы одни из них избирались

населением, а другие депутатами законодательных собраний.

Статья 5-ая законопроекта применительно к мировым судьям повторяет требования,

которые предъявляются к федеральным судьям в статье 119 Конституции (возраст не

моложе 25 лет и стаж работы по юридической специальности не менее 5-ти лет).

Учитывая, что мировым судьям подведомственны малозначительные уголовные и

гражданские дела, требования пятилетнего юридического стажа представляются

завышенными.

Нельзя согласиться и с предложением статьи 7 -ой законопроекта относительно

срока полномочий мирового судьи. Предлагается, чтобы мировой судья первый раз

избирался на пять лет, а второй и последующие разы сроком на десять лет.

Характер деятельности мирового судьи предполагает регулярный отчет судьи перед

избирателями.

Статья 12 законопроекта предусматривает финансирование оплаты труда мирового

судьи из федерального бюджета, а финансирование других расходов ( помещение,

оплата аппарата из бюджета субъекта федерации). Такое решение представляется

неудачным. В интересах обеспечения независимости мировой юстиции вся

деятельность мирового суда должна финансировться федеральным бюджетом за счет

средств, поступающих на эти цели из бюджетов субъектов федерации.

Поскольку финансирование мировых судей предполагается связать с выплатами из

федерального бюджета, необходимо заключение Правительства. Однако в нарушение

статьи 104 Конституции такое заключение к законопроекту не приложено.

Однако фундаментальные возражения против предлагаемого закона в его нынешней

редакции состоит в том, что не определена компетенция мировых судей. В статье

3-ей законопроекта указано, что мировые судьи рассматривают уголовные дела,

отнесенные к их компетенции Уголовно-процессуальным кодексом и гражданские дела,

отнесенные к их компетенции Гражданско-процессуальным кодексом. Однако

действующие процессуальные кодексы ( Уголовный и Гражданский ) упоминания о

мировых судьях не содержат. Указание на то, что рассматриваемый закон вступает в

силу с 1 января 1998 года положения не меняет. Вопрос о компетенции мирового

суда относится к числу основополагающих и не может быть рассмотрен отдельно от

основного текста законопроекта.


" О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР,

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных

правонарушениях Закон Российской Федерации " О средствах массовой информации"


Рассматриваемый законопроект, внесенный президентом РФ, поступил в

Государственную Думу два года назад, 7 июня 1995 года. 22 июня того же года

совет Государственной Думы принял решение поручить подготовку рассмотрения

законопроекта в первом чтении Комитету по законодательству и судебно-правовой

реформе до 4 июля 1995 г.

Законопроект предусматривал введение уголовной ответственности за мятеж,

организацию фашистских объединений и групп, пропаганду фашизма, надругательство

над памятниками и могилами, включая осквернение фашистской символикой и

атрибутикой скульптурных и архитектурных сооружений, посвященных борьбе с

фашизмом, либо жертвам фашизма.

Руководство Комитета по законодательству Думы первого созыва, принадлежащее к

непримиримой оппозиции, саботировало решение Совета Думы о рассмотрении

законопроекта в первом чтении в июле 1995 года. Законопроект не был рассмотрен

до окончания срока полномочий Думы первого созыва.

В думе второго созыва руководство Комитета по законодательству, принадлежащее к

тем же политическим силам, не допускало рассмотрения законопроекта, отнесенного

Президентом к числу первоочередных в течение еще полутора лет. 8 мая 1997 года,

в канун Дня Победы над фашизмом Председатель Комитета по законодательству, как

бы глумясь над памятью погибших в борьбе с фашизмом, направил в Совет Думы

предложение обратиться к Президенту с письмом об отзыве законопроекта.


" О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской

Федерации"


Проект рассматриваемого федерального закона внесен депутатами от фракций КПРФ и

ЛДПР, являющимися непримиримыми противниками действующей Конституции Российской

Федерации, и присоединившимися к ним двумя депутатами фракции "Яблоко".

Депутаты - коммунисты в Государственной Думе первого созыва постоянно

декларировали свое намерение коренным образом переписать действующую Конституцию

Российской Федерации, чтобы восстановить принципы советских конституций. Однако,

авторы нынешней Конституции, учитывая опыт разрушительной работы Съездов

народных депутатов РСФСР, регулярно принимавших бесчисленное количество поправок

к Конституции РСФСР, опираясь на мировой опыт, установили усложненный порядок

изменения Конституции Российской Федерации. Это привело к тому, что ни одна

конституционная поправка из предлагавшихся Думе первого созыва не была принята.

Потерпев неудачу в прямой атаке, противники действующей Конституции сегодня

предпринимают своего рода обходные маневры, пытаясь облегчить возможность ее

изменения в будущем.

Известно, что статья 136 Конституции Российской Федерации установила требование,