Geum.ru

Судебная реформа и вопросы борьбы с преступностью

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7

согласно которому поправки к главам 3 - 8 вступают в силу только после одобрения

их органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской

Федерации. При этом Конституция России не определила ни сроки, в которые органы

законодательной власти субъектов федерации должны рассматривать поправки,

принятые Федеральным Собранием, ни процедуру одобрения, исходя из того, что этот

вопрос полностью лежит в сфере законодательства субъектов федерации. Таким

образом, согласно Конституции Российской Федерации, рассмотрение принятых

Федеральным собранием конституционных поправок является не обязанностью, а

правом субъектов федерации. Такое положение представляет собой одну из важнейших

гарантий устойчивости российской Конституции против попыток переписывания ее в

соответствии с политической злобой дня и в угоду парламентского большинства,

сложившегося в по итогам лишь однократных всеобщих выборов.

Попытка расшатать строгой порядок изменения Конституции вопреки совершенно

определенным и недвусмысленным ее положениям, предпринята в статье 9-ой

законопроекта, которая обязывает законодательные органы субъектов федерации

рассматривать конституционные поправки в шестимесячный срок со дня их одобрения

Советом Федерации; устанавливает, что решение по важнейшему для всей федерации

конституционному вопросу принимается простым большинством голосов депутатов

законодательного собрания и, наконец, предписывает считать поправку одобренной,

если она не будет рассмотрена в шестимесячный срок.

Не подлежит сомнению, что для одобрения конституционных поправок требуется

принятие закона или иного нормативного акта субъекта федерации. Однако, ни

статья 71-ая Конституции, устанавливающая исключительную компетенцию Российской

Федерации, ни статья 72-ая, определяющая предметы совместного ведения Федерации

и ее субъектов, не относят порядок рассмотрения и принятия законов или иных

нормативных актов субъекта федерации к компетенции Федерального Собрания России.

Следовательно, предпринятая авторами законопроекта попытка устанавливать порядок

и сроки рассмотрения законодательными собраниями субъектов федерации их

собственных законов или иных нормативных актов, представляет собой открытое

посягательство на конституционные права субъектов федерации, на основные начала

федерализма.

Одного этого было бы достаточно для того, чтобы признать рассматриваемую

законодательную инициативу абсолютно неприемлемой. Однако в ней есть еще по

крайней мере два положения, которые не следовало бы обходить вниманием. Первое -

уже упоминавшаяся статья 9-ая предписывает, чтобы решение о конституционных

поправках принималось в законодательных собраниях субъектов федерации простым

большинством и второе - на основании той же статьи нерассмотрение поправок в

шестимесячный срок считается их одобрением.

Невозможно логически объяснить, почему вопрос такой фундаментальной важности,

каким несомненно является изменение конституции государства и который требует

квалифицированного большинства в каждой из палат Федерального Собрания,

низводится в законодательном собрании субъекта федерации до уровня рядового

нормативного акта, тогда как изменения конституций и уставов самих субъектов

федерации неизменно требуют квалифицированного большинства.

Точно также невозможно убедительно аргументировать и предложение о том, чтобы не

рассмотренная законодательным собранием субъекта федерации конституционная

поправка считалась принятой. Статья 137 Конституции России недвусмысленно

требует в данном случае именно о д о б р е н и я поправки. Для того же, чтобы

считать нерассмотрение поправки в тот или иной срок одобрением ее, требуется не

принятие федерального закона, а толкование Конституции для уяснения термина

"одобрение". Такое толкование в соответствии со статьей 125 Конституции может

дать только Конституционный Суд.

Все сказанное говорит в пользу активной деятельности, направленной на отклонение

законопроекта. Расстановка политических сил в нижней палате парламента, состав

авторов законодательной инициативы делает нереальной надежду на отклонение

законопроекта Думой.

" О правовых гарантиях оппозиционной деятельности в Российской Федерации"


Рассматриваемый законопроект представляет собой существенно переработанный

вариант версии, представленной Государственной Думе для первого чтения.

Из первоначального текста исключены статьи, открывавшие оппозиционным

общественным объединениям безнаказанную возможность незаконной деятельности.

Из первоначального текста исчезли непомерные гарантии материального

благополучия, которые планировалась предоставлять функционерам оппозиционных

общественных объединений за сам факт их оппозиционной деятельности, таким

образом признававшейся заведомо более общественно-полезной, нежели деятельность

общественных объединений, находящихся у власти по мандату избирателей.

В результате произведенных изменений закон утратил свою очевидную одиозность и

вредность, но не приобрел качеств, делающих необходимым его принятие. В случае

одобрения Государственной Думой этой законодательной инициативы депутатов

Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, ничего не

изменится в нашей стране ни к лучшему, ни к худшему. Законопроект как был, так и

останется примером имитации законодательной деятельности.


" О третейских судах в Российской Федерации"


На рассмотрение Государственной Думы законопроект внесен депутатами

демократической ориентации Буничем, Грачевым и Похмелкиным.

Законопроект направлен на расширение возможностей юридических и физических лиц

самостоятельно избирать способы защиты своих гражданских прав.

Возможность обращения за разрешением гражданского спора к третейскому суду

существует и в настоящее время и определяется тремя законодательными актами.

Рассмотрение спора в третейском суде между физическими лицами регламентировано

Приложением ¦ 3 к Гражданско-процессуальному кодексу, принятом в 1994 году,

третейское рассмотрение гражданского спора между юридическими лицами

регулируется Временным положением о третейском суде для разрешения экономических

споров, утвержденным Верховным Советом РСФСР в 1992 году и, наконец, разрешение

споров, возникающих в сфере международного оборота осуществляется на основе

Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже.

Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом ( статья 19

Конституции Российской Федерации) диктует необходимость установления единых

правовых основ деятельности третейских судов. Эта задача будет решена с

принятием рассматриваемого закона.

Законопроект исходит из добровольности обращения сторон в суд, самостоятельного

избрания ими судей, пользующихся безоговорочным доверием сторон, и

добровольности исполнения судебного решения. Свободная от целого ряда строгих

процессуальных правил, абсолютно необходимых в государственном суде, процедура в

третейском суде позволяет существенно сократить сроки разрешения споров, что

благотворно повлияет на повседневную деятельность участников гражданского

оборота.

Законопроектом предусмотрен эффективный способ принудительного исполнения

решения в необходимых случаях.

Реализация закона не потребует никаких средств из федерального бюджета и в тоже

время может способствовать разгрузке арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

"О борьбе с организованной преступностью"


9 февраля с.г. депутат Илюхин направил в Совет Гос. Думы федеральный закон "О

борьбе с организованной преступностью", принятый Гос.Думой 22 ноября 1995 г.,

одобренный Советом Федерации 9 декабря 1995г. Указанный закон был отклонен

Президентом РФ и возвращен в Государственную Думу.

В нарушение Регламента Комитет по безопасности намерен подготовить новый вариант

проекта Закона к первому чтению.

Такое нарушение Регламента может быть объяснено тем, что авторы Закона не

надеются получить по 2/3 голосов в обеих палатах Федерального Собрания. Фракция

"Выбор России" на всех этапах прохождения этого Закона в Думе указывала на его

антидемократический, антиконституционный характер. Представляется, что такую же

позицию могла бы занять и группа ДВР в Думе второго созыва.

В соответствии с этим, прежде всего, следует настаивать на соблюдении ст.124

Регламента Государственной Думы и информировать об этом представителя Президента

в Думе.

Кроме того, следует поддержать обоснованные возражения Президента, которые

сводятся к следующему:

1. Президент счел нарушением прав и свобод человека и гражданина, установленных

главой 2-ой Конституции Российской Федерации, положение части 3 ст.15 Закона,

обязывающее физических и юридических лиц, осуществляющих кредитно-финансовые

операции, доносить в подразделения по борьбе с организованной преступностью о


финансовых и имущественных операциях своих постоянных и случайных клиентов в

случае, если возникают подозрения об их незаконной деятельности.

Таким образом, представители компартии в Думе намерены создать в стране

атмосферу тотального доносительства. Всякий же, кто уклонится от доносов, по

мнению авторов Закона подлежит наказанию. Подобного рода полицейская фантазия

превосходит даже то, что страна пережила в период сталинизма, во времена

открытого господства КПСС.

2. Президент обратил внимание Федерального Собрания на антиконституционность

частей 1 и 2 статьи 13 рассматриваемого Закона. Часть 1 упомянутой статьи

позволяет начальникам подразделений по борьбе с организованной преступностью на

основании одних только подозрений, без возбуждения уголовного дела, налагать

арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество юридических и

физических лиц сроком на месяц и требовать от владельцев доказательств

законности приобретения денег и имущества.

Предложенные авторами Закона полицейские меры нарушают установленный ст.49

Конституции РФ принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым

обязанность доказывать совершение преступления возложена на органы государства.

Авторы Закона освобождают органы по борьбе с организованной преступностью от их

главной обязанности- доказывать факт совершения преступления и возлагают на

любого гражданина обязанность оправдываться перед этими органами. Легко

представить какую беспредельную власть над законопослушными гражданами получит,

в случае принятия Закона, полиция и какие безграничные возможности для

вымогательства взяток перед ней открываются.

Нарушение презумпции невиновности, помимо ст.46 Конституции РФ, нарушает и

множество международных документов о правах человека: ст.15 Международного Пакта

о гражданских и политических правах; ст.6 Европейской Конвенции о защите прав

человека и основных свобод; п.(5.19) Документа Копенгагентского совещания

Конференции по человеческому измерению СБСЕ; ст.11 Всеобщей Декларации прав

человека и т.д.

3. Президент указал, что положения ст. 14 отклоненного Закона, которое позволяет

при наличии подозрений в причастности лица к организованной группе проводить,

без возбуждения уголовного дела, проверку финансово-экономической деятельности

этого лица, его супруга, близких родственников, или совместно с ним проживающих

других лиц, нарушает ст.23 Конституции РФ, гарантирующую неприкосновенность

частной жизни.

4. Президент отметил, что Закон устанавливает особый порядок деятельности

органов дознания и следствия по делам об организованной преступности, что

противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства, в соответствии

с которым порядок уголовного судопроизводства является единым и обязательным по

всем уголовным делам.

Так, например, вопреки требованиям Уголовно-процессуального Кодекса, до

возбуждения уголовного дела, т.е. при отсутствии поводов и оснований к его

возбуждению, разрешается производство следственных действий: осмотр помещений;

выемки предметов и документов освидетельствований (ст.469); производство

следственных действий без участия понятых (ст.472); допрос обвиняемого с

предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний (ст.472).

Все это запрещено действующим УПК по всем без исключения делам. Рассматриваемый

Закон устанавливает один правовой режим для всех обвиняемых и другой для лиц,

подозреваемых и обвиняемых в причастности к организованной преступности. И в

этом состоит концепция Закона. Таким образом, сама концепция Закона направлена

против ст. 19 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что "Все

равны перед законом и судом". Следовательно, весь Закон антиконституционен и

подлежит отклонению.

5. Сказанного достаточно, чтобы решительно выступить против рассматриваемого

Закона, но просто невозможно пройти мимо некоторых содержащихся в нем

законодательных перлов. Так,ст.5 Закона вносит изменения в Уголовный Кодекс,

которое, по сути дела, освобождает сотрудников подразделений по борьбе с

организованной преступностью и их агентов из преступного мира от ответственности

за убийство с превышением пределов необходимой обороны, освобождает тех же лиц

от уголовной ответственности за совершение всех других преступлений, если только

они не были организаторами, руководителями организованной группы, банды,

преступной организации, преступного сообщества.

Рассматриваемый Закон- выразительный пример разгула сталинщины, который ожидает

страну в случае прихода к власти КПРФ, когда принятие законов будет зависеть

только от коммунистов и их верных союзников.


" О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации

" О государственной тайне ".


Депутат Государственной Думы В.Лопатин внес на рассмотрение Государственной Думы

законопроект, которым предлагает внести изменения и дополнения в Закон

Российской Федерации " О государственной тайне", принятый Верховным Светом

Российской Федерации 21.07.93г. ¦ 5485-1.

В пояснительной записке автор законопроекта ссылается на то, что действующий

закон противоречит пункту 4-му статьи 29 Конституции РФ. Закон предоставлял

право утверждать Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне,

Президенту РФ, а Конституция установила, что этот перечень определяется

федеральным законом. В настоящее время действует Перечень, утвержденный Указом

Президента РФ 30.11.95г. С целью устранения возникшего противоречия депутат

Лопатин предлагает полностью включить в Закон РФ " О государственной тайне"

перечень, утвержденный Президентом, на том основании, что " Перечень при

утверждении Указом Президента РФ прошел предварительное согласование во всех

заинтересованных министерствах, ведомствах РФ и Правительстве РФ".

С таким формальным подходом к важнейшему закону, затрагивающему права человека,

согласиться нельзя.

Перечень, утвержденный Президентом и согласованный с заинтересованными

ведомствами, нарушил статью 5-ую Закона " О государственной тайне ".

Заинтересованные ведомства включили в Перечень сведения, которые Закон к

государственной тайне не относит. Таким образом, исполнительной властью была

предпринята попытка изменить закон подзаконным актом (Указом Президента).

Следовательно, прежде всего, требуется тщательное сопоставление утвержденного

Президентом Перечня со статьей 5-ой действующего закона. Эта статья статья

исчерпывающим образом определила виды сведений, которые " могут быть отнесены к

государственной тайне.". Принятая законом формулировка означает, что любые

другие сведения не могут являться государственной тайной. Всякая конкретизация

не может выходить за рамки, установленные 5-ой статьей действующего закона. Так

вопреки п. 1 статьи 5-ой действующего закона, предлагается отнести к

государственной тайне :

а) в военной области : сведения о численности, количестве войск и "

военнополитической обстановке "; сведения о химических свойствах вооружения ( в

условиях запрета химического оружия); средствах "бактериальной или

медицинской защиты"; сведения об утилизации ядерных боеприпасов, тогда как

статья 7-ая действующего закона запрещает засекречивание сведений о состоянии

экологии.

б) в области внешней политики и экономики: сведения об экспорте вооружения, в

том числе о безвозмездной передаче оружия другим странам; сведения о взаимных

поставках сырья материалов, топлива, оборудования медикаментов странам СНГ;

сведения, раскрывающие объемы перевозок экспортно-импортных грузов между РФ и

странами СНГ.

в) в области экономики, науки и техники. В соответствии с п.2 статьи 5-ой

действующего закона засекречиванию подлежат лишь сведения экономического,

научного и технического характера, прямо связанные с обороной страны. Вопреки

этому, законопроект предлагает отнести к государственной тайне сведения,

рпскрывающие существо новейших достижений в области науки, техники, которые

могут быть использованы в создании принципиально новых изделий, технологических

процессов в различных отраслях экономики, сведения о производстве банкнот Банка

России в натуральном или денежном выражении, способах, обеспечивающих защиту

этих банкнот и других изделий Гознака от подделок, а также способах определения

их подлинности и т.д.

г) в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной

деятельности : сведения, раскрывающие силы, средства и методы следствия по

уголовным делам о государственных преступлениях, что прямо противоречит п.4

статьи 5-ой действующего закона и пытается возродить ничем не обоснованную

секретность всех без исключения дел, расследуемых органами ФСБ.

В соответствии с концепцией действующего Закона " О государственной тайне "

Президент по представлению Правительства утверждает "Перечень должностных лиц,

государственных органов, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к

государственной тайне".

Очевидно, что после принятия Конституции РФ никакие должностные лица подобными

полномочиями пользоваться не могут. Применительно к должностным лицам речь может

идти только о полномочиях по засекречиванию конкретной информации, отнесенной

законом к государственной тайне. Это принципиальное изменение должно повлечь за

собой тщательную ревизию всего текста действующего закона для приведения его

содержания и терминологии в соответствие с Конституцией РФ.


"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О реабилитации

жертв политических репрессий",


Предложенные депутатами Курочкиным и Рыбаковым дополнения и изменения в закон "

О реабилитации жертв политических репрессий" основаны на состоявшемся 23 мая

1995 года решении Конституционного Суда. В этом решении была высказана

рекомендация устранить противоречия и дискриминационные положения упомянутого

закона в отношении детей лиц, расстрелянных или умерших в местах лишения свободы

и реабилитированных посмертно, а также несовершеннолетних детей, оставшихся в

несовершеннолетнем возрасте без попечения одного или обоих родителей,

необоснованно репрессированных по политическим мотивам.

Кроме того, авторы законопроекта предлагают расширить круг лиц, пострадавших от

политических репрессий, признав таковыми родителей и супругов необоснованно

репрессированных по политическим мотивам.

Авторы законопроекта считают необходимым также отнести к жертвам политических

репрессий лиц, признанных "кулаками", а также тех, кто был лишен избирательных

прав по классовому или религиозному признаку.

Предлагается, кроме того, расширить круг наследников, которым возмещается

стоимость имущества и выплачиваются денежные компенсации в случае смерти

реабилитированных лиц.

Законопроект заслуживает несомненной поддержки при рассмотрении в

Государственной Думе.


"О предупреждении легализации (отмывания) доходов, полученных в результате

совершения преступления", внесенного Правительством РФ, и проект федерального

закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным

путем", внесенного членами Комитета по безопасности Воротниковым, Илюхиным,

Райковым.

Законопроект, внесенный Правительством, поступил в Гос. Думу 4 июня с.г.

Время поступления в Думу законопроекта депутатов на тексте документа не

зафиксировано.

Привлечение внимания к этому обстоятельству вызвано тем, что депутатский проект

приблизительно на 90 - 95 % совпадает с правительственным. Если в Пояснительной

записке к проекту Правительства указано, что он подготовлен рабочей группой в

составе "ведущих специалистов МВД России, Минюста России, Минфина России.." и

целого ряда других заинтересованных федеральных ведомств и их отраслевых научно

- исследовательских учреждений, то об авторах депутатского проекта в

Пояснительной записке к нему не упомянуто. В остальном за небольшими изменениями

эта Пояснительная записка повторяет записку правительственного законопроекта.

Сравнение двух предложенных текстов позволяет с большой степенью вероятности

предположить, что депутаты для своей инициативы воспользовались одним из

первоначальных текстов, подготовленных рабочей группой Правительства. При

сложившейся ситуации нет необходимости анализировать оба представленных текста,

поскольку правительственный представляет более проработанный вариант, хотя и он

не может быть рекомендован для принятия в первом чтении Думой. Касаясь

принципиальных различий между проектами, достаточно указать на одно:

правительственный направлен на предупреждение легализации доходов, полученных в

результате совершения п р е с т у п л е н и я , а депутатский на противодействие

легализации доходов, полученных н е з а к о н н ы м путем. Разница очевидна.

Если в первом случае требуется приговор суда, то во втором случае и этого не

нужно.

Перед тем как перейти к замечаниям, непосредственно касающимся текста,

представленного Правительством, следует заметить, что к его подготовке не были

привлечены специалисты, представляющие академическую и университетскую науку. Не

участвовали в подготовке законопроекта Верховный Суд РФ и органы судейского

сообщества. Это обстоятельство нельзя считать случайным и оно предопределило

направленность и содержание законопроекта.

Рассматриваемый законопроект занимает почетное место в ряду аналогичных

законодательных инициатив, любезных так называемым "правоохранительным"

ведомствам и демонстрирующих их последовательное и упорное неприятие любых

усилий превратить Россию из полицейского государства в правовое. Как и в других

подобных законопроектах, здесь вновь предпринята попытка игнорировать завоевания

действующей Конституции России.

Законопроект предполагает возвращение в Россию системы тотальной слежки и

всеобщего доносительства, существовавшей в СССР в годы коммунистической

диктатуры. Так организации, осуществляющие финансовые операции, а это в силу

статьи 3-ей проекта " кредитные организации и их филиалы, фондовые биржи,

фондовые отделы товарных и валютных бирж, инвестиционные фонды, страховые

организации и общества взаимного страхования, трастовые компании, диллерские,

брокекрские конторы, организации почтовой связи, иные организации,

осуществляющие передачу, пересылку, обмен, хранение финансовых средств, а также

нотариальное удостоверение или государственную регистрацию сделок и действий

граждан и ли юридических лиц" о б я з а н ы на основании статьи 4-ой

законопроекта, под страхом уголовной ответственности в виде лишения свободы

сроком до трех лет, доносить в налоговую инспекцию в течение 24-х часов обо всех

финансовых операциях, в отношении которых имеются подозрения об их незаконном

характере.

Подобные требования, обязывающие физических и юридических лиц, осуществляющих

кредитно-финансовые операции, доносить властям на своих клиентов является

грубейшим нарушением прав и свобод человека и гражданина, установленных главой 2

-й Конституции РФ, на что указал Государственной Думе Президент РФ в своем вето

на проект закона об организованной преступности, где содержалась аналогичная

норма.

Указание на уголовную ответственность за непредставление сведений о финансовых

операциях противоречит принципам уголовной ответственности за недонесение, на

которых базируется этот институт как в действующем УК РСФСР. так и в новом

Уголовном кодексе Российской Федерации.

К сказанному следует добавить, что введение тотального доносительства в системе

кредитно-финансовых учреждений, если бы оно было реализовано, привело бы, прежде

всего, к резкому увеличению безналичного оборота, а, следовательно, к еще

большому уклонению от налогов.

Принятый обеими палатами Федерального Собрания Уголовный кодекс Российской

Федерации ввел уголовную ответственность за незаконное получение и разглашение

сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну ( ст.183 УКРФ). Статья

8-ая рассматриваемого законопроекта фактически уничтожает коммерческую и

банковскую тайну.

Законопроект направлен против принципа презумпции невиновности, установленного

статьей 49 Конституции. Организациям, в том числе негосударственным,

осуществляющим финансовые операции, предоставлено право определять, какие

операции их клиентов "носят незаконный характер" и приостанавливать их еще до

принятия соответствующего решения налоговой инспекцией. Таким образом, решение о

незаконности действий хозяйствующего субъекта принимается не судом и без

соблюдения необходимых правовых гарантий.

Более того, статья 8-ая законопроекта освобождает финансовые организации от

возмещения клиентам убытка и морального вреда, возникшего в результате

самовольного приостановления финансовых операций. Правило этой статьи

противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае принятия рассматриваемого законопроекта реальная борьбы с легализацией

доходов, полученных в результате совершения преступлений, будет заменена

бюрократической возней по отправке в контролирующие органа десятков миллионов

доносов, рассмотрение которых окончательно парализует и без того мало

эффективную их деятельность и, кроме того, создаст новые неограниченные

возможности для взрыва коррупции.


" О моратории на исполнение смертной казни "

Отмена смертной казни в нашей стране, согласно социологическим опросам, не

находит поддержки со стороны большинства населения.

Явно выраженное общественное мнение до последнего времени позволяло противникам

отмены смертной казни в правоохранительных ведомствах ( а это весьма влиятельная

и особо невежественная часть руководства этих ведомств, чья идеология

сформировалась в условиях тоталитарного государства), используя самый

низкопробный популизм, вести активную и успешную пропаганду в средствах массовой

информации против отмены смертной казни. Успеху такой пропаганды способствовала

сложная криминогенная обстановка в стране помноженная на неэффективность

деятельности правоохранительных ведомств.

В связи с этим до последнего времени ни Президент, ни Правительство, ни тем

более Федеральное Собрание не решались выступить с законодательной инициативой

об отмене смертной казни.

Ситуация радикально изменилась в связи с необходимостью вступления России в

Совет Европы. Непременным условием приема России в эту международную организацию

является введение моратория на отмену смертной казни ( пункт 10.2 Заключения ¦

193 (1996) по заявке России на вступление в Совет Европы от 25 января 1996

года).

Таким образом, в России сложилась ситуация, в которой может быть реализована

мечта многих великих сынов России, включая Л.Н.Толстого и А.Д.Сахарова, об

фактической отмене смертной казни.

Ситуация с необходимостью введения моратория столь очевидна, что даже Правовое

управление Думы вынуждено дать положительное заключение на рассматриваемый

законопроект. Однако, сторонники смертной казни изменили бы сами себе, если бы и

в нынешнем, безвыходном для них положении, не искали бы лазеек для оттягивания

принятия решения.

Одну из таких лазеек, как ему кажется, нашло Правовое управление Думы. Оно

ссылается на то, что МВД РФ 29 ноября 1996 г. обратилось в Правительство с

требованием бюджетных ассигнований для приведения условий содержания осужденных

к пожизненному заключению в соответствие с требованиями международных

"Минимальных стандартных правил обращения с заключенными". При этом указывается

на то, что Правительство до настоящего времени запрашиваемых ассигнований не

выделило, а посему, в силу стать 104 Конституции законопроект не может быть

рассмотрен до получения Думой заключения Правительства.

Около миллиона заключенных, ежегодно содержащихся в местах лишения свободы

России, живут в условиях, не имеющих ничего общего с упомянутыми минимальными

стандартными правилами, а Правительство не выделяет требуемых средств. Однако

это не влечет за собой предложение тех же самых правоохранительных ведомств о

немедленном освобождении всех заключенных из лагерей. Что же касается

приговоренных к смертной казни, речь идет о нескольких сотнях людей. Создать для

них сносные условия во все еще колоссальном ГУЛАГе возможно и без особых

ассигнований. Более того, с 1 января 1997 года вступил в действие новый

Уголовный кодекс России . Статья 57 кодекса предусматривает такое наказание как

пожизненное лишение свободы в качестве альтернативы смертной казни. Таким

образом никакого дополнительного заключения Правительства не требуется.

Законопроект полностью соответствует идеологии либерализма и заслуживает

принципиальной и активной поддержки.


" О борьбе с терроризмом"


Законопроект " О борьбе с терроризмом", появившийся в Думе в результате

объединенных усилий членов двух агрессивных антидемократических фракций КПРФ и

ЛДПР, представляет собой убедительный пример тактики красно-коричневых в их

отношениях со спецслужбами. Эта тактика состоит в заискивании перед руководством

спецслужб и в не знающей границ лакейской услужливости в лоббировании самых

невероятных законопроектов, угодных наиболее реакционным силам в этих службах.

Истинная цель законопроекта обнаруживается при чтении главы П, названной "

Основы организации антитеррористической деятельности". Она состоит в создании

еще одной структуры в дополнение к и без того непомерно расплодившимся

спецслужбам. При этом, как водится, каждая новая подобная организация пытается

подмять под себя все уже существующие и получить для этого какой-либо невиданный

дотоле статус.

Законопроект требует создания Межведомственной антитеррористической комиссии

Российской Федерации при Правительстве Российской Федерации во главе с

заместителем Председателя Правительства. При этом руководитель существующего

Антитеррористического центра из сравнительно скромного чиновника ФСБ становится

по должности первым заместителем вице-премьера Правительства России, т.е.

получает статус министра. И, хотя формально Антитеррористический центр остается

в составе ФСБ, фактически выходит из-под контроля его руководства, так как

отчитывается за свою деятельность перед Президентом и палатами Федерального

Собрания. Поскольку органы исполнительной власти, согласно Конституции,

законодательной власти не подотчетны, антиконституционный реверанс в сторону

законодателей откровенно направлен на облегчение прохождения законопроекта через

парламент.

Об эффективности деятельности предполагаемой Комиссии можно судить по ее

составу. Членами комиссии должны стать заместители министров и руководителей

федеральных ведомств числом тридцать один, включая заместителей министров

финансов, экономики и заместителя Председателя Центробанка.

Всякий уважающий себя федеральный орган должен иметь свои структуры на местах.

Статья 8-ая законопроекта предусматривает создание межведомственных

антитеррористических комиссий во всех субъектах федерации, включая автономные

округа. Страна будет покрыта сплошной сетью межведомственных комиссий. В центре

и на местах будут созданы штабы по управлению контртеррористическими операциями.

Правда, ни в законопроекте, ни в пояснительной записке не сказано, какое

количество высокооплачиваемых сотрудников по всей стране будут находится в

полной боевой готовности, годами ожидая наступления террористического акта, ибо

авторы не сообщают депутатам, сколько террористических актов совершается

ежегодно.

Среди задач, которые предстоит решать региональным комиссиям, и такие как

"моделирование возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с попытками совершения

террористических акций", "направление обязательных к исполнению предписаний

руководителям государственных и негосударственных предприятий и учреждений,

общественных организаций, чьи действия (или бездействие) способствуют или могут

способствовать совершению деяний террористического характера".

Норма законопроекта о направлении обязательных к исполнению предписаний

руководителям, чьи действия способствуют совершению террористических деяний,

обнаруживает правовую несостоятельность авторов законопроекта. В соответствии со

статьями 33. п.5 и 205 УК РФ против таких лиц следует возбуждать уголовные дела

по обвинению в терроризме, а не направлять им "обязательные предписания".

Абсолютно неприемлемой представляется, предусмотренная статьей 7-ой

законопроекта попытка узурпировать принадлежащее только Правительству право "от

имени Правительства направлять обязательные к исполнению предписания..".

По сути дела законопроект представляет собой ведомственное положение об органах

по борьбе с терроризмом и инструкцию по проведению контртеррористических

операций, возведенные на уровень федерального закона.

В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию " Порядок во

власти - порядок в стране" обращено внимание на то, что принимается немало

законов, отражающих отраслевые или корпоративные интересы"; подчеркнуто, что "

процветает закулисное лоббирование". Представителям Президента и Правительства в

палатах предписано незамедлительно докладывать об обнаруженных фактах такого

лоббирования.

Рассматриваемый законопроект представляет собой выразительный пример закулисного

лоббирования ведомственных интересов через политические силы в парламенте,

находящиеся в непримиримой оппозиции к Президенту. Факт обращения за поддержкой

к подобным политическим силам не нуждается в комментариях и влечет за собой

очевидные политические последствия.


" Об общих началах участия граждан Российской Федерации в обеспечении

правопорядка"


Рассматриваемый законопроект представляет собой попытку возродить на современном

этапе один из скончавшихся естественной смертью институтов тоталитарного

государства - Добровольные народные дружины по охране общественного порядка. Так

называемые " добровольные дружины" представляли собой фикцию общественной

самодеятельности и, если и содействовали карательным органам, то, по

преимуществу, в нарушении законов, а в остальном существовали только на бумаге.

Хорошо известна роль народных дружинников в качестве постоянных "понятых",

готовых засвидетельствовать, из ложно понимаемого гражданского долга, все, что

было угодно недобросовестным работникам карательных органов, "общественными

помощниками" которых они себя считали. Такого рода "понятые" были постоянными и

простодушными участниками фальсификаций по уголовным и политическим делам.

По большей же части "народные дружинники", одев красные нарукавные повязки,

отправлялись на время патрулирования пить чай к знакомым, получая за это

чаепитие дополнительные дни оплаченного отпуска.

Не случайно разработчики законопроекта и субъекты законодательной инициативы

умалчивают об отрицательном опыте "всенародной борьбы за общественный порядок",

который привел к ликвидации народных дружин.

Авторы законопроекта не смогли сообщить ни одного факта возникновения подобного

рода самодеятельных организаций сегодня.

В прежние времена добровольные народные дружины возникли на основании решения ЦК

КПСС и никакого отношения к самодеятельности трудящихся не имели. Они были

послушным придатком милиции, а в ряде случаев и КГБ, и действовали под их

жестким контролем. В связи с этим предельно лживым и циничным выглядит

содержащееся в пояснительной записке утверждение о том, что предполагаемое

возрождение общественных объединений по обеспечению правопорядка " можно

рассматривать как определенную форму гражданского контроля за действиями самих

работников правоохранительных органов".

Правовое государство отличается от тоталитарного, прежде всего, жестким запретом

ограничения прав граждан со стороны каких бы то ни было агентов государства и, в

первую очередь, полиции. Авторы законопроекта, в противоположность этому,

намерены предоставить дружинникам, лицам, не находящимся на государственной

службе, возможность по собственному усмотрению, т.е. по произволу, ограничивать

права других граждан.

В соответствии с п.2 "а" статьи 15 законопроекта членам народных дружин,

казачьих объединений и т.п. организаций предоставлено право само стоятельно

определять совершено ли правонарушение. А затем :

- доставлять заподозренных в органы внутренних дел ( т.е. задерживать по своему

усмотрению);

- составлять протоколы об административных нарушениях;

- изымать орудия преступления;

- в целях пресечения возникших правонарушений беспрепятственно входить на

территорию и в помещения, занимаемые культурно-зрелищными предприятиями,

учреждениями и организациями;

- отдавать распоряжения о порядке движения транспортных средств, проверять у

водителей документы на право управления и владения транспортными средствами и

принудительно доставлять в органы милиции водителей;

- применять к правонарушителям физическую силу и специальные средства.

Не трудно себе представить какая волна произвольных ограничений прав

законопослушных граждан со стороны ретивых помощников милиции захлестнет страну

в случае принятия этого законопроекта.

Любопытна статья 19 -ая, предусматривающая правовые гарантии деятельности

будущего дружинника.

Его "законные требования о прекращении правонарушения обязательны для исполнения

гражданами и должностными лицами Российской Федерации, иностранными гражданами и

лицами без гражданства". Если буквально следовать тому, что написано в статье

19, то дружинник, уверовавший в непогрешимость своих знаний в области права,

может требовать подчинения от всех должностных лиц государства. включая

депутатов, губернаторов. министров и самого Президента. Не удастся избежать

карающей руки дружинника и иностранцам, включая лиц. защищенных дипломатическим

иммунитетом.

В пункте 2-ом той же статьи торжественно провозглашено, что " Никто не вправе

вмешиваться в законные действия" дружинника,- и далее,-при получении указаний,

противоречащих закону, член государственно-общественного объединения по

обеспечению порядка обязан руководствоваться законом". Из этого пункта следует,

что дружинник, не имеющий юридического образования, будет действовать по

законам, о которых он в лучшем случае имеет приблизительное представление и ни

судья, ни прокурор, ни губернатор или мэр не смогут пресечь творимых по незнанию

или злому умыслу безобразий.

Реализации перечисленных благоглупостей потребует колоссальных расходов, размер

которых не определен даже приблизительно. Предполагается, что финансирование

будет осуществляться за счет средств местных бюджетов. Но кроме этого, здания,

строения и помещения безвозмездно передаются дружинам в оперативное управление и

не подлежат изъятию. Органы местного самоуправления за счет собственных средств

обеспечивают техническую эксплуатацию помещений, включая коммунальные услуги,

энергоснабжение и текущий ремонт. Не забыты и органы министерства связи, которые

обязаны выделять дружинам специальные каналы радиосвязи.

Специальная глава посвящена социальным гарантиям и мерам поощрения за участие

граждан в обеспечении правопорядка. Вспомнили авторы законопроекта и о

дополнительном оплачиваемом отпуске и о предоставлении бесплатных путевок и т.п.

формах поощрения, забыв о том, что нынче государство больше не является

единственным и монопольным собственником в стране.

Законопроект должен быть решительно отвергнут.

Положительное значение законопроекта состоит в том, что он демонстрирует

правосознание руководителей правоохранительных органов, фундамент которого

составляет презрение к правам граждан, отвечает на вопрос о причинах массовых

нарушений прав человека в системе правоохранительных органов и их поражения в

борьбе с преступностью.


О некоторых итогах работы первой весенней сессии Государственной Думы второго

созыва.


Настоящая записка не преследует цели дать анализ всей законодательной

деятельности Думы в обозначенном периоде. Ее задача значительно уже и состоит в

попытке на примере нескольких законопроектов показать некоторые особенности

деятельности думской фракции КПРФ.

Фракцию КПРФ отличает отсутствие каких-либо конструктивных законодательных

инициатив, способных оказать реальное воздействие на улучшение положения в

стране. Отсюда проистекают попытки имитации законодательной активности. Примером

такой имитации может служить проект федерального закона "Об обращениях граждан и

религиозных организаций. Авторы законопроекта, прокламируя в пояснительной

записке свои цели, утверждают, что их законодательная инициатива вызвана заботой

о гражданах страны, которые именно сейчас "...нуждаются во всемерном

совершенствовании механизмов защиты своих прав и законных интересов".

Что же нового вносит инициатива КПРФ в дело рассмотрения обращений граждан в

государственные и иные организации по сравнению с прежним порядком,

установленным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года "О

порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" с изменениями,

внесенными 4 марта 1980года? Если Указ обязывал чиновников пересылать заявления,

не относящиеся их ведению, в соответствующие учреждения не позднее чем через

пять дней, проект продлевает этот срок до семи дней и, без видимых причин,

накидывает чиновникам еще два дня на волокиту. Если Указ требовал от чиновников

разрешать жалобу не позднее двухмесячного срока, законопроект, как было сказано

"в интересах трудящихся", продлевает легальную волокиту до трех месяцев.

Примечательны требования, которые, согласно законопроекту, должен выполнить

каждый гражданин, направляющий обращения в любую инстанцию. Он обязан не только

поставить под письмом свою подпись и домашний адрес, но и в обязательном порядке

сообщить место работы или учебы. Если же место работы не указано, то обращение,

подписанное заявителем с указанием его домашнего адреса признается анонимным и,

разумеется, " в интересах трудящихся", как это всегда объяснялось во времена

господства КПСС, не подлежит рассмотрению.

Апофеозом административного восторга может служить статья 12-ая законопроекта,

обязывающая гражданина и налогоплательщика каждое свое утверждение в поданном

заявлении подтверждать приложенными документами. Таким образом, в "интересах

трудящихся" последние не только обязаны содержать чиновников своими налогами, но

и делать за них их работу.

Не менее выразительно проявилась имитация законодательной активности, а также

"забота о коренных интересах трудящихся" и в другом законопроекте, вышедшем

из-под пера членов фракции КПРФ, состоящих в уже упоминавшемся Комитете по делам

общественных объединений и религиозных организаций. Этот законопроект был внесен

в Думу под названием "О правовых гарантиях оппозиционной деятельности в

Российской Федерации". Вопреки широковещательным заявлениям о защите демократии,

содержавшимся в пояснительной записке, истинный смысл законопроекта раскрывается

уже во второй его статье. Законопроект обеспечивает гарантии для трех видов

оппозиционных общественных объединений: а) легитимных, использующих методы, "не

выходящие за рамки действующего законодательства", б)парламентских, т.е. тоже

использующих законные методы деятельности, и, наконец, в) внепарламентских

общественных объединений. Поскольку легитимные и парламентские общественные

объединения ( "а" и "б") используют только законные методы в своей деятельности,

то выделение в отдельную категорию "внепарламентских" общественных объединений

предполагает, что они не действуют в рамках закона. Внесение на рассмотрение

Думы коммунистами подобного законопроекта свидетельствует о том, что они не

намерены отказываться от насильственных действий в своей политической борьбе и

что думская амнистия гекачепистам и участникам кровавого мятежа октября 1993

года только вдохновляет их на новые кровопролития.

Какими же правами надумали наделить оппозиционеров парламентские коммунисты? Все

считающие себя оппозиционными общественные объединения как зарегистрированные,

так и не зарегистрированные получают ничем не ограниченное право "излагать свою

позицию в Совете Федерации и Государственной Думе, в региональных

представительных органах, в органах местного самоуправления, в федеральных и

региональных исполнительных органах, в судебных инстанциях, непосредственно

обращаться к гражданам".

Согласно законопроекту, достаточно группе граждан назваться "оппозиционным

общественным объединением", чтобы без всяких других хлопот получить большую