Содержание: Предисловие

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 27 28 29 30 31 32 33 34 35

новой теории.

313. Opus Tertium, ТА. 13.

314, Бога, просветляющего человеческий ум, Бэкон отождествляет с ари-

стотелевским деятельным разумом.

315. В то время на родном острове Луллия жило много мусульман.

316. Вообще говоря, францисканцы подчеркивали примат любви над зна-

нием и воли над разумом. Аквинат придерживался другой точки зре-

ния. Но речь шла, разумеется, о сравнительном "благородстве" двух

способностей, а не о том, чтобы приписать исключительную ценность

той или другой способности.

317. Для обозначения понятий Луллий использовал буквы.

Примечания 443

Альберт Великий и Фома Аквинский

318. Согласно Роджеру Бэкону, который полагал почитание Альберта как

живого авторитета незаслуженным, тог так никогда и не закончил

полный курс искусств.

319. Спорно только то, начал ли он работу над парафразами в Париже.

320. Какие-то материалы, возможно, были включены в это сочинение дру-

гим автором.

321. "О посланиях блаженного Дионисия Ареопагита", Послание 7, № 2.

Здесь имеется упоминание о доминиканцах. Однако неясно, хо-

чет ли Альберт сказать, что доминиканцы нападали на философию

или что они не оказывали сопротивления нападающим

322. Комментарий к "Сентенциям", кн. II, разд. 13, С, ст. 2.

323. Одним из его учителей был Петр Ирландский.

324. "Вопросы о могуществе" толкуют скорее о могуществе Бога, чем о

власти вообще. Это метафизическое и теологическое сочинение, а

не политический трактат.

325. Summa contragentiles, 1,4.

326. Summa Theologiae, ч. 1, вопр. 1, ст. 8, отв. 2.

327. De veritate, 10,8.

328. Summa Tbeologwe, ч. I, вопр. 12, ст. 12.

329. IbicL, ч. I, вопр. 84, ст. 7, отв. 3.

330. CM- Summa Theologiae, ч. 1, вопр. 32, ст. 1, отв. 2; De caelo et mundo,

кн. II, гл. 12, ст. 17.

331. DC ente et essentia, 5.

332. Я предполагаю, конечно, что значение термина "динозавр" опреде-

лено таким образом, что не включает в себя понятие вымершего су-

щества, ибо если оно включает в себя такое понятие, то утверждение

о несуществовании динозавров становится аналитически истинным.

333. Если задаться вопросом, считает ли Аквинат существование совер-

шенством, потребуется провести различение. Оно не является совер-

шенством в том же смысле, в каком, например, бытие мудрым есть

совершенство. Ибо Петр не мог бы быть мудрым, если бы не суще-

ствовал. Однако акт существования как основание всех других со-

вершенств Аквинат называет "совершенством всех совершенств" (De

potentia, 7,2, отв. 9).

334. Иными словами, сущность по отношению к акту существования мо-

жет рассматриваться как потенция.

335. Summa contra gentues, кн. II, гл. 54.

3 36. Если "первая материя" рассматривается как чистая потенция, трудно

понять, как она может иметь какое-либо сущностное отношение к

количеству или потребность в количестве.

337. Правда, это неудачный способ изложения, ибо Фома считает Бо-

га трансцендентным и бесконечным, а не просто видит в нем пер-

вое звено градуированной иерархии. Однако он определенно го-

ворит о Боге как о первом, или верховном, неподвижном двига-

теле. А Дунс Скот вынужден был возразить, что это аристотелев-

ское понятие делает Бога высшим звеном иерархии, вводя его в

пределы мира.

338. Как определимая, субстанция есть "сущность", как деятельная -

"природа". Но эти специфические тонкости не всегда замечают.

339. Swmna Theologiae, ч. 1, вопр. 75, ст. 1.

340. Swmna contra gentues, кн. IV, гл. 79.

341. Аквинат, конечно, имеет в виду не только поступки, рассматривае-

мые с их внешней стороны, "материально". Можно, например, по-

дать бедняку милостыню с дурным намерением. Морально благое

"человеческое действие" должно удовлетворять определенным усло-

виям, включающим характер намерения.

342. Это не технический императив, или императив умения, вроде:

"Если вы хотите быть удачливым взломщиком, надевайте пер-

чатки". Скорее, так: "Вы необходимо стремитесь к X, поэтому

вы должны делать а и не делать Ь".

343. Аквинат полагал, что, хотя все люди могут с легкостью усвоить оп-

ределенные очень общие этические предписания, все же остается

место для сомнения и неведения относительно более конкретных

и частных предписаний. Поэтому мораль нуждается в откровении,

чтобы люди вообще могли жить как должно.

344. Swmna Theologiae, ч. 1 части 2 (Id Пае), вопр. 91, ст. 2.

345. Ibid, вопр. 95, ст. 2.

346. Бывают законы, которые в основе своей не противоречат мораль-

ному закону, но обладают некоторыми чертами, делающими их не-

справедливыми. Взимание налога, например, само по себе не про-

тиворечит моральному закону, но может быть несправедливым. В

таком случае граждане, которым причинен ущерб, могут с чистой

совестью не подчиняться соответствующему закону государства, если

того не требует общее благо.

347. Если следовать установленному Фомой в "Суммах" порядку обсуж-

дения, то доказательства существования Бога должны, очевидно, рас-

сматриваться в первую очередь. Например, его этика, когда он от-

ходит от простого изложения этики Аристотеля, явно предполага-

ет существование Бога. А та часть метафизики, которая трактует о

Боге, зависит от ряда общих метафизических принципов и понятий,

и Фома полагает, что ум философа переходит от материального мира

к духовной реальности, а от физики, или естественной философии, -

к метафизике. CM- In Boethium de Trinitate, 5, 1.

348. Дунс Скот впоследствии возражал на это, что высказывание либо яв-

ляется, либо не является аналитическим и что количество людей, ко-

торые понимают или не понимают, что данное высказывание явля-

Примечания ^^

ется аналитическим, с логической точки зрения не имеет никако-

го значения.

349. "Пять путей" кратко изложены в Summa Tbeologiae, ч. 1, вопр. 2, ст. 3.

В Swmna contra gentiles (кн. 1, гл. 13) Аквинат предлагает вариан-

ты первого, второго, четвертого и пятого способов доказательства,

причем первый аргумент развит здесь более подробно, чем в Summa

Tbeologuie.

350. Разумеется, Фома не думает, что природные тела действуют умыш-

ленно, имея в виду некую цель. Его тезис состоит, скорее, в том, что

они фактически действуют так, чтобы создать относительно устой-

чивый и упорядоченный мир, и что для этого необходим разумный

деятель, внешний относительно видимого мира.

351. Следует напомнить читателю, что, хотя среди прочего имеется в виду

и пространственное перемещение, Аквинат понимает "движение"

в гораздо более широком смысле, включающем в себя всякое воз-

ведение потенции к акту.

3 52. Этот термин относится к доказательству существования Бога, которое

переходит не от сущности или определения Бога к его существова-

нию, а от существующих фактов опыта к причине, запредельной им.

Утверждение, что апостериорное доказательство переходит от дей-

ствия к причине, в каком-то смысле верно; однако оно может вве-

сти в заблуждение. Ведь такое доказательство нацелено, в сущности,

на то, чтобы показать, что "действия" суть действия.

3 53. Например, есть проблемы, связанные с применением идеи причине-

ния и с термином "необходимое сущее". Затем возникает общий во-

прос: не предполагают ли доказательства, или хотя бы большинство

доказательств, скрытого признания постижимости мира, тогда как

быть постижимым, собственно, и означает быть объяснимым посред-

ством единственного предельного объяснения? Поскольку Аквинат,

очевидно, не успокоился бы, пока не пришел бы к единственному

предельному онтологическому объяснению, не допускает ли он мол-

чаливо, что оно должно существовать? Если это так, то является ли его

допущение философски оправданным? Обсуждение этой проблемы,

видимо, более важная задача, чем обновление доказательств, устра-

нение ссылок на устаревшие научные представления и т. д.

354. "Если бы человеческий разум не имел какого-то положительного зна-

ния о Боге, он не мог бы отрицать что-либо касательно него" (De

potentia, 7,5).

355. Summa Tbeologuie, ч. I, вопр. 13, ст. 3.

356. Summa contra gentiles, кн. 1, гл. 30.

3 57. Даже если сказать, что повествование о Боге представляет собой ряд

историй, по отношению к которым не нужно выдвигать требования

их истинности и которые создают психологический фон и являют-

ся стимулом для жизни в христианской любви, то окажется, что ос-

нования для принятия этого тезиса предполагают скрытую метафи-

зику, т. е. теорию бытия.

3 58. Похоже, теории Аквината имели некоторый успех среди более мо-

лодых представителей доминиканской школы в Оксфорде, которая

некогда находилась под пастырским попечительством Килуордби,

Что касается вышеупомянутой конкретной теории, консерваторы

возражали против нее по одной-единственной причине: по их мне-

нию, если бы душа Христа была единичной субстанциальной фор-

мой тела Христа и не было никакой "формы телесности", отоода ло-

гически вытекало бы, что в промежутке между смертью Христа и

воскресением еготелаэтотело вообще не былоеготелом. Кроме того,

полагали, что если следовать теории Фомы, то поклонение телам и

мощам святых было бы неоправданно.

359. Канон 1366, разд. 2.

Аристотелизм и факультет искусств

360. Студенты и преподаватели факультета искусств в Париже разделя-

лись на группы по четырем "нациям" - пикардийцев, французов,

нормандцев и англичан. Те же, кто прибыл из других краев (фран-

цузская "нация" представляла Иль-де-франс), присоединялись к од-

ной из этих групп.

361. В прошлом веке Э. Ренан (в книге Averrois etl'averrcnsme) защищал

точку зрения, согласно которой в XIII в. факультет искусств в Париже

был центром аверроистской школы. Для полноты картины он при-

писывал аверроистские воззрения и францисканцам. Мысль Рена-

на о существовании на факультете искусств "латинского аверроиз-

ма" подхватил в своей книге Siger de urabant et l'averroisme latin au

XIUe slide П. Мандонне; правда, он не повторил ошибки Ренана, не

сумевшего различить два вопроса: о единстве деятельного разума и

о единстве возможного разума.

362. Аквинат не только приводил доводы против теории единства разу-

ма во всех л1одях (теории, которая была названа монопсихизмом),

но и доказывал, что данная теория является неверной интерпрета-

цией Аристотеля.

363. Между ними было, конечно, важное различие. У Аристотеля не было

теории божественного творения, тогда как и Авиценна, и Аверро-

эс считали мир онтологически зависимым от Бога. Однако никто из

них не думал, что мир имел начало во времени.

364. Точная дата неизвестна.

365. Мы видели, что Аверроэс предвидел такого рода возражения и пы-

тался справиться с ними, хотя и без особого успеха.

366. В их числе была теория вечности мира, а также отрицание челове-

ческой свободы и всеохватывающего провидения Бога. Для полно-

Примечания 447

ты картины епископ отлучил от церкви всех тех, кто сознательно от-

стаивал или излагал ученикам осужденные доктрины.

367. Агостино Нифо (ок. 1473 - ок. 1546) много писал об Аристотеле

и критиковал Пьетро Помпонаоди. отрицавшего бессмертие души.

368. Фома упоминается в этой работе как живой человек.

369. Различные объяснения этого были предложены, например, Ман-

донне, Жильсоном, Бруно Нарди и ван Стеенбергеном. Всякое объ-

яснение, чтобы быть праадоподобным, должно учитывать, что Данте,

отправляя пророка Мухаммеда в ад, помещает Авиценну и Авер-

роэса в лимб (как если бы он сделал для них все, что в его си-

лах), а Сигера - в рай.

370. Мысль Сигера не была всецело аристотелевской, т. е. не просто пред-

ставляла аристотелевские идеи или же взгляды, которые с некото-

рым основанием можно было бы приписать Аристотелю. Сигер ка-

кое-то время утверждал, что первая интеллигенция исходит непо-

средственно от Бога, но другие отделенные интеллигенции и мир ис-

ходят в иерархической последовательности.

371. Он же Петр Испанский - логик, который будет упомянут ниже.

372. В нес входил Генрих Гентский (ум. 1293).

373. Преподаватели факультета искусств могли, конечно, ссылаться на то,

что не намеревались трактовать теологические проблемы.

374. Иоанн XXI умер в мае 1277 г. И в период от его смерти до избра-

ния (в конце ноября) Николая III римские кардиналы, видимо, при-

казали Тампье приостановить расследование и ждать дальнейших

указаний.

375. См. сочинение Матфея Quaesuo disputata de cognitume ("О познании"),

376. Аквинат утверждал, что, в то время как в чувстве схватываются ин-

дивидуальные вещи, ум постигает в первую очередь не индивидуаль-

ную сущность, но форму, или природу, в ее общем или универсаль-

ном аспекте: я вижу Петра и мыслю его как "человека".

377. францисканцы, вообще говоря, подчеркивали примат любви и тем

самым воли, тогда как Аквинат был большим интеллектуалистом,

делая акцент на познании и тем самым - разуме. В этом отношении

францисканцы были августинианцами, а Аквинат - арисготеликом

ДуНС CKOT

378. Ссылаясь на Opera, с указанием тома и страницы, я имею в виду это

издание.

379. Существует два английских перевода. См. библиографию.

380. Opus Oxomense (Ordinatio), кн. 1, разд. 3, вопр. 3, №186 (Opera, III,

p. 112).

381. Скотуказывает несколько причин, обусловливающих ограниченность

возможностей человеческого разума в этой жизни. Одна из них -

теологическая - состоит в том, что ограниченность может быть ре-

зультатом грехопадения, т. е. первородного греха. Другая предпола-

гаемая причина - естественная - состоит в том, что гармония сил

человека требует этой ограниченности. Тезис Аквината основывался

на сто убеждении, что человеческая душа по своей природе есть фор-

ма тела, так что ограниченность сферы возможностей ума, которая

следует из тесного союза души и тела, только "во благо" душе и ес-

тественна для нее. Аквинат не отрицал, что разум как таковой есть

способность познавать умопостигаемое, а значит - все сущее. Но

он подчеркнул бы, что в этом контексте говорил именно о челове-

ческом разуме, а не о разуме в чисто абстрактном смысле.

382. Скот отказывается признать, что вещи постоянно изменяются, в том

смысле, в каком исключается всякая устойчивость.

383. Opus Oxoniense, кн. 1, разд. 3, ч. 1, вопр. 4, № 229 (.Opera, III, p. 138).

384. Ibid, № 234 (Opera, III, p. 141).

385. Согласно Скоту, говоря, что "вечные истины" превыше ума, Августин

лишь имеет в виду, что они истинны с необходимостью и что чело-

веческий ум не может их изменить.

386. Quaestiones subtuissmae т Metaphysicam Aristotelis, Пролог, № 5.

387. Opus Oxoniense, кн. 1, разд. 3, ч. 1, вопр. 2, № 26 (Opera, III, p. 6).

388. Ibid, кн. I, разд. 3, ч. I, вопр. 2, № 26 (Opera, III, p. 18).

389. Согласно Скоту, не только понятие сущего одноименно в этом смыс-

ле. Понятия всех "чистых совершенств" (совершенств, не связанных

внутренне с телесной реальностью или с конечными существами во-

обще) могут использоваться как одноименные. Например, божест-

венная мудрость на самом деле весьма отлична от мудрости чело-

веческой. Однако, с точки зрения Скота, возможно понятие мудрости

как таковой, которое абстрагируется от таких различий и, следова-

тельно, является одноименным. Другими словами, предикация по

аналогии предполагает в качестве основы одноименную предикацию.

Иначе мы не могли бы строить доказательство, восходящее от тво-

рений к Богу, и утверждения о Боге нельзя было бы наделить опре-

деленным значением.

390. Отнюдь не очевидно, например, что душа не может положить на-

чало своим собственным движениям.

391. Скот говорит о причинах, которые должны сосуществовать с дейст-

виями, чтобы рассматриваемое действие было произведено и продол-

жало существовать, а не о ряде причин, порождающих действия,

которые мотут продолжать существовать в отсутствие своих причин

(как дети могут продолжать существовать, котда умерли их роди-

тели).

392. Opus Oxoniense, кн. 1, разд. 2, ч. 1, вопр. 2, №137 (Opera, II,

pp. 208-209).

393. Например, быть первой действующей, или производящей, причи-

Примечания 440

ной - это "относительный" атрибут, ибо он предполагает отноше-

ние к тварям.

394. профессор Жильсон предположил, что за оговорками Скота, относящими-

ся к способности философа доказать всемогущество Бога, лежит ави-

ценновская картина мира, в которой Бог производит непосредст-

венно лишь первую подчиненную отделенную интеллигенцию Дру-

гими словами, философа в сознании Скота олицетворяет собой Ави-

ценна.

395. Аквинат не допускал никаких различий в Боге, кроме различий между

божественными Лицами. Однако это теологическая проблема, вы-

ходящая за пределы философии.

396. Учение Скота об универсалиях и об общей природе оказало влия-

ние на американского философа Ч.С Пирса. См, например: J.E. Boler.

Charles Peirce and Scholastic Realism: A Study of feirce's felatum to

John Duns Scotus. Seattle, 1963.

397. С точки зрения Аквината, в Боге действительно существует основание

для'проводимых нами различений. Однако человеческий ум может

постигать бесконечное божественное совершенство только, так ска-

зать, по частям и посредством понятий, заимствованных из опыт-

ного восприятия вещей этого мира.

398. Мы уже упоминали об утверждении, что, если бы не существовало

"формы телесности", тело погребенного Христа не было бы его те-

лом, а значит, в момент воскресения воскресло не тело Христа.

399. Opus Oxomense, кн. IV, разд. 43, вопр. 1, № 5 (Vivfes, XX, p. 37).

400. Ibid, вопр. 2, № 16 (Vivfes, p. 46).

401. Человеку не надо, совершая каждый поступок, сознательно говорить

себе, что он совершает его ради любви к Богу. Однако, с точки зре-

ния Скота, каждый поступок должен хотя бы неявно определять-

ся любовью к Богу.

402. Аквинат не признавал существования класса морально ин дифферент

ных "человеческих поступков" (отличных, скажем, от непроизвольных

действий) Человеческий поступок либо совместим, либо несовместим

с возможностью достижения человеком его конечной цели и, таким

образом, является либо благим, либо дурным. Скот, однако, мыслит

моральный порядок, оставляя место для класса человеческих поступ-

ков, выпадающих из данного порядка.

403. Keportata Parisiensia, кн. 1, разд. 48, вопр. 1. (Vivfa, XXII, p. 512).

404. Скот утверждал, что, если мы спросим, почему Бог создал это или

то, единственно пригодным будет ответ такова была Божья воля. Он

имел в виду, что для случайных истин (а именно: Х или У существу-

ет, причем Х и Y являются конечными вещами) нельзя указать не-

обходимых оснований. Поэтому философ не способен доказать, по-

чему Бог создал это или то. Бог, будучи абсолютной благостью, дол-

жен творить ради осуществления благости. Но отсюда не следует,

15-1114

что посредством философского рассуждения можно узнать, почему

Бог создал мир таким, а не иным.

Blog

Содержание: Предисловие