Geum.ru

Глава I исторический анализ развития цивилистического определения предприятия §

Вид материалаРеферат

Содержание


Договор купли-продажи предприятия
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12
1.3. Предприятие является недвижимостью de jure

На основании положения ст. 132 ГК РФ предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Однако данное положение статьи противоречит понятию предприятия «на ходу», который осуществляет постоянно предпринимательскую деятельность.

В России предприятие как имущественный комплекс признается недвижимостью, в связи с историческим аспектом, в отличие, например, от Франции, где на основании действующего Закона о купле-продаже и закладе торговых предприятий от 17 марта 1909г. предприятие считается движимым имуществом147. Принимая часть I Гражданского кодекса РФ, законодатель ориентировался на государственные предприятия, в основном состоящие из массивных недвижимых зданий и сооружений с прикрепленными земельными участками, хотя нельзя не учитывать имущественные комплексы колхозов, кооперативов, которые, хоть и были лишены возможности свободно участвовать в обороте, в качестве объектов права, реально существовали, как отмечает С.А. Степанов148.

Законодатель относится к предприятию как к особому объекту прав. Это проявляется, во-первых, чисто формально - предприятие не упоминается в опре­делении недвижимости в статье 130 ГК, а вводится в статье 132, которая расположена после блока статей о недвижимости. Во-вто­рых, по составляющим его элементам объект этот настолько нео­днороден, что отнесение его к той или иной группе объектов может быть осуществлено только исходя из характеристики его как особо­го имущественного комплекса, но не основываясь на природе со­ставляющих его элементов, многие из которых, такие как права тре­бования, долги, исключительные права, к недвижимости не отно­сятся.

Предприятие является недвижимостью не в силу его нераз­рывной связанности с землей, а по решению законодателя распространить на этот специфический объект особенности правового режима, устанавливаемого для недвижимого имущества. Современные предприятия в ряде случаев могут быть перемещаемые без особого для них ущерба. Так, например, перенесение кафе или магазина из одного помещения (арендуемого) в другое (арендуемое или приобретенное в собственность) не будет означать прекращения существования одного объекта или появления другого. Перемещение, конечно, отразится на составе предприятия: изменяться входящие в него права, может измениться и общая стоимость имущественного комплекса, однако само предприятие как объект при этом сохраняется149.

С какой же целью законодатель условно отнес пред­приятие к недвижимости? Следует полагать, что призна­ние предприятия недвижимостью независимо от того, вхо­дит или нет в его состав недвижимое имущество, принад­лежащее юридическому лицу на праве собственности, вы­звано необходимостью подчинения сделок с предприятием специальному правовому режиму недвижимости в целях обеспечения повышенной надежности таких сделок, защи­ты прав, как их участников, так и третьих лиц. Однако, «признав предприятие недвижимостью, в дальнейшем ГК не подчиняет его автоматически всем общим правилам о недвижимости, а устанавливает для сделок с предпри­ятиями более формализованный и строгий режим»150.

Так, стороны договора купли-продажи, договора ипотеки предприятия вправе исключить недвижимость из состава данного предприятия (пункт 2 статьи 132 ГК РФ). Кроме того, могут функционировать предприятия, в состав которых недвижимые вещи вообще не входят. Например, юридическое лицо для осуществле­ния предпринимательской деятельности может арендовать здание, сооружение и иную недвижимость (в данном случае в состав предприятия входит имущественное право пользования), использовать для деятельности предприятия объекты, перемещение которых возможно без ущерба их назначению (например, павильоны, палатки и другие пере­носные конструкции)151.

С.А. Степанов выделил ряд особенностей предприятия как недвижимого объекта гражданских прав, но на наш взгляд, первое значение не имеет такого большого статуса, как, например, приведенное им второе обоснование. Итак, во-первых, говорит он, придание законодателем предприятию статуса недвижимости обусловлено практическим присутствием в имущественных комплексах большинства из них традиционных недвижимых вещей – земли, зданий, сооружений и т.д. Во-вторых, предприятия – это и одна из основ экономического благосостояния общества, и значительная ценность для государственной власти, фактически обеспечивающие существование и развитие последней. Значимость для публичной власти этой и правовой, и социально-экономической категории предопределила и законодатель­но установленный особый, характерный для недвижимо­сти порядок обращения предприятия в сфере граждан­ского оборота. Не только имущественная значимость предприятий как имущественных комплексов для пуб­личной власти предопределила отнесение этих объектов гражданских прав152.

Необходимость особого статуса вызва­на и рядом иных причин, в свое время подмеченных Р. Саватье: а) недвижимое имущество подчиняется правопо­рядку страны нахождения; б) постоянное место нахожде­ния обеспечивает возможность государственного учета, статистики не только самого имущества, но и прав на него; в) достигается возможность восстановления прав на него153.

В-третьих, как отмечает С.А. Степанов, в отнесении имущественного ком­плекса к недвижимости (даже при отсутствии в его со­ставе традиционных недвижимых вещей) отобразился принцип эластичности права собственности, рассмотрен­ный в свое время И. А. Покровским: "Признавая в прин­ципе право собственности полной властью над вещью, государство в то же самое время резервирует для себя право налагать на нее те или другие ограничения, ка­кие оно найдет необходимым, вплоть до полной экс­проприации в интересах общего блага". Право собствен­ности (в том числе и на предприятие), с одной стороны, стремится к максимальному господству над объектом ("пружина"), а с другой — никогда этого не достигнет, так как всегда уравновешено системой "противовесов". В изучаемом ракурсе предприятие как оборотоспособный объект ограничен государственной регистрацией как следствием отнесения его к недвижимости.154

Также особое внимание стоит обратить на диалог маститых юристов А.И. Каминки и Г.Ф. Шершеневича. Приводя цитату последнего о том, что «торговое предприятие должно бы так же выделяться, как выделяется недвижимость, служащая исключительно обеспечением залогодателя», А.И. Каминка возражает: «Совершенно очевидно, как велика разница между торговым предприятием и недвижимым имуществом с точки зрения степени возможности установить фактический состав, парализовать возможность его перехода в третьи руки, вообще обесценить» и далее: «Если бы даже и было возможно согласиться с целесообразностью такой постановки вопроса, то и в этом случае речь шла бы об институте будущего, а не об институте действующего права»155.

Предприятие «оказалось» настолько сложным объектом, как подчеркивает О.М. Козырь, что с точки зрения регистрации прав на него, что законодатель предусмотрел в Законе о регистрации недвижимого имущества и сделок с ним помимо регистрации прав на предприятие в целом самостоятельную регистрацию прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия.

Особенность правового режима предприятия, говорит А.Е. Суханов состоит не только в необходимости государственной регистрации сделок с этим имуществом, но и в том, что оно представляет собой имущественный комплекс, причем состоящий как из вещей, так и из прав, обязанностей и других нематериальных объектов, совокупная стоимость которых и определяет стоимость данного объекта имущественного оборота, и предопределяет целесообразность совершения сделок с ни, именно как с имущественным комплексом, а не как с простой совокупностью вещей и других объектов156.

Недвижимостью в гражданском праве признается не любое имущество, отвечающее признаку связанности с землей, а то, которое, обладая такими признаками, может быть объектом гражданских прав. Это означает, что в качестве недвижимого должно рассматриваться лишь имущество, на которое может быть установлено право собственности и иные права. А для возникновения таких прав необходима соответствующая государственная регистрация. Интересно, что гражданское законодательство Нидерландов, являющееся наиболее современной европейской кодификацией, признавая и определяя категорию недвижимого имущества, оперирует главным образом другой категорией – регистрируемого имущества, связывая правила оборота соответствующих объектов с необходимостью государственной регистрации возникновения и перехода прав на такие объекты.157

Теперь обратимся к законодательству РФ, где к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Итак, из определения недвижимого имущества, приведенного в положении ст. 130 ГК РФ, можно выделить три основания отнесения объекта гражданских прав к недвижимости, а именно: 1) объект должен быть прочно связан с землей и в случае перемещения ему может быть причинен несоразмерный ущерб; 2) объекты, подлежащие государственной регистрации; 3) в силу закона, т.е. в норме закона, имеется прямое указание на то, что этот объект гражданского права недвижимость.

Предприятие как объект права на сегодняшний день, как правильно было подмечено, может и не иметь земельного участка и расположенного на нем знания, сооружения, т.е. к первому основанию определения недвижимости явно не относиться.

Далее рассмотрим объекты, подлежащие государственной регистрации. Как отмечает Е.М. Тужилова-Орданская158, государственная регистрация еще не свидетельствует о наличии статуса недвижимости. Она соглашается с Е.А. Сухановым159, который совершенно справедливо указывает на различие государственной регистрации прав на недвижимость, имеющей гражданско-правовое значение, и технической регистрации отдельных видов имущества. Техническая регистрация может влиять лишь на осуществление гражданских прав, пишет Профессор, но не на их возникновение, изменение или прекращение. Так же, Е.А. Киндеева160 говорит, что автомобиль или племенной скот тоже регистрируются, но недвижимостью не являются.

Воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, подлежащие государственной регистрации, по своей природе движимые объекты гражданского права, но относятся к недвижимости. Рассмотрим на примере воздушных судов, регистрация которых имела, прежде всего, публично - правовое значение. Так как, регистрация осуществляется в соответствии с требованиями Воздушного Кодекса РФ и Международных соглашений. В ст. 17 Чикагской конвенции о международной гражданской авиации (1944 год) установлено, как отмечают Т. Ковальковская и И. Шедогубов, специальное правило, в соответствии с которым воздушные суда имеют национальность того государства, в котором зарегистрированы. Государство регистрации принимает на себя предусмотренные Конвенцией права и обязанности, вытекающие из факта установления национальной принадлежности воздушного судна, и прежде всего – распространение на него своей юрисдикции. Однако с принятием первой части ГК РФ регистрация воздушных судов в Российской Федерации приобрела также частноправовое значение – как для вещей недвижимых de facto161. В связи с этим, не все движимые объекты гражданского права, подлежащие государственной регистрации, приобрели статус недвижимости, а только требующие идентификации и имеющий публичный интерес для государства.

Правовой режим предприятия как имущественного комплекса устанавливается, не потому что оно подлежит в соответствие с законом162 государственной регистрации, а так как предприятие признается недвижимостью на основании статьи 132 ГК РФ, т.е. является недвижимостью de jure. На основании, указанного Закона, подлежит государственной регистрации не сам имущественный комплекс, а право на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним.

Установленный в российском праве режим недвижимости, пишет А.В. Грибанов163, в отношении предприятия, а также порядок заключения сделок с ним противоречат естественным свойствам предприятия как объекта «на ходу», не учитывают его специфику, не отвечают потребностям оборота. Предприятие по своим естественным свойствам не является ни прочно связанным с землей, ни «привязанным» к определенному мосту в каком-либо ином отношении объектом, а наоборот, является объектом гибким, мобильным и перемещаемым без какого-либо ущерба его назначению.

С данной позицией можно согласиться, как в том, что несовместимы два понятия недвижимость и предприятие «на ходу», также, что двойная государственная регистрация приводит к сложной государственной регистрации. Сначала регистрируется право на предприятие как имущественный комплекс, которое является основанием для внесения уже потом записей о праве на объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса по месту их нахождения.

В соответствии с законодательством о государственной регистрации на сегодняшний день регистрацию проходят только те предприятия, которые имеют недвижимость. На основании этого было отказано животноводческому комплексу и ряду других имущественных комплексов.

По данным Федеральной регистрационной службы в 2005г. было зарегистрировано 60 прав на предприятие как имущественный комплекс, 2006г.- 90 прав, за пять месяцев 2007г. – 15 прав164.

В Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе предложено не считать предприятие недвижимым имуществом и права на предприятие, ограничения и обременения этих прав, их возникновение и прекращение не подлежат в связи с этим государственной регистрации. Публичный характер сделок с предприятиями, являющийся необходимой гарантией прав и законных интересов кредиторов и иных участников имущественного оборота, может быть обеспечен иным способом – введением обязательной публикации сведений о сделках с предприятиями. Совершение сделки по отчуждению предприятия должно означать фиксацию права собственности на соответствующий имущественный комплекс у лица, его отчуждающего, и переход этого права на предприятие к приобретателю. После совершения такой сделки предприятие как особый объект вещного права теряет свое значение, а его приобретатель признается соответственно собственником и правообладателем отдельных видов имущества, включенных в состав предприятия. Государственной регистрации должны подлежать только переход и обременения вещных прав на объекты недвижимого имущества в составе предприятия. При этом можно сохранить упрощенный порядок регистрации, предусмотренный в настоящее время в отношении прав на предприятие и сделок с ним (ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), имея в виду такой объект государственной регистрации, как недвижимость в составе предприятия, либо решить вопрос об уменьшении платы за государственную регистрацию перехода права собственности на каждый из объектов недвижимости, проданных в составе имущества предприятия165.

Также в Концепции приводится важное предложение, которое мы поддерживаем, а именно: «в интересах имущественного оборота необходимо признать предприятие (имущественный комплекс, используемый в предпринимательской деятельности), особым видом имущества и самостоятельным объектом гражданских прав и гражданско-правовых сделок, но не квалифицировать предприятие как объект недвижимости».

Признание предприятия самостоятельным объектом гражданских прав, как ранее было подмечено А.И. Каминкой – это институт будущего, которое, по нашему мнению, уже наступило. Данное утверждение позволяет выявить основные положения имущественного комплекса предприятия и дать определение, которое будет отвечать потребностям экономического оборота для России 21 века. Также – это позволит объединить предприятие и иные имущественные комплексы как самостоятельные объекты в родовое понятие «имущественные комплексы».


1.4. Неделимость и сложность имущественного комплекса предприятия.

Неделимость с правовой точки зрения заключается в распространении единого правового режима на все имущество, входящее в состав объекта. Неделимость объекта состоит также в значительном уменьшении или даже утрате ценности предприятия в целом в случае физического разделения имущества, его образующего, но если оно не «на ходу», то имущество делимо, так как это уже не предприятие как имущественный комплекс.

Положение о неделимости подкреплено практикой Арбитражных судов РФ. Так, например, Президиум ВАС РФ166 высказал суждение о том, что признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. При этом предметом иска о признании сделки недействительной была продажа системы топливопровода, являющегося единым техническим сооружением, служащим для перекачки топлива с морского танкера в емкостный парк, и одно без другого не могло существовать, поскольку связано общим назначением.

При пересмотре в порядке надзора решения суда Арбитражного суда г. Москвы и постановления ФАС Московского округа по иску заместителя прокурора о признании недействительным в части распоряжения Госкомимущества России о включении в план приватизации общества зданий радиотелевизионных станций и телевизионных мачт Президиум ВАС РФ167 указал на запрет приватизации радиотелевизионных передающих центров, включая их технические средства и сооружения, так как установленное в зданиях и на мачтах специальное оборудование центра не может эксплуатироваться самостоятельно и в совокупности со зданиями и мачтами составляет неделимое имущество этого центра.

«Арбитражными судами рассматривались споры, связанные с различной трактовкой правового режима объектов, входящих в состав имущественного комплекса, в том числе по установлению инвестиционных и социальных условий при приватизации. По мнению суда, условия на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу, являются элементом сделки приватизации, имеют публично-правовой характер и обязательны для всех участников гражданского оборота в период действия соответствующих условий, которые должны обеспечить их соблюдение в полном объеме. Продажа части имущественного комплекса – недвижимого имущества делает невозможным соблюдение конкурсных условий, на которых объект приватизации был приобретен у государства. Таким образом, возникает правовая неделимость имущественного комплекса, связанная с невозможностью совершения сделок в отношении части этого имущественного комплекса, к такому выводу приходит О.В. Чураева168.

В.А. Белов говорит, что «… несомненно, вычленение из предприятия каких-то отдельных объектов (зданий, сооружений, прав, и даже других, более мелких по масштабам, либо профилю деятельности, предприятий) фактически возможно. Но с юридической точки зрения оно будет подобно отделению, скажем, от автомобиля, руля или колес: и отделенные объекты и предприятие (автомобиль) в «новом» виде по-прежнему представляют самостоятельные ценности, но вот предприятия (автомобиля) в их прежнем виде – как объектов, приспособленных для достижения определенных целей – поселе такого отделения больше не будет169.

Иной позиции стороник С.А. Степанов, который отмечает, что «… имущественный комплекс не может быть отнесен к неделимым объектам гражданских прав. Собственник полномочен, например, отчуждать предприятие не только как единый объект, но и «частями», предварительно «расчленив» имущественный комплекс. Таким образом, отдельно могут быть проданы или отчуждены иным способом и по отдельным самостоятельным договорам с разными лицами вещи, права на результаты интеллектуальной деятельности, права, обязанности и т.д». Однако, далее С.А. Степанов продолжает рассуждать, что «в таком случае предприятие – имущественный комплекс уже не выступает как объект гражданских правоотношений, юридически прекращает свое существование»170. На основании приведенных выше выводов С.А. Степанова можно предположить, что деление возможно, но это будет уже не имущественный комплекс «на ходу», а самостоятельные объекты гражданского права.

В подтверждении своей позиции приведем арбитражное дело. Так, кассационная инстанция признала правильным выводы судов нижестоящих инстанций о том, что проданный имущественный комплекс не подпадал под понятие предприятия в смысле ст. 132 ГК РФ, так как «завод длительное время не функционировал как объект прав, а представлял собой имущественный комплекс, не используемый для осуществления предпринимательской деятельности». Из материалов дела следует, что предприятие состояло из 5 зданий, 12 сооружений и 30 единиц технологического оборудования с законченным циклом производства готовой продукции171. Это свидетельствует о том, что в целом совокупность элементов является предприятием, только когда речь идет о действующем предприятии используемым для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, предприятие как имущественный комплекс «на ходу» является неделимым объектом гражданских прав, наделенный признаками сложной вещи.

Однако не все юристы придерживаются точки зрения, что предприятие – это сложная вещь. Так, например, О.М. Козыря говорит о том, что «предприятие вещью, даже сложной, не является»172. В противовес мнению О.М. Козыря можно привести точку зрения В.А. Белова, который говорит следующее: «Всякий имущественный комплекс должен быть комплексом, т.е., включать в себя более одного элемента, причем не абы каких, а лишь таких, юридическая судьба которых может разделяться. Пользуясь терминологией вещного права можно (но только с некоторой долей условности) сказать, что имущественный комплекс – это сложная вещь. Но «удваивать» сущность одного предмета или явления, признавая его, с одной стороны, например, единой (сложной) вещью, а с другой – имущественным комплексом (совокупностью вещей), нет ни логической возможности, ни практической необходимости. Смысл конструкции имущественного комплекса может быть только тогда, когда возникает необходимость в подчинении нескольких разнородных объектов гражданских правоотношений единому гражданско-правовому режиму, единой юридической судьбе. Право вымышляет, что перед нами не несколько различных объектов, а один, юридическая судьба которого и предопределяет судьбу всякого и каждого его компонента»173.

Итак, для того чтобы отождествить имущественный комплекс с понятием сложной вещи, для начала необходимо его раскрыть. В соответствии с положением ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи, образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Сложная вещь – это определенное множество материальных предметов, используемых по общему назначению в виду интегральной (функциональной и/или физической) связи между ними. Важнейший особенный признак сложных вещей – их интегральность (целостность) под которой понимается возникновение у комплекса новых качеств, не присущих его компонентам. Именно интегральность является условием правообъекности сложных вещей – способности признаваться по закону самостоятельным (оригинальным) объектом права174. Так, Н.Н. Аверченко175 пишет, что правовой режим сложных вещей целесообразно описывать через понятие «неделимость», т.к. его сущность заключается в том, чтобы считать сложную вещь «как бы простой вещью» - вещью, имеющей единую судьбу. Неделимость сложных вещей– это прежде всего, невозможность установления отдельных прав на части в период их вхождения в состав целого.

Таким образом, мы присоединяемся к точке зрения, которую разделяют большинство авторов, таких как А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой176, А.В. Грибанов177, в том, что предприятие как имущественный комплекс является не просто совокупностью разрозненных элементов, а одна сложная (совокупная) вещь.

Рассмотренное нами понятие неделимости, сложности имущественного комплекса предприятия ставится под сомнение положением п.2 ст. 132 ГК РФ – «предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав». В законе при этом, не раскрывается понятие части предприятия, чем вводит в затруднительное положение при толковании нормы на практике. Таким образом, необходимо определить границы предприятия в целом и его части.

В связи с этим приведем высказывание Е.А. Флейщиц о том, что «предприятие, во внутренней своей организации, может распадаться на более мелкие единицы или «клеточки» единого «орга­низма». В промышленном предприятии эти клеточки назы­ваются обыкновенно «производствами». Каждое «производ­ство» есть некоторое техническое целое, не имеющее, однако, самостоятельного хозяйственного бытия. «Производ­ство» как самостоятельная техническая единица поставляет, обыкновенно, продукты своей деятельности другому «производству» того же предприятия для дальнейшей их переработки или обработки либо в качестве вспомогательных средств для работы этого другого производства. Но и в тех случаях, где производство, наряду с другими производствами одного и того же предприятия, изготовляет про­дукты для непосредственного выпуска их на рынок - этот выпуск производится единственно предприятием, как целым, и доходы на капитал определяются единственно дея­тельностью предприятия в целом»178.

Таким образом, отмечает А. Куликов179, можно сделать следующий вывод: в случае, если имущественный комплекс состоит из внут­ренних подразделений (цехов, участков и т.п.), образующих технологически единое целое (например, несколько цехов последовательно осуществляют подготовительные опера­ции по обработке сырья, материалов, изготовлению от­дельных деталей и узлов и т.п., и один - главный осуществляет сборку и выпуск готовой продукции для реализации на рынке), он не может быть признан предприятием, в случае исключения из его состава имущества (недвижимых и движимых вещей) одного или нескольких указанных подразделений. Такое изъятие означает невозможность ведения предпринимательской деятельности постольку, поскольку нарушает технологическое единство вещей, необ­ходимое для выпуска готовой продукции. Имущество структурного подразделения (цеха, участка и т.п.) может быть признано только частью предприятия. Поэтому вклю­чение в состав указанного имущественного комплекса имущества всех внутренних подразделений является необходимым условием признания его предприятием.

Когда законодатель говорит о предприятие в целом или его части, которые могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, быть может, под частью, подразумевает элементы предприятия. Например, предприятие как имущественный комплекс передает по договору коммерческой концессии коммерческое обозначение или по договору купли-продажи недвижимое имущество. Нам кажется, все зависит от того, будет ли приостанавливаться «ход» имущественного комплекса и сможет ли он продолжать осуществлять цель, т.е. предпринимательскую деятельность.

Однако, С.А. Степанов говорит, что обособление для дальнейшего отчуждения, не дей­ствующего торгового подразделения, а иного недвижи­мого, в том числе сложного, неделимого имущества (на­пример, в виде отдельного здания или склада) является выделением вещи, совокупности вещей. Такое имуще­ство не может быть отнесено к части имущественного комплекса и, следовательно, участвует в дальнейшем предпринимательском обороте в качестве иного вида объекта гражданских прав180.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что, определяя часть предприятия, ученые замыкаются только на одном виде сделок, связанных с отчуждением (купля-продажа) и забывают о передачи имущества во временное пользование (например, в аренду). Рассмотрим, приведенный нами ранее, договор коммерческой концессии, по которому передается нематериальный элемент имущественного комплекса предприятия коммерческое обозначение. По договору в итоге право использования остается и у того, кто передает и кто приобретает данный элемент имущественного комплекса. При этом у передающего предприятия единство имущества не нарушается, «ход» не останавливается, вследствие этого, он может дальше осуществлять предпринимательскую деятельность.

Не смотря на это, назвать частью предприятия элемент имущественного комплекса, даже переходящий во временное пользование, было бы не корректно, т.к. данное заключение противоречит сути неделимой и сложной вещи, которой является имущественный комплекс предприятие.

Может ли выступать в качестве части предприятия как имущественного комплекса филиал? В юридической литературе высказываются на этот счет разные точки зрения. Так, А.Н. Гуев полагает, что часть «предприятия, упомянутая в п. 2 ст. 132, это: а) внутренние структурные подразделения (цехи, участки, корпуса, производства и т.п.); и б) территориально обособленные подразделения пред­приятия (филиалы, отделения, представительства и т.п.)»181.

Вряд ли такой подход можно считать правильным. В соот­ветствии со статьей 55 ГК РФ филиал может осуществ­лять все функции юридического лица, как отмечает А. Куликов182. Например, в целях расширения рынка сбыта юридическое лицо может произ­водить одну и ту же продукцию в нескольких городах (иначе говоря, иметь несколько цехов (филиалов), имуще­ство каждого из которых образует единое технологическое целое, позволяющее выпускать готовую продукцию). В связи с этим представляется справедливым вывод Е.А. Флейшиц о том, что каждый «филиал есть законченное, способное к вполне самостоятельному функционированию предприятие»183. Практически то же самое подтверждает и Е.А. Суханов, рассматривая правовую природу филиала. Он считает, что в качестве филиала «может выступать, например, отдельно расположенный цех или иное произ­водство, отделение банка и т.п.»184.

Однако, С.А. Степанов185 приводя пример об имуществе филиала акционерного общества — крупного производителя товаров, реально действующего в географически отдаленном месте, отме­чает, что его отчуждение (продажа) принципиально не изменяет и не прекращает участия в предприниматель­ской деятельности ни основного предприятия, ни отчуж­даемого имущественного комплекса филиала. И в данном случае, делает он вывод, речь идет именно о части предприятия как иму­щественного комплекса.

В.А. Белов говорит, что хотя «в литературе обычно указывается, что данная норма включена в ГК (не только предприятие в целом, но и его часть) в расчете на ее применение к имущественным комплексам филиалов и других обособленных подразделений юридических лиц. Возможно, это и так, но говорить о части предприятия в таком случае не следовало бы. Ведь в определении предприятия вовсе не говорится о том, что предприятие должно составлять сразу все имущество определенного лица, используемое им для ведения предпринимательской деятельности; сказано лишь об имущественном комплексе, который возможно для этого использовать. Из этого может заключить, что в действительности речь идет не о части предприятия, а об одном из нескольких предприятий одного и того же лица186.

Таким образом, филиал, как и представительство, не является частью предприятия как имущественного комплекса. Авторы, которые понимают под частью предприятия филиал юридического лица, явно смешивают два понятия «предприятие субъект» и «предприятие объект» права. Можно согласится с приведенным выше мнением А. Куликова и поподробнее рассмотреть определение филиала. Итак, ст. 55 ГК РФ, во-первых, входит в раздел юридического лица, т.е. филиал является уже субъектом, а не объектом гражданского права. Во- вторых, п.2 ст. 55 ГК РФ определяет филиал как обособленное подразделение (можно, конечно, сказать и часть), но не предприятия как имущественного комплекса, а юридического лица, расположенного вне месте его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Наиболее наглядным примером деления предприя­тия на части без нарушения обязательной целостности и всего имущественного комплекса в целом и его отделяе­мой части, как говорит С.А. Степанов187, может служить практика вычленения из круп­ного торгового оптово-розничного предприятия его от­дельной составляющей — магазина. Если юридическое лицо — владелец подъездных путей, общих складских помещений, автотранспортного хозяйства имеет в соб­ственности (или на основании иного вещного права) сеть специализированных магазинов и оптовых баз, то от­чуждение одного (или нескольких) из этих магазинов с сохранением за отделяемой частью имущественного ком­плекса определенного имущества, прав на поставку то­варов, обязанностей по содержанию отчуждаемого иму­щества, по оплате ранее поставленных товаров, работ­ников, а также (что естественно) названия магазина или его принадлежности к первоначальному общему пред­приятию, то налицо обособление части имущественного комплекса. Такая часть в данной ситуации исключитель­но является частью предприятия и только в таком (или принципиально аналогичном) виде может выступать как самостоятельный объект гражданских прав, независимо от основного предприятия и далее участвовать в граж­данском обороте, обладая, как правило, единой с основ­ным имущественным комплексом оборотоспособностью.

Определил границы части предприятия С.А. Степанов очень убедительно, но подтвердить на практике выделение своего "субкомплекса" не смог, так как в примере говорил не о предприятии как объекте права, а о субъекте права, называя его то юридическим лицом, то предприятием. Действительно юридическое лицо может иметь несколько имущественных комплексов (магазинов, фабрик, складов) и выделение одного из них не повлияет на дальнейшую его деятельность.

Интересное для нас дело было опубликовано в Вестнике ВАС РФ188. Так, истец обратился в областной Арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, в отношении трех спиртзаводов. Отдельными соглашениями по каждому заводу оформлялось передача недвижимого имущества, оборудования и автомобильного транспорта. Суды первой и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что при совершении сделок с предприятием их предметом являются все виды имущества, входящие в единый имущественный комплекс, включая права требования, долги, права на фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания, другие исключительные права. Поскольку в данном деле было практически полностью продано имущество спиртзаводов истца, состоящее из вещей, а передача нематериальных активов и пассивов предприятия даже не предусматривалось, суды сделали вывод об отсутствии признаков продажи предприятия. Однако, ВАС РФ учел, что суд кассационной инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии признаков продажи предприятия со стороны истца, поскольку оно не прекратило производственную деятельность. В данной ситуации необоснованно было использовано понимание предприятия как субъекта права, а не как имущественного комплекса, также отмечает К.Ю. Овчинникова189. Однако согласно материалам дела практически все имущество, связанное с производственной деятельностью каждого из трех спиртзаводов истца было продано, т.е. продолжать производственную деятельность на данных предприятиях стало невозможным. В связи с этим, ВАС РФ посчитал, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, имущественные комплексы, не зависимо от того осуществляют ли одинаковый вид деятельности или нет, являются по отношению к друг другу самостоятельными имущественными комплексами, а не частями и могут даже принадлежать одному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Рассмотрим еще один пример: имущественный комплекс предприятие имеет сеть магазинов одежды под одним коммерческим обозначением Sunie Li, один счет, несколько помещений под каждый магазин, которые территориально удалены друг от друга. Так вот, данные магазины по отношению к предприятию в целом не являются его частями, так как их нельзя выделить.

Также отмечает С.А. Степанов190, границы части предприятия должны отде­лять ее, с одной стороны, от самого предприятия в це­лом (а таких предприятий у собственника — коллектив­ного или индивидуального предпринимателя может быть несколько, а с другой — от сложных комплексов вещей (например, автоматизированной производственной линии).

Итак, у юридического лица управляющего имущественным комплексом, может быть несколько имущественных комплексов предприятий, но имущество, в качестве денежных средств и недвижимости, должно числиться на разных балансах, так как смешение не допускается. Во-вторых, рассматривая один имущественный комплекс, мы должны определить входящие в него элементы, объединенные для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с этим и конкретную цель (вид деятельности).

Далее некоторые авторы понимают под частью предприятия объекта права цех, подразделение. Это индустриальные (промышленные) выражения. Слово цех191 (в переводе с немецкого «Zeche») означает основное подразделение; различаются: основные, вспомогательные, обслуживающие, подсобные, побочные. Слово подразделение192 имеет два значение: 1) это совокупность отраслей производства и 2) это воинская единица, имеющая постоянную организацию и входящая в более крупное подразделение (воинскую часть, отделение, роту). Таким образом, цех и подразделение конечно можно рассмотреть как «часть» целого, но несут они иное значение, нежили вкладываемое учеными. И потом, имущественные комплексы предприятия существуют не только в промышленности, но и в сфере обслуживания, тогда как определить часть, например, у салона красоты.

Кроме того, если определить часть предприятия в теории еще возможно, то на практике затруднительно.

Так, признание части предприятия объектом гражданских правоотношений вызвало бы, как отмечает В.А. Белов, значительные затруднения в применении принципа государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним. Если предприятие – это один объект недвижимости (аналог сложной и неделимой вещи), то зарегистрировать право на часть предприятия (несуществующий объект недвижимости) окажется просто невозможным193.

В соответствии с положением ст. 134 ГК РФ в отношении сложной вещи сказано - действия сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяются на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. «Нередко такая совокупность вещей используется как одна, единая вещь, стоимость которой может быть даже больше, чем простая сумма стоимости составляющих ее частей. Сложной вещью можно считать коллекцию однородных предметов или, например, библиотеку. Юридическое значение выделения сложных вещей состоит в том, что они могут становиться предметом оборота как целое. С этой точки зрения, как пишет Е.А. Суханов, предприятие как имущественный комплекс тоже можно рассматривать как разновидность сложной вещи, отличающуюся, однако, тем, что в ее состав входят не только вещи, но и права и обязанности»194. Так же, неделимыми с правовой точки зрения являются те вещи, которые в результате их раздела утрачивают свое прежнее назначение либо несоразмерно теряют в своей ценности. Неделимый вещи не подлежат разделу в натуре, и поэтому либо передаются одному из собственников с предоставлением другим денежной или иной компенсации, либо продаются, а вырученная от продажи сумма делится между собственниками195. Например, деление земельного участка в крестьянско-фермерском хозяйстве.

В связи с этим, предприятие как имущественный комплекс имеет ценность только в целом, как, например, библиотека, конечно можно продать ее по частям, но это будет уже продажа не библиотека, а несколько книг. Получается, если выделить из предприятия «на ходу» часть, он прекратить осуществлять предпринимательскую деятельность и совершение сделки будет уже не как с имущественным комплексом предприятием, а как с объектами гражданского права: имуществом, имущественными правами.

Кроме того, в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними регистрация части предприятия как имущественного комплекса не возможна.

Таким образом, основываясь на определениях сложной и неделимой вещи, следует исключить из выражения ст. 132 ГК РФ «предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок» слово «его часть».


1.5. Сделки с предприятием как имущественным комплексом

На основании положения п.2. ст. 132 ГК РФ предприятие может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. Имущественный комплекс предприятие также выступает объектом и дарения, доверительного управления, наследования и других сделок, не запрещенных законодательством. Перечень сделок действительно широк.

Сделка определяется как действие,отмечает Ю.С. Харитонова196. Но не любое действие, а только юридическое, влекущие установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Говоря об обороноспособности предприятия как имущественного комплекса можно выделить два вида договоров направленных на отчуждение объекта и передачу его во временное пользование и владение. Так, Ю.С. Харитонова говорит, что со времен римского частного права классифицировать договоры возможно по типам договоров (договорных обязательств), как договоры, направленные на передачу имущества в собственность (или иное вещное право) либо в пользование, на производство работ или оказание услуг197.

Итак, рассмотрим указанные виды договоров на примере купле- продаже, где предприятие передается в собственность, т.е. с правом владения, пользования и распоряжения и на примере договора аренды, где только передается в пользование и владение. Также остановимся на особенностях договора ипотеки, где предприятие является объектом обременения.

Главная особенность, отличающая имущественный комплекс предприятие от других объектов гражданского права, заключается в том, что он постоянно «на ходу». Предприятие не перестает действовать даже в момент перехода от одного правообладателя к другому. Это отмечают в доктрине права, как при купле-продаже, так и при аренде и ипотеке, например Н.Н. Фатальникова198, А.В. Грибанов199, А.А. Судаков200, С.П. Гришаев201, М.М. Меркулов202. Данная позиция подкреплена также сложившейся практикой Арбитражных судов. Так Е.А. Кушнарева203 отмечает, что суды указывают, на совершение сторонами сделок, которые должны привести к отчуждению единого производственного комплекса, необходимого для непосредственного ведения предпринимательской деятельности. При установлении данного критерия суды, прежде всего, обращают внимание на то, было ли произведенная деятельность предприятия связана именно с использованием переданного имущества204, утратило ли предприятие возможность заниматься производственной деятельностью вследствие продажи имущества205. На наш взгляд, характерным примером является дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ206 в отношении трех спиртзаводов. Согласно материалам дела практически все имущество, связанное с производственной деятельностью каждого из трех спиртзаводов общества «Бахус» было продано, т.е. продолжать производственную деятельность на данных предприятиях стало невозможным.

Таким образом, если предприятие передается не «на ходу», то отчуждается не единый имущественный комплекс, а отдельно имущество. В частности, как говорит Е.А. Кушнарева207, по одному из споров судом кассационной инстанции указано, что суды нижестоящих инстанций ошибочно пришли к выводу о прекращении деятельности предприятия, поскольку производственная деятельность была остановлена, но еще до совершения сделок купли-продажи. На основании сказанного можно предположить, что имущественный комплекс как единый объект переходит по сделки, только будучи «на ходу».

На сегодняшний день механизм и процедура совершения сделок с предприятием как имущественным комплексом очень сложная и порой отпугивает сторон. В связи с этим, в обход сделке с предприятием как имущественным комплексом совершаются сделки продаже имущества по отдельности, используется залог и аренда только недвижимости. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установил, что договор долгосрочной аренды производственных помещений с правом первоочередного выкупа, договор долгосрочной аренды транспортных средств с правом первоочередного выкупа, договор долгосрочной аренды транспортных средств с правом первоочередного выкупа и договор долгосрочной аренды оборудования с правом первоочередного выкупа являются взаимосвязанными сделками, направленными на передачу в аренду имущественного комплекса транспортного цеха акционерного общества на срок более года. На основании ст. 168 ГК РФ апелляционный суд правомерно признал сделки аренды ничтожными и применил последствия их недействительности208.

Вторым вариантом действий под прикрытием является договор купли-продажи долей, акций юридического лица, данный способ особенно часто используют при «рейдерских захватах» предприятий. Характерное отличие продажи имущественного комплекса от купли-продажи долей (акций, паев) юридического лица были проведены исследователями в области гражданского права, а именно И.В. Елисеевым209, В.С. Емом210, О.Н. Садиковым211. Так, И.В. Елисеев212 выделяет главным критерием смену собственников. Он говорит, что «при продаже акций не происходит смены собственника предприятия: им остается акционерное общество, меняется лишь лицо, контролирующее собственника (акционер)». В случае продажи предприятия происходит его переход из собственности одного предпринимателя акционерного общества в собственность другого (покупателя). При этом покупатель не получает акций, ранее эмитированных продавцом, поскольку акции удостоверяют обязательственные права акционеров акционерного общества, тогда как покупатель приобретает право собственности на купленную вещь». Следующим отличительным критерием является участие в управление предприятия и владение самим предприятием. Итак, «приобретение прав участия в юридическом лице происходит через заключение и исполнение договоров, направленных на приобретение власти над предприятием, вытекающей из приобретаемых акций (долей). С формальной точки зрения, как говорит В.С. Ем213, новые участники (акционеры) могут (и как правило, именно так и делают) заменить руководящий состав (органы управления) юридического лица «своими» людьми и тем самым получить прямой контроль над деятельностью предприятия. И поэтому строгое ограничение покупки предприятия от приобретения прав участия переносится в плоскость практического решения вопроса о пределах и основаниях ответственности продавца долей (акций) за действительное состояние активов и пассивов предприятия и их соответствие условиям договоров о продаже долей (акций)».

Данный вариант наиболее привлекателен для сторон, потому что прост и быстр в совершении сделки, так как на изготовление, подписание и регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица потребуется, примерно, две недели и нет необходимости получать на нового собственника лицензии, разрешения, переделывать договора аренды. В итоге, как отметил Д.А. Черепков, продавец и покупатель выигрывают во времени214.

Однако приобретение лицом 100% долей (акций) юридического лица, на балансе которого числиться предприятие не дает ему основания становиться его собственником, а только наделяет правом и обязанностью по управлению и контролем за «ходом» целого имущественного комплекса предприятия.

По нашему мнению, сложившейся практике притворных сделок сопутствует не точное определение понятия предприятия как имущественного комплекса и его элементов, противоречивость норм, регулирующих имущественный комплекс и сделок с ним.

^ Договор купли-продажи предприятия регулируется отдельно § 8 30 главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также общими положениями Договора купли-продажи и положениями Договора недвижимости, так как предприятие в силу ст. 132 ГК РФ является недвижимостью. Правила о продаже недвижимости применяются к продаже предприятия постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (п.2 ст.549 ГК РФ). По договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передать другим лицам. Договор продажи предприятия заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Существенными условиями договора является предмет и цена.

Вся процедура продажи предприятия является, на сегодняшний день, достаточно длительным процессом. Для начала собственник имущественного комплекса должен определить состав имущества, т.е. предмет договора. Поскольку предприятие представляет собой сложный объект, как отмечает Г.Е. Авилов215, состоящий из разнообразных элементов, состав которых может видоизменяться по соглашению сторон для заключения договора необходимо точное определение элементов имущественного комплекса. Без этого предмет договора не может считаться определенным, а сам договор - заключенным. При определении элементов учитывается все: имущество, имущественные права и имущественные обязанности. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подчеркнул, что в случае передачи в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены, а не ограничения пределов правопреемства216. Кроме того, необходимо передать новому собственнику особый элемент – это «условие» под которым совершалась предыдущая сделка с имущественным комплексом предприятием. По мнению арбитражного суда, условия на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу, являются элементом сделки приватизации, имеют публично-правовой характер и обязательны для всех участников гражданского оборота в период действия соответствующих условий, которые должны обеспечить их соблюдение в полном объеме. Продажа части имущественного комплекса – недвижимого имущества делает невозможным соблюдение конкурсных условий, на которых объект приватизации был приобретен у государства217.

Таким образом, говоря об определении состава элементов имущественного комплекса необходимо сохранить ту целостность имущественного комплекса, которая необходимо для предпринимательской деятельности, как отмечает С. Рыбаков218. Однако как определить то, чей состав постоянно видоизменяется? Очень просто, на практике, определение элементов и их оценка, которая составит общую стоимость имущественного комплекса, совершается по обоюдному согласию сторон в назначенную дату и таким образом не мешает производственному процессу. От этой даты также следует отталкиваться при определении цены предприятия, которая является существенным условием договора. В данном случае действует общее положение о цене в договоре продажи недвижимости (п. 1 ст. 555ГК РФ). Цена предприятия определяется сторонами свободно, а именно на основе полной инвентаризации предприятия и аудиторского заключения о его составе и стоимости. Особый порядок оценки предприятия, предприятия, предполагающий определение его стоимости с привлечением независимого аудитора или оценщика, вводится в интересах покупателя с тем, чтобы при согласовании цены с продавцом у него имелась достоверная информация о действительной стоимости предприятия219.Инвентаризация должна проводиться по установленным правилам, а именно в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества финансов РФ от 13 июня 1995г. №49.

Обязательное приложение к договору купли-продажи рассматривается и согласовывается сторонами сделки до подписания договора Приложение состоит на основании ст.561 ГК РФ из 1) акта инвентаризации; 2) бухгалтерского баланса; 3) заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия; 4) составить перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Следующим этапом является уведомление в письменном виде кредиторов о продаже предприятия до его передачи покупателю и получение письменного согласия на совершение сделки. Иначе на основании п.2 ст. 562 ГК РФ, кредитор, который не сообщил продавцу или покупателю о своем согласии на перевод долга, вправе в течение трех месяцев со дня получения уведомления о продаже предприятия потребовать либо прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения продавцом причиненных этим убытков, либо признания договора продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части

Договор продажи предприятия с приложением подписывается сторонами и считается заключенным лишь с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности на предприятия - это самостоятельный акт и обязательное действия для покупателя. На основании положений Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию договора об отчуждении предприятия как имущественного комплекса, взимается государственная пошлина в размере 0,1 процента стоимости имущества, имущественных и иных прав, входящих в состав предприятия как имущественного комплекса, но не более 30 000 рублей220.

Завершающее действие, после того как договор купли-продажи будет зарегистрирован, необходимо передать по передаточному акту предприятие. Акт подписывается обеими сторонами и с этого момента предприятие считается переданным покупателю, на которого переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в состав предприятия. Передаточный акт должен содержать следующее: 1) данные о составе предприятия; 2) сообщение об уведомлении кредиторов предприятия; 3) сведения о выявленных недостатках переданного имущества; 4) перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты.