Земство и мировой суд в России: законодательство и практика второй половины XIX века (конец 50-х конец 80-х гг.)

Вид материала

Закон

Содержание Методологическая основа диссертации Научная новизна исследования. Основные положения, выносимые на защиту. Основное содержание работы В первой главе - «Вопрос о мировом суде в период подготовки судебных преобразований в правительственных кругах и его введение в

Подобный материал:

• Тематическое планирование по литературе. 10 класс, 31.14kb.
• Программа дисциплины «история финансового права россии» для специальности 021100 Юриспруденция, 363.43kb.
• Список литературы: Газета «История» №12 март 1997, А. Головатенко «Аграрный вопрос, 6.34kb.
• Всероссийская олимпиада школьников по искусству (мхк), 177.17kb.
• Программа научной конференции «Дворцово-парковые ансамбли России и художественная культура, 53.13kb.
• Аннотации дисциплин ооп 034600. 62 Рекреация и спортивно-оздоровительный туризм, 2173.31kb.
• Программа вступительного испытания по литературе вступительный экзамен литературе проводится, 14.96kb.
• Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX первой, 684.09kb.
• Б. И. Колоницкий идентификации российской интеллигенции и интеллигентофобия (конец, 310.09kb.
• 1. 1 Русский пейзаж XIX века в оценке художественной критики, 185.46kb.

^

Методологическая основа диссертации

Исследование темы строится на базе методологии исторического исследования.

В основу изучения диссертационных проблем положены принцип историзма, проблемного и системного подходов. Принцип историзма позволил исследовать земство и мировой суд в развитии и во взаимодействии друг с другом и с общими процессами государственно-политической жизни России 50-80 гг. XIX века, отразить противоречивый характер внутренней политики монархии по отношению к системе местного суда и самоуправления. Реализация проблемного подхода стала центральным моментом для разрешения большинства диссертационных проблем и, в частности, для характеристики наиболее существенных связей мирового суда и земства. Системный подход рассматривает историческую реальность как совокупность взаимосвязанных систем, основу которых составляют подсистемы, состоящие в свою очередь из первичных элементов и связей. Такими элементами в общей системе властно-хозяйственных отношений на местах были земство и мировой суд. Мировой суд рассматривался качестве подсистемы судебной системы империи, земство - в качестве одного из хозяйствующих субъектов, включенного в систему хозяйственных отношений благодаря статусу юридического лица. Применялся и принцип воздействия обратных связей на изучаемые объекты: организация местного правосудия зависела от состояния правовой культура населения, демографических и социальных факторов и, наоборот, эти факторы оказывали влияние на деятельность судебно-мирового института и принятие властных решений относительно мировой юстиции. Благодаря историко-типологическому методу, особенно важному для настоящего исследования, были выявлены типические черты пореформенных институтов и описаны принципы их организации.

В процессе реализации вышеперечисленных принципов использовались общенаучные методы, а именно: индукция, дедукция, анализ, синтез и статистический метод (результаты исследования отражены в 9 таблицах). Большое значение имели и специальные исторические методы: иллюстративный, описательный, сравнительный, исторической реконструкции.

Проблематика земство-мировой суд, изучаемая на стыке истории и истории государства и права, предполагает использование концептуальных подходов и отдельных приемов анализа (толкование правовых норм и компаративный анализ судебного и земного правового материала), свойственных историко–юридическим дисциплинам.

^ Научная новизна исследования. Работа выполнена в контексте проводимых в современной исторической науке исследований истории земского самоуправления в России. Научная новизна работы заключаются в разработке проблемы взаимосвязи земского самоуправления и выборного судебно-мирового института на уровне законодательного регулирования и практической деятельности – проблемы, которая до настоящего времени не была предметом диссертационного исследования. Предметный исторический и юридический анализ деятельности новых пореформенных институтов самоуправления и суда осуществлен в общей связи с проблемами отечественной истории второй половины XIX в.

В связи с этим в диссертации решены следующие задачи:

- выявлены и обоснованы исторические факторы и юридические основания, определившие организацию и характер деятельности выборного мирового суда, и установлены прямые связи между моделью мирового суда и земским самоуправлением;

- выяснено место и роль мирового суда в процессе реализации судебной реформы в земских губерниях и сделан вывод о заинтересованности властных структур в центре и на местах в необходимости организации мирового суда после отмены крепостного права;

- проанализировано земское и судебное законодательство, регулировавшее организацию и деятельность мировых судей;

- определена специфика формирования корпуса мировых судей земскими собраниями, их социальный и правовой статус;

- установлено, что предметом гарантий со стороны судебно-мирового института была хозяйственная деятельность и обязательные постановления земских собраний и сделан вывод об ограниченности этих гарантий;

- изучен вопрос о финансировании мировых судов земскими учреждениями и установлено, что оно соответствовало экономическим возможностям земств, но не в полной мере отвечало потребностям судебной практики;

- выяснено, что земские учреждения проявляли заинтересованность в создании арестных домов в уездах;

-исследованы конкретно-исторические условия деятельности мировых судов, выяснено их непосредственное влияние на общественные проекты реорганизации системы местной юстиции на началах всесословности и сделан вывод о неосуществимости этих проектов в конкретных условиях охранительно-консервативного курса 80-х гг. XIX в;

- введены в научный оборот новые исторические источники.
^

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Характер преобразований 60-70-х гг. XIX века обусловил аналогичность принципов «буржуазной» государственности и права, положенных в основу организации земского самоуправления и выборного мирового суда. Эти принципы были сформулированы и получили законодательное воплощение в результате подготовки крестьянской (1861 г.), полицейской (1862 г.), земской (1864 г.) и судебной реформ (1864 г.) реформ. Подготовка реформ сопровождалась перераспределением судебно-административных и хозяйственных функций на местах.
   
2. Земский характер мирового суда объяснялся как ограниченностью кадровых и финансовых ресурсов, которыми располагала центральная власть в период подготовки реформ, так и его моделью - отделением от общих судебных мести и ограничением его деятельности территорией уезда. Единство территориальной основы мирового суда и уездного земства обусловило законодательное закрепление за земским самоуправлением публичной функции по избранию и финансированию мировых судей и использованию общих принципов избирательного права (всесословность, имущественный ценз по недвижимости в уездах) для избрания корпуса мировых судей и земских гласных.
   
3. Планы реализации судебной реформы отражали обеспокоенность царской администрации состоянием правопорядка на местах после отмены крепостного права, ведомственные интересы министерств и споры по поводу юридических аспектов, проводимых преобразований. Земский характер выборной мировой юстиции стал решающим фактором быстрого проведения судебной реформы в земских губерниях.
   
4. Публичная функция земства регулировалась Судебными уставами 1864 г. и текущим законодательством, которое носило комплексный характер и страдало неполнотой и противоречивостью, что существенно осложняло выполнение земствами своих обязанностей по отношению к мировому суду.
   
5. Законодательные нормы учитывали реалии российской действительности, обеспечивали частичное вовлечение населения в судебную практику и способствовали формированию правовой культуры населения. Но возможности мировых судов были существенно ограничены мелочной регламентацией общественных отношений (разрешительным характером правового регулирования) и требованиями надзора за деятельностью мировых судей.
   
6. Социальный статус выборного мирового судьи был сложным и противоречивым. С одной стороны, он являлся земским гласным и представителем дворянства, с другой – по характеру и роду своей деятельности он являлся независимым судьей. Цензовые требования для мировых судей в целом отвечали земскому характеру мирового суда, но оказались недостаточными и подверглись частичной корректировке в связи с общим влиянием социально-экономических процессов на величину имущественного ценза и политикой правительства по отношению к земству и мировому суду.
   
7. Система судебных гарантий деятельности земского самоуправления соответствовала правовому статусу земства и объему подсудности мирового суда. В имущественных отношениях, когда земство являлось юридическим лицом, гарантом его деятельности являлась судебная власть; включая мировую, когда оно действовало как общественно-государственное учреждение судебные гарантии сочетались с административным надзором.
   
8. Неуклонный рост земских бюджетов обеспечивал необходимое финансирование мировой юстиции и содержание земских арестных домов Однако потребности судебной практики удовлетворялись не в полной мере. Но развитие земской деятельности открывало возможности для увеличения числа судебно-мировых участков, что отвечало долгосрочным целям земского самоуправления и потребностям социально-экономического, политического и правового развития земской провинции.
   
9. Деятельность мировых судов серьезно осложнялась природно-климатическими и социальными факторами, поэтому её достоинства не могли проявиться сразу и в полной мере. Но постоянное увеличение числа гражданских и уголовных дел в мировых судах свидетельствовали о неуклонном росте их значения в жизни страны и постепенном преодолении негативного влияния долгосрочных факторов социального характера.
   
10. Предложения мировых судей и земских деятелей о совершенствовании местной юстиции были направлены на расширение юрисдикции мировых судов, на преодоление сословной замкнутости крестьянского населения, а, в конечном счёте, имели целью отстаивание прогрессивных принципов судебной и земской реформ. Более радикальные устремления земских собраний по переустройству местных судов вплоть до ликвидации волостных судов были связаны с требованиями земской оппозиции создания всесословной волости и упразднения уездных по крестьянским делам присутствий, что придавало им отчётливо выраженный политический характер.
    
11. Ликвидация судебно-мирового института была результатом реорганизации уездного управления и идеологических установок охранительно-консервативной монархии эпохи Александр III.
    

Научная и практическая значимость работы. Апробация результатов исследования.


Материалы исследования позволяют полнее представить историю российского земства второй половины XIX века общественно-государственный и юридический характер местного самоуправления, специфику выборного мирового суда. Положения исследования могут быть привлечены при создании обобщающих работ по отечественной истории и истории отечественного государства и права, а так же для создания спецкурсов по истории земства и судебной власти в России.

Основные положения исследования были изложены в двух монографиях, в статьях и выступлениях на конференциях в Смоленске, в Тамбове и в Москве; включены в лекционные курсы «История России» и «История отечественного государства и права» в Смоленском филиале Московского университета МВД России.

Структура диссертации.


Структура диссертации определяется целями и задачами исследования, а так же логикой построения работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав с выводами к ним, включающих 16 параграфов, которые делятся по проблемно-хронологическому принципу, и заключения. В конце работы помещены, приложения и список источников и использованной литературы.

2. ^ Основное содержание работы
   

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется объект, предмет, цель и конкретные задачи исследования, формулируются выносимые на защиту положения, определяются хронологические и географические рамки работы, дается историографический обзор научной литературы и характеристика источников.

^ В первой главе - «Вопрос о мировом суде в период подготовки судебных преобразований в правительственных кругах и его введение в земских губерниях (1857-1882 гг.)» - рассматриваются проблемы, связанные с выбором модели мирового суда в России и его введения в земских губерниях.

Появление мирового суда и земства было вызвано к жизни, в первую очередь, отменой крепостного права. Реформы были направлены на укрепление господствующей политической системы, поэтому в них были заинтересованы и консерваторы, и либералы из правящего лагеря, видевшие, в частности, в судебной власти «основание, поддерживающее все здание Государственного управления».⁴⁹

Основные характеристики выборного мирового суда получили обоснование в процессе подготовки судебной реформы 1864 г.

На первом этапе ее подготовки (1857 г. –1861 г.) работы велись во II отделении с.е.и.в. канцелярии под руководством Д.Н. Блудова, пользовавшегося поддержкой Александра II. II Отделение сосредоточило внимание на юридических аспектах мирового суда и рассматривало его в качестве важного средства изменения гражданского процесса при сохранении старой системы судоустройства. Существенные предложения, кардинально изменившие концепцию мирового суда, под влиянием западноевропейской судебной системы сделал С. И. Зарудный. В записке «О значении мирового суда и словесного порядка судопроизводства» (1859г.)⁵⁰. он предложил создать специальною судебную инстанцию в лице единолично действовавшего мирового судьи, расширить его подсудность за счет незначительных уголовных дел и дел охранительного порядка и ввести общий кассационный суд для всех судов общей юрисдикции. С. И. Зарудный перенес на русскую почву понимание мировой юстиции как специальной судебной инстанции, использующей особое упрощенное судопроизводство и незначительную подведомственность.

К осени 1859 г. дальнейшие работы по совершенствованию судебного процесса столкнулись с настоятельной необходимостью изменения всей судебной системы, поэтому Александр II отдал распоряжение Блудову о составлении проекта Положения о судоустройстве, который 15 апреля 1860 г. и поступил на рассмотрение в Госсовет. В этом проекте⁵¹ мировой суд впервые фигурировал в качестве самостоятельного судебного органа и базового элемента новой судебной системы, в основу которой были положены принципы всесословности и отделения суда от администрации. Мировой суд включался в общую судебную систему по образцу французской модели мирового суда.

Мировой институт одновременно рассматривался в качестве специального органа проведения крестьянской реформы. Соответствующие предложения разрабатывались в Земском отделе МВД и в комиссии Н.А. Милютина по подготовке полицейской и земской реформ. Отставание разработки судебной реформы от темпов подготовки крестьянской, а также убеждённость правящих кругов в необходимости административного влияния на её проведение привело к организации института мировых посредников, который по составу и характеру судебно-административных полномочий был близок английской модели мировой юстиции.⁵² После завершения крестьянской реформы он должен был уступить место мировым судьям.

После отмены крепостного права, свершившийся факт освобождения крестьян стал отправной точкой для ускорения работ по судебной реформе. На втором этапе ее подготовки (1861 г. - 1862 г.) работы велись особой комиссией Госканцелярии под руководством госсекретаря Буткова. Комиссия начала с разработки основных положений судоустройства, руководствуясь «достижениями науки» и западноевропейским опытом.

В ходе рассмотрения Основных положений в Общем собрании Госсовета (1862 г.) острые споры вызвал вопрос о месте мирового суда в судебной системе империи.⁵³ Одна часть Госсовета (Корф, Милютин, Головнин, Рейтерн и др.) предлагала учредить мировой суд в качестве первой судебной инстанции общих судебных мест, а вторая (Гагарин, вел. кн. Константин Николаевич, Панин, Чевкин и др.) - как особую, отдельную от общих судов, ветвь судебной системы, в которой роль второй инстанции играл бы съезд мировых судей судебно-мирового округа (уезда). Речь шла о создании организационных условий для «близкого, скорого и доступного суда». Общее собрание Госсовета 27 августа 1862 г. приняло историческое решение о выделении мировых судей в особую ветвь судебной систему страны и о создании съезда мировых судей в качестве второй инстанции, т.е. мнение группы вел.кн. Константина Николаевича, а по сути, своеобразную модель мирового суда, включавшего элементы английского (единоличное разбирательство мелких уголовных дел в первой инстанции и коллегиальное во второй) и французского (отделение судебной власти от исполнительной, ограничение права апелляции съездом мировых судей и общий с судами общей юрисдикции кассационный суд) мирового суда.

Общее собрание Госсовета, на основании разработок комиссии, приняло и другие важные решения относительно мирового суда: об увеличении уголовной власти мирового судьи по сравнению с властью посредника, о введении должности почетного мирового судьи, а главное - об избрании мировых судей.

Обсуждая предложение Д.Н. Блудова о выборах всех судей, комиссия В.П. Буткова столкнулась с противоречием - выборное начало, традиционное для России, не соответствовало положению о несменяемости судей, принятому в западноевропейской системе судоустройства, на которую она ориентировалась. Комиссия Госканцелярии отдала предпочтение западноевропейскому опыту, считая, что назначение «судей от правительства представляет более ручательств в хорошем судоустройстве, нежели выборная система, которая никакими законодательными мерами не может быть приспособлена к правильной судебной организации.⁵⁴ Выборное начало было решено оставить только для мировых судей (и присяжных заседателей), что объяснялось стремлением обеспечить дворянский состав мировых судей, местным характером мирового суда, незначительностью его подсудности и упрощенностью судопроизводства и, как следствие, возможностью занимать места мировых судей лицам без юридического образования.

Утверждение Александром II «Основных положений преобразования судебной части в России» 29 сентября 1862 г. ознаменовало законодательное закрепление демократических принципов судоустройства и, среди них, такие характеристики мирового суда как: всесословность, выборность, местный характер, независимость от администрации.

Вопросы о порядке избрания и финансировании мировых судей были решены в процессе создания Судебных уставов на заключительном этапе подготовки судебной реформы (1862 г. –1864 г.).

В расширенной комиссии В.П. Буткова, в которую приглашались чиновники различных ведомств, обсуждались два основных способа избрания мировых судей: в уездных земских собраниях и населением уездов – по участкам или на земских выборах. Предложение об избрании мировых судей населением было отвергнуто по политическим (невозможность развития избирательного начала) и практическим соображениям. Осенью 1863 г. Госсовет решил, что «ввиду земских учреждений, которые имеют собрания, соединяющие в себе представителей всех сословий и совершенно совпадающие с мировыми округами…гораздо удобней и проще предоставить это готовым уездным собраниям».⁵⁵

На земских выборах не устанавливалось особого ценза для гласных – активное и пассивное избирательное право здесь совпадало. Для мировых судей вводился особый имущественный и служебно-образовательный ценз. Стремление привлечь в мировые судьи местных жителей из дворян побудило реформаторов принять предложение Замятнина об использовании «увеличенного» ценза, применяемого на земских выборах для избрания гласных от первой и второй курий.

Судебные преобразования требовали серьезного финансового обеспечения (13 млн. руб.), поэтому, из-за кризисного состояния российских финансов, в 1864 г. Общее собрание Госсовета передало финансирование мировых судов земским собраниям. И в этом вопросе в качестве обоснования выдвигался местный характер мирового суда - «содержание мировых судей не может быть везде одинаковым и должно быть поставлено в прямую зависимость от величины участка»⁵⁶.

В диссертации рассматриваются планы реализации судебной реформы. Местный характер мирового суда, его обособленность от общих судебных мест, позволил П.П. Гагарину выдвинуть предложение о возможности немедленного повсеместного введения мировых судей до образования окружных судов и судебных палат. Быстрое введение мировых судов было необходимо для укрепления правопорядка на местах, в котором, в первую очередь было заинтересовано дворянство, обеспокоенное потерей судебно – полицейской власти после отмены крепостного права. Но в 1865 г. в среде реформаторов получил признание план Д.Н. Замятнина об одновременном введении Судебных уставов, имевший веские юридические основания.

2 августа 1865 г. было принципиально важное для мировых судов решение о сохранении крестьянского мирового института до завершения на местах крестьянской реформы. Оно отражало стремление центральной власти сохранить налаженный механизм реализации крестьянской реформы и оставляло за мировыми судьями исключительно судебные полномочия в решении дел, которые они получили от посредников.

19 октября 1865 г. Александр II в законодательном порядке утвердил план Д.Н. Замятнина о введении Судебных уставов в полном объёме в течение 1866 г. в губерниях С.-Петербургской и Московской судебных палат, а затем, в течение четырёх лет, во всех внутренних губерниях, включая Бессарабскую область.

Предпринятое диссертантом сопоставление времени введения земских учреждений, мировых и общих судов в земских губерниях показало, что мировые суды в большинстве губерний были созданы в течение четырёх лет (1866-1869 гг.). Исключение составляли Олонецкая (1870 г.), Пермская (1874 г.), Уфимская (1879 г.) и Вологодская (1875, 1882 гг.) губернии, но и здесь мировые суды (кроме 5 северо-восточных уездов Вологодской губернии) появились течение трёх-четырёх лет после образования земских учреждений. Относительно быстрое введение судебно-мирового института в земских губерниях было результатом его финансовой и организационной связи с земским самоуправлением.

Процесс организации судебно-мирового института протекал в два этапа. На первом (апрель 1866 – март 1869 г.) выполнялся план Д. Н. Замятнина, и Судебные уставы вводились в полном объёме. На втором этапе (апрель 1869- 1882 г.) образование мировых судов шло отдельно от общих судебных мест. Изменение порядка реализации судебной реформы в земских губерниях объясняется ослаблением реформаторского курса и позицией нового министра юстиции К.И. Палена (1867-1878), взявшего на вооружение идею П.П. Гагарина о введении мировых судов отдельно от общих. За пределами земских губерний мировые суды создавалась на основе существенных изъятий из Судебных уставов (назначение судей, государственное финансирование, надзор окружных судов и др.).

В конце главы делается общий вывод о связи крестьянской, земской и судебной реформ, каждая из которых оказала влияние на разработку модели выборного мирового суда, включавшего элементы английских и французских судов, и особый способ назначения судей – избрание их земскими собраниями.