Geum.ru

Земство и мировой суд в России: законодательство и практика второй половины XIX века (конец 50-х конец 80-х гг.)

Вид материалаЗакон

Содержание


Степень научной разработанности проблемы
В советской историографии
В постсоветской историографии
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7
^

Степень научной разработанности проблемы


Тема настоящего исследования побуждает диссертанта обратиться к изучению литературы по земской проблематике и по вопросам судоустройства и судопроизводства. Историческая наука накопила значительный материал по проблемам земского самоуправления и судебных преобразований второй половины XIX века. Библиографические указатели, принадлежащие перу Б.Б. Веселовского и А. Поворинского, списки литературы в Календарях-справочниках земского деятеля,1 первый научно-аналитический обзор земской литературы Н.Н. Авинова2 насчитывают тысячи наименований. Каталог публичной исторической библиотеки 1993 г. на 82 страницах указывает на 16 справочных изданий. И при этом на настоящий момент его нельзя считать полным.3 Однако проблема отношений земства и мирового суда не была предметом специального изучения. В земской литературе она рассматривалась лишь в контексте общих вопросов содержания земствами правительственных учреждений, а в работах по вопросам судоустройства и судопроизводства мировой суд изучался без выявления специфических особенностей выборного мирового суда.

Историографию земства и мирового суда следует разделить на три периода: дореволюционный, советский и современный, начиная с 1992 года.

Весь массив дореволюционной литературы о земстве и судебно-мировом институте можно отнести к фундаментальным теоретическим произведениям, принадлежащим к двум различным историософским направлениям – «западничеству» и «почвенничеству» - и работам публицистического характера, авторами которых в большинстве своем были общественные деятели, земские и судебные практики.

В XIX – начале XX века на Западе и в России теоретическим осмыслением вопросов местного самоуправления (управления) и судебной власти занимались правоведы и историки государственной школы (Л. Штейн, Р. Гнейст, А.де Токвиль, П. Ашлей, В.П. Безобразов, А.Д. Градовский, К.Д. Кавелин, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, М.И. Свешников, И.Я Фойницкий, Б.Н. Чичерин и др.).4

Юридическая наука второй половины XIX века (позитивистское правоведение) занималась обобщением и анализом всё нараставшего массива правового материала. Она опиралась на важнейшие достижения естественно-правовых метафизических теорий, выработавших демократические принципы индивидуальной свободы, равенства людей, взаимности прав и обязанностей, разделения властей и др. Эти философские и политические принципы легли в основу преобразований Александра II и постоянно находились в поле внимания политиков и судебных деятелей.

Историко-политическая трактовка отношений суда и администрации и государственных гарантий земства, прослеживается в трудах А.И. Васильчикова, В.Н. Лешкова, А.Д. Градовского, В.П. Безобразова, Н.М. Коркунова.

А.И. Васильчиков и В.Н. Лешков, являясь сторонниками самобытности русского самоуправления, разделяли общественно-хозяйственную концепцию земского самоуправления и настаивали на идентичности земских и государственных дел и интересов.5 А.И. Васильчиков, тем не менее, в своих представлениях о мировом суде опирался на его английский вариант и включал его в систему местного самоуправления наряду с земствами и народными училищами, полагая, что все эти элементы направлены на укрепление местного самоуправления. А.И. Васильчиков верно оценил серьезный недостаток мирового суда – изъятие из его подведомственности вопросов земского налогообложения. В.Н. Лешков, идеолог естественных прав русской земли (земства) на самоуправление, при анализе Земского положения 1864 г. выразил продуктивную мысль о появлении новой отрасли права – права земских учреждений (муниципального права) - и особенно подчеркивал самостоятельность земств, которые отвечают только перед народом.

Либералы – западники, принадлежавшие к государственной историко-правовой школе, противопоставляли земские интересы государственным, а земства – государству. А.Д. Градовский и В.П. Безобразов рассматривали местное самоуправление и местный суд в качестве независимых друг от друга институтов государственной власти и управления. А.Д. Градовский последовательно проводил идею о необходимости разделения судебной и административной власти и указывал на главный недостаток земства: «управлять и не иметь никакой власти к управлению», находиться в положении власти «второго разбора», «полувласти» и «власти общественной».6 Академик В.П. Безобразов, анализируя сложившуюся в 70-е гг. систему управления, самоуправления и суда, особо выделял публичную функцию земства – право налога и избрания судей. Но для перехода от бюрократической системы управления к «самоуправлению с судебным характером»7 считал ее недостаточной и обосновывал необходимость передачи судьям административных полномочий и проведения реформы Сената.

Комплексный анализ всей совокупности властных отношений на местах, предпринятый «западниками» и «самобытниками» имел большое теоретическое значение в смысле разработки понятий «управление», «самоуправление», «власть» и выявил существенный недостаток властно-административных отношений в России – отсутствие административной юстиции. Основоположник общей теории права Н.М. Коркунов отстаивал мысль о необходимости создания специальных административных судов для разрешения споров между администрацией и самоуправлением при условии, что «личному составу административных судов должна быть обеспечена должная независимость от администрации».8

Однако в теоретических исследованиях, за исключением работ В.П. Безобразова, собственно отношения земства и мирового суда не получили специального обоснования - мировой суд «естественным образом» вписывался в общую концепцию отношений самоуправления, власти и суда.

Если теоретическая наука акцентировала внимание на общих вопросах взаимодействия властных структур (включая суды) и самоуправления, то либеральная публицистика была сосредоточена на комплексном анализе конкретных проблем местного управления, самоуправления и суда. В 80-е. гг. в связи с подготовкой реформы местного управления развернулась острая дискуссия о сохранении выборного мирового суда. Речь шла о перераспределении властных полномочий и интегрирования сословий в систему правосудия.

Редактор газеты «Новости» О.К. Нотович, разделяя взгляды государственников, предлагал расширить власть земских учреждений за счёт сокращения властных полномочий центральных учреждений при сохранении выборного мирового суда. 9 Либерально-просветительские идеи земцев о значимости суда в жизни общества и защите прав человека проводил в своих работах редактор газеты «Земство» В.Ю. Скалон.10 П.Л. Корф говорил о необходимости распространения прав самоуправления на отдельные общины и поселения с возложением надзора за законностью их действий на мировых судей; Евреинов - о неизбежности подчинения волостных судов ведомству судебно-мирового института.11 Умеренно-либеральный «Вестник Европы», где внутреннее обозрение вел К.К. Арсеньев, отстаивал принцип всесословности и выступал за сохранение выборной мировой юстиции и разделение суда и администрации (этого «продукта общеевропейского правосознания») на низших ступенях государственного управления - «гармония между судом и администрацией возможна и без слияния их в целое».12

С острой критикой земских мировых судей, не имевших юридического образования, в заседании Петербургского юридического общества в октябре 1885 г. выступил один из его членов М.В. Красовский. Однако его позиция не нашла поддержки среди абсолютного большинства членов столичных юридических обществ.13 В духе полного неприятия мировых судей были выдержаны статьи чиновника МВД и члена Главного управления по делам печати В.Я. Фукса в журнале М.Н. Каткова «Русский вестник», и его монография, посвященная суду и полиции.14 А.Д. Пазухин, один из идеологов института земских начальников, обосновывал необходимость передачи судебных полномочий мировых судей местным административным органам.15

Поскольку проблемы выборного судебно-мирового института обсуждались в общем контексте реформирования всей системы местного управления и местных судов необходимо отметить большой общественный интерес к волостным судам и крестьянскому обычному праву. В широком смысле это был вопрос о сохранении сословной изолированности крестьян или их подчинения общегражданским законам.16

Вторая волна интереса к мировым судам наблюдалась в начале XX в. в связи с обсуждением в местных комитетах Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902 г.) вопросов крестьянского правопорядка,17 а затем и в связи с разработкой в Государственной думе проектов о преобразовании местного суда и 50-летним юбилеем земской и судебной реформ. В этот период появились работы В.М. Гессена, И.В. Гессена, И. Аничкова, А.А. Титова, Е.С. Коца и др. 18 Рассматривая достоинства мирового суда в исторической ретроспективе, все они заявляли о необходимости его восстановления в новых исторических условиях и проводили мысль о первостепенном значении отделения суда от администрации в государственном управлении.

К 50-летию судебной и земской реформ вышел ряд юбилейных изданий.19 В «Юбилейном земском сборнике» Н.М. Могилянский характеризовал мировой суд как важнейшую «отрасль» земского самоуправления.20 Обстоятельный историко–юридический очерк развития мирового суда в России в двухтомнике «Судебная реформа» представил один из его редакторов, известный юрист Н.Н. Полянский.21 Вслед за Джаншиевым, предвосхищая традицию современной западной историографии, А.Ф. Кони и А.И. Хмельницкий воссоздали образы «отцов» судебной реформы22.

В 1914 г. С.П. Мокринский опубликовал первое специальное исследование по истории выборного мирового суда в России, представлявшее собой расширенный вариант его статьи в сборнике «Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет».23 Работа Мокринского - это первая попытка основательного исследования специфических черт выборного мирового суда. Она была вызвана стремлением обобщить исторический опыт 60-х - 80-х гг. XIX в. накануне реорганизации местного суда по закону 1912 г. Написанная на основе архивных дел Сената и Министерства юстиции, книга содержит богатый материал, отражающий борьбу вокруг выборного мирового суда, трудности формирования корпуса мировых судей, условия и результаты их деятельности. Однако автор не сумел дать полную и объективную оценку выборным мировым судам и оставил в стороне их отношения с земствами (финансирование, гарантии, правовое обеспечение).

Заканчивая обзор дореволюционной литературы, следует добавить, что ценные сведения о судебно-мировом институте второй половины XIX в. содержатся работах либерального публициста Г.А. Джаншиева, который ввел в историографию термин «Великие реформы», и в фундаментальном труде Б.Б. Веселовского «История земства за сорок лет» (социальный состав мировых судов, финансирование и др.).24

^ В советской историографии земская и судебная тематика, утратившая практическую значимость, заняла прочное место лишь с конца 50-х гг., хотя первые исследования по вопросам земского самоуправления стали появляться в 30-е – 40-е гг. 25 Несмотря на требование жесткого классового подхода, советскими историками к началу 90-х гг. была создана обширная историография по вопросам подготовки земских реформ 1864 г. и 1890 г., практической деятельности земств, земского либерального движения и земского законодательства. Ее основные достоинства – это привлечение большого количества архивных источников и, как следствие, добротный фактический материал и высокий уровень обобщения. В советской литературе существует ряд специальных историографических и научно-аналитических обзоров, принадлежащих перу В.В. Гармизы, Л.Г. Мамуловой (Захаровой), Е.Г. Корнилова, А.А. Левандовского, М.М. Шумилова, Н.С. Новиковой, Н.А. Арнольдова, В.А. Горнова, П.И. Шлемина, В.Ф. Абрамова.26 К наиболее крупным работам историков советского времени следует отнести исследования В.В. Гармизы, М.И. Черныша, Л.Г. Захаровой, Н.М. Пирумовой, Г.А. Герасименко.27

Для настоящего исследования особое значение имеют работы Л.Г. Захаровой, которая показала, что введение института земских начальников было результатом общего плана по переустройству самоуправления и судебной системы, и Н.М. Пирумовой, предметно разработавшей программу и тактику земского либерализма.

Основной пласт советской литературы – это региональные исследования и, главным образом, диссертации, посвященные истории земства до 1904 г., ценность которых состоит в привлечении материалов местных архивов и выявлении региональной специфики земской деятельности.

Проблемы судебной реформы в основном разрабатывались в историко-юридических исследованиях. (Б.В. Виленский, А.К. Афанасьев, Ю.В. Галай, Н.В Черкасова, М.Г. Коротких).28 Из специальных историографических обзоров, известных докторанту, можно назвать только статью Н.М. Корнеевой, которая подводит итог советской историографии по данной тематике.29 В методологическом плане эти работы близки работам историков. В рамках изучаемой проблемы необходимо выделить работы М.Г. Коротких, в которых, на базе широкого круга источников, исследована подготовка судебной реформы 1864 г., выделены ее основные этапы, большое внимание уделено базовому элементу судебной системы - мировому суду.

Институт земских начальников, заменивший мировой суд, изучался Н.П. Никольской, А.А. Либерманом, П.А. Зайончковским.30 П.А. Зайончковский сделал ключевой для проблематики настоящей диссертации вывод о несогласии значительной части правительственной бюрократии с ликвидацией судебно-мирового института.

^ В постсоветской историографии актуальность земской тематики во многом объясняется появлением в современной России местного самоуправления и стремлением обобщить исторический опыт в поисках наилучшей модели местного самоуправления. Но не только. Земская проблематика сохранила свою научную актуальность, поэтому для современной историографии характерно расширение тематики и хронологии исследований, стремление к обобщениям политического характера – уяснению роли земства в общеполитических процессах, приведших страну к 1917 г., внимание к правовым и экономическим аспектам земской деятельности и отношениям земства с органами государственной власти. Несомненный интерес для осмысления роли земства в истории России представляют содержательные и во многом принципиально новые работы П.И. Шлемина, Б.В. Ананьича, Н.Г. Королевой, В.Ф. Абрамова, А.Ю. Шутова, Л.Е. Лаптевой, Л.А. Жуковой, А.В. Ефременко, Е.Н. Морозовой, В.М. Шевырина, Л.Ф. Писарьковой, В.В. Куликова, Е.М. Петровичевой, А.Н. Верещагина, Н.Д. Судавцова, А.А. Ярцева, Г.А. Герасименко, М.С Чиркова и др.31 В последнее время появляется все больше диссертаций, относящихся к последнему периоду земской истории (1905-1918 гг.) и, что особенно интересно, - к деятельности уездных земств. Изучение истории уездных земств, несомненно, имеет будущее, оно позволит ввести в научный оборот большой пласт неисследованной документации уездных земств и оценить их роль в истории выборного мирового суда.

По мере накопления исследований по земской тематике «в повестку дня» встала задача создания обобщающего труда по истории земства. С этой точки зрения весьма своевременным является появление 2005 г. в издательстве «Наука» первой работы такого плана.32 Коллектив известных авторов, занимающихся историей российского земства (Н.Г. Королева, Г.А. Герасименко, Л.А. Жукова и др.), проанализировал роль земского самоуправления в сложных трансформационных процессах 1864-1918 гг.

В историко-правовой литературе последнего времени наряду с традиционными темами (разработка судебной реформы, прокуратура, адвокатура, суд присяжных) и, что чрезвычайно важно для настоящей работы, в качестве самостоятельной темы изучается история мировой юстиции в России.33 Сведения о мировых судах включаются в общие работы о судебной системе дореволюционной России.34 Но проблема земство - мировой суд, актуализированная Н.Н. Ефремовой и И.В. Немытиной в 1994 г.,35 изучается лишь фрагментарно.36 Эти исследования направлены на обоснование целесообразности введения мирового суда, который в современной России появился в 2000 г., поэтому в них основополагающее значение имеют процессуальные характеристики мирового суда. Калининградский ученый С.В. Лонская, на основе сравнения законодательства, делает важный вывод об идентичности организационных моделей мировых посредников в России и английских мировых судей, разрабатывает понятие мировой юстиции (система мировых судов, их деятельность и особая подведомственность). Однако в ее оценках выборного мирового суда превалируют отрицательные характеристики, что «оправдывает» ликвидацию судебно-мирового института в земских губерниях в 1889 г. Диссертант не может согласиться с таким мнением и считает, что вопрос требует дальнейшего изучения.

Западные исследователи активно занимались вопросами государственной власти, земского самоуправления и, вообще, Великих реформ в России в 60-80-е гг. XX века, в последнее время они всё больше «переключаются» на социальную историю. Западной историографии земства посвящена книга В.М. Шевырина, специальные главы в монографиях М.Д. Карпачева и Л. А. Жуковой (вместе с отечественной историографией), статья А.А. Ярцева, научно-аналитический обзор и кандидатская диссертация О.В. Большаковой.37

В целом, западные историки рассматривают Великие реформы Александра II с позиций их роли в движении России от полицейского (Polizeistaat) к правовому (Rechtsstaat) государству и гражданскому обществу. Так, в частности, авторы знаменитого сборника «Земство в России: опыт местного самоуправления» (К. Маккензи, Р. Манинг, Т. Фаллоуз, Д. Аткинсон, Дж. Брукс, Т. Эммонс, У. Вуцинич и др)38 рассматривают проблемы взаимоотношений земства и власти и различные стороны земской деятельности с позиций ее альтернативы революционным преобразованиям в России. Японский историк К.Мацузато (K. Matsuzato), сохраняя ту же постановку вопроса, изучает земство в период Первой мировой войны39.

Исследования Д. Оффорда (D. Offord), Д. Филда (D. Field), Х. Хасогавы (Н. Hasoqava) посвящены земскому либеральному движению40, американских ученых Р. Уортмана (R. Wortman) и У.Б. Линкольна (W.B. Lincoln) -появлению в царской администрации бюрократии, готовившей и осуществляющей Судебную реформу 1864 года41, преобразованию сословной судебной системы в либеральную и развитию русского правосознания – Ф.Б. Кайзера (F.B.Kaiser)42, банковскому кризису и состоянию экономики России накануне реформ – С. Хока (S.Hoch)43, крестьянскому волостному суду – К. Фрайерсон (C. Frierson)44. В начале 90-х гг. увидела свет двухтомная монография Т. Скирма (T. Skyrme) «История мирового суда», посвященная западноевропейской мировой юстиции в которой прослеживается некоторая идеализации английского мирового суда XIX в. 45.

Большое значение для сближения позиций российских и зарубежных историков по вопросам реформ Александра II имеют совместные конференции и сборники.46

В отечественной и западной историографии существуют как минимум три темы, представляющие интерес для проблемы земство и мировой суд: административный надзор, правовой статус земства и земская избирательная система. Используя разные методологические подходы к описанию и анализу административного надзора, историки и правоведы дореволюционного и советского периодов пришли к различным выводам. Дореволюционные авторы расценивали его как гарантию законности, советские - как административный произвол. Конфликтную сторону отношений центральной и местной власти, в основе которой лежали потенциальные устремления земства в развитии гражданских свобод и конституционного правления, изучает англо-американская историография.47 Современные отечественные исследователи возвращаются к более взвешенным и близким дореволюционным авторам оценкам административного надзора, считая, что его он носил «формальный характер» и не сказался существенным образом на деятельности земств (М.И. Шумилов, Л.А. Жукова, В.В. Куликов, А.А. Ярцев). Е.Н. Правилова, исследуя проблему административной юстиции в России с позиций законности и права, показала противоречие между, имевшим место теоретическим осмыслением ее необходимости и практикой административной опеки органами государственной власти земских учреждений48.

Проблему правового статуса земских учреждений разрабатывают Л.Е. Лаптева, Г.А. Герасименко, Л.А. Жукова, Н.А. Верещагин. Н.А. Верещагин показал несостоятельность представлений о цельности теорий местного самоуправления, созданных к тому же «задним числом», и господство «идеи государственного характера земств» во взглядах либералов и консерваторов. А. Ю. Шутов смену трёх земских избирательных систем (1864 г., 1890 г. и 1917 г.) рассматривает как результат политической борьбы и использование механизмов имущественного и сословного цензов для участия в земских выборах.

Следует добавить, что вопросы, касающиеся интересующей нас проблематики, рассматриваются в исследованиях П.А. Зайончковского, П.Н. Зырянова, Л.Г. Захаровой, В.Г. Чернухи, В.А. Твардовской, А.П. Корелина, Н.Н. Ефремовой, И.А. Христофорова, Б.Н. Миронова, Р.С. Уортмана и других авторов, занимающихся историей XIX .

Таким образом, обзор литературы по земской и судебной проблематике показывает, что публичная функция земства по организации выборного мирового суда и деятельность последнего в земских губерниях еще не была предметом монографического или диссертационного исследования историков и юристов.

Объектом диссертационного исследования являются институты земства и выборного мирового суда России.

Предмет исследования составляет взаимосвязь земства и мирового суда на уровне законодательного регулирования и практической деятельности. В диссертации исследуется только те стороны земской деятельности, которые в организационном плане и юрисдикционном плане были связаны с мировым судом, власть которого носила исключительно судебный характер. В поле зрения автора оказались также волостные суды, входившие в систему местной юстиции, и органы уездного надзора над крестьянским самоуправлением.

Цель исследования. Основываясь на значительном количестве источников, диссертант поставил цель провести комплексный анализ взаимосвязи земства и выборного мирового суда на уровне практической деятельности и законодательного регулирования в контексте буржуазных преобразований и внутренней политики пореформенной монархии; осветить неизученную сторону земской деятельности и восполнить пробел в изучении истории земства, существующий в отечественной историографии.

В связи с поставленной целью основными научными задачами исследования являются:

- изучить проблему обоснования модели выборного мирового суда в процессе подготовки судебных преобразований и выявить причинно-следственные связи между способом формирования и системой финансирования мировых судов и земским самоуправлением;

- выяснить место и роль мирового суда в процессе реализации судебной реформы в земских губерниях.

- проанализировать законодательство, регулировавшее публичную функцию земство и деятельность судебно–мирового института;

- определить специфику формирования корпуса мировых судей, земскими собраниями, их правовой и социальный статус;

- выявить те стороны земской деятельности, которые являлись предметом гарантий со стороны судебно-мирового института;

- изучить вопрос о финансировании мировых судов земскими учреждениями и его влияние на обеспечение доступности мирового суда;

- дать характеристику земским инициативам по созданию пенитенциарной системы на местах, в связи с возложенными на земство обязанностями ее финансированию;

- исследовать конкретно-исторические условия деятельности мировых судов и их влияние на общественные проекты реорганизации системы местной юстиции на всесословных началах.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 50-х годов до конца 80-х годов XIX в. - от начала подготовки судебной реформы и разработки модели выборного мирового суда до его ликвидации в земских губерниях. Они определены исходя из важности этого периода в истории земства и факта существования судебно-мирового института в земских губерниях во второй половине XIX в. Временные рамки позволяют выявить наиболее характерные черты взаимосвязи земства и мирового суда.

Территориальные (географические) рамки исследования – территория 34 земских губерний – территория деятельности земства и выборного мирового суда. Эти губернии входили в число 44 внутренних губерний, где после отмены крепостного права была создана новая система надзора над крестьянским общественным самоуправлением и волостной крестьянский суд. Мировой суд в земских губерниях имел существенные отличия от своего аналога за их пределами – здесь земства заменили правительство в вопросах формирования и финансирования судебно-мирового института. За рамками исследования остались столичные мировые суды, где они избирались городскими думами и были сохранены в 1889 г., а их деятельность не была связана с проведением крестьянской реформы, с существованием волостных судов и системой местного уездного управления.