Дипломная работа

Вид материала

Диплом

Содержание Современные проблемы борьбы и предупреждения корыстных преступлений Меры по предупреждению корыстных преступлений Список использованной литературы

Подобный материал:

• Дипломная работа по истории, 400.74kb.
• Дипломная работа мгоу 2001 Арапов, 688.73kb.
• Методические указания по дипломному проектированию дипломная работа по учебной дисциплине, 620.15kb.
• Дипломная работа выполнена на тему: «Ресторанный комплекс при клубе знаменитых людей:, 638.16kb.
• Дипломная работа: выполнение и защита методические рекомендации, 248.83kb.
• Дипломная работа Антона Кондратова на тему «Интернет-коммуникации в деятельности предприятия, 1083.86kb.
• Итоги VII всероссийского конкурса «Лучшая студенческая дипломная работа в области маркетинга», 99.02kb.
• Выпускная квалификационная (дипломная) работа методические указания по подготовке,, 629.59kb.
• Дипломная Работа на тему Аспекты взаимодействия категорий Языковая одушевленность неодушевленность, 908.09kb.
• Дипломная работа тема: Анализ удовлетворенности потребителей на рынке стоматологических, 187.27kb.

ГЛАВА 3


^ СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ КОРЫСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО КОРЫСТНЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ
   

Немало проблем возникло с точки зрения необходимости совершенст­вования практики применения уголовно-правовых норм об ответственно­сти за корыстные преступления. Многие авторы предлагают в постановлении Пленума Вер­ховного Суда РФ дать разъяснения следующих понятий: "тайный способ хищения"; "обман", "злоупотребление дове­рием" и др.

Значительная проблемы обусловлены отсутствием единого представления о содержании та­ких способов мошенничества, как обман или злоупотребление доверием. Следовательно, целесообразно дать необходимые разъяснения в соответ­ствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации, где будет детально раскрыто содержание обоих способов.

К сложным для квалификации проблемам относится ситуация, когда виновный полагает, что действует тайно, но есть свидетели его действий, понимающие, что совершается хищение, по каким-либо причинам не об­наруживающие своего присутствия.

Практика свидетельствует, что такими причинами могут быть самые разнообразные моменты. Например, женщина, видящая совершение кра­жи, опасается мести преступника либо проходящий мимо места соверше­ния кражи мужчина не хочет быть вовлеченным в качестве свидетеля в длительный процесс предварительного следствия и судебного разбира­тельства. В рассматриваемом варианте определяющим остается субъек­тивный признак тайности: преступник уверен, что действует тайно. Возникает естественный вопрос: как квалифицировать такую ситуа­цию, когда лица, наблюдающие процесс кражи обнаружили свое присут­ствие до его завершения? При обнаружении присутствия лиц, заметив­ших совершение кражи, субъективный критерий тайности утрачивается, поскольку виновный осознает, что с этого момента он уже не может дей­ствовать скрытно.

Немало вопросов возникает на практике при квалификации мошенни­чества, особенно если речь идет о выборе: квалифицировать деяние по общей (ст. 159 УК РФ) или по специальным нормам об ответственности за мошенничество. Прежде всего это связано с точным определением пред­мета мошенничества. Если предметом стало имущество, изъятое из сво­бодного гражданского оборота, за хищение которого уголовная ответст­венность, предусмотренная специальными составами (хищение ядерных материалов и радиоактивных веществ– ст. 221 УК, хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств – ст. 226 УК, хищение наркотических средств или психотропных веществ – ст. 229 УК), то может возникнуть проблема квалификации посягательства на не­годный предмет, то есть такое посягательство, когда мошенник полагает, что манипулирует, в частности, с наркотическим средством, хотя оно на самом деле оно таковым не является. По поводу манипуляции с предме­тами, перечисленными в ст. 221, 226, 229 УК РФ, если мошенник заблужда­ется при этом относительно принадлежности предмета его деяний приме­нительно к данному классу предметов, на взгляд автора, необходимо дать разъяснение Пленума Верховного Суда относительно того, при каких ус­ловиях такого рода деяние необходимо квалифицировать не по специаль­ной (ст. 221, 226, 229 УК РФ), а по общей (ст. 159 УК РФ) норме, предусматри­вающей ответственность за мошенничество.

Сложным с точки зрения квалификации мошенничества является во­прос о выборе квалификации при одновременном наличии всех призна­ков составов деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также, к примеру, ст. 173 УК РФ (лжепредпринимательство), или ст. 176 УК РФ (незаконное полу­чение кредита), или ст. 182 УК РФ (заведомо ложная реклама), или ст. 197 УК РФ (фик­тивное банкротство). Составы, изложенные в ст. ст. 173, 176, 182, 197 УК РФ, в строго юридическом смысле мошенничеством не названы, но фактиче­ски являются специальными составами мошенничества в сфере экономи­ческой деятельности, ответственность за которые значительно мягче от­ветственности по ст. 159 УК РФ.

Например, в мошенническом деянии имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и ст. 173 УК РФ. Если руково­дствоваться общим принципом (когда преступление предусмотрено об­щей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме (ст. 17 УК РФ), то он будет справедлив только при сле­дующем варианте: в деянии есть все признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ст. 173 УК РФ. В этом случае наиболее строгие санкции (лишение свободы на срок до трех лет – ч. 1 ст. 159 УК РФ, лишение свободы на срок до четырех лет – ст. 173 УК РФ) почти совпадают. Квалификация (в соответствии с принципом разрешения конкуренции общей и специальной норм) следует по ст. 173 УК РФ. Однако проблема вы­бора квалификации при наличии одновременно всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и ст. 173 УК РФ, становится острее, если речь идет о квалифицированном и особо квалифицирован­ном (ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ) составах общей нормы, которые отсутствуют в норме специальной (ст. 173 УК РФ). Без разъяснений Пленума Верховно­го Суда по этим вопросам не обойтись, в противном случае в правопри­менительной практике не будет необходимого единообразия.

Не всегда правильно квалифицируются хищения по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, если в действиях одного из соучастников имеется эксцесс испол­нителя относительно совершения разбоя.

Так, А. и М. по предварительному сговору между собой решили совер­шить нападение на одно из домовладений с целью хищения чужого иму­щества. Выбрав дом и полагая, что в нем никого из жильцов нет, они во­рвались в летнюю кухню дома, где оказалась потерпевшая. По требования А. она легла на пол, после чего А. принесенным с собой металлическим предметом нанес ей удары по плечу и голове и связал потерпевшую. Затем осужденные вошли в жилое помещение дома и похитили различное иму­щество. Приговором районного суда М. и А. осуждены по п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам приговор в отношении М. из­менила, его действия переквалифицировала на п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. С учетом изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, А. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникно­вением в жилище и с применением предмета, используемого в качест­ве оружия, а М. – в грабеже, совершенном группой лиц по предвари­тельному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жи­лище. Тем самым, суд второй инстанции, признав необходимым переквалифицировать действия М. с п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ошибочно оставил без изменения ква­лификацию содеянного А. В результате последний оказался осужденным и по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть за разбой, совершенный группой лиц по предварительно­му сговору, хотя одновременно суд кассационной инстанции установил, что со стороны А. имел место эксцесс исполнителя совершения разбоя, что и повлекло необходимость переквалификации деяния М. Следовательно, признание А. виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с М. противоречит приведенным выше выводам и решению суда второй инстанции. Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осу­ждение А. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.¹

Обращают на себя внимание отдельные случаи, когда суды по некото­рым категориям дел поверхностно относятся к установлению обстоя­тельств преступления, имеющих существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях виновного состава преступления и для ква­лификации его действий.

Так, по делу в отношении К. Усинский городской суд Республики Ко­ми признал его виновным в краже чужого имущества в крупном размере, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной неод­нократно, с незаконным проникновением в жилище. Согласно приговору суда, К. в ночь на 18 мая 2002 года, выбив стекло, проник через балкон в квартиру П., откуда тайно похитил ее имущество на сумму 52 700 рублей. Отменяя приговор суда, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопрос о стоимости похищенного имущества надлежащим образом не исследован. Между тем он имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Содержащие противоречия показания потерпевшей П. и свидетеля Г., пояснения специалиста В. о стоимости похищенного имущества долж­ным образом не проверены и не оценены судом. Так, из показаний потерпевшей П. в суде видно, что стоимость микроволновой печи составляет 6000 рублей, плеера – 500 рублей, вопрос о стоимости другого имущества у нее не выяснялся. Свидетель Г. пояснила в суде, что стоимость микроволновой печи со­ставляет 5000 или 5500 рублей, радиотелефона – 6000 рублей, сколько стоит другое имущество, она не помнит. Из пояснений специалиста В. видно, что стоимость фотоаппарата, музыкального центра, телефона, радиотелефона, указанная потерпевшей, сомнительна. С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия признала со­стоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.¹

Периодически у судов возникают трудности при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого признака "незаконного проникновения в хранилище".

Так, Ленинградским районным судом г. Калининграда С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за то, что он, находясь в кафе, увидел открытый ящик кассового аппарата за стойкой бара и решил похитить из него деньги. Воспользовавшись временным отсутствием бармена, он перегнулся через стойку, просунул руку в ящик кассового аппарата, откуда похитил деньги в сумме 4447 рублей, однако его действия были пресечены барменом. Бросив деньги, С. с места происше­ствия скрылся. Суд первой инстанции в приговоре указал, что С. совершил покуше­ние на кражу с незаконным проникновением в хранилище. Президиум Калининградского областного суда также согласился с этим. Судебная коллегия, изменяя состоявшиеся по делу судебные решения, отменила, что по смыслу закона под хранилищем понимаются отведен­ные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территорий, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены охраной (передвижные автолавки, рефриже­раторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища). Таким образом, под хранилищем подразумевается специально предназначенное для хранения материальных ценностей место, основная функ­ция которого заключается в обеспечении безопасности и сохранности хранимого в нем имущества. Между тем основная функция кассового аппарата состоит не в хра­нении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых рас­четно-кассовых операций для учета товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусматривается для удобства проведения про­давцом расчетных операций, хранение денег не является его основной функцией. С учетом изложенного Судебная коллегия переквалифицировала дей­ствия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.¹

Имеют место факты, когда действия лица ошибочно расценены судом как кража с проникновением в иное хранилище.

Так, Ковылкинским районным судом Республики Мордовия 13 января 2003 года К. осужден по п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По делу также осужден Р. Согласно приговору К. признан виновным в том, что 4 июня 2002 года совместно с Р. совершил кражу колес с автомашин, принадлежащих Г. и Ж., а в июне и августе 2000 года из салонов автомашин А. и Е. тайно по­хитил их имущество. Хищение из салонов автомашин суд признал как совершенное с неза­конным проникновением в иное хранилище. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия приговор в отношении К. оставила без изменения. Президиум того же суда протест в порядке надзора прокурора Респуб­лики Мордовия об исключении из приговора в отношении К. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ оставил без удовлетворения, а судебные решения – без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, считая, что суд при квалификации действий К. по эпизодам совершения краж имущества из автомашин, принадлежа­щих А. и Е., неправильно применил уголовный закон, излишне вменил квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хра­нилище. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 ноября 2003 года протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, автомашины потерпевших не находи­лись в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Сами ав­томашины являются не хранилищем ценностей, а средством передвиже­ния. В связи с этим из судебных решений подлежит исключению указание об осуждении К. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальной части они ос­тавлены без изменения.

Учитывая мнение экспертов, сложившуюся судебную практику, теоретические положения уголовного права, некоторые авторы¹ предлагают разъяснить поня­тие "незаконное проникновение в жилище" в уголовном законе путем введения нового пункта примечания к ст. 158 УК следующего содержа­ния: "5. Под незаконным проникновением в жилище понимается тайное или открытое с преодолением препятствий либо беспрепятственное не­правомерное вторжение с целью хищения в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и при­годное для постоянного или временного проживания, а равно иное поме­щение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Проникновением являются и такие дейст­вия, которые позволяют извлечь похищаемые предметы из жилища при помощи специальных приспособлений".

Определенную сложность в судебной практике вызывает вопрос о хищении путем разбоя с незаконным проникновением в жилище предметов, представляющих особую культурную ценность. Объясняется это несогласованностью редакции статей 164 и 162 УК. В диспозиции ст. 164 УК имеется в виду хищение, которое считается оконченным при фактическом изъятии и обращении виновным в свою пользу предметов, имеющих особую культурную ценность. Согласно же ст. 162 УК разбой считается оконченным преступлением в момент нападения на потер­певшего, а не в момент завладения имуществом. Буквальное толкование диспозиции ст. 164 УК дает основание утверждать, что хищение пред­метов, имеющих особую ценность, путем разбоя следует признавать оконченным не в момент нападения, а в момент фактического изъятия имущества у собственника.¹ Однако такое разъяснение представляется неточным, поскольку оно противоречит юридической природе разбоя. Следовательно, целесообразно, чтобы Пленум Верховного Суда Россий­ской Федерации разъяснил, как выйти из сложившейся ситуации. В про­тивном случае следование изложенной выше точке зрения может при­вести к парадоксальной ситуации, когда разбойное нападение на квар­тиру с целью хищения из нее ста рублей станет считаться оконченным в момент нападения, со всеми вытекающими из этого последствиями, а разбойное нападение на жилище с целью хищения из него картин, имеющих особую культурную ценность, будет признано оконченным только в момент завладения картинами. Пленуму Верховного Суда Рос­сийской Федерации необходимо дать разъяснение по вопросу о моменте окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, совершае­мого путем разбоя.

Пленуму Верховного Суда Российской Федерации целесообразно об­ратить внимание на то, что уголовная ответственность за присвоение на­ступает лишь при установлении умысла виновного на хищение чужого имущества, вверенного ему.

Например, по приговору Лебедянского районного суда Липецкой об­ласти от 27 июля 1999 г. М. осуждена по ч. 2 ст. 147¹, ч. 1 ст. 170 УК РСФСР. Она признана виновной в присвоении и растрате вверенного ей чужо­го имущества, совершенных повторно, по предварительному сговору группой лиц, путем злоупотребления своим служебным положением, а также в злоупотреблении властью и служебным положением, то есть умышленном использовании своего служебного положения вопреки ин­тересам службы, причинившим существенный вред государственным ин­тересам. М., работая в 1996 году заведующей отделом народного образования администрации района, являясь должностным лицом и распоряжаясь де­нежными средствами отдела, по предварительному сговору с главным бухгалтером умышленно, в нарушение установленного порядка премиро­вания и сверх утвержденной сметы расходов РОНО на 1996 год, не имея экономии по фонду оплаты, подписала приказы на выплату премии со­трудникам отдела на сумму 27 361 рублей (в том числе и себе – 914 руб­лей) и на ценные подарки для директоров школ на сумму 8690 рублей, а также приобрела для отдела различные материально-технические ценно­сти на сумму 94 502 рубля (суммы приведены в неденоминированных рублях). Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставила без изменений. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии М. состава преступления. Президиум Липецкого областного суда 15 июня 2003 года протест удовлетворил, указав следующее. По смыслу ст. 170 УК РСФСР уголовная ответственность наступает в случае умышленного использования должностным лицом своего служеб­ного положения вопреки интересам службы из корыстной или иной лич­ной заинтересованности, причинившего существенный вред государст­венным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. Суд не указал в приговоре, в чем выразилась корыстная или иная заинтересованность М. Работая заведующей РОНО, она допустила нецелевое использование денежных средств: закупила для отдела товарно-материальные ценности; выплатила своим сотрудникам премии, что не было предусмотрено сме­той. В материалах дела нет данных о том, что она руководствовалась коры­стными целями или иными личными побуждениями. Существенный вред не был причинен ни государственным, ни обще­ственным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. Денежные средства не были похищены, М. нарушила финансовую дисциплину. Данные действия не содержат состава преступления, предусмотренно­го ст. ст. 170, 147' УК РСФСР. Поэтому президиум Липецкого областного суда приговор и касса­ционное определение в отношении М. отменил, а дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, иначе говоря, действия лица не­обоснованно квалифицированы как присвоение и растрата чужого имущества.

В разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации нуждаются ряд вопросов, когда действия лица, не принимавшего уча­стия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, или действия лиц, совместно совершивших грабеж, при от­сутствии между ними предварительного сговора. Может ли водитель автотранспорта рассматриваться как субъект присвоения или растраты, совершенных с использованием служебного положения (п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ). Как квалифицировать действия при хищении, если на­силие, опасное для здоровья, применялось к потерпевшему не с целью завладения его имуществом.

Иногда действия лица, которое непосредственного участия в разбое не принимало, а оказало только пособничество в его совершении, ошибочно квалифицируются по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Например, как указано в приговоре, Кузьминского районного суда г. Москвы, с целью завладения имуществом потерпевшего Б. и К. догово­рились, что К. под видом покупки музыкального центра придет к потер­певшему и, угрожая оружием, заберет ценности. Для подготовки к напа­дению было решено использовать квартиру О., проживавшей в том же доме, что и потерпевшая. В соответствии с договоренностью Б. передал К. пистолет и боепри­пасы. 1 декабря 2002 года они пришли к О., спустя некоторое время К. с це­лью совершения разбоя направился в квартиру потерпевшего, где без до­говоренности с Б. застрелил последнего. Придя в квартиру потерпевшего и узнав, что тот убит, Б. забрал видеомагнитофон, пульт дистанционного управления, деньги и валюту. Суд первой инстанции квалифицировал действия Б. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отноше­нии Б. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть ввиду нарушения требований ст. 344 УПК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело и удовлетворил про­тест, указав следующее. Как установлено судом, Б. непосредственного участия в разбойном нападении не принимал, но оказал в этом пособничество К., передав ему пистолет и боеприпасы, сообщив адрес потерпевшего и обеспечив ис­пользование квартиры О. Вывод суда о том, что Б., узнав об убийстве потерпевшего, вынес из квартиры видеомагнитофон и в связи с этим стал соисполнителем разбоя, ошибочен, поскольку Б. в это время находился в квартире О. и в разбое не участвовал. С учетом этого действия Б., в том числе и по завладению имуществом потерпевшего, следует квалифицировать как пособничество в соверше­нии разбоя.¹

Требующим разъяснения являются вопросы квалификации действий лица как пособника в разбое.

Например, из материалов уголовного дела, возбужденного СО при ОВД "Выхино" видно, что Г. являлся "наводчиком" на квартиру потер­певших. Ему было безразлично, каким образом будет похищено имуще­ство, в преступную группу он не входил, не был знаком с ее участниками, а также с их планами. Информацию о возможном месте совершения пре­ступления Г. передал в конце ноября, а разбойное нападение на потер­певших было совершено 5 декабря 1997 года. Кроме того, как видно из показаний осужденного Е., Г. говорил только о возможности ограбить квартиру. Признавая Г. виновным в пособничестве в разбойном нападении, суд в приговоре указал, что, совершая преступные действия, Г. преследовал единственную цель – извлечение материальной выгоды. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Г. на ч. 5 ст. 33, п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как пособничество в грабеже, со­вершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он не был осведомлен об обстоя­тельствах завладения личным имуществом потерпевших.¹

По моему мнению, в Постановлении Пленума необходимо разъяснить при каких условиях хищения чужого имущества признаются совершен­ными в крупных размерах.

Например, суд квалифицировал действия П. и Б. по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сославшись на то, что конкретные обстоятельства дела свиде­тельствуют о наличии у П. и Б. умысла на завладение чужим имуществом в крупном размере. Как отмечено в приговоре, П. и Б. в совершили единое продолжаемое преступление, общая стоимость похищенного составила 64 455 846 рублей, что в 500 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный на момент совершения преступления. С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку Б. и П. совершено не одно, а несколько хищений, различающихся по месту, времени, источ­никам и способу их совершения. В каждом из этих хищений реализован самостоятельно возникший умысел на изъятие чужого имущества. Стоимость похищенных вещей при совершении каждого отдельного преступления не образует крупного размера кражи. С учетом этого действия П. и Б. (каждого) надлежит переквалифици­ровать на п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. ¹

Как квалифицировать действия осужденного, если он, совершая хи­щение, считал, что действует тайно, но потерпевшая утверждает, что он слышал ее окрики.

Например, из материалов дела видно, что П. и в ходе предварительно­го следствия, и в судебном заседании утверждал, что взял калькулятор с прилавка в тот момент, когда продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу же ушел, никаких окликов не слышал; со­вершил хищение ввиду тяжелого материального положения, так как ему нужны были деньги в связи с рождением в январе 2003 года дочери. Потерпевшая Б. показала, что калькулятор был похищен, когда она отвернулась к лоткам с хлебом. Она несколько раз окликнула парня, но он скрылся. Исходя из ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имуще­ства происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия за­мечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квали­фицируется как кража.² Имеются ли в этом случае объективные доказа­тельства того, что П. знал, что потерпевшая видела его действия?

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего ответственность за рассматриваемые виды деяний Пленуму целесообразно дать разъяснения по вопросу определения стоимости похищенного имущества. Например, запасных частей для ав­томобиля из магазина "Автозапчасти", или продуктов питания из "Гас­тронома". Автор полагает, что в таких случаях при определении стоимо­сти похищенного необходимо исходить из закупочных цен похищенных товаров, однако могут быть и другие точки зрения.

Помимо изложенного, в разъяснении нуждается и вопрос об определении размера заявленного по уголовному делу граж­данского иска о возмещении стоимости похищенного, когда на момент покупки, например, автоматической коробки передач для автомобиля "Мерседес-600", закупочная цена составила 5000 Евро, но владелец пере­вез указанную покупку через границу, оформил соответствующие доку­менты на таможне и доставил коробку передач домой, и таким образом ее стоимость возросла до 6000 Евро. Через несколько дней выросли тамо­женные пошлины на 40%, после чего эту вещь у него украли. Автор счи­тает, что в данном случае для квалификации деяния необходимо исходить из закупочной цены, то есть 5000 Евро, а при разрешении вопроса о воз­мещении материального ущерба владельцу из реальной стоимости иму­щества на день совершения преступления, тем не менее такая позиция не бесспорна, она нуждается в разъяснении.

В разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ну­ждаются и другие вопросы квалификации краж, мошенничеств, грабежей, разбоев, присвоений и растрат, а также хищений предметов, имеющих особую ценность. Например, какое имущество можно считать вверенным при совершении присвоения или растраты, каким образом и по каким критериям определить особую ценность предмета при проведении экс­пертизы.

Помимо изложенного, опрошенные эксперты высказали мнение о необходимости формулирования Пленумом критериев, на основании которых суды могли бы применять в отношении подсудимых условное осуждение (ст. 73 УК РФ), так как в УК РФ предусмотрено, что если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без от­бывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, а при назначении условного осуждения суд учитывает ха­рактер и степень общественной опасности совершенного преступле­ния, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие об­стоятельства. Или назначать наказание подсудимым ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ. В уголовном законе отмече­но, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с це­лями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности престу­пления, а равно при активном содействии участника группового пре­ступления раскрытию этого преступления наказание может быть на­значено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мяг­кий вид наказания, чем предусмотренный этой статьей, или не приме­нить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. По мнению автора, указанный набор критериев носит слишком общий характер и нуждается в дополнительной конкретизации, чтобы исклю­чить возможность судейского произвола.

Кроме того, Пленуму Верховного Суда Российской Федерации целе­сообразно проанализировать практику назначения наказаний по делам о хищениях. В целом суды обоснованно назначают наказания за соверше­ние указанных деяний. В назначаемых наказаниях, как показывает ис­следование, находит отражение обобщенная оценка степени обществен­ной опасности этих преступлений и личности совершающих их пре­ступников.

Вместе с тем имеют место факты необоснованно либерального отно­шения к преступникам, назначения им более мягких наказаний, чем этого следовало ожидать, исходя из характера и степени опасности совершен­ных хищений, обстоятельств совершения этих деяний и личности винов­ных. Недостаточно внимания уделяется судами решению вопросов воз­мещения потерпевшим вреда, причиненного рассматриваемыми деяния­ми. Мало активны суды в изучении причин и условий совершения рас­сматриваемых деяний, не может удовлетворить то крайне незначительное количество постановлений, которые выносятся в адрес организаций, обя­занных устранить указанные причины и условия.

Не обойтись без разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и по це­лому ряду других вопросов, касающихся рассматриваемых преступлений. Поэтому следует предложить, с учетом постоянно растущей массы хище­ний, сложности их квалификации, отсутствие единой практики назначе­ния наказаний, провести Пленум Верховного Суда Российской Федера­ции, посвященный вопросам совершенствования судебной практики по делам не об отдельных формах (кража, грабеж, разбой и др.), а всех фор­мах и видах хищений.

2. ^ МЕРЫ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ КОРЫСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
   

Важнейшим направлением предупреждения корыстных преступлений является профи­лактика этих деяний органами внутренних дел.

Рассмотрение деятельности органов внутренних дел как субъектов профилактики корыстных преступлений следует начать с группы мероприятий, на­правленных на устранение негативного воздействия основных факто­ров, влияющих на сферу борьбы с корыстными преступлениями. Исходя из результатов проведенного исследования, можно предложить следующий комплекс мер:

• внести изменения в действующее законодательство и правопримени­тельную практику;
  
• осуществить поиск новых, более эффективных видов индивидуаль­ного воздействия на участников преступлений с корыстной ориента­цией;
  
• индивидуализировать профилактику с учетом истоков, установок и специфики механизма корыстного поведения;
  
• определить принципы, на которых базируется профилактика коры­стных деяний;
  
• разработать методику профилактического воздействия на лиц, обла­дающих корыстной ориентацией;
  
• устранить недостатки в архитектурно-планировочных решениях жи­лых домов, облегчающих совершение хищений;
  
• ускорить внедрение новейших средств охраны имущества и жили­ща;
  
• с профилактическими целями изучить личностные условия проявле­ния корыстной преступной ориентации;
  
• усовершенствовать систему регистрации сообщений о корыстных преступлениях;
  
• разработать методику прогнозирования криминального, корыстного поведения лиц из различных социальных слоев.
  

Деятельность органов внутренних дел, как одного из звеньев государственного аппарата по защите от корыстных преступлений, имеет опреде­ленную специфику, связанную с особенностями направлений этой дея­тельности, ее содержания, организации, форм и методов работы различ­ных служб органов внутренних дел.

По мнению Г.А. Аванесова, профилактическая деятельность органов внутренних дел, как одно из составных звеньев системы субъектов про­филактики, представляет собой подсистему предупреждения отклоняю­щегося поведения вообще.¹ Данная подсистема являет­ся не чем иным, как функционально-структурным направлением деятель­ности органов внутренних дел. Оценивая подразделения органов внут­ренних дел как субъектов профилактики преступлений, в зависимости от их основных задач и степени участия в профилактике хищений, следует выделить место каждого из них в этом виде профилактической деятель­ности.

Характеризуя субъекты профилактической деятельности органов внут­ренних дел применительно к предупреждению корыстных преступлений, следует учиты­вать, что есть разные уровни и формы профилактики, в зависимости от объема полномочий МВД, УВД, ГРОВД.

Деятельность каждого из субъектов осуществляется исходя из его компетенции и особенностей объекта профилактики. Поскольку корыстные преступления учитываются в существующей уголовной статистике в основном по ли­нии уголовного розыска и подразделений по борьбе с экономической преступностью, главную нагрузку по профилактике данных преступле­ний несут именно эти подразделения. С учетом того, что данный вид пре­ступлений носит, как правило, групповой характер, профессионализиро­ван, целесообразно рассматривать деятельность службы уголовного ро­зыска и БЭП по профилактике корыстных преступлений неразрывно с деятельностью подразделений, занимающихся борьбой с организованной преступно­стью.

Исследования показали, что основной проблемой профилактики хи­щений является отсутствие необходимой специализации подразделений МВД при организации и осуществлении профилактики указанных пре­ступлений. Вызвано это нерешенностью ряда организационных задач.

Например, отсутствует правовая база для всей этой специализации в от­личие от базы по специализации работы по профилактике квартирных краж. Не во всех органах внутренних дел понимают значение необходи­мости такой специализации при проведении профилактики этих преступ­лений.¹ Отсюда эпизодичность, некомпетентность, отсутствие специаль­ной методики, преемственности в работе. Существующий положитель­ный опыт изучается редко. Не во всех подразделениях исследуют катего­рии лиц, совершающих корыстные преступления, не анализируют ситуации, при которых люди становятся жертвами корыстных преступлений. Иными словами, нет системного, целенаправленного изучения всех криминологических особенностей корыстных преступлений. Учет этих преступлений в существующей уголовной статистике осуществляется в общем, без выделения места, приемов и иных обстоя­тельств совершения корыстных преступлений, в то время как это могло иметь важное зна­чение дли их профилактики.

Как показало исследование, в отдельных подразделениях работа по профилактике хищений в целом возложена на сотрудников ОУР, зани­мающихся предупреждением и раскрытием квартирных краж. По моему мнению, это не лучший вариант. Несмотря на то, что у изучаемых престу­плений много общего, различий все же гораздо больше, особенно если анализировать контингент лиц, совершающих отдельные формы и виды корыстных преступлений. Отсутствие должного взаимодействия между субъектами про­филактики хищений является другой серьезной проблемой органов внут­ренних дел,¹ что тесно связано с отсутствием необходимой специализа­ции.

Рассмотрим профилактическую роль каждой службы, предварительно разделив их в зависимости от степени участия в рассматриваемой профи­лактической деятельности на две группы.

В первую группу входят субъекты, которые непосредственно заняты профилактикой исследуемых видов преступлений: а) служба уголовного розыска; б) служба борьбы с экономическими преступлениями; в) следственные подразделения; г) служба по борьбе с организованной преступностью; д) служба участковых инспекторов; е) служба по предупреждению правонарушений среди несовершенно­летних.

Ко второй группе относятся службы, которые опосредованно влияют на профилактику хищений: а) патрульно-постовая служба; б) дежурные части; в) лицензионно-разрешительная служба; г) паспортно-визовая служба; д) государственная инспекция безопасности дорожного движения; е) вневедомственная охрана; ж) следственные изоляторы и изоляторы временного содержания Минюста РФ.

Акцентируя внимание на профилактике корыстных преступлений различными служ­бами органов внутренних дел, следует отметить, что в процессе профилактической работы возникают проблемы, которые присущи всем служ­бам, а также такие, которые могут быть разрешены лишь конкретным субъектом профилактики.

Подразделения уголовного розыска, БЭП, как и служба по борьбе с организованной преступностью, занимаются предотвращением и раскры­тием корыстных преступлений. Следует иметь в виду, что быстрое раскрытие преступле­ний имеет большое профилактическое значение, ибо обеспечивает неот­вратимость ответственности. Профилактическая работа проводится этими службами, главным образом, в процессе оперативно-розыскной деятель­ности, когда могут быть широко использованы специальные средства и методы.

Оперативно-розыскные меры, применяемые этими подразделениями, заключаются в предотвращении замышляемых, пресечении начавшихся преступлений, разобщении организованных преступных групп и сооб­ществ. При этом используется весь арсенал специальных оперативно-розыскных и оперативно-технических средств и методов.¹ Смысл про­филактики сводится к тому, чтобы лица, замышляющие совершить хи­щение, отказались от реализации преступного замысла или не смогли реализовать его полностью. Успех профилактики в значительной степе­ни зависит от своевременности реагирования на сообщения о замыш­ляемых преступлениях, от объема и содержания информации о пре­ступном замысле.

Осуществление профилактики хищений подразделениями уголовного розыска и БЭП следует рассматривать как особую деятельность опера­тивно-розыскного характера, где используются специальные средства и методы, гласные и негласные источники информации. К гласным источ­никам информации относятся заявления граждан, сообщения должност­ных лиц, материалы, поступающие от общественности, сигналы средств массовой информации и т.д. К негласным – сведения, полученные опе­ративно-розыскным путем.

Оперативные работники названных служб непосредственно отвечают за своевременное и полное выявление и устранение причин и условий за­мышляемых и подготавливаемых хищений. Они в ряде случаев должны лично проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на борьбу с этими преступлениями. При этом могут быть использованы не только обычные силы и средства, имеющиеся в распоряжении указанных служб, но также специфические приемы и методы, характерные для про­филактики хищений. Их линия работы при этом приобретает специфиче­скую профилактическую направленность.

В процессе профилактики корыстных преступлений работники уголовного розыска, БЭП и подразделений по борьбе с организованной преступностью прово­дят оперативно-розыскные мероприятия путем непосредственного при­менения средств и методов оперативно-розыскного характера в целях вы­явления и устранения причин и условий этих преступлений, а также выявления лиц, замышляющих и подготавливающих корыстные преступления. При этом решаются и другие вопросы: анализ профилактической деятельности подразделений; обобщение положительного опыта работы; взаимодействие с другими государственными органами и общест­венностью, предприятиями и учреждениями; распространение положительного опыта; методическое обеспечение профилактической деятельности; взаимодействие с другими службами и подразделениями органов внутренних дел.

Исследование показало, что на практике возникла проблема ин­формационного обеспечения профилактики корыстных преступлений, осуществляемой различными службами и подразделениями органов внутренних дел. Необходим единый информационный массив, а также раздельно по службам и подразделениям соответствующие банки криминологически значимой информации.

Для успешного решения проблем взаимодействия необходим обмен информацией о корыстных преступлениях между заинтересованными службами и подразделениями органов внутренних дел. Однако в целом вся эта информация должна находиться в подразделениях по борьбе с ор­ганизованной преступностью, уголовного розыска и БЭП.

Анализ практики показывает, что эти подразделения, осуществляя свою деятельность в условиях сложной оперативной обстановки, в част­ности, связанных с большим остатком нераскрытых преступлений, сосре­доточивают главное внимание на раскрытии корыстных преступлений, розыске и задер­жании лиц, совершивших эти преступления, нередко считая профилакти­ку этих деяний делом второстепенным. Между тем именно профилактика должна быть приоритетом в деятельности подразделений УУР, БЭП и УБОП по раскрытию хищений, розыску и задержанию лиц, совершающих эти преступления.¹

Профилактика включена в систему основной работы уголовного розы­ска и БЭП. В этих целях используются различные оперативно-розыскные средства. Успешность использования оперативно-розыскных средств и методов в целях профилактики корыстных преступлений во многом зависит от квалифи­кации работников уголовного розыска и БЭП, их отношения к профилак­тике указанных преступлений, умения правильно использовать в профи­лактической работе различные средства и методы.

Можно согласиться с мнением А.И. Алексеева и В.А. Зайцева и считает, что эффективную профилактическую работу с лицами, способ­ными совершить корыстные преступления, немыслимо проводить без глубокого знания их личностных особенностей, специфики окружающей этих лиц среды. Связи лиц, способных совершить корыстные преступлени, их взгляды и убеждения, по­ведение в быту, на работе или учебе могут изменяться в зависимости от многих обстоятельств, в том числе от появившегося намерения совер­шить указанные преступления, индивидуально или в составе преступной группы. В этой связи необходимо непрерывно изучать лиц, в отношении которых осуществляется оперативно-розыскная профилактика, своевре­менно выявлять и всесторонне оценивать появившиеся у них новые пози­тивные и негативные свойства. Вне зависимости от того, с помощью гласных или негласных средств и методов осуществляется профилактиче­ская работа, наилучший результат достигается в том случае, если в ходе ее проведения используется комплекс сил, средств и методов, необходи­мых именно для этого вида профилактики. Негласные средства и методы, применяемые в указанных целях, дают возможность вскрывать неочевид­ные причины и условия корыстных преступлений, особенно если это касается конкретных лиц, совершающих рассматриваемые преступления, даже тогда, когда "интересующий объект" тщательно маскируется. Нередко лица, совер­шающие указанные деяния, могут быть выявлены сначала с помощью оперативно-розыскных средств и методов, а затем на них оказывается не­обходимое профилактическое воздействие.¹

Для решения задач по профилактике корыстных преступлений применяются различ­ные тактические приемы, с помощью которых достигается желаемый ре­зультат. Особенно важно осуществить предупредительные меры на ран­ней стадии замышляемого или подготавливаемого преступления. Необ­ходимо оперативно принимать меры, исключающие возможность совер­шения корыстных преступлений. А главное, чтобы лицо отказалось от совершения пре­ступления, осознало его "невыгодность" и вредность.

Профилактика корыстных преступлений, осуществляемая следственными подразделе­ниями, также является важным направлением работы органов внутренних дел. Расследуя корыстные преступления, изобличая лиц, совершивших эти преступления, привлекая их к уголовной ответственности, предварительное следствие вносит тем самым весомый вклад в профилактическую деятельность ор­ганов внутренних дел. Под профилактической деятельностью следствен­ных подразделений применительно к корыстным преступлениям понимается выявление в процессе расследования уголовных дел причин и условий, способствую­щих совершению указанных преступлений, принятие мер к их устране­нию, оказание профилактического воздействия на лиц, совершивших корыстные преступления, с тем чтобы они не совершали новых тождественных преступле­ний. Именно такая профилактическая деятельность должна быть харак­терной для следственных подразделений органов внутренних дел. Закон устанавливает, что при производстве предварительного следствия следо­ватель обязан выяснять причины и условия, способствующие соверше­нию преступлений, принимать меры к их устранению, вносить в соответ­ствующие предприятия, учреждения и общественные организации представления о принятии мер по устранению этих причин и условий. Соот­ветствующие предприятия, учреждения и организации обязаны ни позже чем в месячный срок рассмотреть представление, принять необходимые меры и сообщить об этом следователю (ч. 2 ст. 158 УПК РФ). Отслежива­ние такой реакции на сообщения существенно повышает эффективность профилактической деятельности.

Несмотря на то, что профилактика хищений, осуществляемая следова­телем, ограничена временными рамками (сроками расследования), он, как правило, проводит и общепрофилактические мероприятия. К числу таких мероприятий относятся лекции, беседы, выступления в печати, по радио и телевидению. Но главное – это индивидуальная профилактика корыстных преступлений, осуществляемая следователем.

Одной из предпосылок успешного осуществления профилактики корыстных преступлений следственными подразделениями является сбор и анализ инфор­мации, необходимой для обеспечения процесса профилактики этих пре­ступлений. Основными источ­никами информации, используемыми следственными подразделениями при профилактике корыстных преступлений, являются материалы расследуемых уго­ловных дел, сообщения должностных лиц, представителей обще­ственности, письма и заявления граждан о замышляемых, подго­тавливаемых или совершенных преступлениях. Используется и другая информация. Получаемая информация классифицируется, систематически обобщается и сравнивается по определенным периодам с целью обнаружения наиболее важных приоритетов для совершенство­вания профилактической деятельности.

Именно эти объекты профилактики привлекают основное внимание следственных подразделений.

Несмотря на то, что доля несовершеннолетних преступников в совер­шенных корыстных преступлениях невелика, службам по профилактике преступлений среди несовершеннолетних отводится особое место в предупреждении рассматриваемых преступлений. Изучение личности лиц, совершивших корыстные преступления, показало, что те качества, обладателями которых они являются, нередко были приобретены ими еще в детстве. Следовательно, знание подростков, которые склонны к совершению корыстных преступлений, способствует правильной организации индивидуальных профилактических мероприятий. Если эта работа ока­жется положительной, то в будущем не будут совершаться десятки и сот­ни корыстных преступлений. Но даже если конечный результат нельзя получить сиюми­нутно, то основная задача служб по профилактике преступлений среди несовершеннолетних заключается в ее преемственности. Те лица, кото­рые в силу своего совершеннолетия выходят из поля зрения данной службы, не должны при наличии определенных обстоятельств исчезать из поля зрения органов внутренних дел. Информация о них должна быть предоставлена в службу уголовного розыска или БЭП для осуществления дальнейшей профилактической работы с этими лицами и контроля за ни­ми. Деятельность подразделений по профилактике преступлений среди несовершеннолетних во многом определяет будущее состояние преступ­ности.

Деятельность участковых инспекторов милиции по профилактике корыстных преступлений носит в силу их возможностей преимущественно общепрофилак­тический характер. Но когда существует тесное взаимодействие данной службы с другими службами, появляются более широкие возможности для непосредственного воздействия на ситуацию, складывающуюся в сфере борьбы с корыстными преступлениями.

Предлагается в качестве направления профилактики активное примене­ние мер убеждения и принуждения в рамках реализации административно­го, трудового, гражданского, уголовного, уголовно-процессуального, уго­ловно-исполнительного законодательства, а также осуществление специ­альных криминологических мер службой участковых инспекторов.

Вторую группу субъектов предупредительной деятельности объединя­ет то, что непосредственной профилактикой они не занимаются, но в процессе своей деятельности в состоянии опосредованно повлиять на профилактику исследуемых преступных посягательств. Остановимся на профилактических возможностях их деятельности.

Например, деятельность патрульно-постовой службы может оказаться полезной в том случае, если при установлении маршрутов патрулирования будет учтено расположение мест наиболее частого совершения опре­деленных форм корыстных преступлений, работники данной службы своевременно станут оповещаться о приметах преступников. Это будет способствовать задер­жанию, а, следовательно, пресечению преступной деятельности лиц, со­вершающих хищения.

В интересах профилактики изучаемых преступлений следует подгото­вить сотрудников патрульно-постовой службы к проведению разъясни­тельной работы среди граждан относительно опасности подвергнуться тем или иным формам корыстных преступлений.

От службы дежурной части требуется оперативное реагирование на сигналы о совершенных корыстных преступлениях, правильная организация поиска пре­ступников по "горячим следам", своевременное направление информа­ции в соседние регионы и другие заинтересованные службы. Одной из мер совершенствования ими профилактики является улучшение органи­зации взаимодействия и оперативного реагирования на сигналы о воз­можном совершении корыстных преступлений.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения ока­жет содействие в том случае, когда преступные группы, совершающие хищения, передвигаются на автотранспорте. Это особенно важно, по­скольку в настоящее время более половины корыстных преступлений совершается с ис­пользованием автотранспортных средств. Поиск преступников по приме­там используемого ими автотранспорта приносит ощутимые результаты тогда, когда органы внутренних дел достаточно быстро реагируют на факт совершения корыстных преступлений.

Работа службы лицензионно-разрешительной системы должна рассматриваться в связи с тем, что многие корыстные преступления совершаются сегодня с использованием оружия. Оно попадает к ним, как правило, из рук закон­ных владельцев. Поэтому меры профилактики, направленные на улучше­ние контроля данной службы за порядком учета, хранения, использования огнестрельного оружия теми организациями и лицами, у которых оно на­ходится, положительно влияют на эффективность общепрофилактическо­го воздействия в отношении исследуемых преступлений.

Паспортно-визовые службы в процессе исполнения возложенных на них обязанностей в состоянии выявлять лиц, которые не являются мест­ными жителями, но проживают в данной местности. С учетом того, что около трети корыстных преступлений совершается приезжими, целесообразно информа­цию о них направлять в заинтересованные службы. Помимо этого, служ­ба в состоянии оказывать помощь в розыске преступников, скрывающих­ся от следствия. Одной из профилактических мер этого субъекта преду­преждения корыстных преступлений могло бы стать ведение подробной картотеки лиц, совершивших корыстные преступления.

Служба вневедомственной охраны в вопросе профилактики корыстных преступлений также имеет немаловажное значение. С развитием технической оснащен­ности эта служба в перспективе может сыграть большую роль в сокраще­нии количества данных преступлений и своевременном задержании лиц, их совершающих. Профилактическую роль службы вневедомственной охраны следует рассматривать, прежде всего, как увеличение числа квар­тир, частных домов, дач, которые будут поставлены под охрану, снабже­ны сигнализацией.

Нельзя не отметить важность еще одного субъекта предупреждения, от деятельности которого зависит состояние дел в сфере борьбы с грабе­жами и разбоями с незаконным проникновением в жилище. Речь идет о местах содержания под стражей лиц, совершивших исследуемые престу­пления, и о местах, где они находились до их направления в исправитель­ные учреждения.

Места, в которых преступники или задержанные по подозрению в преступлении находятся временно, – это изолятор временного содержа­ния и следственный изолятор. Поскольку в данных учреждениях пре­ступники и задержанные по подозрению в преступлении находятся не­продолжительное время, предупредительное влияние на них оказать сложно, поэтому имеется в виду иное. Отличительной особенностью лиц, совершивших корыстные преступления, являлось то, что после помещения в места изоляции они, невзирая на принимаемые меры, нередко совершали побеги или предпринимали попытки это сделать. Работа по недопущению побегов лиц исследуемой категории вносит существенный вклад в предупреждение хищений, которые часто совершаются этими лицами сразу после побега.

Среди мер, которые целесообразно принять в целях повышения резуль­тативности борьбы с корыстными преступлениями можно выделить следующие.

1. Предупредительные меры необходи­мо приоритетно сосредоточить на таких наиболее пораженных хищениями сферах, как финансово-кредитные организации, торговля, фонды, и т.д.

2. При планировании мер по предупреждению корыстных преступлений необходимо учитывать их способы, приемы. Под контроль правоохранительных орга­нов должны быть взяты места, где наиболее распространены корыстные преступления, например, места заключения сделок по приобретению квартир, дач, иной недвижимости.

3. Необходимо совершенствовать финансовый и иные видов контроля за соблюдением физическими и юридическими ли­цами нормативно установленного порядка операций с деньгами, сделок по поводу движимого и недвижимого имущества. Необходимо также усо­вершенствовать правовой порядок операций с деньгами, сделок по пово­ду движимого и недвижимого имущества в целях снижения возможности хищений. Целесообразно обеспечить широкое разъяснение участникам операций с деньгами, сделок по поводу движимого и недвижимого иму­щества нормативно установленного порядка их осуществления.

4. С целью уменьшения растущего числа безработных и лиц, не имею­щих постоянного источника доходов, которые по данным исследования могут стать резервом для пополнения армии расхитителей, предлагается развивать производство и малый бизнес.

5. Важной превентивной мерой может быть упорядочение про­цесса приватизации, а также иных видов перераспределения собствен­ности. Эти меры направляются, прежде всего, против организованной преступной деятельности, которая рассматривает корыстные преступления в качестве одного из наиболее распространенных способов завладения чужим имуществом.

6. Остро стоит вопрос о комплексе мер, ориентированных на выра­ботку у россиян навыков и умений решать вопросы владения, исполь­зования и распоряжения своим имуществом в условиях рыночной эко­номики.

7. Для объединения усилий по борьбе с корыстными преступлениями целесообразно раз­работать комплексную программу борьбы с данным видом преступлений в федеральных округах Российской Федерации.

8. В целях обеспечения координации деятельности правоохранительных органов в федеральных округах по борьбе с хищениями необходимо соз­дать при полномочных представителях Президента Российской Федера­ции орган, координирующий деятельность подразделений контролирую­щих органов и ведомств с правоохранительными структурами, для выработки общей системы и стратегии, совместного планирования действий по направлениям в экономике, имеющим для округа особую важность; совместного проведения документальных ревизий и проверок с целью выявления и пресечения хищений.

Реализация предложенных мер по использованию различных служб и подразделений органов внутренних дел в профилактике корыстных преступлений позво­лит улучшить этот вид деятельности и таким образом внести определен­ный вклад в повышение эффективности борьбы с корыстными преступлениями.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Становление и развитие рыночного хозяйства в современной России обусловливают высокий рост и много­образие видов форм и способов корыстных преступлений. Указанное обстоятельство есть не что иное, как криминогенная зако­номерность функционирования рынка. Отличительными осо­бенностями рыночной экономики являются товарное произ­водство и обращение, многообразие форм собственности и их равенство, свобода экономической деятельности. Отсю­да рынок – это прежде всего обмен, взаимная передача участниками экономических отношений прав собственности иных имущественных прав и выгод. Основная форма, в которой реализуются рыночные отношения, – договор. Усиление экономического оборота и обусловленное им развитие договорных отношений существенно расширяют область возможного проявления корыстных преступлений и создают благодатную "почву" для их роста. Становление и развитие рыночных отношений сопровождается не только высоким ростом корыстных преступлений в традиционных сферах и традиционными способами, но и распространением в обществе новых видов и форм корыстных преступлений. "Богатство" различных уловок, интеллектуализация, профессионализм, организованность – очевидные криминогенные последствия ры­ночной экономики, вызванные, в конечном итоге, более вы­сокой ступенью развития имущественного оборота, отношений собственности, технических средств. В современных условиях корыстные преступления поражает имущественные отношения в целом, а не только отношения собственности, как это было харак­терно для корыстных преступлений, известных плановой экономике. Отсюда, корыстные преступления совершаются не только по поводу чужих движимых вещей. Рыночные отношения обусловлива­ют появление и распространение корыстных преступлений, совершаемых по поводу недвижимого имущества (например, мошенничество при сделках с недвижимостью), имущественных прав, свя­занных с передачей имущества или не связанных с перехо­дом права собственности на вещь (приобретение путем об­мана права собственности, других вещных прав или обязательственных прав имущественного характера, в час­тности, получение права безвозмездного пользования чужим имуществом, склонение потерпевшего к отказу от доли в общем имуществе, уступка требования), преступлений, связанных с использованием современных технических средств (компьютеры, пластиковые кары и т.п.).

В условиях рыночной экономики получают распростра­нение корыстные преступления, способствующие незаконному обогащению путем получения всевозможных выгод, не связанных с приоб­ретением имущества или права на имущество (уклонение обманщика от исполнения имущественных обязательств, например, прощение или перевод долга: безвозмездное выпол­нение в интересах обманщика каких-либо работ, подлежащих оплате; безвозмездное пользование обманщиком чужими ус­лугами, предоставляемыми за плату; склонение потерпевше­го к отсрочке или рассрочке платежей либо скидке с долгов; уменьшение арендных платежей; снижение процентных ста­вок за пользование банковскими ссудами; другие виды неза­конного обогащения путем обмана). Можно сказать, что в ука­занных случаях предметом корыстных преступлений выступает собственное имущество в широком смысле слова. Это свои вещи, включая деньги и ценные бумаги, иные имущественные блага, неосновательно сбереженные преступником путем незаконного уклонения от их передачи.

Рыночная экономика "заражена" многообразием корыстных преступлений не только в предмете, но и в лице, в других обстоятель­ствах или фактах. Также неограниченно разнообразие форм корыстных преступлений, среди которых особо распростра­нены корыстные преступления с использованием поддельных кредитных и расчетных карт, подложных документов, штампов, печатей, бланков, ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а также соверша­емые под "прикрытием" различного рода договоров, легаль­ной предпринимательской или иной экономической деятель­ности и другие.

Современные процессы, связанные со становлением в России рыночных отношений, давно нуждаются в надежной защите, обеспечить которую может новая система норм о корыстных преступлениях, совершаемых в новых формах и новыми средствами. Усиление уголовно-правового регулирования имущественных отношений – одно из основных направлений правового обеспе­чения рынка, складывающегося в современной России. Значительное значение в этом отношении приобретает профилактическая работа, особенно в превентивной части.

Исходя из вышеизложенного, по моему мнению, перспективными представляются следующие направления исследований.

Во-первых, в связи бурно развивающимся мошенничеством необходимо об­судить вопрос о строгом разграничении в уголовном законе имущественного обмана и злоупотребления доверием как двух самостоятельных разновидностей корыстных преступ­лений. Очевидно, что уголовно-правовые нормы о злоупотреблении доверием призваны обеспечить охрану, прежде всего, договорным правоотношениям с участием пред­ставителей от различного рода нарушений последними усло­вий сделок путем злоупотребления, сопряженного с извлече­нием имущественных выгод без изъятия чужого имущества или (и) причинением имущественного вреда без уничтожения или повреждения чужого имущества. Кроме того, подлежит пересмотру система норм УК об имущественных обманах. В этой связи выявляется несколь­ко вариантов такой систематизации. Один – это объединение всех норм об имуществен­ных обманах в видовое понятие мошенничества (предметом которого выступает в данном случае любая имущественная выгода), и на основании этого правового понятия (общей нор­мы) выделение отдельных видов мошенничества (специаль­ных норм) по предмету посягательства и (или) содержанию преступного действия. Другой вариант (более традиционный) – это выделение наряду с общей нормой о мошенничестве других общих норм об имущественном обмане, отличающихся от мошенниче­ства по предмету или характеру последствий. Наконец, особо следует пре­дусмотреть ответственность за разновидность обманов, совершаемых с целью неисполнения имущественных обя­зательств, избавления от материальных затрат, сбереже­ния собственного имущества за счет другого лица. Эти об­щественно опасные деяния выражаются в получении путем обмана имущественных выгод, не связанных с передачей имущества или приобретением имущественного права. К таким правонарушениям, в частности, следует отнести: неправомерное безвозмездное пользование чужим имуще­ством путем обмана; незаконное безвозмездное получение результата работ путем обмана; противоправное безвоз­мездное пользование услугами (медицинскими, аудиторскими, консультационными, информационными и иными) путем обмана; перевод долга путем обмана; склонение по­терпевшего путем обмана к отсрочке или рассрочке плате­жей либо скидке с долгов; другие виды незаконного обога­щения путем обмана.

Во-вторых, в связи с очевидно неадекватными мерами по противодействию корыстной преступности необходимы существенные изменения в правопримени­тельной политике, совершенствование организации предупреждения и борьбы, зна­чительная правотворческая деятельность. Организация борьбы с корыстной преступностью должна включать в себя: информационно-аналитическую деятельность; криминологическое прогнозирование и планирование мер предупреждения и борьбы; определение стратегии предупреждения и борьбы; программирование предупреждения и борьбы; совершенствование правового регулирования предупреждения и борьбы; реализацию программ предупреждения и борьбы, их коррек­тировку в соответствии с изменением криминальной и об­щей ситуации в государстве; координацию деятельности по предупреждению и борьбе; обеспечение взаимодействия всех заинтересованных органов и организаций в предупреждении и борьбе; кадровое и ресурсное обеспечение предупреждения и борьбы; научные исследования проблем предупреждения и борьбы с внедрением их результатов в практику.

В-третьих, особое значение имеет соответствующая правотворческая дея­тельность органов высшей власти и управления России. Она обу­словливает актуальность разработки эффективной и целеустремлен­ной стратегии предупреждения и борьбы с корыстной преступностью, в полной мере отражающей особенности переходного периода. Любая научная и практическая проблема, имеющая отношение к предупреждению и борьбе с корыстной преступностью, имеет прогностический аспект и должна разрабатываться с учетом этого аспекта. Прогностические проблемы, как и стратегия борьбы с пре­ступностью, должны стать предметом постоянных систематических исследований. Эти задачи должны решаться именно теми науками, которые располагают арсеналом теоретических средств анализа и обобщения практики в области корыстных преступлений. Такими науками является криминология, криминалистика, уголовное право, уголовный процесс, гражданское право, экономическая теории. Другими словами, исследования корыстной преступности должны носить междисциплинарный характер.


^ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ