Geum.ru

Наука проходит испытание человеческая стоимость экспериментов на животных

Вид материалаДокументы

Содержание


British National Formulary
Toxicology of the Eye
Вивисекция отражается на благополучии шахтеров
Toxicology of the eye
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7

ФАКТЫ


101 пример провалов, несчастий, неверных результатов, ошибок и утраченных возможностей, которые произошли из-за нашего принятия вивисекции

Препарат против отторжения органов едва не был утрачен


Спасительное действие нового препарата против отторжения, FK-506, могло быть упущено, когда эксперименты на животных заставили предположить, чтодля человека тот препарат слишком токсичен1. Тесты проводились в Англии при Кембриджском университете (Cambridge University) и показали, что «… токсичность, выявленная на животных, слишком велика, чтобы приступать к клиническим испытаниям2». Однако американские исследователи решили, что стоит провести дальнейшие исследования; тем не менее, они не решились сначала испытать препарат на здоровых добровольцах, как это делается обычно при разработке лекарств, из-за «потенциальной опасности» этого лекарства3. Вместо этого препарат вводили больным с пересаженной печенью, находящимся «в критическом состоянии» – это был последний шанс на спасение. И клиническая работа с препаратом FK506 оказалась весьма многообещающей4.

Испытания на животных также привели к неверным выводам, что FR506 может давать лучшие результаты, если его сочетать с циклоспорином – другим препаратом, препятствующим отторжению тканей. Клинические тесты показали противоположную картину: FK506 в действительности усиливал разрушение почек, вызываемое циклоспорином3.


  1. R.Allison, Journal of the American Medical Association, 1990, April 4, 1766.
  2. R.Y.Calne et al, Lancet, 1989, July 22, 227.
  3. T.E.Starzl et al, Lancet, 1989, October 28, 1000-10004.
  4. J.Neuberger, Hepatology, 1991, vol.13, 1259-1260.



Лейкемия и ядерная промышленность


В 1983 году документальная телевизионная программа привлекла внимание общественность к тому, что вблизи завода по переработке ядерных веществ в британском городе Селлафилде возрастает заболеваемость лейкемией у детей. Хотя частота случаев лейкемии превышала среднюю цифру в 10 раз, официально созданная Комиссия по расследованию пришла к выводу, что ядерная промышленность не имела к этому никакого отношения. Они сделали такой вывод после расчетов, сделанных с помощью эксперимента на животных. Комиссия значительно преуменьшила риск облучения из-за того, что больше рассчитывала на экспериментальные данные вместо непосредственных наблюдений за людьми1.

Впоследствии развернутое исследование показало, что действительно виновата радиация: больше всего рискуют заболеть лейкемией дети, чьи отцы работали на ядерном заводе2. В пользу этих открытий говорили не все исследования, и для более ясной информации нужна дальнейшая эпидемиологическая работа. Но наблюдения, выявившие связь лейкемии и ядерных заводов, все же убедили Министерство обороны и правительственный Исполнительный орган по здоровью и безопасности (Health and Safety Executive) рекомендовать максимальное сокращение радиационных доз, с которыми могут соприкасаться рабочие3.


  1. E.Millstone in Animal Experimentation: The Consensus Changes, Ed. G.Langley (MacMillan, 1989)
  2. M.J.Gardner et al, British Medical Journal, 1990, February 17, 423-429.
  3. The Guardian, 1991, March 22 and April 30.



Таблетки от мигрени дают ужасный побочный эффект


Британский Национальный фармацевтический справочник (1993) (British National Formulary) предупреждает, что метисергид, лекарство от мигрени, должно использоваться только в больничных условиях под наблюдением врачей из-за опасных побочных эффектов, которые происходят от аномального образования фиброзной ткани. Это явление, известное в медицине как ретроперитональный фиброз, может приводить к закупорке кровеносных сосудов в брюшной полости и блокировке канала, выводящего мочу из почек в мочевой пузырь. Также наблюдалось фиброзное повреждение клапанов сердца, которое может привести к остановке сердца.

Опасные для жизни побочные действия метисергида не были выявлены с помощью испытаний на животных1, и отчет, опубликованный в Британском медицинском журнале (British Medical Journal), указывает, что «попытки воспроизвести фиброзные образования у животных ни к чему не привели2».


  1. R.Heywood in Animal Toxicity Studies: Their Relevance for Man, Eds. C.E.Lumley & S.R.Walker (Quay Publications, 1990).
  2. K.A.Misch, British Medical Journal, 1974, May 18, 365-366.



Супрофен попадает в список запрещенных лекарств


Препарат против артрита супрофен (Супрол) был изъят из употребления во всем мире в мае 1987 года после того, как поступили данные о почечных нарушениях и болях в боку при его использовании1. Больные, испытавшие эти побочные явления, потом находились под наблюдением в течение 2 лет после отказа от препарата, потому что было необходимо контролировать состояние их почек2. Эти опасные эффекты оказались неожиданностью, потому что «эксперименты на животных показывали полную безопасность препарата. У нескольких видов животных не наблюдались никакого более или менее значительного воздействия на сердечно-сосудистую, выделительную и центральную нервную систему3».


  1. Drug Withdrawal From Sale, C.Spriet-Pourra & M.Auriche (PJB Publications, 1988)
  2. FDA Drug Review: Postapproval Risks 1976-1985 (US General Accounting Office, April 1990).
  3. A.Yeadon et al, Pharmacology, 1983, vol.27, Suppl.1, 87-94.



Опыты на животных опасно искажают картину


В течение столетий считалось, что алкоголь вреден для печени1. Так было до первой половины ХХ века, когда в результате экспериментов на животных был сделан вывод, что алкоголь не опасен для печени1,2. В 1934 году обобщение работы животными показало следующее: «экспериментальные данные не подтвердили предположения, что алкоголь служит непосредственной причиной возникновения цирроза»3. Основываясь на результатах экспериментов с крысами, исследователи позднее утверждали, что «чистый этиловый спирт не оказывает особого токсического воздействия на клетки печени – оно не больше, чем от сахара»4. В настоящее время алкоголь опять считается токсичным для печени, но, поскольку лабораторных животных вызвать цирроз так трудно, некоторые все еще сомневаются в токсичности алкоголя5.

Эксперименты на животных дали неверные результаты и в других областях исследования алкоголя. В течение десятилетий было известно, что излишнее количество алкоголя может вызвать рак, но по поводу этого общепризнанного клинического факта возникли сомнения, потому что у животных не удавалось вызвать болезнь. Действительно, некоторые продолжают настаивать, что алкоголь не следует классифицировать как человеческий канцероген, так как эксперименты на животных это не подтвердили!6

Алкоголь, по-видимому, более токсичен для кровеносной системы человека, чем животных, и в то время как продолжительное его потребление повышает кровяное давление у алкоголиков, у крыс этого, как правило, не наблюдается7. Алкоголь может разрушительно действовать на сердце человека, но «исследования на различных видах животных, которым вводили большие дозы этанола (алкоголя) в течение продолжительного периода времени показали, что это не приводило к остановке сердца. Также вплоть до недавнего времени (пока не выяснилось, что сердце индюка подвержено воздействию алкоголя) у ученых не было модели алкогольной кардиомиопатии (повреждение мышцы сердца), которая наблюдается у человека».7

В начале 1970-х гг. исследователи описали, как алкоголь может вызывать у мышей физическую зависимость. Эксперименты показали, что транквилизатор Либриум обладает свойством снижать судороги при отказе от алкоголя, но при нем возможен побочный эффект со смертельным исходом (несколько животных погибли).8 К счастью, клинические исследования, проведенные шестью годами раньше, уже доказали, что Либриум эффективен9 и может с успехом использоваться при лечении алкоголизма в период прекращения приема алкоголя.

Несмотря на то, что действия алкоголя известно, а для дополнительных клинических наблюдений легко доступны человеческие ткани, работа с животными постоянно финансируется. Доклад Национального исследовательского информационного центра (National Research Information Centre), который составили доктор медицины Мюррей Коэн (Murry Cohen) и доктор медицины Констанс Янг (Constance Young), показывает, что в 1986 году правительство США проспонсировало 284 проекта по исследованию алкоголя, где использовались животные, и их стоимость составляла почти 24 миллиона долларов.10 Они пришли к выводу, что «эксперименты на животных мало влияют на наши знания о нарушениях, связанных с приемом алкоголя».


  1. H.J.Zimmerman, Alcoholism: Clinical & Experimental Research, 1986, vol.10, 3-15.
  2. C.S.Lieber & L.M.DeCarli, Journal of Hepatology, 1991, vol.12, 394-401.
  3. V.H.Moon, Archives of Pathology, 1934, vol.18, 381-424.
  4. См. ссылку 2.
  5. R.F.Derr et al, Journal of Hepatology, 1990, vol.10, 381-386.
  6. L.Tomatis et al, Japanese Journal of Cancer Research, 1989, vol. 80, 795-807.
  7. J.V.Jones et al, Journal of Hypertension, 1988, vol.6, 419-422.
  8. D.B.Goldstein, Journal of Pharmacology & Experimental Therapeutics, 1972, vol. 183, 14-22.
  9. G.Sereny & H.Kalant, British Medical Journal, 1965, January 9, 92-97.
  10. M.Cohen & C.Young, Alcoholic rats, The National Research Information Centre, 1989.



Отравление пестицидами


В феврале 1986 г. комиссия по сельскому хозяйству Британского парламента (British Parliament Agriculture Committee) начала исследование того, как пестициды влияют на здоровье человека. Комиссия установила, что основные данные были получены при экспериментах на животных, но что «… аналогичные эксперименты на разных видах животных часто дают совершенно непохожие результаты».1 В качестве примера можно привести органофосфатный пестицид диптерекс, который повреждает у людей нервные волокна, но в специально проводимых экспериментах на животных ничего такого не наблюдалось.2 В итоге Д-р Мюррей (Dr Murray) из Национального отдела по отравлениям (National Poisons Unit) сообщил Комиссии, что один хорошо описанный случай отравления человека дает столько же информации, как 20 000 экспериментам на животных!1

Комиссия пришла к выводу что «эксперименты на животных не могут считаться удовлетворительной базой для испытаний, и, когда будут предложены другие методы тестирования, мы рекомендуем использовать их… Мы убедились с помощью полученной информации, что испытания на животных могут дать неверные результаты».1


  1. Special Report of the House of Commons Agriculture Committee, воспроизведено в FRAME News, 1987, No.16, p.2.
  2. A.N.Worden in Animals and Alternatives in Toxicity Testing, Eds. M.Balls et al (Academic Press, 1983).


Мышьяк и десятилетия неудач


К счастью, благодаря наблюдениям за людьми, накопилось огромное количество свидетельств, указывающих на связь мышьяка с онкологическими заболеваниями: дело в том, что в течение более 70 лет исследователи не могли «подтвердить» эту связь в экспериментах на животных. Первые подозрения о том, что мышьяк вызывает онкологию, появились в 1809 году: тогда было впервые отмечено вредное действие мышьяка, содержавшегося в питьевой воде.1 В 1886-1887 гг. Сэр Джонатон Хатчинсон (Sir Jonathon Hutchinson) описал самые ранние случаи рака, когда болезнь развилась при использовании мышьяка в лечебных целях; а другие источники сообщали об онкологических заболеваниях у работников химической, металлургической промышленности, сельского хозяйства, которые имели дело с мышьяком.2

Эксперименты на животных начались в 1911 году, и в историческом анализе этого вопроса, опубликованном в 1947 году, можно прочитать о десятках опытов.1 Однако те исследования имели лишь сомнительный результат». Испытания продолжались, но результат оставался отрицательным, и в 1969 г. ученые из Американского национального института рака (America’s National Cancer Institute) заявили, что «многие исследователи подозревали мышьяк в канцерогенном действии на человека, хотя опыты на животных не предоставили фактов, подтверждающих это». И в 1977 году в обобщенных результатах исследований указывалось, что «нет достаточных оснований считать, что соединения мышьяка канцерогенны, как это показывают эксперименты на животных».2

Наконец, в конце 1980-х гг. исследователям удалось вызвать рак у животных. Это произошло через 180 лет после выявления канцерогенного действия мышьяка. Несмотря на многие десятилетия неудач, исследователи правильно выразили одну мысль: в 1962 году Хьюпер (Heuper) и Пейн (Payne) писали, что «при настойчивости и удаче можно получить рак у животных с помощью мышьяка».4


  1. O.Neobauer, British Journal of Cancer, 1947, vol.1, 192-251.
  2. F.W,Sunderman Jr. in Advances in Modern Toxicology, viol.2, Eds R.A.Goyer & M.A.Melman (Wiley, 1977).
  3. A.M.Lee & J.R.Fraumeni Jr. Journal of the National Cancer Institute, 1969, vol.42, 1045-1052.
  4. W.C.Heuper & W.W.Payne, Archives of Environmental Health, 1962, vol.5, 459.



Эксперименты на грызунах не предупредили об опасности рака при соприкосновении с веществом, используемом в промышленности


Бензол используется как исходное вещество при промышленном производстве химических соединений, а также для изготовления моющих средств, взрывчатки и фармацевтических препаратов. Он также содержится в газолине и, в свое время, часто использовался как химический растворитель. Поскольку бензол имеет такое широкое применение, велось много споров о его безопасности для работников, соприкасающихся с ним, особенно после того, как жизненный опыт выявил его канцерогенное действие.

Как ни трагично, эксперименты на животных опять опровергли клиническую практику. Вот что говорит Лейстер Лейв (Lester Lave) из Брукинского института (Brookings Institute) в Вашингтоне: «Хотя имеются надежные клинические данные, указывающие на связь между бензолом и лейкемией, ученые неохотно соглашались отнести бензол к канцерогенным веществам из-за отсутствия публикаций о том, что под воздействием бензола у грызунов развивается лейкемия».1

Действительно, начиная с 1932 г., 14 независимых исследований на животных показали, что вызвать у них рак с помощью бензола невозможно.2 Только в конце 1980-х гг. исследователи, наконец, добились этого.


  1. L.B.Lave, The American Statistician, 1982, vol.36, 260-261.
  2. D.M.De Marini et al, in Benchmarks: Alternative Methods in Toxicology, Ed. M.A.Mehlman (Princeton Scientific Publishing Co.Inc., 1989).



Важное средство для лечения глаз не выдержало бы испытаний на глазу кролика


Химотрипсин широко используется в офтальмологической хирургии для лечения катаракты. Хотя его рекомендуют для использования человеком,1 он отрицательно действует на глаз кролика. В своей книге «Токсикология глаза» (1974 г.) (Toxicology of the Eye) Мортон Грант (Morton Grant) утверждает, что «роговая оболочка глаза кролика, по-видимому, значительно отличатся от роговой оболочки человеческого глаза по реакции на a-химотрипсин. Неоднократно наблюдалось, что введение a-химотрипсина в строму роговой оболочки (кролика) … вызывает значительное распухание оболочки, гораздо большее, чем наблюдается у человека; в некоторых случаях она разрывается».


  1. ^ British National Formulary, No.26 (BMA and The Royal Pharmaceutical Society of G.B., 1993).



Испытания на кролике не предупредили о раздражающем действии препарата на глаза человека


Линдан, пожалуй, наиболее известен как инсектицид, применяемый в сельском хозяйстве, но в разведенном виде его также применяют в медицине – выведения вшей и др. Однако это средство может вызвать «значительное раздражение глаз» и конъюнктивит,1 а Британский национальный фармацевтический справочник (British National Formulary) (1993) предупреждает, что «препарат не должен попадать в глаза». Но у кроликов даже гораздо большая концентрация препарата вызывает только незначительное действие. Более того, линдан в виде порошка не раздражал слизистую глаз и носа кролика, но у более чувствительных людей вызывал раздражение глаз и дыхательных путей.1


  1. W.M.Grant, ^ Toxicology of the Eye, 2nd edition (Charles Thomas, 1974).



Лечение ожирения привело к катаракте

В 1933 году, основываясь на «надежных» экспериментах на животных, исследователи предложили использовать динитрофенол в качестве средства от ожирения. Однако врачи скоро заметили, что препарат вызывает катаракту у некоторых больных; подобных случаев было около 200, в результате, препарат запретили для внутреннего использования. Были предприняты попытки смоделировать этот эффект у крыс, кроликов, морских свинок и собак, но ни в одном эксперименте состояние глаз у животных не изменилось.1 В 1942 году при подведении итогов экспериментов говорилось, что «все попытки вызвать катаракту у лабораторных животных экспериментальным путем с помощью введения различных и повторных доз динитрофенола не привели к успеху».2

Хотя птицы редко используются при тестировании препаратов на безопасность, позднее исследователи обнаружили, что при добавлении в пищу динитрофенола можно вызвать катаракту у цыплят.1

Аналогичные проблемы возникли при испытании трипаранола (Мер-29) – лекарства, используемого для снижения уровня холестерина. Катаракта, которая развивалась у людей, у крыс и собак возникала только при введении очень высоких доз препарата, а у обезьян и кроликов ее не удавалось получить вовсе.3 Трипаранол был снят с производства в 1962 г.


  1. B.H.Robbins, Journal of Pharmacology, 1944, vol.80, 264-269.
  2. См. ссылку 1.
  3. W.M.Grant, Toxicology of the Eye, 2nd Edition (Charles Thomas, 1974).



Лечение шока


В течение многих лет для лечения септического шока (эта болезнь часто приводит к сердечной, почечной и дыхательной недостаточности) рекомендовались большие дозы кортикостероидов. Идея была подсказана экспериментами на животных: кортикостероиды повышали в ходе них выживаемость при введении перед шоком1 или непосредственно после.2

Однако было отмечено, что «экстраполяция данных, полученных с помощью экспериментальных моделей шока, на клинические условия может оказаться обманчивой и опасной».3 Поэтому неудивительно, что когда бюллетень «Лекарства и лечение» (Drug & Therapeutics Bulletin), провел анализ клинических испытаний, то выяснилось, что «высокие дозы кортикостероидов неэффективны как средство для предотвращения или лечения шока, связанного с сепсисом. Они не улучшают состояния больного и усиливают вторичную инфекцию. Они могут причинить вред больным с нарушенной функцией почек».1 Например, во время одного из испытаний было установлено, что кортикостероиды не только не предотвратили развитие шока, но фактически повысили уровень смертности среди больных, хотя лечение было начато не позднее, чем через два часа.4


  1. Drug & Therapeutics Bulletin, 1990, vol.28, 74-75.
  2. S.G.Hershey in Anaesthesiology: Proceedings of the VI World Congress of Anaesthesiology, Mexico City, April 1976, Eds. E.Hulsz et al (Excerpta Medica, 1977).
  3. A.S.Nies in Clinical Pharmacology: Basic Principles in Therapeutics, Eds. K.L.Melmon & H.F.Morreli (MacMillan, 1978)
  4. R.C.Bone et al, New England Journal of Medicine, 1987, September 10, 653-658.



Вырабатываемые организмом вещества вызывают противоположный эффект у животных

Важной сферой медицинских исследований является фармакология – в рамках этой отрасли ученые изучают, как лекарства и естественнее вещества, вырабатываемые организмом, действуют на ткани. Понимание химических процессов, происходящих при этом, может стать основой при разработке новых методов лечения. К сожалению, многие фармакологи опираются на результаты экспериментов на животных, несмотря на многочисленные случаи противоречивых результатов. Исходя из экспериментов на собаках, многие исследователи считали, что ацетилхолин – вещество, вырабатываемое нервными окончаниями, – расширяет коронарные артерии. Но при введении человеку в сердечную ткань он сужает сосуды, что, как полагают, приводит к сердечным спазмам.1 Другое вещество, вырабатываемое организмом, брадикинин, расслабляет кровеносные сосуды мозга у человека, но сужает их у собак.2

Дополнительные межвидовые различия обнаружились при исследовании лейкотриенов (ЛТ) – это вещества, которые организм вырабатывает при воспалительных процессах. Лейкотриены, известные как ЛТС-4 и ЛТД-4, сужают сосуды кожи у морских свинок, но расширяют таковые у людей и у свиней.3 Аналогичное явление обнаружено в случае простагландинов (ПГ), группы веществ, открытых около 50 лет назад; когда простагландин Е1 (ПГЕ1) ввели в ткани сердца кошкам и кроликам, он не изменил сокращаемость сосудов или частоту пульса, но усиливал и то, и другое при введении в ткани сердца крыс, морских свинок и цыплят.4

Некоторые фармакологи признали, что «прямая экстраполяция данных с животных на человека часто неправомерна», поэтому «для преодоления этих ограничений в последнее время особое внимание уделяется тканям, полученным во время аутопсии и биопсии».5


  1. S.Kalsner, Journal of Physiology, 1985, vol.358, 509-526.
  2. K.Schror & R.Verheggen, Trends in Pharmacological Sciences, 1988, vol.9, 71-74.
  3. P.J.Piper et al, Annals of the New York Academy of Sciences, 1988, vol.524, 133-141.
  4. S.Bergstrom et al, Pharmacological Reviews, 1968, vol.20, 1-48.
  5. Trends in Pharmacological Sciences, 1987, vol.8, 289-290.



Лекарство от гипертонии вызывает абстинентный синдром


В1960-е гг. эксперименты на животных заставили предположить, что клонидин может оказаться полезным лекарством для предотвращения мигрени.1 Исследователи использовали кошек и обнаружили, что клонидин вмешивается в физиологические процессы, которые, как предполагалось, вызывают боль. Препарат был введен в употребление в 1969 году, но клинический опыт показал, что клонидин в целом неэффективен и немногим лучше «пустышки».1

Более эффективным клонидин оказался при лечении повышенного давления. Его способность понижать давление была обнаружена случайно, когда больные получали это лекарство для лечения носоглотки.2 Но, невзирая на эффективность препарат, у пациентов, принимавших его, наблюдались серьезные и неожиданные побочные эффекты: для симптома отказа от клонидина в тяжелых случаях характерны потение, дрожь, учащенное сердцебиение и опасное повышение кровяного давления. Эти симптомы могут возникнуть при пропуске 1-2 доз и даже в случае постепенного отказа в течение трех дней.

Попытки воспроизвести этот абстинентный синдром на собаках и кошках дали сильный разброс данных;3 а когда та же самая цель ставилась при работе с крысами, то «возникло еще больше сложностей и противоречий, чем в случае с собаками и кошками».4 «Успеха» удалось добиться только тогда, когда исследователи вживили специальный насос в тело крысы, чтобы поддерживать постоянный уровень клонидина в кровотоке, а потом прекратили его подачу.4

Из-за серьезных побочных эффектов клонидина, бюллетень «Лекарства и лечение» (Drug & Therapeutics Bulletin) считает этот препарат устаревшим средством для лечения гипертонии.5


  1. Drug & Therapeutics Bulletin, 1990, vol.28, 79-80.
  2. A.S.Nies in Clinical Pharmacology: Basic Principles in Therapeutics, 2nd Edition, Eds. K.L.Melmon & H.F.Morrelli (MacMillan, 1978).
  3. L.Hansson et al, American Heart Journal, 1973, vol.85, 605-610.
  4. M.J.M.C.Thoolen et al, General Pharmacology, 1981, vol.12, 303-308.
  5. Drug & Therapeutics Bulletin, 1984, vol.22, 42-43.



Лекарства приводят к катастрофе: тысячи больных погибли


В 1960-е гг. в Великобритании произошла катастрофа: не менее 3500 молодых астматиков погибли в результате использования изопреналиновых аэрозольных ингаляторов.1 Случаи со смертельным исходом наблюдались в странах, где концентрация аэрозоля была особенно велика и составляла 0,4 мг изопреналина на дозу распыленного препарата.2,3 К счастью, уровень смертности быстро понизился, когда препарат стали продавать только по рецептам, а врачей предупредили.

Попытки воспроизвести этот побочный эффект у лабораторных животных оказались трудным делом. В 1974 году сотрудники Нью-Йоркской научно-исследовательской лаборатории пищевых продуктов и лекарственных средств (New York’s Food and Drug Research Laboratory) сообщили, что «интенсивные токсикологические исследования, проведенные на морских свинках, собаках и обезьянах, с использованием дозировок, которые сильно превышала тогдашнюю терапевтическую (та, что была в продаваемых ингаляторах)…, не дали аналогичного действия».4

Но экспериментаторы не сдавались и, наконец, выяснили, что, если искусственным путем снижать объем кислорода в тканях животных, то может повыситься токсическое воздействие изопреналина на сердце животных.5


  1. W.H.Inman in Monitoring for Drug Safety, Ed. W.H.Inman (MTP Press, 1980).
  2. P.D.Stolley, American Review of Respiratory Diseases, 1972, vol.105, 883-890.
  3. P.D.Stolley & R.Schinnar, Lancet, 1979, October 27, 896.
  4. S.Carson et al, Pharmacologist, 1971, vol.18, 272.
  5. British Medical Journal, 1972, November 25, 443-444.



Из-за экспериментов на животных происходит путаница при исследовании обезболивающего препарата


Начиная с 1953 года, когда врачи обратили внимание на повреждение почек и связали его с длительным приемом комбинированных обезболивающих, было проведено значительное число экспериментов на животных, чтобы лучше понять действие этих препаратов на людей.1 Но на самом деле эксперименты только затемнили клинические результаты. Например, основной интерес представляло то, какой именно компонент вызывает повреждение, и, хотя по закономерным причинам подозрение падало на фенацетин (он присутствовал в большинстве обезболивающих смесей), у животных не удавалось вызвать повреждений почек, наблюдавшихся у пациентов.1

Из-за экспериментов появилось предположение, что в случае с лекарствами, содержащими два вещества, ответственность за повреждение почек лежит скорее на аспирине, а не фенацетине.2 Дело в том, что, в отличие от фенацетина, аспирин легко вызывает эти повреждения у лабораторных животных. Но, в конце концов, клинические исследования показали, что главным виновником был все-таки фенацетин.3

Эксперименты на животных принесли с собой столько противоречий, что в обобщающем анализе этой темы был сделан следующий вывод: если бы врачи первыми не заметили действие этого лекарства на пациентов, данный побочный эффект никогда не удалось бы заподозрить или предсказать с помощью экспериментов на животных.1 В конце концов, в 1980 году фенацетин сняли с производства, потому что появились подозрения, что он вызывает рак.


  1. I.Rosner, CRS Critical Reviews in Toxicology, 1976, vol.4, 331-352.
  2. British Medical Journal, 1970, October 17, 125-126.
  3. K.G.Koutsaimanis & H.E. de Wardener, British Medical Journal, 1970, October 17, 131-134.



10 000 человек становятся жертвами лекарства от поноса


В 60-х года XX века в Японии разразилась тяжелейшая эпидемия заболевания, которую связывали с клиохинолом, основным ингредиентом противодиарейных лекарств Энтеровиоформ и Мексаформ, выпущенных фирмой Сиба-Гейги (Ciba-Geigy). Не менее 10 000 людей, (а возможно 30000), стали жертвами заболевания ПМОН (подострая миело-оптическая невропатия); это новая болезнь, и ее симптомами являются потеря чувствительности, слабость в ногах, паралич и нарушение зрения, вплоть до слепоты.1 В 1970 году Министерство здравоохранения Японии запретило этот препарат, а 15 лет спустя клиохинол был изъят из употребления во всех странах мира.

Вредное действие клиохинола связано с повреждением нерва, но эксперименты на животных, проведенные компанией, «не выявили никаких доказательств того, что клиохинол токсичен для нервных тканей»; а тестировался этот препарат на крысах, кошках, биглях и кроликах.2

Некоторые исследователи утверждают, что «при экспериментах на животных никак не удавалось воспроизвести те эффекты, которые имели место у людей»,3 но ученые из Медицинской школы Университета Окаямы (Okayama University Medical School) заявили, что они смогли наблюдать токсическое действие клиохинола на беспородных собак.4 Тем не менее, они отмечают, что различные виды животных реагировали на препарат по-разному, при этом у обезьян, кур, петухов и мышей наблюдалась малая восприимчивость даже к большим дозам. Исследователи также установили, что у биглей чувствительность к лекарству в 3-4 раза меньше, чем у беспородных собак, и сделали следующий вывод: «Эти факты свидетельствуют о том, что у разных видов и пород имеется разная восприимчивость к нейротоксичности клиохинола».


  1. Lancet, 1977, March 5, 534.
  2. R.Hess et al, Lancet, 1972, August 26, 424-425.
  3. W.Sneader, Drug Development: From Laboratory to Clinic (Wiley)
  4. J.Tateishi et al, Lancet, 1972, June 10, 1289-1290.



Женщины оказываются в опасности из-за тестирования противозачаточных таблеток


Тщательное наблюдение за женщинами, принимающими противозачаточные таблетки, показало, что наиболее серьезные побочные эффекты связаны с кровеносной системой: являются: повышается риск образования тромбов, которые приводят к сердечным приступам, кровоизлияниям в мозг и легочным заболеваниям. К 1980 году Британская комиссия по безопасности лекарственных препаратов (Britain’s Committee on Safety of Medicines) получила данные о 404 смертельных случаях.1 Дальнейшие исследования показали, что давление повышено у 1-5% женщин, принимающих таблетки.

Эксперименты на животных никак не указали на эти проблемы.2 Более того, у некоторых видов животных прием контрацептивных препаратов через рот вызывал противоположный эффект – свертываемость крови снижалась!3 Профессор Бриггс (Professor Briggs) из Университета Дикин (Deakin University) в Австралии указывает, что « в ходе многочисленных токсикологических испытаний контрацептивные эстрогены тестировались отдельно или в сочетании с прогестеронами. Когда мыши, крысы, собаки и нечеловекообразные обезьяны получали те вещества в количестве, многократно превышающем дозу для человека, это не нарушало свертываемости крови. А у крыс и собак большие дозы эстрогена вместо того, чтобы ускорить свертываемость крови, замедляли этот процесс. Поэтому не существует подходящей животной модели, с помощью которой можно было бы оценить, как изменяется свертываемость крови у женщин, принимающих внутрь контрацептивные препараты».4

В 1972 году Британская Комиссия по безопасности лекарственных препаратов описала испытания, в которых участвовало свыше 13000 животных, и которые показали, что очень большие дозы пероральных контрацептивов могут вызывать рак.5 Однако крысы и мыши, использованные в тех экспериментах, имели такую предрасположенность к раку, что даже животные из контрольной группы (которые не получали лекарства), показали высокий уровень заболеваемости раком: например, у 25% и 23% контрольных мышей обнаружились опухоли в легких и печени, а в надпочечниках, выделительной системе и грудных железах – у 26%, 30% и 99% животных соответственно. Британский Медицинский журнал (British Medical Journal) по этому поводу писал следующее: «Трудно понять, каким образом экспериментирование на линиях животных, которые столь подвержены этим видам опухолей, могут пролить свет на канцерогенность любого препарата, предназначенного для человека».5 По мнению журнала, испытания не дали ни положительную, ни отрицательную информацию о препарате, и необходимо ждать испытаний на человеке.

Неопределенность результатов, которые были получены в ходе экспериментов на животных, означала, что данные препараты испытывались на самих женщинах, причем в течение длительного времени.


  1. G.R.Venning, British Medical Journal, 1983, January 22, 289-292.
  2. R.Heywood in Animal Toxicity Studies: Their Relevance for Man, Eds. C.E.Lumley & S.R.Walker (Quay Publishing, 1990).
  3. R.Heywood & P.F.Wadsworth in Pharmacology of Estrogens, Ed. R.R.Chaudhury (Pergamin Press, 1981).
  4. M.H.Briggs in Biomedical Research Involving Animals, Eds. Bankowski & N.Howard-Jones (CIOMS, 1984).
  5. British Medical Journal, 1972, October 28, 190.



Роковые свойства «безопасных» антибиотиков


Испытания на животных позволяли заключить, что хлорамфеникол – весьма безопасный препарат, однако клинические испытания вскоре показали его серьезные побочные эффекты, которые делали его непригодным для употребления внутрь; исключение составляли смертельно опасные инфекции вроде тифа. Во Франции хлорамфеникол полностью сняли с употребления.1

В 1952 году врачи в Балтиморе обратили внимание на то, как хлорамфеникол действует на нервные клетки.2 Они описывали случай, когда больная почти ослепла и страдала от таких сильных болей в ногах, что могла ходить только после приема обезболивающих средств. Ранее она принимала хлорамфеникол в течение 5 месяцев. Это был первый из многочисленных случаев оптического и периферийного неврита, когда причиной болезни стал прием хлорамфеникола. Между тем эксперименты на животных указывали на то, что у этого лекарства почти не имеется побочных эффектов, даже если его принимать в течение длительного времени.2

Но это еще не самое серьезное: хлорамфеникол, кроме того, вызывал аплатичную анемию – это заболевание крови часто бывает смертельным и может привести к анемии. И в очередной раз эти побочные эффекты не удалось выявить с помощью испытаний на животных; а Британский Медицинский журнал (British Medical Journal) сообщает, что хлорамфеникол не вызывал никаких отрицательных реакций у собак. Исключение составляла кратковременная анемия, которая возникала в случае, когда препарат вводили в течение длительного времени с помощью инъекций. При пероральном же приеме никаких эффектов не наблюдалось.3

В настоящее время известно, что губительное действие хлорамфеникола можно выявить с помощью тестов “in vitrо”, когда работа ведется с клетками человеческого костного мозга.4


  1. C.Spriet-Pourra & M.Auriche, Drug Withdrawal from Sale (PJB Publications, 1988).
  2. L.Wallenstein & J.Snyder, Annals of Internal Medicine, 1952, vol.36, 1526-1528.
  3. British Medical Journal, 1952, July 19, 136-138.
  4. G.M.L.Gyte & J.R.B.Williams, ATLA, 1985, vol.13, 38-47.



Врачи предупреждают о токсичном действии галотана на печень


Галотан вошел в клиническую практику в 1956 году и считался большим достижением в анестезиологии. К сожалению, вскоре обнаружилось, что препарат плохо влияет на печень, и в течение 6 лет было отмечено не менее 350 случаев «галотанового гепатита». Иногда болезнь имела летальный исход, и с 1954 по 1985 гг. с этим препаратом связывали 180 смертей.1

В ходе изначальных экспериментов у животных не было никаких признаков повреждения печени;2 и, как утверждали анестезиологи Эдинбургской Королевской больницы (Edinburg Royal Infirmary), «первые попытки создать животную модель галотанового гепатита не увенчались успехом».3 Но ученые от экспериментов не отказались и проводили их в большом количестве: начиная с 1976 года было описано пять моделей на животных, хотя «вряд ли их можно было применить к человеку».3

К 1986 году, когда Британская Комиссия по безопасности лекарственных препаратов (Britain’s Committee on Safety of Medicines) сделала еще более строгое предупреждение об опасном действии галотана на печень человека,4 оставалось неясным, может ли этот препарат вызвать такие же повреждения у животных.5


  1. British Medical Journal, 1986, April 5, 949.
  2. Anaesthesiology, 1963, vol.24, 109-110.
  3. D.C.Ray & G.B.Drummond, British Journal of Anaesthesia, 1991, vol.67, 84-99.
  4. Scrip, 1987, October 2, 2.
  5. C.E.Blogg, British Medical Journal, 1986, June 28, 1691-1692.



Мыши с предрасположенностью к раку и люди реагируют на препарат по-разному


Бутадиен является необходимым промежуточным соединением при производстве синтетической резины, однако он вызывает рак у лабораторных мышей линии В6С3F1 – эти животные широко используются при определении токсичности веществ. Опухоли также обнаружены у крыс, но при очень высокой дозе приема.

В результате экспериментов на мышах линии В6С3F1 Американский национальный институт безопасности труда и здоровья (America's National Institute of Occupational Safety and Health) отнес бутадиен к канцерогенам: по его подсчетам, концентрация вещества 2 части на миллион в течение 45 лет вызовет 597 случаев возникновения рака на 10 000 человек. Однако тщательное наблюдение за работниками фабрики, где производится бутадиен, показало, что у тех, кто работал с 1945 года и получал гораздо большие дозы препарата, заболеваемость раком у них не повысилась. Наоборот, общий уровень смертности от рака у них был значительно ниже среднего.1

Данные Американского Национального института подвергались критике, поскольку между людьми и мышами линии В6С3F1, которая имеет предрасположенность к раку, существует много различий. Как указывает передовица в журнале «Наука» (Science),1 «учитывая потери размером в триллионы долларов, потерю конкурентоспособности и безработицы, назрела необходимость разработать методологию определения безопасности веществ».


  1. P.H.Abelson, Science, 1992, June 19, 1609.



^ Вивисекция отражается на благополучии шахтеров


В течение ХХ века велось очень много споров относительно истинной причины возникновения пневмокониоза, профессионального легочного заболевания шахтеров. В течение многих лет ученые полагали, что вдыхание угольной пыли «совершенно безвредно», а причиной респираторных заболеваний служит кремний, который иногда попадает в уголь.1 В битумных угольных шахтах кремний почти не встречался, и работа в шахте не считалась опасной, в результате, в США за период с 1900 по 1960 гг. было проведено немного наблюдений. Поэтому, до тех пор, пока в 1962/63 гг. Служба общественного здравоохранения (Public Health Service) не провела исследования, информация о заболеваемости шахтеров пневмокониозом почти отсутствовала.1

Идея о безвредности угольной пыли происходила из экспериментальных лабораторий. Передовица в британском Медицинском журнале2 (British Medical Journal) указывает следующее: ученые, считавшие кремний причиной заболевания, «опирались, в первую очередь, на данные экспериментов на животных, которые, за несколькими исключениями, свидетельствовали о том, что чистая угольная пыль не вызывает фибриногенных реакций». Фиброз – это образование рубцовой ткани, и оно служит явным признаком повреждения легких. Таким образом, экспериментальные исследования полностью сняли подозрения с чистой угольной пыли и указали на кремний как на причину респираторных заболеваний.1,2

Однако информация, полученная на животных, вступила в противоречие с открытием, что люди, которые работали с чистой угольной пылью или с углем, также заболевали пневмокониозом. Эти факты говорят о том, что угольная пыль и без кремния может вызвать легочную болезнь. Экспериментальные данные разошлись с человеческим опытом и в дальнейшем, когда угольная пыль, собранная в местах с высоким уровнем пневмокониоза среди рабочих, не причинила вреда лабораторным крысам!2


  1. W.K.C.Morgan in Occupational Lung Diseases, Eds. W.K.C.Morgan & A.Seaton (Saunders, 1982).
  2. British Medical Journal, 1953, January 17, 144-146.
  3. L.U.Gardner, Journal of the American Medical Association, 1938, November 19, 1925-1936; Chronic Pulmonary Disease in South Wales III Experimental Studies, Medical Research Council Special Report Series No.250 (HMSO, 1945).


Животные не чешутся при проведении кожных тестов


Многие люди страдают от дерматита, когда соприкасаются с никелевыми соединениями, потому что эти вещества считаются сильными сенсибилизаторами кожи.1 Никель считается одной из самых распространенных причин возникновения контактного дерматита у женщин, и многие из тех, кто страдает в течение длительного времени экземой, даже получают пенсию по инвалидности.2 У людей, которым приходится соприкасаться с ним из-за особенностей профессии, такое состояние называется «никелевой сыпью».

Между тем, как показали эксперименты по прогнозированию аллергических реакций, никель повышает чувствительность кожи у большинства животных несильно3. Так, например, тест Драйза на морских свинках показал, что никель не вызывает аллергических реакций. Даже при проведении двух самых распространенных процедур на животных никель либо не вызывает никакой реакции (тест Бьюллера) либо дает умеренную реакцию (тест минимизации). Для обеих этих методик также используются морские свинки.


  1. Medical Toxicology, Eds. M.J.Ellenhorn & D.G.Barceloux (Elsevier, 1988).
  2. Textbook of Dermatology Vol.1, 5th edition, Eds. R.H.Champion et al (Blackwell Scientific Publications, 1992).
  3. P.A.Botham et al, Food & Chemical Toxicology, 1991, vol.29, 275-286.



Эксперименты на обезьянах подвергли опасности больных малярией


Использование обезьян при исследовании малярии натолкнуло на мысль, что кома у людей вызывается повышенным количеством белка в спинномозговой жидкости, и что это явление можно скорректировать с помощью стероидов.1 Но стероиды не помогают в случае комы. Наоборот, он вредят.2 Так, например, среди выживших больных кома затягивалась на 16 часов, кроме того, у пациентов, получавших стероиды, часто бывают осложнения, такие как такие как пневмония, инфекции мочевого тракта, конвульсии, кровотечения в желудочно-кишечном тракте. Последующие клинические наблюдения за больными малярией показали, что «модель на обезьяне просто не имеет отношения к клинической картине».1


  1. Lancet, 1987, May 2, 1016.
  2. D.A.Warrel et al, New England Journal of Medicine, 1982, February 11, 313-319.



Эксперименты на животных не выявили повреждения кровяных клеток


Антидепрессант миансерин способен вызвать смертельные повреждения кровяных клеток, и Британский Национальный фармацевтический справочник (British National Formulary) рекомендует, чтобы пациенты каждые 4 недели в течение первых трех месяцев лечения делали полный анализ крови.1 Совместный Центр по международному контролю за лекарственными препаратами во Всемирной организации здравоохранения (World Health Organization Collaborative Centre for International Drug Monitoring) в начале 1988 года собрал 321 сообщение о повреждениях в белых кровяных тельцах. Эти нарушения не были обнаружены при экспериментах на животных,2 однако последующие исследования показали, что их можно наблюдать при экспериментах с человеческими тканями «in vitro».3


  1. British National Formulary, No.26 (BMA & the Royal Pharmaceutical Society of GB, 1993).
  2. H.M.Clink, British Journal of Clinical Pharmacology, 1983, vol.15, 291S-293S.
  3. P.Roberts et al, Drug Metabolism & Disposition, 1991, vol.19, 841-843.



Исследование на собаках мешает созданию сердечного клапана


Собаки являются излюбленной моделью в кардиологических исследованиях, и их использовали в многочисленных экспериментах, цель которых – разработка искусственного митрального клапана. Однако искусственные клапаны почти всегда вызывали появление сгустков крови,1 приводящих к смертельному исходу у собак, в результате, многие хирурги опасались переходить к испытаниям на человеке.2

Как и другие хирурги-экспериментаторы, Старр (Starr) и Эдвардс (Edwards) столкнулись с проблемой сгустков крови, но, в конце концов, решили использовать устройство «шар в клетке».3 При использовании других методов все собаки погибали, а шесть собак из семи, которым поставили «шар в клетке», прожили до 17 дней, (одна из них даже жила несколько месяцев). К счастью, новый тип клапана оказался гораздо более удачным при клинических испытаниях, при которых свертывание крови не стало проблемой.4 Отсюда хирурги сделали вывод, что «в отличие от собак, у людей нет тенденции к образованию тромбов и сильной эмболизации из-за искусственного сердечного клапана».5

Старр и Эдвардс хотели продолжить тестировать на животных свое новое устройство «шар в клетке», но не могли использовать клапан, который хорошо показал себя при работе с пациентами, но почти всегда приводил к летальному исходу у собак. Вместо него они разработали другой тип клапана, специально для собак! Модифицированный клапан менее часто приводил животных к гибели, однако 78% из них погибало в течение 46 дней. Они указывали, что «видовое различие между людьми и собаками заставило использовать в этой клинике незащищенный шар при замене митрального клапана у людей и защищенный снаружи шарообразный клапан для использования у собак».5

В ходе клинических испытаний успешно использовался другой, разработанный раньше искусственный митральный клапан, и этот факт еще больше заставляет усомниться в ценности экспериментов на животных, поскольку ни одна из собак, участвовавших в доклинических экспериментах, не прожила долее 40 часов!6


  1. A.V.Doumanian & F.H.Ellis, Journal of Thoracic & Cardiovascular Surgery, 1961, vol.42, 683-695.
  2. G.H.A.Clowes Jr. Annals of Surgery, 1961, vol.154, 740.
  3. A.Starr, American College of Surgeons, Surgical Forum, 1960, vol.11, 258-260.
  4. A.Starr & M.L.Edwards, Annals of Surgery, 1961, vol.154, 726-740.
  5. A.Starr & M.L.Edwards, Journal of Thoracic & Cardiovascular Surgery, 1961, vol.42, 673-682.
  6. N.S.Braunwald et al, Journal of Thoracic & Cardiovascular Surgery, 1960, vol.40, 1-11.



Эксперименты на животных использовались для рекламы противоартритного «сверхлекарства»


Основная опасность противовоспалительных средств, используемых при лечении артрита, заключается в том, что они оказывают повреждающее действие на желудок.1 Данная проблема настолько серьезна, что открытие любого препарата без этого побочного эффекта, стало бы важным шагом вперед.

Как казалось вначале, препарат Сургам обладал этим преимуществом, потому что «Лаборатории Руссель» (Roussel Laboratories) рекламировали его как препарат, «обеспечивающий защиту желудка». Но эти заявления делались, исходя из экспериментов на животных, и клинические испытания не подтвердили их. Фирму «Руссель» обвинили в том, что она своей рекламой ввела больных в заблуждение, и ей пришлось заплатить штраф в размере 20 000 фунтов стерлингов. При описании этого случая журнал «Ланцет» (Lancet) указывает, как эксперты-свидетели с обеих сторон «согласились, что опасно экстраполировать на человека данные, полученные на животных».2


  1. R.Cockel, Gut, 1987, vol.28, 515-518.
  2. J.Collier & A.Herxheimer, Lancet, 1987, January 10, 113-114.



Смертельно опасный диуретик казался безопасным


Диуретический препарат Селакрин начал использоваться в 1979 году, но всего через год был изъят из продажи в США: поступили сообщения о 363 случаях повреждения печени, а 24 из них оказались смертельными.1 Во многих других странах, включая Великобританию, разработка этого препарата была запрещена.2 Вредные свойства Селакрина оказались неожиданными, поскольку их не удалось выявить при тестировании препарата на животных.1


  1. S.Takagi et al, Toxicology Letters, 1991, vol.55, 287-293.
  2. C.Spriet-Pourra & M.Auriche, Drug Withdrawal from Sale (PJB Publications, 1988).



Смертельное действие лекарства от ангины


Пергексилин впервые появился во Франции в 1970-е годы как средство от ангины. Но из-за беспокойства по поводу его побочных эффектов, в особенности, не совместимое с жизнью повреждение печени, привели к тому, что лекарство было изъято из продажи в Великобритании, а в некоторых странах на него вообще не давали разрешения. Стоял вопрос о том, чтобы «полностью избегать этот препарат».1

Эксперименты на животных никак не указывали на эти опасности,2 несколько видов животных в течение 2 лет получали большие дозы этого препарата, и у них не наблюдалось никакого действия на печень.3 Как сообщает Ричардсон Меррил (Richardson Merrel), (компания, производящая пергексилин), «была проделана огромная работа на животных. На том этапе у нас просто не получалось вызвать проблемы с печенью ни у одного вида».4

Отрицательное действие пергексилина возникает у тех людей, у которых биохимия организма изменена под влиянием генетических факторов, что делает их более восприимчивыми к лекарству. Таким образом, эксперименты на животных могут серьезно ввести в заблуждение, потому что они не обеспечивают основы для таких тонких предсказаний.


  1. D. G. McDevitt & A. M. MacConnachie in Meyler’s Side Effects of Drugs, 11th edition, Ed. M. N. G. Dukes (Elsevier, 1988).
  2. C. T. Eason et al., Regulatory Toxicology & Pharmacology, 1990, vol. 11, 288-307.
  3. J. W. Newberne, Postgraduate Medical Journal, 1973, vol. 49, April Suppl., 125-129.
  4. ibid, p. 130.



Ментол и раздражение глаз

Ментол входит в состав многих лекарств от кашля и простуды; кроме того, его вдыхают, чтобы облегчить симптомы бронхита, синусита и подобных болезней. Его еще можно использовать в качестве мази, которую намазывают на грудь или в ноздри. Если ментол случайно попадает в глаза, то возникает жжение, длящееся 15-30 минут, но никаких дальнейших последствий это не имеет. Между тем, ментол наносит «серьезные повреждения» глазу кролика.1


  1. W. M. Grant. ^ Toxicology of the eye, 2nd edition (Charles Thomas, 1974).