Научный отчет по проекту

Вид материала

Отчет

Содержание Результаты исследования Планируется применение в подразделениях СФУ и иных организациях Список подготовленных в рамках проекта публикаций Анализ эколого-экономического состояния лесного фонда территории (на примере Красноярского края). Список использованных источников The world bank, unep, ciat 2000

Подобный материал:

• Формат опису модуля, 38.32kb.
• Отчет по проекту №3703 «Античная демократия, ее сторонники и критики», 109.49kb.
• Роль бізнес-проекту, 105.24kb.
• Научный отчет по проекту «Оптимальный вариант взаимодействия университета автономного, 1710.48kb.
• Дирекції Всеукраїнського конкурсу зміст проекту, 860.5kb.
• Формування І розвиток проектної команди, 353.79kb.
• Отчет по проекту «Проблемы современного юридического образования в Санкт-Петербурге», 711.09kb.
• Швейцарсько-українська співпраця в рамках проекту forza успішно продовжується, 36.71kb.
• Отчет по курсовому проекту Тема Отметка о зачете, 179.15kb.
• Научный отчет по проекту «Проектирование дифференцированного холдинга из малых наукоемких, 1771.12kb.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С целью обобщения накопленного опыта оценки качества окружающей среды в рамках данного проекта проведен обзор существующих отечественных и зарубежных официальных методик и результатов частных исследований. Дана краткая характеристика нескольким индексам, применяемым в некоторых зарубежных странах.

Наряду с этим была изучена политика крупнейших промышленных предприятий (ЗФ ГМК «Норильский никель», «РУСАЛ Красноярск», ЗК «Полюс Золото»), действующих на территории Красноярского края, в области охраны окружающей среды. Во-первых, указаны основные виды загрязняющих веществ, выбросы которых имеют место на рассматриваемых предприятиях. Во-вторых, проанализирована экологическая политика компаний, включающая такие разделы, как управление выбросами в атмосферу, водопользованием, энергосбережением, обращение с отходами, рекультивация земель и т.д.; указаны основные мероприятия, проведенные компаниями для снижения своего негативного влияния на окружающую среду и эффекты от их реализации.

В рамках данного проекта разработана методика оценки качества окружающей среды территории Красноярского края, предполагающая расчет интегральных показателей качества окружающей среды территории (муниципального образования, региона) с учетом экологической, социально-экономической и инфраструктурной составляющих. Указанные три аспекта оценки отражают важнейшие условия, определяющие насколько благоприятна территория для проживания. Интегральная оценка качества среды территории применена для сравнительного анализа текущего положения по отношению к другим территориям. Кроме показателей и индикаторов, характеризующих результаты социально-экономического развития и экологической нагрузки на территорию (критериальные показатели и индикаторы), в данной методике учитываются данные по так называемым показателям (и индикаторам)-факторам. Это показатели, оказывающие влияние и формирующие условия проживания на территории (факторная группа показателей и индикаторов). Далее для проведения более подробного анализа эколого-экономической ситуации территорий края были построены эконометрические модели, выявляющие взаимосвязи критериальных и факторных индикаторов, которые, в свою очередь, могут быть положены в основу эффективной политики региональных властей в направлении повышения качества окружающей среды субъекта РФ.

В результате выполнения проекта, на основе взаимосвязанной системы индикаторов уровня социально-экономического развития и качества окружающей среды, становится возможной разработка предложений по формированию системы мониторинга качества окружающей среды Красноярского края.


^ Результаты исследования

№ п/п	Результат исследования	Применение в подразделениях СФУ, иных организациях	^ Планируется применение в подразделениях СФУ и иных организациях
1	Методические материалы (разделы конспекта лекций, учебного пособия) по дисциплине «Рациональное природопользование	ИЭУиП	ВШУБ ИЭУиП
2	Подготовка материалов диссертационного исследования Ю. И. Старцевой на тему «Взаимосвязь интенсивности экономического роста территориальных образований и уровня их социально-экономического развития»	ИЭУиП

^

СПИСОК ПОДГОТОВЛЕННЫХ В РАМКАХ ПРОЕКТА ПУБЛИКАЦИЙ

1. Инюхина, Е. В. Разработка системы индикаторов качества окружающей среды Красноярского края. / Е. В. Инюхина, Ю. И. Старцева, А. И. Пыжев // Региональная экономика. — 2008. (в печати).
   
2. Булавчук, А. М. Современные подходы к построению индекса устойчивого развития территории (на примере Красноярского края). / А. М. Булавчук, Е. С. Власова, О. Н. Киселева, М. В. Кобалинский // Труды XV Международной научно-практической конференции «Экология и жизнь». — Пенза, 2008 — (в печати).
   
3. Старцева, Ю. И. ^ Анализ эколого-экономического состояния лесного фонда территории (на примере Красноярского края). / Ю. И. Старцева // Труды XV Международной научно-практической конференции «Экология и жизнь». — Пенза, 2008 — (в печати).
   

^

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Бобылев, С. Н. Индикаторы устойчивого развития: региональное измерение. Пособие по региональной экологической политике. / М.: Акрополь, ЦЭПР, 2007.
   
2. Еремина А. Только в спарринге. / А. Еремина // Эксперт Сибирь. — 2008. — № 45 (232).
   
3. Лапин, Д. Тень в ясный день. / Д. Лапин // Эксперт Сибирь. — 2008. — № 45 (232).
   
4. Медовников, Д. Инновации в экологии. / Д. Медовников, А. Шмаров // Отчет аналитического центра Эксперт.
   
5. Повестка дня на XXI век, принята Конференцией ООН по окружающей среде и развитию. // Рио-де-Жанейро. — 3—14 июня 1992 г. ссылка скрыта
   
6. Социальный отчет ОК РУСАЛ. — 2007.
   
7. Социальный отчет ГМК «Норильский никель». — 2007.
   
8. Стратегия безопасного будущего компании РУСАЛ.
   
9. Ahlheim, M., and Frör, O.: 2005. ‘Constructing a Preference-Oriented Index of Environmental Quality’, in: Seidl, C., Schmidt, U., and Traub, S. (eds.): Advances in Public Economics: Utility, Choice and Welfare, Netherlands: Springer, 151–172.
   
10. Den Butter, F. A. G., and van der Eyden, J. A. C.: 1998. ‘A Pilot Index for Environmental Policy in the Netherlands’, Energy Policy 26 (2), 95–101.
    
11. Developing indicators. Experience from Central America,^ THE WORLD BANK, UNEP, CIAT 2000
    
12. Gallego, I.: 2005, ‘The Use of Economic, Social and Environmental Indicators as a Measure of Sustainable Development in Spain’, Corporate Social Responsibility and Environmental Management 13, 78–97.
    
13. Hope, C., and Parker, J.: 1995. ‘Environmental Indices for France, Italy and the UK’, Ecological Economics 5, 13–19.
    
14. Indicators of Sustainable Development: Guidelines and Methodologies, Third Edition, United Nations, New York, 2007
    
15. Inhaber, H.: 1974. ‘Environmental Quality: Outline for a National Index for Canada’, Science 186, 798–805.
    
16. Kang, S. M.: 2002, ‘A Sensitivity Analysis of the Korean Composite Environmental Index’, Ecological Economics 43, 159–174.
    
17. OECD key environmental indicators, OECD Environment Directorate, Рaris, 2008
    
18. Ott, W. R.: 1978, ‘Environmental Indices. Theory and Practice’, Ann Arbor, Michigan: Ann Arbor Science.
    
19. Ten Brink, B. J. E., Hosper, S. H., and Colijn, F.: 1991, ‘A Quantitative Method for Description and Assesment of Ecosystems: The AMOEBA-approach’, Marine Pollution Bulletin 23, 265–270.
    
20. The World Development Indicators, THE WORLD BANK, USA, 2007.
    
21. Wu, P.-I.: 1998, ‘Economic Development and Environmental Quality: Evidence from Taiwan’, Asian Economic Journal Vol. 12 No. 4, 395–412.