Научный отчет по проекту
| Вид материала | Отчет |
- Формат опису модуля, 38.32kb.
- Отчет по проекту №3703 «Античная демократия, ее сторонники и критики», 109.49kb.
- Роль бізнес-проекту, 105.24kb.
- Научный отчет по проекту «Оптимальный вариант взаимодействия университета автономного, 1710.48kb.
- Дирекції Всеукраїнського конкурсу зміст проекту, 860.5kb.
- Формування І розвиток проектної команди, 353.79kb.
- Отчет по проекту «Проблемы современного юридического образования в Санкт-Петербурге», 711.09kb.
- Швейцарсько-українська співпраця в рамках проекту forza успішно продовжується, 36.71kb.
- Отчет по курсовому проекту Тема Отметка о зачете, 179.15kb.
- Научный отчет по проекту «Проектирование дифференцированного холдинга из малых наукоемких, 1771.12kb.
(районы Красноярского края), 2006—2007 гг.
| ^ Муниципальное образование Красноярского края | Индикатор географических и климатических условий | Индикатор характеристики населения | Индикатор интенсивности промышленного освоения | ^ Индикатор развития сельскохозяйствен-ного производства | ||||
| 2006 г. | 2007 г. | 2006 г. | 2007 г. | 2006 г. | 2007 г. | 2006 г. | 2007 г. | |
| Абанский район | 4,32 | 6,56 | 6,31 | 7,92 | 3,85 | 4,55 | 6,41 | 6,75 |
| Ачинский район | 3,64 | 2,40 | 3,64 | 4,22 | 5,73 | 4,46 | 4,78 | 4,16 |
| Балахтинский район | 7,95 | 7,92 | 5,74 | 5,89 | 5,00 | 5,95 | 6,70 | 7,59 |
| Березовский район | 6,25 | 8,54 | 6,19 | 7,40 | 6,93 | 6,39 | 6,83 | 7,05 |
| Бирилюсский район | 5,11 | 5,83 | 3,52 | 3,96 | 4,57 | 5,87 | 4,12 | 3,91 |
| Боготольский район | 3,98 | 4,79 | 3,13 | 3,70 | 4,39 | 5,57 | 4,73 | 5,82 |
| Богучанский район | 5,11 | 1,35 | 7,78 | 6,04 | 6,37 | 6,37 | 4,63 | 6,70 |
| Большемуртинский район | 5,34 | 7,60 | 4,66 | 5,00 | 5,39 | 5,12 | 4,81 | 6,48 |
| Большеулуйский район | 3,07 | 2,29 | 2,67 | 2,66 | 5,25 | 5,93 | 1,92 | 2,77 |
| Дзержинский район | 2,84 | 5,83 | 3,75 | 4,17 | 3,47 | 4,56 | 6,37 | 6,17 |
| Емельяновский район | 7,27 | 7,92 | 7,33 | 7,60 | 8,08 | 7,72 | 7,31 | 7,20 |
| Енисейский район | 5,11 | 5,94 | 6,93 | 6,93 | 5,71 | 4,74 | 4,63 | 4,90 |
| Ермаковский район | 7,84 | 1,98 | 5,17 | 5,31 | 4,85 | 5,41 | 4,62 | 4,93 |
| Идринский район | 6,93 | 6,15 | 3,75 | 4,27 | 3,07 | 3,89 | 6,00 | 5,98 |
| Иланский район | 3,41 | 5,10 | 6,36 | 6,56 | 4,85 | 5,42 | 4,25 | 4,43 |
| Ирбейский район | 5,34 | 6,46 | 4,72 | 5,05 | 3,66 | 5,07 | 6,82 | 6,43 |
| Казачинский район | 3,07 | 5,42 | 2,73 | 2,81 | 5,45 | 3,74 | 3,83 | 4,17 |
| Канский район | 3,86 | 4,79 | 7,16 | 7,14 | 4,77 | 6,68 | 7,74 | 7,80 |
| Каратузский район | 6,70 | 4,79 | 3,75 | 4,38 | 3,12 | 4,98 | 5,54 | 6,08 |
| Кежемский район | 4,55 | 5,42 | 6,93 | 7,08 | 7,21 | 6,50 | 3,71 | 4,60 |
| Козульский район | 6,14 | 4,79 | 4,72 | 5,10 | 5,45 | 4,40 | 2,77 | 5,18 |
| Краснотуранский район | 5,45 | 5,73 | 4,03 | 4,32 | 4,91 | 5,38 | 7,12 | 7,33 |
| Курагинский район | 6,02 | 5,83 | 7,44 | 7,50 | 6,39 | 6,79 | 7,29 | 7,73 |
| Манский район | 5,91 | 5,42 | 4,03 | 4,48 | 6,20 | 6,01 | 5,94 | 5,32 |
| Минусинский район | 5,57 | 6,15 | 5,85 | 6,15 | 5,85 | 7,02 | 7,06 | 7,41 |
| Мотыгинский район | 4,77 | 6,04 | 5,11 | 5,57 | 5,62 | 5,34 | 2,26 | 3,60 |
| Назаровский район | 4,43 | 4,27 | 6,19 | 7,19 | 7,25 | 5,18 | 7,37 | 7,58 |
| Нижнеингашский район | 4,55 | 6,98 | 7,05 | 7,19 | 4,90 | 6,29 | 5,14 | 4,32 |
| Новоселовский район | 5,23 | 6,04 | 4,15 | 4,53 | 3,87 | 4,67 | 5,80 | 6,31 |
| Партизанский район | 5,11 | 4,38 | 2,90 | 3,54 | 3,84 | 4,67 | 3,99 | 3,68 |
| Пировский район | 3,64 | 4,90 | 2,44 | 2,45 | 6,53 | 5,33 | 4,03 | 5,21 |
| Рыбинский район | 3,86 | 4,69 | 5,74 | 5,99 | 3,02 | 4,65 | 5,54 | 5,12 |
| Саянский район | 5,45 | 5,31 | 3,47 | 4,01 | 4,27 | 4,76 | 6,31 | 5,48 |
| Северо-Енисейский район | 4,77 | 5,42 | 3,52 | 4,11 | 5,26 | 5,88 | 1,48 | 2,49 |
| Сухобузимский район | 5,80 | 7,29 | 5,17 | 5,47 | 5,27 | 5,91 | 7,00 | 6,88 |
| Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО | 6,36 | 5,10 | 9,03 | 8,91 | 6,77 | 7,69 | 2,22 | 2,68 |
| Тасеевский район | 4,09 | 6,15 | 3,47 | 3,85 | 4,33 | 4,65 | 4,61 | 5,25 |
| Туруханский район | 4,89 | 5,52 | 7,78 | 7,81 | 4,63 | 5,49 | 3,50 | 3,65 |
| Тюхтетский район | 5,34 | 6,56 | 2,73 | 3,33 | 3,65 | 3,48 | 3,46 | 3,81 |
| Ужурский район | 3,07 | 4,90 | 6,93 | 7,19 | 3,91 | 2,98 | 7,55 | 8,36 |
| Уярский район | 4,20 | 4,79 | 4,94 | 5,21 | 4,11 | 5,81 | 5,54 | 5,34 |
| Шарыповский район | 3,98 | 5,52 | 4,43 | 6,41 | 5,49 | 8,14 | 5,65 | 5,90 |
| Шушенский район | 8,30 | 7,29 | 5,63 | 6,67 | 5,91 | 6,64 | 5,67 | 6,32 |
| Эвенкийский АО | 6,36 | 5,10 | 6,02 | 6,20 | 5,82 | 5,19 | 1,96 | 2,43 |
Таблица 7
^ Факторные индикаторы эколого-экономической оценки территории
(города Красноярского края), 2006—2007 гг.
| ^ Муниципальное образование Красноярского края | Индикатор географических и климатических условий | Индикатор характеристики населения | Индикатор интенсивности промышленного освоения | ^ Индикатор развития сельскохозяйствен-ного производства | ||||
| 2006 г. | 2007 г. | 2006 г. | 2007 г. | 2006 г. | 2007 г. | 2006 г. | 2007 г. | |
| Ачинск | 6,32 | 2,42 | 6,84 | 6,76 | 6,17 | 4,13 | 3,68 | 1,08 |
| Боготол | 6,05 | 4,33 | 3,68 | 2,33 | 2,03 | 2,19 | 3,95 | 6,33 |
| Бородино | 3,95 | 1,96 | 3,55 | 3,00 | 4,16 | 1,50 | 2,89 | 4,63 |
| Дивногорск | 8,95 | 8,00 | 4,21 | 2,67 | 5,81 | 4,28 | 5,53 | 1,67 |
| Енисейск | 2,89 | 1,63 | 3,55 | 2,89 | 4,74 | 4,86 | 7,63 | 7,33 |
| Железногорск (ЗАТО) | 5,53 | 8,33 | 6,18 | 5,54 | 6,02 | 6,27 | 8,42 | 4,33 |
| Заозерный | 3,95 | 2,19 | 5,13 | 6,17 | 5,74 | 4,88 | 1,84 | 3,75 |
| Зеленогорск (ЗАТО) | 5,00 | 4,33 | 5,00 | 3,67 | 5,71 | 4,79 | 7,11 | 5,00 |
| Канск | 5,00 | 2,33 | 6,18 | 5,48 | 4,54 | 3,45 | 6,58 | 5,33 |
| Кедровый (ЗАТО) | 2,37 | 3,08 | 4,87 | 2,97 | 4,99 | 3,72 | 2,63 | 0,94 |
| Красноярск | 8,95 | 8,67 | 7,63 | 7,66 | 7,79 | 8,31 | 10,00 | 10,00 |
| Лесосибирск | 4,74 | 3,00 | 6,18 | 5,00 | 4,99 | 5,42 | 8,95 | 9,33 |
| Минусинск | 6,84 | 5,33 | 5,00 | 3,67 | 5,21 | 3,22 | 7,63 | 4,00 |
| Назарово | 5,26 | 1,85 | 4,61 | 3,00 | 4,79 | 5,06 | 6,05 | 2,67 |
| Норильск | 5,26 | 5,31 | 8,03 | 7,67 | 8,17 | 5,77 | 1,05 | 2,98 |
| Солнечный (ЗАТО) | 2,11 | 1,31 | 3,16 | 2,96 | 3,91 | 2,34 | 0,53 | 5,67 |
| Сосновоборск | 5,00 | 8,00 | 4,34 | 2,67 | 3,91 | 4,48 | 3,95 | 0,85 |
| Шарыпово | 5,00 | 5,67 | 5,00 | 3,67 | 4,49 | 3,06 | 4,74 | 1,85 |
Полученные индикаторы позволяют не только сравнить муниципальные образования края по уровню развития той или иной сферы, но и проследить, как изменяются их значения в 2007 году по сравнению с 2006 годом.
Максимальное значение ^ Интегрального индикатора эколого-экономической оценки за 2006 год у Богучанского района. Наиболее высокое значение из составляющих интегральный индикатор имеет индикатор развития инфраструктуры — 7,98. Это максимальное значение среди районов за 2006 год. Более подробное рассмотрение нормализованных значений показывает, что обусловлено это высокими значениями практически всех показателей блока «жилищные условия» (первое место по общей площади жилищного фонда и количеству жилых квартир, по остальным показателям нормализованные значения — не менее 7), из блока «коммунальные условия» — все нормализованные показатели имеют значения не менее 8. В результате реализации крупных инвестиционных проектов на территории района, в 2006 году было введено 4 144 м2 жилья (41 квартира) и 43 объекта социально-бытового и производственного назначения. В 2007 году в районе также активно происходило строительство социального жилья — одного 16-квартирного и двух 8-квартирных домов для людей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в частности, в связи с переселением из ветхих и аварийных домов. Предприятием ООО «Богучанские тепловые сети» обслуживаются 49 котельных и 148 км тепловых сетей. В сфере водоснабжения и водоотведения работает ООО «Водные ресурсы». Предприятием обслуживается 156,5 км водопроводных сетей. По обслуживанию жилищного фонда — ООО Управляющей компанией «Богучанжилкомхоз» обслуживается жилфонда на 01.01.2007 года 262 тыс. м2. По электроснабжению — Кодинское отделение ОА «Красноярскэнергосбыт».
На втором месте по ^ Интегральному показателю находится Иланский район, на третьем — Шушенский.
В 2007 году первое место по Интегральному индикатору занял Иланский район, второе — Кежемский, третье разделили Курагинский и Балахтинский районы. Лидерство Иланского района в 2007 году объясняется высокими показателями по экологической ситуации в районе: здесь большая площадь зеленых насаждений — 3 498 га (8,33 — нормализованный показатель), объем сброса загрязненных сточных вод — 20 тыс. м3 (8,96 — нормализованный показатель, при среднем значении по всем районам края за 2007 г. — 3 062 тыс. м3), наблюдается снижение объема выбросов в атмосферу загрязняющих веществ — темп роста составляет 98,53 % (7,92 — нормализованный показатель), а средний темп роста по районам — 108,42 %, высокий удельный вес уловленных и обезвреженных вредных веществ — 44,7 % (8,75), показатели образования отходов производства и потребления всех классов также имеют невысокие абсолютные значения и соответственно высокие нормализованные.
Среди городов Красноярского края (табл. 2) максимальные значения интегрального индикатора эколого-экономической оценки территории имеют в 2006 году — Красноярск, Заозерный и Канск (первые три места).
Для города Красноярска характерно низкое значение индикатора экологического состояния (3,27), что объясняется высоким уровнем развития промышленности и соответственно высоким уровнем загрязнения. Особенно высокими являются следующие показатели: объем сброса загрязненных сточных вод (235 млн м3 в год — 1,67 — нормализованный показатель), объем выбросов в атмосферу загрязняющих веществ (170,7 тыс. т, 1,1 — нормализованный), образование отходов производства и потребления (1 647,2 тыс. т — 2,2 — нормализованный) и т. д.
Индикатор социально-экономического развития города Красноярска имеет высокое (и значительно превышающее остальные) значение — 7,71, на втором месте после Красноярска по этому индикатору Железногорск со значением 6,53. Очевидно, что для Красноярска характерен высокий уровень доходов и других показателей, входящих в расчет данного индикатора. Отметим также, что здесь высокие значения естественного и миграционного прироста. Коэффициент естественного прироста имеет отрицательное значение (−0,87), но снижение меньше, чем в среднем по городам края.
Индикатор развития инфраструктуры Красноярска также имеет максимальное значение среди этой группы муниципальных образований (8,88): первые места практически по всем показателям, составляющим этот индикатор. Исключением являются следующие показатели: общая площадь жилищного фонда, приходящаяся на одного жителя (20 м2 на человека или 2,78 — нормализованный показатель), обеспеченность учащихся площадями (8, м2 на учащегося, что соответствует нормализованному — 5,56), очень низкий показатель обеспеченности амбулаторно-поликлиническими учреждениями (203,8 посещений в смену или 1,67).
В 2007 году первое место по Интегральному индикатору также было присвоено Красноярску (5,97), а на втором месте — Норильск со значением индикатора 5,20. Аналогично Красноярску в Норильске существуют значительные проблемы в сфере экологического состояния среды, что объективно связано с деятельностью горно-металлургического комбината, а почти все показатели социально-экономического развития и инфраструктуры имеют значения, существенно превышающие средние по муниципальным образованиям края. Проблемным для Норильска являются некоторые показатели сферы инфраструктуры: за 2007 год не было введено в эксплуатацию ни одного жилого дома, низкое значение площади жилого фонда на одного жителя (21,10 м2 — 4,67, максимальное значение по этому показателю за 2007 год в Назарово — 22,60 м2), по блоку показателей «коммунальное хозяйство» у города невысокие ранги (нормализованные значения не превышают 4), протяженность автодорог — 153,8 км (нормализованный — 2,67, при средней протяженности дорог среди городов — 167,2 км).
Рассмотрим факторные индикаторы эколого-экономической оценки территорий (табл. 3 и 4).
Лидирующее положение по индикатору характеристики населения в 2006 и 2007 году среди районов Красноярского края имеет Таймырский АО. Второе место (после Богучанского района) по численности постоянного населения в трудоспособном возрасте (9,14 тыс. чел.) в 2006 году и 2007 году (8,8 тыс. чел.).
По интенсивности промышленного освоения максимальное значение индикатора присвоено в 2006 году Емельяновскому району и Шарыповскому району — в 2007 году.
Второе место по промышленному развитию в 2006 году занял Назаровский район, третье — Кежемскому району.
Высокий уровень развития сельского хозяйства наблюдается у Канского (7,74), Назаровского (7,37) и Емельяновского района (7,31) — в 2006 году и Ужурского (8,36), Канского (7,80), Курагинского (7,73), Балахтинского и Назаровского районов (7,58) — в 2007 году.
Назаровский район — один из основных сельскохозяйственных районов края. Природно-климатические условия позволяют развивать аграрный сектор и производить достаточное количество продукции для обеспечения нужд района и вывоза за его пределы. В состав района входят: 11 сельскохозяйственных предприятий: ЗАО «Ададымское», «Гляденское», «Краснополянское», «Луч» и «Назаровское», АОЗТ «Павловское», «Сахаптинское», «Крутоярское», «Подсосенское», «Дороховское», «Владимировское». Кроме них, имеются несколько десятков крестьянско-фермерских хозяйств и 8 297 личных подсобных хозяйств. Направление производства сельскохозяйственных предприятий — молочно-мясное с хорошо развитым растениеводством, что обеспечивает прочную кормовую базу для животноводства.
На территории Емельяновского района находится 15 сельхозпредприятий: АОЗТ «Емельяновское» — производство сельскохозяйственной продукции; АОЗТ «Элита» — сельское хозяйство (мясо-молочное); ЗАО «Шуваевское» — производство сельскохозяйственной продукции; птицефабрика «Заря» — производство яйца, мяса; САОЗТ «Лесное» — сельское хозяйство (мясо-молочное); СЗАО «Частоостровский» — производство сельскохозяйственной продукции; СПК «Солонцы» — сельское хозяйство (овощи, мясо, молоко). Птицефабрика «Заря» — одно из ведущих предприятий птицеводческой отрасли России: ежегодно производит до 130 млн штук яиц и 900 тонн мяса, выпускает более 20 наименований птицеводческой продукции высокого качества. При этом предприятие постоянно совершенствует технологии и увеличивает ассортимент своей продукции. Продукция предприятия поставляется не только в города и районы края, но и на Дальний Восток, в Приморский и Хабаровский края, Амурскую, Иркутскую и Южно-Сахалинскую области.
Отметим, что в Канском районе показатели производства продукции сельского хозяйства субъектами малого бизнеса невелики — на территории действует лишь одно такое предприятие. По показателям производства всех видов продукции сельского хозяйства в натуральных единицах Канский район имеет высокие значения (второе место по всем показателям после Назаровского района, за исключением производства овощей).
Общее значение индикатора Емельяновского района снижают такие показатели как индекс производства продукции сельского хозяйства (104,3 %, а максимальное значение индекса по всем районам — 172,8 % — у Манского района) и количество предприятий, работающих в этой сфере (19 при среднем их количестве по всем районам края — 47).
Для Назаровского района характерно небольшое количество предприятий-производителей сельскохозяйственной продукции (24 — в 2006 году и 22 — в 2007 году) при большой численности занятых — 4,8—4,7 тыс. чел. У района также отмечено снижение объемов производства в 2006 году — индекс равен 94,7 %, а в 2007 году значительный рост — 130,5 %. В связи с падением производства продукции сельского хозяйства в 2006 году снизились и объемы отгрузки — темп роста составил 97,2 %, что соответствует нормализованному значению — 2,95. И как уже отмечалось, ситуация существенно изменилась в 2007 году — темп роста отгруженной продукции по итогам года составил 141,0 %.
В 2007 году Ужурский район вышел в число лидеров по индикатору интенсивности сельского хозяйства. Вызвано это тем, что по состоянию на конец года район имеет высокие значения большинства показателей по производству отдельных видов продукции в натуральных единицах. Например, максимальные значения по производству зерна и поголовью овец.
Расчет факторных индикаторов по городам показал, что наибольший уровень развития промышленности имеют Норильск (8,17 — 2006 год), Красноярск (7,79 и 8,31 — 2006 и 2007 годы соответственно), Ачинск (6,17 — 2006 год) и Железногорск (6,27 в 2007 году). Этот факт, разумеется, объясняется наличием промышленных предприятий-гигантов, действующих на территории этих городов: ГМК «Норильский никель», «КрАЗ», «Ачинский глиноземный комбинат» (РУСАЛ).
Норильск в 2007 году имеет невысокие значения объемов отгруженной продукции — нормализованный показатель равен 1,04, индекса производства — 100,2 %, нормализованный показатель — 2,00, это снижает его рейтинг в 2007 году по сравнению с 2006 годом.
Далее в соответствии с описанной выше методикой исследования было произведено эконометрическое моделирование. Были получены модели, демонстрирующие зависимость критериальных индикаторов, в том числе и интегрального критериального индикатора, от факторных. Приведем полученные результаты:
^ Модели, построенные для районов Красноярского края, 2006 год:
1. ИндикаторЭС = −0,14 ИндикаторрСХ –0,29 ИндикаториПРОМ –0,30ИндикаторХН – 0,10
Скорректированный коэффициент детерминации = 35 %, Статистика Фишера
(3;40) = 8,71, Стандартная ошибка 
= 0,1732. ИндикаторСЭР = 0,22 ИндикаториПРОМ + 0,17 ИндикаторХН – 0,04
Скорректированный коэффициент детерминации = 17 %, Статистика Фишера
(2;41) = 5,47, Стандартная ошибка = 0,1653. ИндикаторРИ = 0,53 ИндикаторХН – 0,03
Скорректированный коэффициент детерминации = 64 %, Статистика Фишера
(1;42) = 76,31, Стандартная ошибка = 0,1234. ИндикаторЭЭОинтегр = 0,13 ИндикаторХН – 0,06
Скорректированный коэффициент детерминации = 15 %, Статистика Фишера
(1;42) = 8,68, Стандартная ошибка = 0,089Модели, построенные для городов Красноярского края, 2006 год:
1. ИндикаторЭС = - 0,11 ИндикаторрСХ – 0,54 ИндикаторХН – 0,08
Скорректированный коэффициент детерминации = 40 %, Статистика Фишера
(2;15) = 6,61, Стандартная ошибка = 0,194, 2. ИндикаторСЭР = 0,53 ИндикаториПРОМ – 0,01,
Скорректированный коэффициент детерминации = 57 %, Статистика Фишера
(1;16) = 23,55, Стандартная ошибка = 0,1193. ИндикаторРИ = 1,02 ИндикаторХН +0,19 ИндикаторрСХ – 0,04
Скорректированный коэффициент детерминации = 82 %, Статистика Фишера
(2;15) = 40,40, Стандартная ошибка = 0,1474. ИндикаторЭЭОинтегр = 0,30 ИндикаториПРОМ – 0,02
Скорректированный коэффициент детерминации = 48 %, Статистика Фишера
(1;16) = 16,79, Стандартная ошибка = 0,079Модели, построенные для районов Красноярского края, 2007 год:
1. ИндикаторЭС = = - 0,15 ИндикаторрСХ – 0,37 ИндикаторХН - 0,003
Скорректированный коэффициент детерминации = 24 %, Статистика Фишера
(2;41) = 7,88, Стандартная ошибка = 0,1762. ИндикаторСЭР = 0,22 ИндикаториПРОМ + 0,28 ИндикаторХН – 0,002
Скорректированный коэффициент детерминации = 33 %, Статистика Фишера
(2;41) = 11,65, Стандартная ошибка = 0,1463. ИндикаторРИ = 0,48 ИндикаторХН – 0,002
Скорректированный коэффициент детерминации = 50 %, Статистика Фишера
(1;42) = 44,26, Стандартная ошибка = 0,138, 4. ИндикаторЭЭОинтегр = 0,10 ИндикаториПРОМ -0,13 ИндикаторХН – 0,002
Скорректированный коэффициент детерминации = 22 %, Статистика Фишера
(2;41) = 7,03, Стандартная ошибка = 0,086Модели, построенные для городов Красноярского края, 2007 год:
1. ИндикаторЭС = - 0,11 ИндикаториПРОМ - 0,14
Скорректированный коэффициент детерминации = 36 %, Статистика Фишера
(1;16) = 10,67, Стандартная ошибка = 0,0432. ИндикаторСЭР = 0,02 ИндикаториПРОМ + 0,03 ИндикаторХН – 0,09
Скорректированный коэффициент детерминации = 48 %, Статистика Фишера
(2;15) = 8,86, Стандартная ошибка = 0,0153. ИндикаторРИ = 0,05 ИндикаторХН +0,09 ИндикаториПРОМ – 0,09
Скорректированный коэффициент детерминации = 35 %, Статистика Фишера
(2;15) = 5,56, Стандартная ошибка = 0,0514. ИндикаторЭЭОинтегр = 0,01 ИндикаторрСХ + 0,02 ИндикаториПРОМ +
+ 0,04 ИндикаторХН – 0,09
Скорректированный коэффициент детерминации = 23 %, Статистика Фишера
(3;14) = 2,71, Стандартная ошибка = 0,017.Построенные модели демонстрируют следующие факты:
- Очевидная зависимость Индикатора экологического состояния от факторов – Интенсивность промышленного производства: чем выше уровень развития промышленности на территории, тем хуже экологическая ситуация; и уровень развития сельского хозяйства – это также антропогенное воздействие на окружающую среду (отрицательная зависимость). При этом влияние промышленного развития сильнее — это видно из коэффициентов уравнения, а также из стандартизованных коэффициентов.
- Уровень социально-экономического развития напрямую зависит от интенсивности промышленного производства, а также индикатора характеристики населения, который характеризует численность населения, что и объясняет наличие и направление этой зависимости. Поскольку высокий уровень развития промышленности требует большого количества трудовых ресурсов, то и зависимость в данном случае очевидная, соответственно, это влияет на уровень доходов населения территории в сторону их повышения, так как промышленно развитые территории традиционно являются высокодоходными.
- Аналогично предыдущей взаимосвязи, индикатор развития инфраструктуры демонстрирует зависимость от промышленного производства и характеристики населения, что опять же связано с необходимостью создания развитой инфраструктуры для промышленности и обеспечением ее трудовыми ресурсами.
- Интегральный индикатор эколого-экономической оценки территории демонстрирует зависимость от социально-экономических показателей — уровня развития промышленности и сельского хозяйства, индикатора характеристики населения. При этом направление влияния этих факторов положительное, что говорит о том, что взаимосвязь с экологической составляющей критериального блока индикаторов в интегральном показателе не проявилась, а значит, взаимосвязь социально-экономических показателей (и критериальных индикаторов, и факторных) сильнее.
Таким образом, полученные в ходе исследования модели свидетельствуют очевидную взаимосвязь: экологическое состояние территории напрямую зависит, во-первых, от уровня развития промышленности, а во-вторых, от развития сельского хозяйства.