Русское Экспертное Обозрение Содержание
| Вид материала | Документы |
- Содержание: Россия и вто: краткая справка, 1040.1kb.
- Экспертное обозрение, 8.68kb.
- Литературные места России, 222.6kb.
- Педагогическое обозрение №2007 г. Содержание, 2529.79kb.
- Экспертное заключение, 172.21kb.
- Кузбасская торгово-промышленная палата русский акцент внешнеэкономическое обозрение-№7., 1899.49kb.
- 400005, Волгоград, пр. Ленина, 98, офис 435 Тел, 55.6kb.
- -, 180.94kb.
- Информационный центр всеукраинского объединения «русское содружество», 461.4kb.
- Как писать синопсис научной или учебной студенческой работы, 49.03kb.
Русское Экспертное Обозрение
Содержание:
Тематический обзор:
- Российские «фабрики мысли» о расширении ЕС.
Новости и События:
- Экспертная дискуссия на Kreml.org по теме «Будущее Европейской интеграции»
- Меморандум «Повестка дня для региональной России»
- Международная конференция «Россия и новое мировое устройство»
Статьи:
Политика:
- «Европейское направление российской политики», глава из доклада Фонда перспективных исследований и инициатив
- «Экономические и политические последствия расширения ЕС для России», глава из доклада Комитета «Россия в Единой Европе»
- «Один язык – много дискурсов. Калининградская проблема как «высказывание» России» А. Макарычев
Экономика:
- Экспертная дискуссия «Макроэкономическая ситуация к началу 2003 года: текущая тенденция и перспективы»
- «Как лечить «голландскую болезнь» России?», Оксана Дынникова
- «Расширение Европейского Союза и интересы России», Иван Иванов
- «Расширение Европейского Союза: последствия для стран СНГ», Андерс Ослунд и Эндрю Варнер
- «Есть ли у России шанс в глобальной экономике?», Александр Дынкин
- «Переходные процессы в странах Центральной и Юго-Восточной Европы и СНГ: социальный аспект», тезисы выступления Иоханнеса Ф. Линна
^ В фокусе – Энергетика:
- Стенограмма выступления Президента «НК ЮКОС» Михаила Ходорковского на втором ежегодном собрании международного общественного комитета
«Россия в объединенной Европе» в Хельсинки
- “Разговор о будущем. Энергетический диалог России и Европейского Союза”, Л.М. Григорьев, А.В. Чаплыгина
- “В российский ТЭК идут иностранные инвестиции?”, ЭРТА-консалт
- “Стратегический интерес”, Иветта Герасимчук
- “ЕврАзЭС: стратегии энергетического сотрудничества”, Мария Кутузова
- “США, Европа, и Россия: Глобальная политика энергетической безопасности”, Давид Голдвин
Тематический обзор:
Российские «фабрики мысли» о расширении ЕС.
Российское Экспертное Обозрение представляет тематический обзор мнений и позиций российского экспертного сообщества по вопросу отношений России и ЕС в контексте расширения. Выводы, сделанные в данном обзоре, принадлежат исключительно РЭО и могут не соответствовать мнениям самих «фабрик мысли».
Данный обзор нацелен на прорисовку карты позиций и мнений представителей российского экспертного сообщества и «фабрик мысли» по проблематике, связанной с расширением ЕС.
Европейские исследования стали проводиться в России достаточно давно, но свои современные черты и особенности они приняли только в середине 1990-х годов. До этого периода европейские исследования, как впрочем, и другие дисциплины из области международных отношений, были «монополизированы» небольшим числом исследовательских центров Российской Академии Наук (РАН) и аналогичных государственных учреждений. Ключевым научным центром в этой сфере был Институт Европы РАН, один из наиболее влиятельных и авторитетных исследовательских центров «классической» школы научных исследований международных отношений. Большинство современных экспертов по ЕС либо работали, либо, так или иначе, участвовали в деятельности этого института.
Проблема расширения ЕС впервые встала для России в 1994-1995 годах, при подписании Соглашений об Ассоциации между «ядром» Европейского Содружества и его будущими новыми членами. Но, несмотря на важность этого шага для процесса Европейской интеграции и, следовательно, для отношений между Россией и странами Европы, в России это событие прошло практически незамеченным. Причинами подобного пренебрежительного отношения послужили особенности постсоветского мышления в области международных отношений. Первая особенность – это сила инерции мышления среди российской элиты и экспертов, вовлеченных в стратегическое планирование политики. Основной «рамкой», используемой при анализе и планировании, была «безопасность» в ее реалистической трактовке. Вторая – острые экономические проблемы, переживаемые Россией в то время (1994 год был «дном» экономического спада) привели к тому, что приоритет отдавался вопросам экономических реформ и государственного строительства, в ущерб внешней и внешнеэкономической политике. В самом деле, в то время будущие возможные проблемы во внешней политике не воспринимались, как важные и актуальные. Третья особенность – то, что в середине 1990-х неоправданно большей угрозой представлялось близкое расширение НАТО (принимая во внимание доминирующую рамку «безопасности»).
В то время как в 1994-1995 годах российское экспертное сообщество находилось на стадии становления, в 1999 году, когда Хельсинский саммит вызывал новый всплеск интереса к проблематике европейской интеграции, оно было уже вполне сформировавшимся и напоминало современную картину. Но проблемы расширения ЕС снова были отодвинуты на второй план в глазах российских экспертов, так как именно в это время США начали бомбардировки Сербии. Пораженное антивоенной и антиамериканской истерией, российское экспертное сообщество не смогло оценить новые возможности, варианты и угрозы, которые создавало для России расширение ЕС. По сути, единственным источником экспертного мнения, продолжавшим отслеживать события в Европе, был уже упомянутый Институт Европы. Но его исследования носили во многом академический характер, т.е. были ретроспективными и не содержали конкретных предложений политического курса.
Только в 2001 году вопрос расширения ЕС был включен в сферу активного обсуждения российских экспертов. Анализу подверглись все возможные политические и экономические проблемы, связанные с расширением. К сожалению, экспертные дискуссии часто не сопровождались эмпирическими исследованиями, вследствие чего также не привели к выработке конкретных направлений государственной политики.
На сегодняшний день дискуссия по расширению ЕС остается на прежнем уровне. Быстрые изменения в международной обстановке (т.е. новые угрозы и свершившееся расширение ЕС) сокращают пространство для маневра российской политики, тем самым, ставя российское экспертное сообщество перед новыми вызовами.
Для того, чтобы проиллюстрировать спектр мнений и позиций российского экспертного сообщества по вопросу расширения ЕС, мы поместили ключевые позиции в пространство, заданное тремя осями:
Первая и самая важная ось представляет экономическую рациональность. Эта ось отображает растяжку между двумя полярными взглядами на приобретения и потери в сфере торговли и экономического сотрудничества, проистекающие из расширения ЕС. Основными проблемами, по которым здесь идет дискуссия, является баланс в торговле и последствия для прямых иностранных инвестиций. Две полярные позиции, образующие растяжку, включающую в себя взгляды почти всех экономических «фабрик мысли», это «Либеральная» и «Традиционалистская» позиции. «Либералы» убеждены, что и статические, и динамические эффекты расширения ЕС для России будут носить исключительно позитивный характер. Хотя «либералы» и могут принимать во внимание статические негативные последствия в сфере торговли, они утверждают, что несмотря на краткосрочные потери, в долгосрочной перспективе Россия будет в выигрыше вследствие эффектов интеграционных процессов. «Либералы» придерживаются мнения, что именно полномасштабная политика интеграции в экономической и правовой сферах подтолкнет российскую экономику к модели «устойчивого развития». Процесс интеграции, по их мнению, также ускорит структурные и институциональные реформы в России. «Традиционалисты» - сторонники сильной роли государства во внутренней и внешней экономической политике. Основным средством для этого является сохранение автономного правового порядка в социальной и экономической сферах. Таким образом, государство сохраняет за собой широкий спектр инструментов для проведения независимой экономической политики.
Вторая ось отражает разброс мнений по проблематике развития законодательной системы. Дискуссия в этой сфере во многом связана с экономической проблематикой, поскольку при обсуждении экономической политики интенсивно используются аргументы, лежащие в плоскости правового регулирования экономических отношений. В дискуссии по вопросам развития законодательства мнения группируются между двумя крайними точками зрения. Первая – «Автономия» - предполагает, что имплементация в России норм правового порядка ЕС, acquis communautaire, приведет к фрагментации российского юридического пространства. Вторая точка зрения может быть названа «Интеграционалистской». Ее сторонники утверждают, что адаптация российского законодательства к acquis communautaire необходима и должна быть произведена путем прямого принятия ряда ее фрагментов. Таким образом, по мнению «интеграционалистов», Россия сможет заимствовать успешный опыт ЕС в законодательной сфере.
Третья ось отображает политическую рациональность. На ней отражены мнения и высказывания по вопросам внешней политики, безопасности и роли военной силы. Для анализа дискурса в сфере политической рациональности была использована модель, предложенная С. Медведевым, экспертом Центра Джорджа Маршалла, Германия, на международной конференции по проблемам стран Балтийского региона, проходившей в Санкт-Петербурге 17-18 мая 2003 года. Данная модель определяет два принципиальных подхода к политическим и военным отношениям между Россией, ЕС и США. Первый подход, «Постмодернистский», относится к политике Европейского Союза. Он предполагает политику интеграции, «мягкую безопасность», «строительство регионов», трансграничное сотрудничество и т.д. Для сторонников такого подхода, современные отношения между ЕС и Россией носят во многом «постмодернистский» характер, они сфокусированы не на интересах отдельных государств, а на решении общих проблем. Напротив, второй, «Модернистский» подход отсылает нас к реалистической парадигме, главенствующей роли государства, «жесткой безопасности» и важности военной силы. В рамках этого подхода, отношения между Россией и ЕС переносятся в плоскость исключительно отношений между Россией и отдельными государствами Европы. По сути, российская внешняя политика колеблется между этими двумя подходами, предпочитая первый в отношениях с ЕС и возвращаясь ко второму в отношениях с США, особенно – по проблеме терроризма.
Что касается используемых в данном анализе рациональностей, необходимо сделать ряд комментариев. Доминирующей в дискуссиях по проблемам отношений России и ЕС, без сомнения, является экономическая рациональность, но аргументация, используемая в ее рамках, во многом характеризуется приверженностью старым догмам и риторическим высказываниям в отсутствие соответствующих результатов эмпирических исследований. Широкое использование политических аргументов при обсуждении экономических вопросов также не способствует повышению качества дискуссии. Результаты экономических исследований, проводимых российскими центрами, часто оказываются под влиянием интересов структур, финансирующих исследования. Юридическая рациональность, как уже упоминалось, очень близка к экономической. Их объединяет не только общность аргументации и проблематики, но и исследовательские предпочтения самих «фабрик мысли». В политической рациональности доминирует проблема субъектности и значимости ЕС как политического актора. России еще требуется выработать свою позицию по отношению к «силовой экономической политике» ЕС. Более того, на обсуждение экономических последствий расширения ЕС оказывает сильное влияние дискуссия о вступлении России во Всемирную Торговую Организацию. Последствия вступления могут серьезно изменить «правила игры» в отношениях России и Евросоюза.
Попытка определения позиций российских «фабрик мысли» по тому или иному вопросу наталкивается на ряд сложностей, связанных, прежде всего, с молодостью российского экспертного сообщества как самостоятельной действующей силы. Российские экспертные институты значительно моложе и слабее аналогичных структур в Европе и США. Они сформировались из бывших околовоенных институтов и немногочисленных образовательных центров. Российское экспертное сообщество трудно поддается классификации по критерию политической ориентации или по степени «консерватизма» или «либерализма», как это принято в США. Часто отсутствие у российских «фабрик мысли» внятной позиции по определенному кругу вопросов связано еще и с тем, что немногие из них имеют широкий штат постоянных сотрудников – экспертов. Очень часто эксперты работают с несколькими «фабриками мысли» одновременно или не причисляют себя ни к одной «фабрике мысли». Мнение таких экспертов может не совпадать с декларированной позицией самой «фабрики мысли».
Основным критерием, использованным при выделении «фабрик мысли», приведенных в данном анализе, была степень их участия в обсуждении проблематики отношений России и ЕС. Результаты исследования отображены на рисунке.
Фабрики мысли можно условно выделить в следующие группы.
Группа 1 состоит из исследовательских центров, стоящих на либеральных позициях, положительно рассматривающих интеграцию и мыслящих в категориях постмодерна. Наиболее явными примерами могут служить Московский центр Карнеги, Российско-европейский центр экономической политики (РЕЦЭП) и Комитет «Россия в объединенной Европе» (РОЕ).
Московский цент Карнеги:
Тимофей Бордачев; «Россия и Европейский Союз: требуется департамент»; Карнеги брифинг; выпуск 3б Март 2002
«… В практическом плане [России] следует решить две задачи: создать интегрированный механизм подготовки переговорных позиций отечественных чиновников и предпринимателей с учетом особенностей внешнеэкономической политики ЕС и выработать скоординированную политику восприятия европейских правовых норм, особенно при формировании законодательной базы реформ.»
Смотри также книгу «Россия и институты европейской безопасности: вступая в 21ый век», опубликованную в сети Центром Карнеги в Июне 2000 года.
Российско-европейский центр экономической политики (РЕЦЭП):
«… России следует проводить институциональные и структурные преобразования в соответствие с acquis communautaire. Россия должна частично воспринять acquis communautaire , в частности Части 5 и 6, касающиеся компаний и конкуренции, равно как внести изменения в национальное законодательство по налогообложению, регулирующее сельскохозяйственную деятельность, по защите окружающей среды и прав потребителей. … Россия должна усовершенствовать структуру правительства для наиболее эффективного применения достижений acquis communautaire. … В будущем, Единое европейское экономическое пространство будет развиваться по пути интеграции. Оно не должно ограничиваться только через либерализацию торговли. Россия должна начать с принятия определенных норм acquis communautaire и ускорить структурные и институциональные преобразования. Вопрос о вступлении России в ЕС не стоит на повестке дня. В то же время, внедрение 6 частей acquis communautaire представляется очень важным для дальнейшего успешного социально-экономического развития.»
Позиция Комитета «Россия в объединенной Европе» (РОЕ) может быть проиллюстрирована главой из их доклада, представленной в этом номере РЭО.
Группа 2 сформировалась из бывших и настоящих исследовательских институтов Российской академии наук (таких как Институт Европы РАН). Другим примером исследовательского центра, относящегося к этой группе, может служить финансируемый государством Российский институт стратегических исследований – РИСИ. Адоптация к изменившейся международной обстановке представляется основной проблемой для некоторых центров из этой группы: эти институты консервативны и поддерживают тесные контакты с военными. Российская академия наук ни в коей мере не может считаться гомогенной структурой: в настоящий момент разработки по проблематике, касающейся ЕС, ведутся в рамках нескольких экспертных групп, позиции которых не совпадают. Довольно отчетливые позиции представлены в рамках Института Европы, хотя это, по большей части, взгляды отдельных экспертов, тогда как общая доктрина отсутствует. Мы позиционируем РАН исходя из статьи Ивана Иванова, эксперта РАН, обзор которой представлен в дайджесте; фрагмент обзора приведен ниже:
«Позиция России по данному вопросу должна строится на следующих основаниях: (а) Россия является евразийской страной с многовекторной внешней экономической политикой, «европейское измерение» которой не должно переоцениваться; концепция ЕЕЭП должна быть встроена в общую экономическую стратегию и не должна вести к ослаблению других «измерений» (СНГ, к примеру); (б) взаимоотношения с ЕС должны строится на договорной основе (опираться на соглашения баз какого-либо членства); (в) ОЕЭП должно покрывать не только экономические аспекты взаимодействия, но также вопросы военной и невоенной безопасности, равно как и культурные связи; (г) переговоры по ОЕЭП не должны вести к прекращению консультаций по «озабоченностям»; … (ж) гармонизация правовых порядков не должна вести к масштабному включению норм acquis communautaire в российский правовой порядок (это приведет к дезинтеграции последнего); только технические элементы, такие как таможенные процедуры, следует привести к единому стандарту (в соответствие с основными принципами ВТО).»
Кроме того, эта группа, характеризуемая традиционалистскими и «автономисткими» взглядами, равно как и модернистским подходом к международным отношениям, включает такие центры, как Совет внешней и оборонной политики (СВОП) и Фонд перспективных исследований и инициатив (ФПИИ). Позиция ФПИИ в целом может быть иллюстрирована следующим:
«Учитывая, во-первых, позиционирование России в роли крупной региональной евроазиатской державы, во-вторых, неопределенность будущего НАТО, и в-третьих, склонность США к односторонним действиям—активизация ЕС в сфере безопасности вполне укладывается в русло российских интересов. Предпосылки для стратегического партнерства с ЕС в области безопасности достаточно благоприятны. Для России такое партнерство будет иметь позитивное значение в общеполитическом плане, расширит ее возможности по урегулированию кризисов и конфликтов, позволит надеяться на продвижение конкурентоспособных технологий в пока еще закрытые для нее ниши на европейских рынках. … Наряду с позитивной динамикой взаимоотношений России и Европы, в них в последнее время стали заметными и элементы некоторого взаимного раздражения. Они, как отмечалось выше, проистекают из определенных различий общекультурного плана, при всей близости присущих россиянам и остальным европейцам цивилизационных характеристик. В принципе Россия плохо вписывается в стерильную политкорректность, бюрократический педантизм, умиротворенность и либерализм европейской жизни. …[Москва должна] перестать драматизировать любые существующие проблемы, научиться воспринимать их с позиций рационализма и здравого смысла….Например, понять, что отмирание границ между государствами Шенгенской зоны закономерно предполагает сохранение или даже ужесточение контроля на их границах с остальным миром.»
Позицию СВОП по проблематике отношений России и ЕС наглядно проиллюстрировать сложнее по причине того, что, во-первых, структура организации сложна, а эксперты редко придерживаются солидарной точки зрения по какому-либо вопросу, а во-вторых, взгляды по данной теме представлены в разрозненном виде в рамках нескольких работ и дискуссий. В целом, не смотря на разнообразие экспертных точек зрения, СВОП как организация склоняется к государство-центричным позициям, и придерживается «автономистких» взглядов.
Группа 3 на схеме изображена меньшей по сравнению с другими сферой, хотя на самом деле представляет собой значительную часть российского экспертного сообщества. Она состоит из университетских центров, включая Нижегородский университет и Институт международных отношений в Санкт-Петербурге (ИМОП). В целом, взгляды этой группы носят либеральный характер.
Некоторые выводы могут быть сделаны относительно текущего состояния и перспектив Европейских исследований в России:1
Отношения России с ЕС находятся в прямой и тесной связи с таким экономическим фактором, как присоединение России к ВТО, а значит, и соответствующими разработками. До того, как Россия станет членом ВТО у российских властей нет прямой и явной необходимости финансировать серьезные экономические исследования проблематики, касающейся ЕС.
Российским фабрикам мысли возможно следует рассматривать вопросы политики и безопасности в более «постмодернистском» ключе, который предполагает исследования в таких сферах как «мягкая» безопасность, интеграционные процессы и т.д. Это позволило бы интенсифицировать исследования политических аспектов отношений России и ЕС и сделало бы голос российских специалистов более «слышимым» для их европейских коллег.
В целом, исследования экономических и политических аспектов расширения ЕС, скорее всего, обретут свое «второе рождение» только по завершению самого процесса присоединения новых членов. Поскольку такие исследования в России в значительной степени зависят от внешнего (прежде всего со стороны самого ЕС) финансирования, можно говорить о том, что их будущее во многом зависит от целого ряда политических решений, которые на данный момент еще только предстоит принять.
Новости и События
В рамках независимой политической экспертной сети ссылка скрыта завершилась открытая дискуссия о будущем Европейских институтов.
Политическая экспертная сеть Кремль.Org спроектирована как система удаленной экспертизы политических процессов, коммуникативная площадка экспертного сообщества и власти.
Накануне саммита ЕС 16 российских экспертов по внешней политике обменялись мнениями о будущем и возможных сценариях развития ключевых Европейских институтов. Дискуссия проводилась в рамках Kreml.org – независимой Российской политической экспертной сетью. Участники дискуссии обсудили вызовы, стоящие перед ЕС, возможности трансформации его институтов, варианты развития событий и возможные трудности.
Николай Шмелев, директор Института Европы Российской Академии Наук, утверждал, что конфликты и непонимание между ЕС и США не представляют никакой угрозы для Европейской интеграции, а наоборот, заставляют европейцев ускорить объединение. Напротив, Дмитрий Данилов, глава отдела Европейской безопасности Института Европы, заявил, что современная ситуация доказывает неэффективность европейских институтов. Он предсказал, что различные структурные изменения в ЕС вкупе с отсутствием интереса со стороны США могут через 10-15 лет привести к ослаблению и возможной дезинтеграции Союза. Дьердь Варга, представитель посольства Венгрии, был уверен в уверенном развитии отношений между Российе и ЕС, поскольку обе стороны уже имеют слишком много общих интересов, чтобы разорвать отношения. Руслан Гринберг и Павел Святенков утверждали, что Россия вместе с другими странами СНГ начнет создавать собственную зону свободной торговли вне зависимости от отношений с ЕС. Юрий Борко, вместе с другими экспертами из Института Европы, комментируя будущее европейской бюрократии, заявил, что и Россия, и ЕС заинтересованы в создании эффективных механизмов сотрудничества.
Эксперты выразили глубокую озабоченность текущим процессом создания системы общеевропейской безопасности и возможной роли, которую в ней может играть США. Важной темой обсуждения была геостратегия Европы и место России в ней. Будущее партнерства России и ЕС было оценено как позитивное и обещающее более глубокую интеграцию. Участники дискуссии заключили, что Россия должна поддерживать европейскую интеграцию и сам Европейский Союз, хотя уже самое время начать выстраивать стратегию для самой России.
«Повестка дня для региональной России». Меморандум конференции Центров стратегических разработок и исследований, Красноярск, 23-24 апреля 2003 года.
23-24 апреля 2003 года в Красноярске состоялась конференция Центров стратегических разработок и исследований, посвященная проблемам регионального развития. В ней приняли участие ЦСР «Москва», «Северо-Запад», «Красноярск», «Тихоокеанский», ЦСИ ПФО, а также Фонд Комплексных Прикладных Исследований. Результатом конференции стало подписание меморандума, определяющего повестку дня для деятельности этих организаций в будущем году. Русское Экспертное Обозрение предлагает вашему вниманию текст Меморандума.
Россия и другие страны, вовлеченные в процесс глобализации, вступила в эпоху, которую некоторые называют «революцией регионов»: старые административные границы перестают улавливать течение жизни, миграционные, финансовые потоки, собственность, а точнее, ставшие гипермобильными права на нее. Соответственно меняется статус этих регионов в стране и в мире: сначала – фактический, а затем и формально-юридический.
«Революция регионов» означает, что старые схемы и модели территориального развития теряют свою эффективность. Для субъектов Российской Федерации возникает ситуация «стратегического вакуума»: старые цели достигать бессмысленно; новые еще не поставлены. Выбор будет драматический. Вести «арьергардные бои» с теми, кто несет перемены в жизнь, или включить последние в основное течение современного развития.
В последнем случае региональная Россия должна сформировать для себя новую повестку дня, а основным запросом со стороны властей субъектов Федерации к «мозговым центрам», занимающихся региональным развитием, должен стать запрос на новый концепт этого развития. Субъекты Федерации должны будут принять и реализовать новый класс программ и проектов своего развития.
Участники конференции стратегических центров констатируют:
- Смена российских регионов, тренды их развития в настоящее время определяются положением на рынке, в системе глобальных обменов. Региональное развитие территории должно мыслиться геоэкономически.
- Как только мы принимаем геоэкономическую «рамку» регионального развития, у него появляются новые цели – увеличение совокупной капитализации региона (роста стоимости его совокупных активов в глобальных обменах). Этот тезис может быть положен в основу разработки одного из новых концептов регионального развития, формирующих каркас «опорных регионов».
- Новый концепт регионального развития предполагает выяснения места российских регионов в системе глобальных обменов и с точки зрения объемов этих обменов, и с точки зрения их структуры. Здесь возникает целый ряд вопросов, нуждающихся в проработке: что включать в систему глобальных обменов помимо движения товаров и финансов? Какие показатели данных обменов должна фиксировать региональная статистика? Как составить геоэкономический баланс для регионов, и какие ориентиры должен предъявлять данный баланс для государственной политики управления региональным развитием? Речь идет не только о разработке теоретической базы для новой статистики пространственного развития в стране, но и о практической апробации новых концептов программ регионального развития, наработки их методической базы.
- В «повестке дня» региональной России следующие вопросы:
- переход от политики регионального развития как политики территориального размещения производительных сил к пространственному развитию страны;
- переход от политики выравнивания бюджетной обеспеченности регионов к мотивации эффективных изменений;
- синхронизация реализации реформ транспортной, энергетической и жилищно-коммунальной сферы с реструктуризацией бюджетного сектора и организации власти.
- переход от политики регионального развития как политики территориального размещения производительных сил к пространственному развитию страны;
- «Мозговые центры», занимающиеся поиском новых социально-политических, хозяйственно-экономических и правовых конструкций регионального развития, видят свою миссию, в настоящее время, в том, чтобы продвигать «повестку дня» для региональной России в качестве важнейшей темы для публичной коммуникации в стране. Цель такой работы - принятие и практическая реализация нового класса программ развития российских территорий:
1. Организовать постоянно действующую конференцию «мозговых центров», занимающихся региональным развитием. Провести следующее заседание конференции в Санкт-Петербурге в октябре-ноябре 2003 года на базе ЦСР «Северо-Запад».
2. В целях координации деятельности и обмена информацией между «мозговыми центрами» в режиме «конференции-дискуссии» проводить обмен и обсуждение их разработок по вопросам регионального развития. Следующее обсуждение провести на форуме «Стратегии регионального развития» в Казани 3-4 июля 2003 года.
3. Скоординировать и утвердить план разработки нового класса программ регионального развития в Российской Федерации.
Меморандум подписали:
Член Правления ЦСР «Северо-Запад» Щедровицкий П.Г.; Директор ЦСИ ПФО Алексеев О.Б.; Научный руководитель ЦСР «Северо-Запад» Перелыгин Ю.А.; Директор ЦСР Красноярского края Белеев А.М.; Научный руководитель Тихоокеанского ЦСР Авдеев Ю.А.; Президент ФКПИ Дранев Я.Н.
12 мая 2003 года состоялась конференция "Россия и новое мировое устройство", приуроченная к расширенному заседанию редакционного, попечительского и научно-консультативного советов журнала "Россия в глобальной политике"
Конференция проводилась Советом по Внешней и Оборонной Политике (СВОП). СВОП - неправительственное общественное объединение, основанное 25 февраля 1992 г. в Москве группой известных и влиятельных политиков, руководителей ассоциаций деловых кругов, видных предпринимателей, общественных и государственных деятелей, представителей силовых министерств, военно-промышленного комплекса, науки и средств массовой информации в целях содействия выработке и реализации стратегических концепций развития России, ее внешней и оборонной политики, и становлению Российского государства и гражданского общества в стране.
12 мая члены редакционного, попечительского и научно-консультативного советов журнала «Россия в глобальной политике» впервые собрались за одним столом.
Среди участников конференции были экс-канцлер Германии Гельмут Коль, министр иностранных дел Игорь Иванов, экс-президент Финляндии, специальный представитель председателя ОБСЕ по Центральной Азии Мартти Ахтисаари, председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике С. А. Поводом для встречи стало не только обсуждение политики журнала, но и конференция по политике мировой «Россия и новое мировое устройство».
Российская направленность конференции потерялась за общей для Европы проблемой отношений с США.
Игорь Иванов, министр иностранных дел, открывший конференцию, расставил точки над i сразу по нескольким вопросам, главный из которых – курс России на интеграцию в мировое экономическое сообщество. Российские дипломаты полагают, что, кроме экономических отношений, Россия имеет все шансы принять активное участие в формировании новой международной архитектуры. В то время как НАТО находилось под действием синдрома победы в холодной войне, Россия столкнулась с новой угрозой – терроризмом. Этот опыт помог России осознать необходимость построения нового мирового устройства.
На сегодняшний день российская дипломатия предлагает картину многополярного мира с различными центрами влияния. Она противопоставляется виденью однополярного мира, где основная ставка идет на силу, а не на международное право. Конкретные шаги по построению многополярной архитектуры, по словам Игоря Иванова, должны делаться в области многостороннего сотрудничества, которое можно представить в виде пирамиды. На верхушке пирамиды – ООН и СБ ООН, уровнем ниже – региональные организации, дальше – двусторонние отношения общественных организаций, в основании – международное право. При этом и международное право, и организации, стоящие на верхушке пирамиды, нуждаются в реформировании. Однако, сказал Игорь Иванов, «реформы ради реформ никому не нужны», они должны отвечать задачам, которые мы перед собой ставим.
Тьерри де Монбриаль, Президент Французского института международных отношений указал на то, что достаточно лишь сравнить военные бюджеты разных стран для того, чтобы понять, что на сегодняшний день мир имеет только одного лидера – США. В тоже время, Тьерри де Монбриаль считает, что при сходных целях США и страны «Оси добра» (Россия, Германия, Франция) руководствуются разной философией международного права. Учитывая общность целей, США должны быть заинтересованы в создании многополярной системы.
Владислав Иноземцев, научный руководитель Центра исследований постиндустриального общества предложил свою концепцию международных отношений. Сегодня США ведут нечестную игру: отвлекая внимание мира на периферийные конфликты и борьбу с терроризмом, разыгрывая карту Ирака (например, выделение «Польского сектора»), сверхдержава пытается принизить значение Европы и отвлечь внимание от европейской интеграции, замедлить процесс формирования Европейского союза. Согласно концепции Владислава Иноземцева наиболее естественным будет формирование двух центров силы, в один из которых войдут Европа и Россия, которые имеют давние культурные и исторические связи, а в другой — США и Великобритания, чья модель устройства ближе к американской, чем к европейской. «Это – равные центры силы», — подытожил Вячеслав Иноземцев, — «которые гарантируют мир и спокойствие».
Александр Вершбоу, посол США в России, ответил на доклад Вячеслава Иноземцева. Представитель США заявил, что главное сегодня – свежие мышление по отношению как к новым угрозам, так и к инструментам борьбы с ними. Старые дипломатические методы уже не работают, договоры не соблюдаются. Прозвучал и упрек в сторону России: несмотря на подписанный договор о возвращении отработанного ядерного топлива с Бушерского реактора (Иран), Россия способствует тому, что бы ядерные отходы оставались в Иране. А между тем, отработанное вещество может использоваться для получения плутония, который используется при производстве ядерного оружия. На сегодняшний день, по словам Александра Вершбоу, мы выбираем не между монополярным и многополярным миром, а между хаосом и порядком.
Сергей Капица, вице-президент Российской академии естественных наук, считает, что в основе многих современных проблем лежит демографический фактор. Мир впервые переживает новую тенденцию: переход от роста к стабилизации. Сегодня брошен вызов старому принципу «Сила есть – ума не надо». Происходит распад семьи, общественных связей, те же тенденции наблюдаются и в политике. Результат – нестабильность, терроризм. Необходимо выработать новое международное право, но на это нет времени. Единственный выход из сложившейся ситуации – научиться думать по-новому.
Среди других докладчиков были Карл Кайзер, председатель Германского общества внешней политики, Михаил Маргелов, председатель комитета по международным делам при Совете Федерации Федерального собрания РФ, Джеймс Хоуг, главный редактор журнала Foreign Affairs, Вячеслав Никонов, президент фонда «Политика», и Хорст Тельчик, бывший глава внешнеполитического управления ведомства федерального канцлера Германи.
Статьи
Политика
«Европейское направление российской политики»