Русское Экспертное Обозрение Содержание

Вид материала

Документы

Содержание Экономические и политические последствия расширения ЕС для России. Политические последствия Заявленные приоритеты российского правительства Приоритеты ЕС (как заявленные, так и по уровню финансирования)

Подобный материал:

• Содержание: Россия и вто: краткая справка, 1040.1kb.
• Экспертное обозрение, 8.68kb.
• Литературные места России, 222.6kb.
• Педагогическое обозрение №2007 г. Содержание, 2529.79kb.
• Экспертное заключение, 172.21kb.
• Кузбасская торгово-промышленная палата русский акцент внешнеэкономическое обозрение-№7., 1899.49kb.
• 400005, Волгоград, пр. Ленина, 98, офис 435 Тел, 55.6kb.
• -, 180.94kb.
• Информационный центр всеукраинского объединения «русское содружество», 461.4kb.
• Как писать синопсис научной или учебной студенческой работы, 49.03kb.

Глава из доклада «Россия и мир: 2003. Обзор внешней политики», Фонд перспективных исследований и инициатив

Фонд перспективных исследований и инициатив – неправительственная некоммерческая организация, целью которой является проведение стратегических исследований для содействия российской политике. В 2002 году Фонд выпустил стратегический доклад «Россия и мир: 2003», представляющий современное видение целей и вызовов, стоящих перед внешней политикой России. Предлагаемый фрагмент доклада называется «Европейское направление российской политики».


Отношения России со странами Европы развивались в 2002 г. поступательно, но менее динамично, чем с США. Первое обусловлено сделанным Россией стратегическим выбором в пользу сближения с демократическими государствами, отказом от драматизации происходящего расширения НАТО, установлением партнерских отношений с этой организацией и чрезвычайно успешной личной дипломатией президента Владимира Путина при сохранении традиционно высокого уровня торгово-экономических и культурных связей. Второе - результат, с одной стороны, "рывка" в российско-американских отношениях, а с другой - все более ощутимых проблем в отношениях с Европой, хотя нередко и возникающих не столько из несовпадения интересов, сколько из различий в ментальности, мировосприятии и поведенческих стереотипах.

В "европеизации" российской внешней политики в наибольшей степени проявилась ставка на прагматизм. Сближение с Европой идет параллельно по двум направлениям — через активизацию двусторонних отношений и развитие партнерства с Европейским Союзом. Практика 2002 г. показывает, что проблемы, возникающие с последним, Россия нередко и весьма эффективно компенсирует или решает с помощью отдельных европейских держав.

Приоритет европейского направления обусловлен значительной взаимной экономической заинтересованностью. При любых колебаниях политической конъюнктуры ЕС является самым крупным торговым партнером России, обеспечивая около 40% российского импорта и потребляя примерно 30% российского экспорта. В то же время поставки из России покрывают 15% потребностей ЕС в импорте энергоресурсов.

Имеет значение и то, что Европейский Союз в силу собственных стратегических приоритетов (поставка энергоносителей, российский рынок), во-первых, реально заинтересован в реформировании российской экономики; во-вторых, способен оказать ей инвестиционную поддержку; в-третьих, располагает набором диверсифицированных моделей взаимодействия - от регионального сотрудничества (в виде создания т.н. еврорегионов) до общего экономического пространства. Для России важно, что партнерство с ЕС вовлекает ее в современные интеграционные процессы. В политическом плане сыграла свою роль и индифферентность российского общественного мнения в отношении расширения ЕС, как и вообще Европейского Союза — в отличие от отчетливо выраженного на протяжении многих лет российского негативизма в отношении НАТО.

Наряду с превалированием экономической тематики во взаимоотношениях России с ЕС, есть и потенциал для их сотрудничества в сфере безопасности. Здесь интересы России и ЕС близки, а во многих случаях практически совпадают. ЕС и Россия находятся на одном континенте и вблизи - по крайней мере существенно ближе, чем США - от реальных или потенциальных конфликтов на Балканах, Кавказе, Центральной Азии. И в России, и в ЕС имеется значительное по численности мусульманское население; в сравнении с США они более чувствительны к роли исламского фактора и в то же время имеют более широкий опыт взаимодействия с ним.

Учитывая, во-первых, позиционирование России в роли крупной региональной евроазиатской державы, во-вторых, неопределенность будущего НАТО, и, в-третьих, склонность США к односторонним действиям - активизация ЕС в сфере безопасности вполне укладывается в русло российских интересов. Предпосылки для стратегического партнерства с ЕС в области безопасности достаточно благоприятны. Для России такое партнерство будет иметь позитивное значение в общеполитическом плане, расширит ее возможности по урегулированию кризисов и конфликтов, позволит надеяться на продвижение конкурентоспособных технологий в пока еще закрытые для нее ниши на европейских рынках (например, в области военно-транспортной авиации).

Наконец, сближение с Европой имеет важное значение и для российской самоидентификации, для окончательного преодоления комплексов и фантомных болей бывшей сверхдержавы.

В реальном взаимодействии с ЕС в 2002 г. на первый план вышла проблема Калининградской области. Хотя на ноябрьском саммите России и ЕС не удалось достичь решений, на которых настаивала Москва, Брюссель признал особый характер проблемы и частично отошел от прежнего ригоризма в соблюдении Шенгенских правил. Создан прецедент, который будет иметь важное значение не только для России, но и для вступающих в ЕС стран Центрально-Восточной Европы и Балтии. В целом же вопрос о транзите вполне разрешим в рамках договоренностей, имеющих по преимуществу технический характер, и в 2003 г. целесообразно свести его политизацию на нет. Гораздо серьезнее проблема обеспечения социально-экономической стабильности региона - но это уже проблема собственно российская (острота которой, впрочем, как раз и может быть снижена на путях кооперативного взаимодействия с ЕС).

В 2003 г. имеет смысл продолжать наладившийся в последнее время диалог с бывшими соцстранами, выказывающими высокую заинтересованность в торгово-экономическом сотрудничестве с Россией. Это вызвано, во-первых, преодолением синдромов 1990-х гг., а во-вторых, их стремлением максимально использовать оставшееся до вступления в ЕС время для укрепления своих позиций на российском рынке. То же в полной мере относится и к российскому бизнесу, который торопится "прописаться" в этих странах и оказаться полноправным игроком на европейском рынке.

Наряду с позитивной динамикой взаимоотношений России и Европы, в них в последнее время стали заметными и элементы некоторого взаимного раздражения. Они, как отмечалось выше, проистекают из определенных различий общекультурного плана, при всей близости присущих россиянам и остальным европейцам цивилизационных характеристик. В принципе Россия плохо вписывается в стерильную политкорректность, бюрократический педантизм, умиротворенность и либерализм европейской жизни. В свою очередь жители европейских стран с трудом воспринимают присущий России дух этатизма и откровенно опасаются того, что принято собирательно называть "русским бунтом", то есть стихийного выброса иррациональных эмоций.

В условиях интенсивного общения России со своими европейскими соседями отмеченные различия сплошь и рядом оборачиваются взаимной настороженностью, порождают новые проблемы и усугубляют старые. Общим же знаменателем существующих проблем является то обстоятельство, что, с одной стороны, Россия слишком велика, своеобразна и самолюбива, чтобы в одночасье стать членом "единой Европы", просто приняв ее правила, но с другой - слишком вовлечена в общеевропейские политические, экономические и военные процессы, а по некоторым параметрам представляет собой и слишком значительную величину, чтобы от нее можно было просто отгородиться глухой стеной.

Негативно сказывается на отношениях России со странами Европы и наша отчасти подсознательная склонность вести дела преимущественно с великими державами. Совсем не случайно малые европейские страны относятся к России особенно критически. Сегодня, впрочем, и крупные европейские державы в свою очередь все чаще как бы "ревнуют" Россию к США.

Применительно к европейским реалиям стратегический выбор России можно было бы конкретизировать как ориентацию на вступление в "единую Европу", пусть даже и в весьма отдаленной перспективе. Как скоро это произойдет, неизвестно. В конце концов, естественный процесс "врастания" России в Европу, прерванный в 1917 г., возобновился всего десять лет назад и с тех пор идет явно со скрипом, периодически оказываясь заложником текущих проблем, острота которых зачастую оказывается не столько объективно предопределенной, сколько эмоционально обусловленной.

Россия должна быть заинтересована в том, чтобы придать процессу своего сближения с Европой более ровный характер. Для этого важно осуществить некоторую политико-психологическую перенастройку - что, в принципе, можно осуществить вполне безболезненно, поскольку серьезных проблем в плане обеспечения безопасности с европейского направления перед Россией не возникает.

• Перестать драматизировать любые существующие проблемы, научиться воспринимать их с позиций рационализма и здравого смысла.
  
• Например, понять, что отмирание границ между государствами Шенгенской зоны закономерно предполагает сохранение или даже ужесточение контроля на их границах с остальным миром. Что добиться для своих граждан смягчения и тем более отмены визового режима въезда в государства Шенгенской зоны Россия сможет не раньше, чем наведет порядок на границах со странами СНГ. Что унизительно сложные процедуры выдачи Шенгенских виз, которые практикуют консульские учреждения европейских стран в России, представляют собой гораздо более серьезную гуманитарную проблему, чем формат и название проездных документов в Калининградскую область. И что изменить эту ситуацию можно лишь на началах взаимности, то есть упрощая и соответствующие российские правила.
  
• Принять как данность и учесть в политике тот факт, что в отличие от России, США и того же Израиля, страны Европы меньше обеспокоены вопросами борьбы с международным терроризмом, но больше - гуманитарными и правовыми проблемами, возникающими в процессе этой борьбы. И видеть в этом не только раздражающую нас специфику, но и возможный стимул для того, чтобы уделять должное внимание этой стороне дела в своей политике.
  
• Научиться соразмерять свою реакцию с характером и масштабами "раздражителя". Например, решение российского президента отменить свой визит в Данию в связи с проведением там общественного мероприятия с участием известных чеченских сепаратистов было, скорее всего, оправданным и адекватным. То же самое, по-видимому, можно сказать о требовании России касательно экстрадиции Ахмеда Закаева (хотя здесь уже возникает вопрос, почему оно не было выдвинуто намного раньше и почему официальный представитель российского руководства мог встречаться с ним на российской территории). Все остальное - публичные угрозы в адрес Дании, призывы к бойкоту датских товаров и недолгая антидатская истерия в российских СМИ - было уже совершенно неуместным и контрпродуктивным.
  
• По возможности деполитизировать свою европейскую повестку дня и сосредоточить самое пристальное внимание на расширении экономического сотрудничества со странами "единой Европы", потенциально способного стать локомотивом интеграции в нее России.
  

«Экономические и политические последствия расширения ЕС для России»

Глава из доклада «Россия и Европейский Союз: как углубить стратегическое партнерство?», Комитет «Россия в Единой Европе»

Этот доклад обобщает оценки и мнения по современному состоянию и перспективам отношений между Россией и ЕС, высказанные участниками первого ежегодного заседания Комитета «Россия в Единой Европе», проходившего в Москве 12 — 13 октября 2002 года. Доклад подготовлен Надеждой Арбатовой при участии Владимира Рыжкова.

На заседании были обсуждены наиболее актуальные аспекты отношений России и ЕС - фундаментальные предпосылки и проблемы в развитии двусторонних отношений, перспективы взаимодействия России и ЕС в сфере безопасности, экономические и политические последствия расширения ЕС для России, а также выработан ряд рекомендаций. Доклад был разослан во все исполнительные и законодательные органы РФ и ЕС перед саммитом Европейского Союза и России в ноябре 2002 г.

Мы предлагаем вашему вниманию фрагмент доклада, посвященный экономическим и политическим последствиям расширения ЕС для России. Полная версия доклада доступна на сайтах «Российского Экспертного Обозрения» и Комитета «Россия в Единой Европе».

^ Экономические и политические последствия расширения ЕС для России.

1. Экономические последствия

1. Поддержка демократических преобразований и постепен­ное расширение зоны стабильности и процветания в Европе ле­жат в основе процесса расширения ЕС. Этот процесс является неизбежным, подразумевая крупную реформу по фактическому упразднению национальных границ. Одновременно внутренний рынок ЕС предполагает более отчетливые внешние границы, в частности определенные Шенгенским соглашением. Вместе с тем этот процесс не может не затронуть Россию, ос­тающуюся за рамками расширения, хотя ЕС предпринял неко­торые шаги в этом направлении (программа «Северное измере­ние» - единственная региональная европейская программа, в которую полноценно вовлечена Россия).
   

2. Евросоюз подчеркивает, что нормативные документы, рег­ламентирующие процесс интеграции государств ЦВЕ в общий ры­нок ЕС, не должны мешать нынешней перестройке экономических отношений между Россией и Центрально-Восточной Европой и не должны наносить ущерб российской экономике.
   
3. Общая озабоченность России в связи с расширением ЕС объясняется тем, что этот процесс может увеличить разрыв меж­ду расширяющимся ЕС и Россией. Главная озабоченность России в связи с расширением ЕС на страны Балтии связана с Калининградской областью, превращающейся в российский анклав в ЕС, что остро ставит вопрос, как об обеспечении нормальной жиз­недеятельности области, так и о территориальной целостности Российской Федерации.
   
4. В России превалирует точка зрения о том, что общий ма­кроэкономический эффект процесса расширения ЕС будет, скорее всего, благоприятным для России, хотя в краткосрочном и сред­несрочном плане эти реформы создадут для России дополни­тельные проблемы. Тем не менее даже скептически настроенная часть российского экспертного сообщества признает, что Россия и в краткосрочном плане получит некоторые ощутимые выгоды в результате расширения ЕС (более обширный и емкий рынок для России, единые правила, облегчающие работу российских компа­ний, расширение приграничного и регионального сотрудничества, единое цивилизованное транзитное пространство).
   
5. Вместе с тем Россия представила ЕС список ее озабоченностей в связи с предстоящим расширением (по таможенным та­рифам, нетарифным ограничениям, ограничениям по импорту энергии в страны ЕС из одного источника, протекционизму в сель­скохозяйственной политике ЕС, антидемпингу и др.).
   
6. Со своей стороны, осознавая, что в некоторых аспектах расширение ЕС на страны ЦВЕ может означать ухудшение усло­вий для российской торговой политики, ЕС присвоил России статус страны с рыночной экономикой, что облегчает проблему антидемпинга, и готов пересмотреть вопрос импорта ядерного топлива. Кроме того, ЕС ссылается на опыт предыдущего расшире­ния на Швецию, Финляндию и Австрию, которое в итоге привело к росту объема российского экспорта в эти страны.
   
7. Представляется, что, признавая справедливость озабоченностей России и необходимость их учета в переговорах с ЕС, бы­ло бы нецелесообразным сосредотачиваться только на потенци­альных рисках. Россия в гораздо большей степени заинтересова­на в интенсификации отношений с Европейским Союзом, чем ЕС с Россией.
   

Расширение ЕС на восток может существенно изменить дина­мику торговых отношений между Россией и этим регионом Евро­пейского Союза, устранив политико-психологическое неприятие и другие причины в подходе стран ЦВЕ к развитию отношений с Россией. У России может появиться возможность производствен­ной кооперации с западными фирмами, расположенными в стра­нах ЦВЕ, крупномасштабных инвестиций в этот регион.

Краткосрочный ущерб от расширения ЕС для определенных российских отраслей и предприятий, ведущих торговые отноше­ния со странами ЦВЕ, частично может быть компенсирован (пе­реориентацией российского экспорта, в частности российской сельскохозяйственной продукции на другие рынки, например, азиатские).

Кроме того, вхождение России в обсуждаемое сегодня в каче­стве перспективного Общее европейское экономическое простран­ство (ОЕЭП), может быть облегчено самим процессом расшире­ния, поскольку расширенный ЕС не будет заинтересован в существовании на своем восточном фланге некоего чуждого ему образования, принципиально отличного от него или ему проти­востоящего.

1.8. Не менее значимым для России является и вопрос о том, будет ли ЕС после расширения более дееспособной, экономиче­ски более сильной, а потому и представляющей больший интерес для России в качестве экономического партнера организа­цией.

9. Другая серьезная проблема для России на фоне расширения интеграции - не остаться на уровне поставщиков исключительно энергоресурсов и металлов для расширенного ЕС. Поэтому одна из основных задач России - сделать определенный поворот в направлении поиска других форм экономического сотрудничества с Евросоюзом.
   
10. Очевидно, что и Россия и ЕС только выиграют от роста торговли, инвестиций, путешествий. Частный капитал не знает национальных границ, и деньги приходят туда, где имеются луч­шие условия, в том числе и защиты инвестиций, и где можно по­лучить самые высокие доходы. Основное внимание должно быть уделено устранению препятствий, мешающих росту контактов и сотрудничества на самых разных уровнях - от сокращения времени, затрачиваемого на таможенную очистку грузов и транспортных средств, до «дебюрократизации» отношений между Россией и ЕС.
    
1. ^ Политические последствия
   

1. В отличие от экономических последствий расширения ЕС для России, политические последствия расширения первона­чально не вызывали острой обеспокоенности России. Вместе с тем приближение сроков расширения ЕС на страны Балтии со всей остротой поставило в отношениях России и ЕС проблему Калининградской области, занимающей особое геополитическое по­ложение.
   
2. Помимо проблемы Калининграда озабоченность России политическими последствиями расширения ЕС была связана с тем, как этот процесс повлияет на европейскую интеграцию в це­лом, на жизнедеятельность и жизнеспособность ЕС, являющегося главным партнером России в Европе. Кроме того, Россия обеспо­коена тем, не изменится ли характер ЕС как партнера России по­сле расширения ЕС за счет стран, все еще испытывающих «пост­советский синдром». Это может оказаться тормозом для инициа­тив по развитию сотрудничества с Россией.
   
3. Расширение зоны Шенгенских договоренностей. В практи­ческом плане перспектива расширения ЕС привела к тому, что ряд стран Центральной и Восточной Европы уже ввел визовой режим для россиян. Дальнейшее расширение визовых требова­ний ЕС на восток Европы создало качественно новую ситуацию для России, приблизив визовой пояс к российским границам. Это привело к ужесточению визовой политики стран-участниц и стран-кандидатов в отношении граждан России по всем аспектам. Россия исходит из того, что необходимо не допустить превраще­ния Шенгенского соглашения в новую разделительную стену в Европе, на этот раз визовую.
   
4. Решение этой проблемы, по мнению ЕС, в долгосрочном плане предполагает заключение соглашения о безвизовых отноше­ниях между Россией и ЕС, которое в свою очередь требует за­ключения соглашения о реадмиссии, усиления российского погра­ничного контроля и всеобщей «паспортизации». В связи с этим Комитет приветствует инициативу президента Владимира Путина о переходе в перспективе в отношениях России и ЕС к безвизово­му режиму.
   

«Один язык – много дискурсов. Калининградская проблема как «высказывание» России», А. Макарычев, Нижегородский Государственный Университет

Статья предоставлена Центром Интеграционных Исследований и Проектов. Центр Интеграционных Исследований и Проектов – «фабрика мысли», основанная в Санкт-Петербурге в 1999 году, предоставляющая независимую и открытую площадку для выражения идей, касающихся места России в меняющемся мире.

Обзор:

Калининградская область (КО) является отличным примером, на котором можно показать различные, отличающиеся концептуальными основами, логики региональной политики. Разумеется, соотнести отдельные теории международных отношений с позициями политиков нелегко. Связь зачастую не является очевидной и позволяет выделить только отдельные параллели (порой, тонкие) между теоретическими основами, с одной стороны, и политической практикой в отношении КО, с другой стороны.

На сегодняшний день Россия склоняется к неореалистической концепции безопасности и не способна интегрировать многие важные аспекты региональной безопасности в общефедеральную систему. Это составляет ключевую проблему Военной доктрины и Концепции внешней политики Российской Федерации.

Главным сторонником реализма в России является федеральный центр. Он отдает предпочтение безопасности и геополитике, двум классическим основам Realpolitik, в ущерб региональности и транснационализму. Подобное алармистское отношение препятствует движению Калининграда в сторону стран Балтии и Северной Европы, приговаривая его к роли неразвитой и подавленной территории в окружении процветающих стран Балтийского региона.

Москва, находящаяся под доминирующим влиянием идей реализма, тем не менее не имеет единого мнения по Калининградскому вопросу. Позиции и действия таких, в целом, приверженных реализму, структур, как военные ведомства, Государственная Дума и Министерство Иностранных Дел, различаются вполне достаточно для того, чтобы вызвать колебания политического курса.

Функционализм предполагает, что приоритет в трансграничных отношениях имеют технические, политически нейтральные и низкоуровневые вопросы, такие как борьба с загрязнением воды, улучшение системы здравоохранения и т.д. Позиция функционализма важна тем, что убеждает реалистов в том, что интеграция стран Балтийского региона не является «игрой с нулевой суммой».

В России есть несколько последователей функционализма, однако их точки зрения противоречат друг другу. Федеральное Министерство Экономического Развития под председательством Г. Грефа, одного из наиболее либеральных политиков России, ответственно за решение практических, насущных проблем КО. Но Михаил Касьянов, премьер-министр РФ, подверг критике и заявление Игоря Иванова, министра иностранных дел, что Россия должна настаивать на свободном транзите в КО, и проект МинЭкономРазвития, возложив всю ответственность за его выполнение на Г. Грефа. При этом главные фигуры в российском правительстве принимают новые реалии: премьер-министр заявил, что интеграция стран Балтийского региона оказала позитивное воздействие на все территории Северо-Запада России, включая Калининград.

Программа действий, предлагаемая сторонниками функционализма, имеет ряд ограничений. Адекватность некоторых ее положений может быть поставлена под вопрос, например, Федеральная Целевая Программа Регионального развития Калининграда. Парадокс в том, что географическая близость к ЕС не обеспечивает серьезный интерес к Калининграду со стороны европейских инвесторов.

^ Заявленные приоритеты российского правительства	Приоритеты российского правительства в соответствие с показателями финансирования	^ Приоритеты ЕС (как заявленные, так и по уровню финансирования)
1.  Развитие транспортной системы	1. Развитие энергетической инфраструктуры (47% от общего объема финансирования)	1. Поддержка частного сектора
2. Стабилизация поставок электроэнергии	2. Развитие транспортной системы (15,8)	2. Транс граничное управление и модернизация портовых сооружений
3. Улучшение систем телекомуникаций	3. Социальная сфера (11,9%)	3. Окружающая среда
4. Развитие туристической инфраструктуры	4. Развитие экспортного пoтенциала (9,8%)	4. Здравоохранение и образование
5. Решение проблем защиты окружающей среды	5. Телекомуникации (4,8%)	5. Общественные службы и муниципальные образования
6. Социальная сфера (образование, здравоохранение, культура и т.д.)	6. Защита экологии (3,7%)
7. Способствование развитию научных и технологических инноваций	7. Сельское хозяйство (3,5%)
8. Развитие инвестиционного климата и улучшение условий предпринимательской деятельности	8. Туризм (2,6%)
	9. Рыболовство (0,5%)
	10. Управление Свободной экономической зоной (0,3%)

Логика институционализма утверждает, что даже если Россия в целом и не готова вести себя как страна Балтийского региона, некоторые ее территории могут достаточно легко стать «регионами Балтии». Калининград – это как раз тот случай, поскольку будущая модель его развития в логике институционализма может быть описана как «Европейские законы на Российской территории».

Таким образом, институционализм предпочитает принятие новых норм и принципов управления чисто экономическим шагам и дает надежду Калининградскому эксклаву.

Фрагменты теории институционализма могут быть найдены в разработках Комитета по пространственному развитию региона Балтийского моря и Центра Стратегических Разработок «Северо-Запад». Доктрина развития Северо-Запада России, созданная этой «фабрикой мысли», основана на предположении, что, для того чтобы интегрироваться в более крупное территориальное образование - федеральный округ, Калининград нуждается в специальных методах управления, основанных на человеческом капитале, культуре инноваций и неадминистративных сетевых структурах.

С концептуальной точки зрения, конструктивистское мышление основывается на богатых традициях различных постпозитивистских интерпретаций политики и общества. Конструктивизм подчеркивает важность нормативных структур и роль идентичности в формировании региональных проектов.

Урок конструктивизма для России заключается в том, что необходимо перестать воспринимать Европу как единый цивилизационный блок. Принципиально важно, что регионы Балтийского моря и севера Европы формируются без определенного плана, верховного руководства или даже четких критериев членства. Это делает голос России более весомым в процессе принятия решений. В то же время Россия должна воспринимать «Северное Измерение» и регион Балтийского моря, как возможность присоединиться с «демократическому пространству», где главными приоритетами являются права человека, защита меньшинств и чистая окружающая среда.

Для конструктивизма регион – это не только географическая, но и культурно-психологическая единица, все участники которой хотят привнести свои смыслы в формирующееся региональное образование. Различные политические силы стремятся представить ситуацию в Калининграде по-разному, в зависимости от собственных интересов.

Очевидно, что слоганы отражают важный символический компонент создания региональной повестки дня в Балтийском регионе. Россия явно обозначила свою заинтересованность в позитивном образе будущего для Калининграда. Наиболее распространенными слоганами, отражающими альтернативные сценарии развития Калининграда, являются:

• «Место встречи».
  
• Российская «колыбель интернационализации».
  
• «Российский Гонконг, «зона экспортного производства».
  
• «Пятизвездочный отель».
  
• «Лаборатория», «испытательная площадка», «лакмусовая бумажка».
  
• «Калининсберг», аллюзия на возможную регерманизацию территории.
  

Разумеется, границы между приведенными подходами сильно размыты и порой неуловимы: например, предложения функционализма похожи на логику транснационализации, принадлежащую институционалистской платформе. Их общей целью является формирование в российском эксклаве среды, дружественной к инновациям и бизнесу.

Интерпретации и связи между теоретическими направлениями оставляют много места для интегрального подхода, который может возникнуть в диалоге между политиками, говорящими на похожих политических языках. Но в то же время различия в интерпретациях между участниками политического процесса пока что никуда не деваются.


Экономика

Экспертная дискуссия «Макроэкономическая ситуация к началу 2003 года: текущая тенденция и перспективы», 25 Марта 2003 года