Русское Экспертное Обозрение Содержание

Вид материала

Документы

Содержание Участники дискуссии: Евсей Гурвич, Евгений Ясин, Андрей Клепач, Сергей Дробышевский, Евгений Гавриленков, Дмитрий Зимин, Олег Вь Обзор: Мнение Евсея Гурвича (Экономическая Экспертная Группа) Обзор: Мнение Евсея Гурвича (Экономическая Экспертная Группа) Статья опубликована в журнале «Современная Европа» (Институт Европы РАН), № 3 Июль - Сентябрь 2001 года.

Подобный материал:

• Содержание: Россия и вто: краткая справка, 1040.1kb.
• Экспертное обозрение, 8.68kb.
• Литературные места России, 222.6kb.
• Педагогическое обозрение №2007 г. Содержание, 2529.79kb.
• Экспертное заключение, 172.21kb.
• Кузбасская торгово-промышленная палата русский акцент внешнеэкономическое обозрение-№7., 1899.49kb.
• 400005, Волгоград, пр. Ленина, 98, офис 435 Тел, 55.6kb.
• -, 180.94kb.
• Информационный центр всеукраинского объединения «русское содружество», 461.4kb.
• Как писать синопсис научной или учебной студенческой работы, 49.03kb.

Часть 1-я – Тема для обсуждения: Оценка текущей экономической ситуации. Является ли снижение темпов экономического роста циклическим или отражает определенную тенденцию? Опасна ли в настоящий момент инфляция? Можем ли мы говорить о проявлениях «голландской болезни» в российской экономике?

^ Участники дискуссии: Евсей Гурвич, Евгений Ясин, Андрей Клепач, Сергей Дробышевский, Евгений Гавриленков, Дмитрий Зимин, Олег Вьюгин.

Фонд Либеральная миссия проводит ежегодные экспертные дискуссии для обсуждения основных тенденций и перспектив развития российской экономики. Встреча в этом году была разделена на две части, первая из которых была посвящена обмену мнениями о текущей ситуации в экономике России. Для участия в дискуссии были приглашены ведущие российские эксперты в области экономического развития, представляющие наиболее известные «фабрики мысли», бизнес-сообщество и государственные структуры.

^ Обзор:

Мнение Евсея Гурвича (Экономическая Экспертная Группа): Поскольку ежемесячный рост топливно-энергетического сектора и металлургической промышленности весь прошлый год был на уровне 0,7%, тогда как остальные отрасли практически находились в состоянии стагнации, то мы имеем прямые подтверждения проявлений «голландской болезни» в России. Внутренний рынок в качестве основного мотора экономического роста снова уступил место внешним рынкам. Если мы посмотрим на бюджет, то налицо увеличение государственных расходов. Это увеличение представляется весьма опасным, так как бюджетной реформы не происходит, тогда как налоговые поступления снижаются.

Мнение Олега Вьюгина (Центральный Банк РФ): Текущая экономическая политика правительства закладывает основания грядущего экономического кризиса, поскольку не удалось повысить конкурентоспособность промышленности (сырьевой сектор остается единственным конкурентоспособным сегментом экономики). Избыточные накопления средств в отдельных отраслях не изымаются через налоги для перераспределения в пользу обрабатывающей промышленности. Такое положение вещей ведет к усилению последствий «голландской болезни», таких как повышение курса национальной валюты и дальнейшее снижение конкурентоспособности обрабатывающей промышленности. Кризис наступит в результате экономической стагнации: динамика доходов государства целиком и полностью зависит от темпов экономического роста, в то время как расходная часть не была реформирована и остается негибкой. Уже стагнация представляется очень опасной с политической точки зрения, в свете обещаний, данных нынешним правительством.

Слабость реформ прежде всего связана со структурой самой власти в России, равно как с зависимостью государственных чиновников от крупных корпораций, управляющих наиболее рентабельными активами.

Мнение Андрея Клепача (Центр Развития): Российская экономика сильно разбалансирована и страдает от снижения конкурентоспособности предприятий сектора обрабатывающей промышленности, в особенности машиностроения. Иллюстрацией тому является разрыв между темпами роста основных отраслей несырьевого сектора и темпами увеличения импорта соответствующих товаров. Национальные производители испытывают серьезное конкурентное давление со стороны иностранных компаний на внутреннем рынке. Используемые правительством на данный момент инструменты экономической политики (валютный курс и налоги) явно недостаточны. Недавний резкий спад в автомобильной промышленности можно рассматривать как сигнал о надвигающейся стагнации и возможном кризисе. Тем не менее финансовая система и структура государственного и корпоративного долга выглядят вполне устойчивыми. Как следствие, угроза вступления в фазу стагнации гораздо более реалистична, нежели возможность возникновения кризиса.

Мнение Сергея Дробышевского (Институт экономики переходного периода): Рост в отраслях, ориентированных на внутренний рынок, равно как и тенденция к «импортзамещению» продолжались недолго. Объемы производства в машиностроении зависят от спроса, формируемого экспортно-ориентированными сырьевыми отраслями. Недавний спад в тяжелом машиностроении может быть объяснен невозможностью дальнейшего расширения экспорта сырья.

В условиях стабильности торгового баланса и курса национальной валюты высокая инфляция оказывает негативное воздействие на конкурентоспособность экономики в целом (в результате повышения тарифов естественных монополий инфляция в 2002 году составила 18-19%). Цены на потребительские товары росли медленнее, чем цены на производственные компоненты.

Мнение Евгения Гавриленкова (Инвестиционная компания «Тройка-Диалог»): Производительность в нефтяной и газовой отраслях носит сезонный характер и снижается в зимнее время. Сезонные колебания показателей темпов роста экономики в целом могут быть объяснены этим обстоятельством (этим лишний раз подтверждается тезис, что страна чрезвычайно зависит от экспорта нефти и газа). Структура расширения спроса (сдвиг в пользу «богатого сегмента») способствует увеличению доли импорта на внутреннем рынке. Разрыв между «богатыми» и «бедными» странами тоже увеличивается.

Отсутствие гибкости в государственных расходах может подорвать бюджет; необходимы крупномасштабные реформы в этой области. Совокупная национальная внешняя задолженность остается на прежнем уровне, несмотря на политику правительства, направленную на досрочное погашение своих обязательств (причиной тому служит одновременный рост краткосрочной задолженности частного сектора). Суверенный кредитный рейтинг улучшился, но его дальнейший рост потребует проведения глубоких структурных реформ.

Дискуссия: Чрезвычайно необходимы дальнейшие реформы. Подобного рода изменения в условиях современной разбалансированной экономики могут привести к очередному кризису, за которым последует фаза роста, иного по своей природе. Современные негативные тенденции могут быть преодолены через пересмотр приоритетов обществом в целом. Прямые иностранные инвестиции и зарубежные компании будут способствовать развитию деловой культуры и конкурентной среды. Эти реформы могут привести к росту производственных расходов в отраслях обрабатывающей промышленности, но в различной степени. Такое изменение может послужить стимулом к перетоку инвестиций в более наукоемкие отрасли.

Мнение Дмитрия Зимина (АО «Вымпелком»): Инвестиционный климат в России остается неблагоприятным, главным образом потому, что государство занимается не только регулированием экономики, но и напрямую управляет активами. Последнее обстоятельство явно подрывает устройство рыночной экономики как таковой.

Резюме Евгения Ясина (Высшая Школа Экономики): Целый комплекс тенденций негативного свойства явно проявляется в российской экономике, в частности: замедление темпов экономического роста, вытеснение товаров местного производства импортом и снижение показателей конкурентоспособности. Временные конкурентные преимущества, возникшие после валютно-финансового кризиса 1998 года, исчезли. Это создает необходимость проведения правительством срочных реформ в макроэкономике и бюджетной сфере.

Часть 2-я – Тема для обсуждения: Структурные сдвиги в российской экономике: интегрированные бизнес-группы, борьба за контроль, инвестиции конкуренция и конкурентоспособность.

Во второй части дискуссии те же эксперты высказали свои соображения по проблеме структурных сдвигов в российской экономике. Актуальность этого вопроса постоянно увеличивалась в течение последних нескольких лет и он уже фигурировал на повестке дня прошлогодней экспертной дискуссии. Интерес к проблеме существенно возрос ввиду отсутствия серьезных реформ в данном направлении.

^ Обзор:

Мнение Евсея Гурвича (Экономическая Экспертная Группа): В российской экономике рента передана в распоряжение частных компаний и в высшей степени концентрирована. Это приводит к тому, что некоторые корпорации более могущественны, чем государство. Единственный способ изменить сложившуюся ситуацию состоит в перераспределении ренты. Тем не менее это представляется невозможным до тех пор, пока не будет завершен процесс перераспределения активов и компании не начнут искать доступа к внешним инвестициям, а следовательно, не станут заинтересованы в формировании «благоприятного имиджа». Сейчас некоторые компании намеренно формируют «неблагоприятный имидж» с целью отпугнуть потенциальных инвесторов.

Правительство не поддерживает те компании, которые уже завершили процесс концентрации активов и активно занимаются привлечением дополнительных финансовых ресурсов. Аукцион по продажи пакета акций «Славнефти» нанес ощутимый урон репутации страны в целом. Подобного рода события разрушают привлекательность страны для инвесторов.

Рынок труда также характеризуется симптомами «голландской болезни». Заработная плата выросла в сырьевых отраслях и в металлургии. Высокие зарплаты в этих отраслях провоцируют повышение зарплат в других секторах, съедая конкурентоспособность (в обрабатывающей промышленности на заработную плату рабочим уходит большая часть выручки, гораздо большая доля, чем в добывающих отраслях). Темпы роста заработной платы выше темпов роста производительности труда.

Налоговая реформа привела к структурным изменениям, снизив стимулы инвестировать в обрабатывающую промышленность. В любом случае объемы инвестирования остаются стабильными. Внутренняя экономическая логика требует от производителей инвестировать с целью повышения конкурентоспособности их продукции. Однако в финансовом отношении в экономике доминирует сырьевой сектор, у которого не возникает проблем с конкурентоспособностью.

Мнение Олега Вьюгина (Центральный Банк РФ): Структурная разбалансированность экономики и сдвиг в сторону добывающих отраслей увеличился. Экономика России построена по принципу «группового монополизма». В банковском и энергетическом секторах доминируют квазигосударственные предприятия. В общих чертах, наша экономика выглядит как имитация централизованной советской экономики в рыночных условиях. К квазигосударственным монополиям добавилось несколько частных монополий. Государственное регулирование выстроено в соответствии с их нуждами и не может быть эффективно реформировано по причине их влияния. В пределах такой экономической структуры конкуренция существует, но происходит по поводу перераспределения активов, а не производственных процессов. Россия страдает от незавершенности приватизации. Основной урон экономике наносит не неопределенность, а нынешняя внутренняя экономическая структура.

Сложившаяся структура с трудом поддается изменению главным образом по причине вовлеченности правительства (чиновников) в процесс перераспределения активов. В такой ситуации макроэкономическая политика может быть вполне адекватной и, тем не менее, вести к отрицательным результатам (например, стимулирование роста посредством либерализации). В монополистической экономике сокращение налогового бремени ведет к простому увеличению прибылей. Слабость системы проявляется через рост доходов при неизменной инвестиционной активности.

В любом случае реформы должны носить системный характер, а не ограничиваться отдельными секторами. Поскольку политики в значительной степени ограничены в своих действиях, то в результате реформы также носят весьма ограниченный характер.

Мнение Андрея Клепача (Центр Развития): Причиной сокращения инвестиций в 2002 году явилась необходимость освоить сделанные ранее вложения и оценить их окупаемость. Объемы инвестирования могут возрасти, но основной вопрос состоит в том, каково их качество. Российская экономика характеризуется сдвигом в темпах роста и объемах инвестирования в сторону сырьевого сектора. Инвестиции в высокотехнологичные отрасли незначительны по объемам. При этом добывающая промышленность остается единственным источником капитала в России.

Наиболее актуальной на сегодня проблемой являются сверхдоходы и чрезмерная аккумуляция финансовых ресурсов в предприятиях экспорториентированных сырьевых отраслей. Правительство может увеличить «отбор» природной ренты, но перед этим оно должно продемонстрировать свою способность эффективно перераспределять эти ресурсы в пользу обрабатывающей промышленности частного сектора, а не в пользу неэффективного госсектора. Необходимо повысить эффективность государственных расходов в целом.

Пример аукциона по «Славнефти» вызывает в целом ряд вопросов касательно необходимости привлечения ПИИ в сырьевой сектор. Решение по «Славнефти» само по себе было гораздо в большей степени политическим, нежели экономическим.

Вопросом первостепенной важности для правительства должно стать привлечение ПИИ в те сектора экономики, которые не в состоянии сделать этого сами, в частности, гражданское авиастроение, ракетостроение и автомобильная промышленность. Правительство должно принимать непосредственное участие в привлечении инвестиций в определенные сектора.

Действия правительства по расширению военного заказа и приостановке роста заработной платы в госсекторе были бы вполне оправданными.

Мнение Сергея Дробышевского (Институт экономики переходного периода): Исследования ИЕПП свидетельствуют, что недавний экономический рост в России главным образом был восстановительного характера. Рост нового рыночного сектора более чем компенсировал сокращение в «советском» секторе. Появление «чеболей» в высшей степени логично на современной стадии развития. Макроэкономическая политика здесь ничего изменить не в силах. В начале 1990-х годов российское правительство было слишком занято проблемами макроэкономического характера, чтобы заниматься вопросами структуры экономики. Результаты, равно как и меры 1998 года, были сугубо макроэкономического свойства и не имели никаких структурных последствий. Правительство пытается дистанцироваться от структурной политики и стремится регулировать экономику страны, используя исключительно макроэкономические инструменты. Привлекательность России для иностранных инвесторов повысится по мере улучшений в структурной и институциональной политике.

Перераспределение ренты через правительство в любой форме будет неэффективным. Альтернативой такому подходу может служить формирование стимулов для «олигархов» к инвестированию в целевые отрасли. Текущая экономическая ситуация такова, что доход по инвестициям, предлагаемый в России, значительно превышает таковой в промышленно развитых странах.

Мнение Евгения Гавриленкова (Инвестиционная компания «Тройка-Диалог»): Современная монополистическая структура российской экономики является следствием макроэкономических диспропорций в купе с образованием симбиоза государства и крупных корпораций. Правительство вмешивается в поведение как потребителей, так и производителей посредством инструментов нерыночного характера (бюджет и госбанки). На сегодня правительство не обладает эффективными инструментами перераспределения природной ренты. Единственным доступным способом перераспределения остается увеличение зарплат госсектора. Эти дополнительные средства главным образом сберегаются в виде депозитов в государственном банке «Сбербанк» и транслируются как кредиты обратно в сырьевой сектор экономики (по причине его наибольшей рентабельности). Большая часть финансовых ресурсов в стране находится под контролем «Сбербанка» и «Внешторгбанка», либо аффилированных с частными квазимонополиями банков.

Либерализация и приватизация в банковском секторе представляются очень актуальными. Частично этому может способствовать либерализация международной торговли финансовыми услугами, особенно в банковском сегменте. Реформы должны иметь целью структурные преобразования (уделяя особое внимание ценам в широком понимании: стоимость труда, валютный курс, тарифы).

Макроэкономические диспропорции вызвали сегрегацию рынка труда на три четко разграниченные категории: сотрудники и работники «чеболей», работники госсектора и работники малых и средних частных предприятий. Заработная плата в первой категории значительно выше, чем в двух других.

Резюме Евгения Ясина (Высшая Школа Экономики): Эти тенденции были со всей очевидностью выявлены на прошлогоднем заседании. Однако с тех пор они превратились в ключевые проблемы развития российской экономики. Общество в целом, а не только правительство, должно ответить на эти вызовы.


«Как лечить «голландскую болезнь» России?»

Оксана Дынникова, Экономическая Экспертная Группа

Экономическая Экспертная Группа специализируется на консультировании аппаратов федерального и региональных правительств по вопросам экономики и финансов. В 2000 году эксперты группы принимали активное участие в подготовке экономической программы российского правительства, так называемой «Программы Грефа».

Эта статья была представлена на Четвертой международной конференции «Модернизация российской экономики: социальный контекст», проходившей в Москве с 2 по 4 апреля 2003 года.

Обзор:

По определению, «голландская болезнь» состоит в сокращении несырьевого сектора промышленности, вызванном более высокими нормами прибыли в сырьевых отраслях (последнее является следствием высокого уровня цен на мировых рынках). Неизбежно финансовые и другие ресурсы двигаются в более прибыльные сектора.

Торгуемые товары находятся в прямой ценовой конкуренции с импортом, тогда как неторгуемые - нет. В результате этого уровень мировых цен является определяющим на рынке торгуемых товаров, в то время как на внутренних рынках неторгуемых товаров цены не связаны общемировым уровнем. Более высокая норма прибыли в добывающих отраслях может вызвать перераспределение ресурсов в пользу неторгуемых секторов (прибыльность этих отраслей, производящих неторгуемые товары, также увеличивается, поскольку рост спроса со стороны добывающей промышленности самой по себе и занятых в ней работников провоцирует общее повышение цен).

Повышенная прибыльность сырьевого сектора ведет к росту цен на мобильные факторы производства. Это обстоятельство оказывает негативное воздействие на конкурентную способность секторов, выпускающих торгуемые товары, по той причине, что ведет к увеличению производственных расходов.

Сырьевой сектор и отрасли, производящие неторгуемые товары и услуги, доминируют в российской экономике. Бóльшая часть недобывающих отраслей представляет неторгуемый сектор, поскольку их продукция, по целому ряду причин, находится вне прямой ценовой конкуренции с импортируемыми товарами (данное обстоятельство характеризует современную российскую экономику).

Вполне очевидно, что Россия страдает «голландской болезнью». Свидетельством тому являются отрасли обрабатывающей промышленности, практически неспособные производить торгуемые (конкурентоспособные на мировых рынках) товары. Структура российского экспорта полностью отражает сложившуюся ситуацию, поскольку доминантными в ней являются сырьевые продукты и полуфабрикаты с низкой добавочной стоимостью.

Россия производит сырье и неторгуемые товары (услуги и дешевые низкокачественные товары). Текущее положение дел закладывает основы серьезных экономических проблем в долгосрочной перспективе. Научно-технический прогресс идет значительно быстрее в отраслях с большей долей добавочной стоимости, ориентированных на выпуск товаров, которые могут продаваться на высококонкурентных международных рынках. Сокращение доли торгуемого сектора в российской экономике может подорвать экономический рост страны в долгосрочной перспективе. Не так давно данный тезис был развернут в исследовании, проведенном под эгидой Всемирного Банка (Ледерман и Мэлони, 2002). Более того, в данной статье подчеркивается, что излишние колебания реального обменного курса неблагоприятно сказываются на темпах долгосрочного экономического роста.

Большая экспортная квота в ВВП вместе с узкой международной специализацией также негативным образом отражается на долгосрочных темпах роста. В среднесрочной перспективе выбор России в пользу модели «экспорт сырья - импорт потребительских товаров» может рассматриваться как вполне адекватный, но не в долгосрочной перспективе.

Девальвация национальной валюты увеличивает прибыльность всех торгуемых секторов (как добывающих отраслей, так и обрабатывающих), но негативным образом отражается на неторгуемом секторе. Это означает, что девальвация прежде всего способствует развитию добывающих отраслей (обрабатывающая промышленность торгуемого сектора чрезвычайно мала в сравнении с таковой неторгуемого сектора).

Альтернативным способом борьбы с «голландской болезнью» могло бы стать перераспределение природной ренты в пользу обрабатывающей промышленности торгуемого сектора. Следует отметить, что целью таких действий правительства должно быть развитие программ исследований и разработок в отраслях торгуемого сектора, а не простое поддержание «на плаву» обрабатывающей промышленности страны (последнее может быть осуществлено и через повышение таможенных тарифов).


«Расширение Европейского Союза и интересы России»

Иван Иванов, Российская Академия Наук

^ Статья опубликована в журнале «Современная Европа» (Институт Европы РАН), № 3 Июль - Сентябрь 2001 года.

Третий номер за 2001 год журнала «Современная Европа» Института Европы был целиком посвящен теме расширения Европейского Союза. В статье анализируются наиболее существенные негативные последствия от расширения ЕС для России. Автор считает, что выражаемые Россией «озабоченности» носят вполне обоснованный характер и должны быть разрешены до вступления стран ЦВЕ в ЕС.

Обзор:

Расширение Европейского Союза само по себе имеет внутренние ограничения, в основе которых лежит конфликт экономической и политической рациональностей. Страны-кандидаты в сумме имеют большую территорию и население, но невысокие показатели ВВП. Присоединение 13 новых членов увеличит население ЕС до 550 млн., а территорию - до 5 млн. квадратных километров, при этом прирост ВВП составит лишь 6%. Более того, новое расширение ЕС главным образом носит экстенсивный характер (расширение территории на 57% и увеличение населения на 45%) и лишь в незначительной степени - интенсивный (научный потенциал и экспорт увеличатся лишь на 5%). Показатель ВВП на душу населения в странах-кандидатах в среднем составляет всего 38% от такового в нынешнем ЕС. Опыт ЕС в политике выравнивания уровня экономического развития свидетельствует, что разрыв может сокращаться за год не более чем на 2%.

Вступающим странам не только будет сложно соответствовать «Копенгагенским требованиям», но даже выполнить все из предвступительных условий (31 пункт). Сам Европейский Союз не готов принять на себя все без исключения обязательства, в особенности касающиеся свободного передвижения рабочей силы через границы.

Большая территория и численность населения приведут к тому, что представительство новых членов в ЕС будет внушительным (108 из 333 голосов в Совете и 197 из 720 мест в Европейском парламенте). Такое широкое представительство не соответствует экономическому весу новичков. «Три условия» в рамках процесса принятия решений в ЕС после расширения (для принятия положительного решения в Совете требуется: 258 голосов «за», отданных как минимум 14 странами с не менее чем 62% от совокупного населения ЕС) обострят возможные негативные последствия складывающегося дисбаланса.

Решение о расширении для обеих сторон политическое и идет вразрез с экономическими соображениями: ЕС хочет любой ценой вобрать в себя бывшие коммунистические страны, тогда как страны ЦВЕ рассчитывают получить экономические выгоды и укрепить свою военную безопасность.

Россия заинтересована в оценке экономических и политических последствий от расширения ЕС, равно как и в разрешении ex ante своих наиболее серьезных «озабоченностей». Европейский Союз настаивает, что для России экономические и политические последствия расширения будут исключительно положительными.

В России существует целый ряд вполне обоснованных «озабоченностей» по поводу последствий расширения ЕС:

1. введение единой тарифной политики ЕС в новых странах-членах приведет к ухудшению условий торговли в некоторых секторах;
   
2. количественные ограничения, действующие в ЕС, затрагивают более узкий круг отраслей, но носят гораздо более политизированный характер;
   
3. безвизовый режим в новых странах-членах будет приостановлен;
   
4. продолжится сокращение торговли этих стран с Россией в пользу Западной Европы;
   
5. возникает вероятность того, что часть потенциальных инвестиций в Россию будет направлена в новые страны ЕС;
   
6. сравнительная конкурентоспособность России на рынках стран ЦВЕ снизится в результате введения в этих странах Общей системы преференций (GSP) для развивающихся стран;
   
7. применение в странах ЦВЕ Общей аграрной политики приведет к закрытию их рынков для российского экспорта сельскохозяйственной продукции и сделает экспорт аналогичной продукции из стран ЦВЕ в Россию более дорогим;
   
8. применение евросоюзовского конкурентного и антидемпингового законодательства нанесет урон российским поставщикам, так же как это произошло в результате вхождения в ЕС Финляндии;
   
9. стандарты ЕС представляют собой серьезный нетарифный барьер для продукции российского машиностроения, химической промышленности и сельского хозяйства;
   
10. ОВППБ ЕС может отрицательно сказаться на военно-техническом сотрудничестве России со странами ЦВЕ;
    
11. целый комплекс «озабоченностей» остается вокруг проблемы русскоговорящих меньшинств в странах-кандидатах;
    
12. «Калининградская проблема».
    

Представительство в европейских институтах стран Прибалтики и некоторых стран ЦВЕ может отрицательным образом сказаться на общеполитическом настроении в ЕС в отношении России. С целью защитить свои интересы Россия настаивает на проведении интенсивных консультаций с ЕС по выше обозначенным «озабоченностям». Обе стороны согласны с тем, что расширение ЕС не должно иметь следствием разрушение торгового и экономического сотрудничества. В любом случае Россия имеет возможность не распространять действие Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС) на вновь вступающие в ЕС страны в том случае, если ее интересы существенно пострадают.

Иные форматы сотрудничества России с ЕС также затрагивают проблематику расширения. «Северное измерение» представляется проектом большой важности, поскольку предоставляет возможность комплексного пространственного развития и субрегиональной интеграции вокруг Балтийского моря и в Арктическом регионе (для России, так как регион «Северо-Запад» попадает в «Северное измерение»). Тем не менее Россия обеспокоена чрезмерной концентрацией на экологической проблематике и отсутствием отдельного финансирования проекта.

Энергетический диалог Россия-ЕС покрывает вопросы, связанные с ресурсами и потребностями не только ЕС-15, но также и стран-кандидатов. Многие проблемы транспортировки и распределения энергоресурсов могут быть разрешены в приемлемом для обеих сторон виде посредством данного механизма. Этот комплекс вопросов представляется чрезвычайно актуальным, поскольку с течением времени и по мере расширения членства зависимость ЕС от внешних поставщиков существенно увеличится.

Проект Общего европейского экономического пространства (ОЕЭП) был представлен Романо Проди в ходе московского саммита Россия-ЕС. Основания проекта были заложены уже в СПС в виде «возможности создания Зоны свободной торговли». Успешность проекта будет зависеть от интереса, проявляемого к нему со стороны стран-членов, и от того, будут ли вовлечены в его реализацию такие программы, как ТАСИС (этого не наблюдается в Энергетическом диалоге). Позиция России по данному вопросу должна строиться на следующих основаниях:

(а) Россия является евразийской страной с многовекторной внешней экономической политикой, «европейское измерение» которой не должно переоцениваться; концепция ЕЕЭП должна быть встроена в общую экономическую стратегию и не должна вести к ослаблению других «измерений» (СНГ, к примеру);

(б) взаимоотношения с ЕС должны строиться на договорной основе (опираться на соглашения без какого-либо членства);

(в) ОЕЭП должно покрывать не только экономические аспекты взаимодействия, но также вопросы военной и невоенной безопасности, равно как и культурные связи;

(г) переговоры по ОЕЭП не должны вести к прекращению консультаций по «озабоченностям»;

(д) вступление России в ВТО (на разумных условиях и при поддержке со стороны ЕС) должно обуславливать создание ОЕЭП;

(е) ЕЕЭП должно так же покрывать и регион Средиземного моря, с тем чтобы избежать формирования «зон», зарезервированных исключительно для компаний, зарегистрированных в ЕС;

(ж) гармонизация правовых порядков не должна вести к масштабному включению норм acquis communautaire в российский правовой порядок (это приведет к дезинтеграции последнего); только технические элементы, такие как таможенные процедуры, следует привести к единому стандарту (в соответствие с основными принципами ВТО).

В том, что касается использования евро для осуществления торговых операций и экономического взаимодействия, то в российском законодательстве формальных препятствий этому нет. Проблемы с евро могут усугубиться, так как новые члены очевидно не могут отвечать обязательным условиям Валютного и Экономического союза, впрочем, это уже проблема ЕС.

Сотрудничество в Европе должно строиться на основании общеевропейских подходов, а не посредством односторонних действий, которые в особенности ущемляют аутсайдеров.