Geum.ru

Обзор выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в 2003 г

Вид материалаОбзор

Содержание


1. 1. "Единение"
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7

Кандидаты коммунистов оказались не способными к борьбе в условиях жесткого административного прессинга и не смогли ему ничего противопоставить: действительно популярных в народе лидеров-харизматиков в рядах КПРФ оказалось слишком мало, да и те, похоже, преувеличили свои силы и не смогли организовать эффективные кампании (тот же В.Шандыбин "почивал на лаврах", пока не узнал о поражении). Не в их пользу сыграло и изменение избирательских мотиваций: ни опыт политической борьбы и депутатской деятельности, ни оппозиционная программа кандидатов КПРФ не произвели впечатления на избирателей. Похоже, что партийный актив оказался не способен к ведению кампании в условиях прессинга и вообще невосприимчивым к современным пиар-технологиям. В то же время влиятельными лоббистами окружных интересов кандидаты КПРФ по понятным причинам не стали, а потому интерес к ним избирателей резко снизился. Уже на прошлых выборах отмечалась тенденция, когда многие кандидаты КПРФ выиграли выборы при благожелательном отношении местных администраций. Так и сейчас успеха обычно добивались те кандидаты, которые не сталкивались с административным давлением и нередко опирались на свои немалые ресурсы. Но при этом "среднестатистическое" отношение властей к кандидатам КПРФ стало намного хуже, что привело к низкому результату. И все же Г.Семигин, Н.Останина и И.Игошин выиграли при поддержке региональных властей, и с их успехом изначально был согласен Кремль. Зампред бюджетного комитета С.Штогрин, вновь выигравший в Еврейской АО, - тоже достаточно автономная фигура. Бросается в глаза победа сразу трех кандидатов КПРФ в Новосибирской области, но эта победа была обеспечена за счет договоренностей коммунистов с губернатором: КПРФ отказалась от борьбы с В.Толоконским на одновременных губернаторских выборах (среди победителей вновь оказался и Н.Харитонов). В сущности единственный случай, когда выборы выиграл новый кандидат и притом действительно партийный функционер, - это А.Локоть в Новосибирске.

Напротив, весьма редки случаи, когда кандидат КПРФ сумел обыграть "единоросса", даже не очень сильного: настолько изменился сценарий выборов. Победы в округах были достигнуты или за счет личностного фактора, или с помощью административной поддержки либо финансового ресурса в тех редких случаях, когда они имелись. Личностный фактор, например, способствовал успеху А.Макашова, который взял реванш в своем Промышленном округе Самарской области. Еще одним ярким успехом коммунистов можно назвать очередную победу И.Ждакаева на Сахалине, который все-таки обыграл спикера областной думы В.Ефремова, выдвинутого "Единой Россией". Видимо, одновременная губернаторская кампания помешала "партии власти" сконцентрировать усилия на думских выборах, и "задавить" депутата-коммуниста не удалось. Уверенную победу одержал и популярный политик О.Смолин, который уже в третий раз стал депутатом от Омского округа. Однако все это - лишь единичные случаи, скорее исключения из правила. Поражения В.Шандыбина, В.Илюхина, П.Романова, Т .Плетневой, Т.Астраханкиной, Е.Лигачева, А.Лукьянова и др. говорят сами за себя. Отсеялось множество коммунистов, избиравшихся непрерывно с 1993 г. Интересно также, что успеха чаще добивались кандидаты КПРФ, опирающиеся не только на партийный, но и на собственный финансовый ресурс. Это относится к Г.Семигину и И.Игошину. Последнего активно поддерживал "красный" губернатор Н.Виноградов, заинтересованный в поражении депутата-агрария Г.Чуркина (кстати, Владимирская область стала единственным регионом, где губернатор-коммунист обеспечил победу своей партии в обоих округах). Некоторой сенсацией стала победа в Московской области бизнесмена С.Собко над В.Брынцаловым, выдвинутым "Единой Россией".

Довольно успешным для нового игрока было выступление в округах блока "Родина", завоевавшего восемь мандатов. Однако на самом деле выборы в округах выиграли весьма опытные политики, примкнувшие на этих выборах к "Родине". Как и ожидалось, успеха добились лидеры блока С.Глазьев (для которого это был первый опыт выдвижения в округе) и Д.Рогозин (уже в третий раз), а также крупный питерский бизнесмен В.Южилин (который ранее избирался от списка КПРФ). Среди победителей еще три депутата-одномандатника из Госдумы третьего созыва. Один из них, А.Грешневиков из Ярославской области, вообще непрерывно избирается депутатом, начиная с 1990 г. Новыми фигурами условно можно считать только И.Харченко из Краснодарского края и Ю.Сентюрина из Нижегородской области, но оба были поддержаны местными властями и обладают большим влиянием в своих регионах.

Из прочих партий и блоков чуть лучше выступили "Яблоко" (4 мандата), СПС (три мандата), блок ПВР-РПЖ (три мандата) и АПР (два мандата). "Яблоко" добилось успеха только в крупных городах, где у него сохранился ядерный электорат и достаточно сильные политические фигуры. Причем в трех случаях из четырех выиграли опытные и известные действующие депутаты (два мандата в Москве, один в Петербурге и один в Ростове). Лишь победа Г.Хованской в Москве стала некоторой сенсацией, поскольку она обыграла известного политика В.Лысенко. Однако Г.Хованская является хорошо известным и активным депутатом городской думы. Только действующие депутаты прошли в Госдуму от АПР. Один из них - С.Пекпеев фактически был кандидатом "партии власти", представляя Республику Алтай, где у власти, как известно, находится М.Лапшин. Другой - В.Плотников (Волгоградская область) относится к числу "непотопляемых" депутатов, успех которого устраивает практически всех.

В отличие от "Яблока" СПС провел в Госдуму не одномандатников из парламента третьего созыва, а списочников. Их успех объясняется разными факторами, но только не принадлежностью к этой партии (что вообще-то характерно для одномандатников от мелких партий). В двух случаях выиграли достаточно влиятельные фигуры, главный ресурс которых не был связан с поддержкой праволиберального электората. Более того, и округа были не чисто городскими. Успех А.Лихачева в Нижегородской области и П.Крашенинникова в Челябинской был обеспечен их фактическим статусом кандидатов "партии власти". А.Лихачев прошел по округу с большой долей сельского населения за счет поддержки С.Кириенко и местных администраций. Бывший министр юстиции П.Крашенинников был вполне приемлемым для Кремля кандидатом, несмотря на выдвижение в округе действующего депутата от "Единой России". Третий победитель от СПС - А.Фадзаев из Северной Осетии просто представляет местный бизнес. Та же ситуация, что и в случае с СПС, характерна для других партий, выдвиженцы которых выиграли в округах либо за счет административной поддержки, либо действительно мощного личностного ресурса. Так, успех Г.Селезнева и О.Дмитриевой в питерских округах был заранее предопределен административной поддержкой. К числу "несистемных" политиков с оговорками можно отнести разве что В.Алксниса (блок "Великая Россия - Евразийский Союз"), который все-таки выиграл в своем подмосковном округе, и одного из создателей движения "Май" А.Бакова в Свердловской области. Значительную часть депутатских мандатов - 65 получили "независимые" кандидаты. Однако совершенно новых и неизвестных на региональном уровне политиков среди них практически нет. Более трети "независимых" - депутаты Госдумы третьего созыва, которые по тактическим соображениям не стали выдвигаться от партий. В основном это выходцы из центристских фракций, главным образом - из "Народного депутата" и "Регионов России". Вообще основная часть "независимых" депутатов шла на выборы при поддержке "партии власти" и фактически представляет собой вторую колонну "Единой России". Большинство побед "независимые" одержали в округах, где "Единая Россия" своих кандидатов не выставляла. Как правило, округа и были оставлены для заранее определенных самовыдвиженцев (некоторые из них были заявлены как члены "Единой России"), либо приемлемые для Кремля самовыдвиженцы были определены по ходу кампании.

Структурный анализ списка "независимых" дает примерно те же результаты, что и анализ списка "единороссов". В нем отлично представлены региональные чиновники, нередко - заместители губернаторов (Краснодарский край, Иркутская, Оренбургская, Орловская, Ростовская области, Чукотка). К ним добавляются спикеры законодательных собраний (Пензенская область), сенаторы (Чечня, Белгородская, Калужская области), главы местных администраций (Ставропольский край, Новгородская, Тульская, Читинская области), силовики (Камчатская, Омская области), т.е. весь классический список кандидатов "партии власти", приправленный братом краснодарского губернатора А.Ткачева. Наряду с региональной властной элитой среди "независимых" хорошо представлена и деловая элита. Есть здесь и ставленники крупных компаний (А.Ищенко от ЛУКОЙЛа на Ставрополье, С.Афендулов от НЛМК в Липецке и др.), и региональные бизнесмены и хозяйственники (например, руководитель Архангельского ЦБК В.Крупчак или выигравший в родном Дагестане калининградский рыбопромышленник А.Нюдюрбегов).

Фигур случайных и не согласованных с "партией власти" здесь практически нет. Скажем, в Тамбовской области был воспроизведен типичный "сценарий ЦФО": коммунисты проиграли "партии власти" оба округа, но только кандидаты "партии власти" формально были "независимыми". Примерно то же произошло в Калужской области, где сенатору и чиновнице из областной администрации проиграли депутат-коммунист и поддержанный КПРФ депутат-аграрий. Одной из фантастических ситуаций стала победа в глухом таежном округе Нижегородской области - Семеновском - московского журналиста А.Хинштейна, который обыграл местного укорененного депутата-агрария Н.Костерина за счет поддержки С.Кириенко и ссылок на членство в "Единой России". В Саратове после долгих метаний власти сделали ставку на прославленного хоккеиста В.Третьяка, который обыграл сильного депутата-коммуниста. Отдельный интерес вызывает победа в округах двух бывших региональных лидеров - Ю.Спиридонова в Республике Коми и Л.Коршунова в Алтайском крае. Успех Ю.Спиридонова стал особенно неприятным сюрпризом для новых республиканских властей. В то же время Ю.Горячев в Ульяновской области все-таки проиграл, а А.Руцкого до выборов не допустили (в обоих случаях выиграли кандидаты "Единой России").

Можно ожидать, что подавляющее большинство независимых или примкнет к "партии власти" или не будет представлять для нее проблем. Сторонников левых сил среди них практически нет, поскольку КПРФ, сменив тактику и заранее предвидя проблемы, выдвинула все свои лучшие силы в официальном порядке (из "независимых" только инкумбенты В.Паутов и В.Никитин избрались при открытой поддержке КПРФ). Есть, правда, среди "независимых" отдельные известные фигуры, которые несколько дистанцированы от ведущих политических субъектов (такие как Н.Гончар, В.Рыжков, В.Черепков или О.Шеин). Однако все это единичные случаи, не меняющие общей картины. В целом "независимые" представляют те же политические группы и избирались благодаря тем же технологиям, что и кандидаты "Единой России". Причина столь крупного успеха "Единой России" и "партии власти" в целом связана с трансформацией избирательских мотиваций и изменением значимости различных электоральных факторов. Во-первых, успех "Единой России" совпал с резким снижением роли идеологического фактора на выборах в округах. Произошел отсев кандидатов, выступавших с идеологизированными программами любого толка, что коммунистическими, что правыми. Вместо них избиратели стали ориентироваться на влиятельных лоббистов, способных продвигать интересы округа и решать его конкретные проблемы на региональном и федеральном уровне (или, по крайней мере, создавать такие иллюзии). В эту перспективную нишу и встроилась "Единая Россия", кандидаты которой абстрагировались от идеологий и в то же время легко могли предъявить доказательства своего особого влияния, поскольку именно за ними избиратели видели административный ресурс с его кнутом и пряником.

Во-вторых, определяющее влияние административного ресурса, безусловно, выросло. Выборы в округах стали наглядным примером работы путинской властной вертикали. Желаемый результат определялся на уровне Кремля и/или полпредства. На этот результат, как правило, ориентировались губернаторы, зависимые от центра как финансово, так и политически (проблема третьего срока и др.). Далее управленческий сигнал ретранслировался на места, где местные главы и партхозактив обеспечивали голосование, давая соответствующие установки населению. Лояльность населения обеспечивалась или искусственно созданной безальтернативностью (когда прочим кандидатам просто не давали раскрутиться), или игрой на рациональном стремлении проголосовать за того, кто может принести округу хоть какую-то материальную пользу (в этом качестве СМИ и местные администраторы как раз и представляли кандидата "партии власти"). Результатом такой ситуации является ориентация вновь избранных депутатов на Кремль. Губернаторы были только использованы Кремлем как инструмент для обеспечения необходимого результата. Но реально губернаторских ставленников среди депутатов стало заметно меньше. Зато выросла роль бизнесменов, у которых свои интересы и которым важнее пробивать себе путь наверх. Также, кстати, думают и вчерашние региональные чиновники, которым теперь важнее найти свои нишу в центре. Поэтому выборы стали победой "партии власти", но отнюдь не политической победой губернаторов. Последние смогли показать Кремлю уровень своей лояльности - в расчете на будущую взаимность, но надежных думских лоббистов на самом деле не обрели.

В-третьих, на выборах заметно выросло влияние информационного фактора, который, однако, нельзя рассматривать в отрыве от административного и финансового. Информационный фактор стал производной от административного ресурса, особенно на сельской периферии. Кандидат, обладающий поддержкой "партии власти", получал все возможности для нормального ведения кампании и использования всех информационных технологий (свободный доступ в СМИ, встречи с избирателями, работа агитаторов), тогда как кандидаты от оппозиции сталкивались с множеством технических препятствий. Неудивительно, что периферийные информационные поля обычно были монополизированы одним кандидатом. О конкуренции можно говорить скорее в городских округах, где уровень управляемости объективно ниже.

В-четвертых, на фоне ослабления идеологического фактора единственным конкурентоспособным фактором оказался финансовый (для тех кандидатов, которые не имели административного ресурса). Конкурировать с кандидатом "партии власти" мог лишь кандидат, обладающий большим финансовым ресурсом и способный "купить" себе кусок информационного поля. Однако в случае столкновения "финансиста" с "администратором" выигрывал скорее последний. Редкий пример обратной ситуации - победа архангельского "олигарха" В.Крупчака над кандидатом "Единой России", заместителем губернатора Т.Румянцевой. И все же более логичной оказалась ситуация в Новгородской области, где "независимый" губернаторский кандидат А.Филиппов выиграл у депутата-"единоросса" Е.Зеленова, неугодного М.Прусаку.

В-пятых, произошло заметное снижение роли личностного фактора и политической харизмы. Параллельно уменьшилась и значимость такого фактора, как местное происхождение кандидата. Во многих округах успеха добились ранее практически никому не известные кандидаты, раскрутившиеся за счет административной поддержки и принадлежности к "партии власти", а также современных пиар-технологий, умело создающих виртуальные образы кандидатов. Вообще многие заслуженные и авторитетные кандидаты не смогли пробиться через зарегулированные информационные поля. Напротив, виртуальная политика, подгоняющая "избранных" и "ресурсных" кандидатов под идеальные, востребованные избирателями образы, одержала на этих выборах полную победу.

После того как были опубликованы итоги голосования по общефедеральному округу по отдельным субъектам РФ можно проанализировать, как выглядит среди них Новосибирская область. Надо сказать, что здесь налицо весьма любопытные тенденции. Так, по уровню поддержки КПРФ среди всех 89 субъектов РФ, НСО заняла 9 место, против 31 места на выборах ГосДумы в 1999 году и 17 места на выборах Президента РФ в 2000 году. Такой прогресс коммунистов выглядит явном диссонансом на фоне перманентного падения их электоральной поддержки в ходе местных выборов в 2000-2003 гг. Впрочем, основной и единственной причиной этого, по мнению многих наблюдателей является вовсе не работа самих коммунистов, а агрессивная раскрутка отдельными местными телеканалами кандидатов от КПРФ в Заельцовском и Искитимском округах, которая значительно увеличила и число голосов за список КПРФ.

Вообще, НСО по "левизне" теперь весьма близка к лидерам: если в наиболее "прокоммунистической" территории - Ульяновской области за КПРФ проголосовало - 21% избирателей, то в НСО - 18%. В Сибирском федеральном округе лучший результат коммунисты показали лишь в Хакасии - 19,1%. Кроме этих субъектов больше за левых проголосовали еще в Брянской, Волгоградской, Калужской, Оренбургской, Тамбовской областях и республике Дагестан.

А вот у "Единой России", чьих кандидатов в округах (выдвинутых и поддержанных) эти телеканалы неустанно в "благих целях" дискредитировали, результаты оказались прямо противоположные, по уровню ее поддержки НСО скатилась на 83-84 места, поделив их с Волгоградской областью. Еще хуже у "партии власти" дела лишь в республике Алтай (Сибирский федеральный округ), Липецкой, Воронежской, Оренбургской областях и Приморском крае. У центристов и раньше в НСО дела шли не блестяще, так в 1999 году "Единство" заняло 70 место, а ОВР - 60 место, а по уровню поддержки В.Путина НСО оказалось на 86 месте. На этот раз центристы действовали намного более активнее, но и против "телевизионного лома" у них не оказалось приема.

Что касается других партий, то они в основном сдали свои позиции. Так, НСО по уровню поддержки ЛДПР заняла 49 место против 44 места в 1999 году и 31 места на выборах Президента в 2000 году. "Яблоко" скатилось на 18 место против 6 места в 1999 году и 8 места на выборах Президента в 2000 году. Позиции СПС остались примерно такими же: в 2003 году - 15 место, а в 1999 году - 18 место. По поддержке новичков из блока "Родина" НСО оказалась на 32 месте, а по поддержке АПР поделила 36-38 места. Впрочем, в последнем случае, так и осталось непонятным за кого голосовали наши земляки - за позицию М.Лапшина или Н.Харитонова. Вышеуказанные тенденции привели и к тому, что Новосибирская область впервые попала в группу территорий, в которых был наивысший показатель голосования против всех. По этому критерию она оказалась на 14 месте, что является достаточно серьезным предупреждением.

18

^ 1. 1. "ЕДИНЕНИЕ"

708408

1.18%

19

2. 2. "СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ"

2390868

3.97%

20

3. 3. "РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ И ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ"

1869729

3.1%

21

4. 4. "Российская демократическая партия "ЯБЛОКО"

2601549

4.32%

22

5. 5. "За Русь Святую"

297799

0.49%

23

6. 6. "Объединенная Российская партия "Русь"

146797

0.24%

24

7. 7. "Новый курс - Автомобильная Россия"

507747

0.84%

25

8. 8. "Народно-республиканская партия России"

80105

0.13%

26

9. 9. "Российская экологическая партия "Зеленые"

252938

0.42%

27

10. 10. "Аграрная партия России"

2201806

3.65%

28

11. 11. "Истинные патриоты России"

148655

0.25%

29

12. 12. "НАРОДНАЯ ПАРТИЯ Российской Федерации"

707434

1.17%

30

13. 13. "Демократическая партия России"

135635

0.23%

31

14. 14. "Великая Россия - Евразийский Союз"

168464

0.28%

32

15. 15. "Партия СЛОН"

107188

0.18%

33

16. 16. "Родина" (народно-патриотический союз)"

5443053

9.04%

34

17. 17. "Партия Мира и Единства (ПМЕ)"

148208

0.25%

35

18. 18. "ЛДПР"

6923444

11.49%

36

19. 19. "Партия Возрождения России - Российская партия ЖИЗНИ"

1137193

1.89%

37

20. 20. "Политическая партия "Единая Россия"

22529459

37.4%

38

21. 21. "Российская Конституционно-демократическая партия"

112678

0.19%

39

22. 22. "Развитие предпринимательства"

212399

0.35%

40

23. 23. "Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)"

7622568

12.65%

41

Против всех

2843846

4.72%

Предельная консолидация "основной партии власти", т.е., "Единой России". Решающий момет этой консолидации - ее прямая публичная ассоциация с Президентом и властью в целом (прежде всего - губернаторским корпусом) и в итоге - завоевание ею абсолютного большинства в палате.


- Двукратное ослабление Компартии в голосовании по спискам и резкое сокращение числа одномандатников.


- Полный провал либеральных партий;


- Неожиданный по масштабу успех двух популистских проектов - "ветеранов" из ЛДПР и "новичков" из "Родины".


В своей совокупности эти факторы свидетельствуют о крахе партийной системы, сложившейся в России в 90-е годы. Основу этой системы составляли идеологические фланги, казавшиеся незыблемыми: "партия старого порядка" - КПРФ и два варианта либеральной идеологии. Остальные элементы прежней партийной системы не являлись партиями в полном смысле этого слова, а скорее представляли собой "функциональные заменители" Кремля: "партию власти", неоднократно менявшую свое обличье, название и лидеров, "вождистскую" партию некоммунистического протеста - ЛДПР и многочисленные мелкие партии, из которых более-менее устойчивой являлась, пожалуй, лишь Аграрная.