Geum.ru

Обзор выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в 2003 г

Вид материалаОбзор
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7


ЛДПР


Владимира Жириновского можно считать еще одним выигравшим в ходе выборов. Жириновский уже заявил, что его партия в будущей Думе станет конструктивно сотрудничать с "единороссами". Видимо, вырастет лишь "цена" торга между ним и Кремлем.


Успех ЛДПР может быть объяснен несколькими факторами. Во-первых, тем, что это наиболее "внеистеблишментная" партия, которая, в то же время, лояльна по отношению к президенту. Проголосовать за такую политическую силу - это значит и "плюнуть в лицо" представителям элиты, и, одновременно, не выступить против президента. Во-вторых, ЛДПР традиционно успешно использует возможности электронных СМИ. В-третьих (и это, видимо, главное) Жириновскому удалось "вписаться" в контекст одной из доминирующих тем нынешней кампании - проблемы справедливости и правды, окрашенной частью в национальные, частью в социальные цвета. "Мы за русских, мы за бедных!", - этот девиз жириновцев мог привлечь внимание многих избирателей (обратим внимание на его смысловое совпадение с главными "мессиджами" "Родины"). В-четвертых, не будем забывать, что ЛДПР - одна из немногих российских политических партий, имеющих разветвленную региональную структуру, которая, впрочем, работает преимущественно на лидера партии. Поэтому успех ЛДПР по списку, как обычно, не будет подкреплен приходом в Думу одномандатников-жириновцев.


Последствия выборов


Либералы


После поражения на выборах перед двумя партиями стоит задача "возрождения из пепла". Им надлежит выдвинуть набор новых идей, которые были бы позитивно восприняты либеральной частью избирателей.В отличие от электоратов СПС и "Яблока", этот сегмент обшества не сократился в размерах, а, по-прежнему, по данным социологов, составляет 15-18% избирателей. Им предстоит определить свое отношение к "олигархам", причем сделать это ясно, четко и ярко. Перед ними стоит проблема и выдвижения новых лидеров, которые могли бы придать либералам эффект "свежести", полностью утраченный сейчас.


С поиска новых публичных лидеров либерального фланга либералы и начали "поствыборное существование" - в связи с проблемой выдвижения кандидата в президенты. Такой проект мог бы стать началом интеграции двух либеральных партий. Эта тема всегда присутствовала в публичном пространстве и становится особенно актуальной в преддверии 2007 года, когда будет введен 7%-ный избирательный порог. Но до 7 декабря существовал непроясненный момент: на основе какой из партий произойдет объединительный процесс. Очевидно, что если бы в Думу прошла бы лишь одна либеральная партия, то именно она получала бы наилучшие шансы для выполнения этой роли. Теперь же обе партии выступают в качестве товарищей по несчастью.


Оптимальный выбор единого кандидата может сыграть существенную роль не только в вопросе об интеграции двух партий. Перспектива этого кандидата должна стать индикатором отношения Кремля к либеральному флангу. Сейчас пока неясно, будет ли власть в формировании нового либерального пространства делать ставку на существующие партии или предпочтет новый вариант, связанный с поддержкой принципиально новых политических сил. В этом контексте примечательны проект создания депутатской группы на основе либералов из "Единой России", а также инициатива журналиста Алексея Чадаева, объявившего об учреждении партии "Новые правые". На фоне роста конкуренции СПС и "Яблоко" должны доказать свою политическую дееспособность. В противном случае Кремль может заимствовать лишь экспертный ресурс либералов - о подобном использовании возможностей этих партий в борьбе против "неудачных экономических лозунгов, которые произносят сегодня лидеры некоторых партий, продолжая мыслить популистскими предвыборными экономическими категориями" (явный намек на "Родину") уже заявлял вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин.


Кроме того, как СПС, так и "Яблоку" предстоит "внепарламентское" существование. У "Яблока" такого опыта нет. Что же до СПС, то в его нынешнем виде партия состоит в значительной степени из людей, ориентированных исключительно на успех - в отличие от ДВР, который был "клубом единомышленников" и продержался на идейной основе в свой "внедумский" период 1995-1999 годов. В этой ситуации особую важность получают любые масштабные публичные проекты, к тому же такие, как выдвижение кандидата в президенты.


Представляется, что существует несколько вариантов выдвижения единого кандидата.


Первый заключается в поддержке лидеров "первого ряда" СПС или "Яблока". Однако такому сценарию мешает указанный выше принцип "износа" основных фигур. В лучшем случае, такая кампания будет повторением неудачи Явлинского в 2000 году. В худшем - речь будет идти еще о большей неудаче. Стимулом для активизации либерального движения такие выборы явно не будут - скорее, знаком слабости существующих партий.


Второй вариант - "кандидат извне". Достаточно быстро нашелся оптимальный (во всяком случае, по мнению независимых экспертов) кандидат - независимый депутат Владимир Рыжков. Рыжков никогда не входил в состав СПС или "Яблока"; в своем округе он демонстрировал качества успешного кандидата, дважды побеждая в далеко не либеральном регионе. Он является достаточно "свежей" политической фигурой для федеральной политической сцены. Рыжков относительно хорошо известен (хотя его несколько "подзабыли" за последние годы), обладает незаурядными качествами публичного политика. Наконец, именно Рыжков выдвинул первую либеральную объединительную инициативу на думском уровне - о создании депутатской группы "Союз демократических сил". Именно такой кандидат мог бы совместить два процесса: образование "квазилиберальной" группы в Госдуме (важной с точки зрения сиюминутной политики, но вряд ли жизнеспособной на следующих выборах) и интеграция двух "старых партий" под - пусть и виртуального - кандидата в президенты.


В то же время кандидатура Рыжкова вызывает и определенное неприятие в среде либералов. Так, "яблочник" Сергей Митрохин заявил, что "новый кандидат опасен своей непредсказуемостью, в частности, тем, что войдет в сговор с властью. Эта кандидатура прежде всего должна быть независима от Кремля". Однако в данном случае речь идет скорее о "корпоративных" опасениях части представителей традиционных либеральных партий: первые поствыборные шаги и высказывания продемонстрировали, что либералы склонны упорствовать в своих традиционных настроениях и фобиях: политсовет СПС виновными в провале политсовет назвал не политиков, а менеджеров и пиарщиков (впрочем, лидеры партии настаивают на своей отставке), в СПС еще надеются "уговорить" баллотироваться кого-то из губернаторов. "Яблоко" же не оставило идеи выдвинуть кандидатом в президенты Г.Явлинского (представляется, что Кремль не будет препятствовать такому варианту).


Если благие намерения обновиться и/или объединиться пока остаются декларативными, то застарелые болезни либералов уже проявились в полную силу. В их действиях прослеживаются и следы старых фобий и взаимной неприязни, и лидерские амбиции (граничащие с неспособностью адекватно оценивать изменения обстановки вокруг их партий), и стремление сохраниться в прежнем (по-своему комфортном "мирке"). Таким образом, сценарий провала попыток обновления либерального лагеря и превращения двух партий в маргинальные "секты" (или мягче - "клубы по интересам") вполне реален.


Таким образом, перспективы либералов в настоящее время в значительной степени зависят от того, насколько успешно удастся реализовать проект переформатирования этой части политического спектра, который может начаться уже в ходе предстоящих президентских выборов. Если нынешние либералы смогут подтвердить свою дееспособность, у них сохранится возможность сыграть активную роль в этом процессе и обеспечить его кадровое и идеологическое наполнение. Однако первые шаги либеральных партий скорее внушают пессимизм.


Родина


Перспективы "Родины" в Думе могут оказаться похожими на судьбу СПС четырехлетней давности. Вспомним первые оценки результатов выборов 1999 года как явного успеха (и даже "победы") правых. Ситуация изменилась через месяц, когда стало очевидно, что настоящие победители - "единороссы" - договорились с КПРФ, а СПС оказался в положении парламентского аутсайдера. Очевидно, что сейчас "единороссы", получившие в нынешней Думе почти абсолютное большинство, не намерены уступать "Родине" слишком много ресурсов. Тем более, что у них уже есть проверенные партнеры в виде "народников" (другое дело, в каком виде они будут представлены в парламенте: как самостоятельная фракция или часть депутатской группы во главе Геннадием Селезневым) и ЛДПР Жириновского.


Поэтому вероятным выглядит сценарий, при котором "Родина" получит минимальное количество думских комитетов - возможно, что два: по делам ветеранов (для Валентина Варенникова, который возглавлял его во второй Думе) и еще один - международный, которым руководил Дмитрий Рогозин, либо банковский (под В.Геращенко); в этом случае Рогозин может занять пост вице-спикера. Вряд ли стоит ожидать, что популистские законопроекты, которые "Родина" намерена внести в Думу, имеют серьезные шансы на прохождение. Скорее, они будут служить дополнительной раскрутке блока, который будет демонстрировать свою принципиальность (не случайно сразу после выборов Глазьев заговорил о том, что будет верен заветам избирателей, подобно тому, как всегда вела себя КПРФ).


В то же время сейчас для "Родины" более важным представляется закрепление своей неформальной коалиции с "силовой" частью нынешней власти. Именно "Родина" наиболее адекватно выражает идеологию силовиков. Похоже, что, возникнув как "спойлерский" проект по отношению к КПРФ, "Родина" существенно переросла этот уровень, став активным политическим игроком. Не исключено, что эскапады лидеров СПС в отношении "плесени" (так Чубайс назвал глазьевцев) как раз и связаны со стремлением предотвратить появление "силового" представительства в Думе. Другое дело, что "отец приватизации" был, очевидно, не лучшим кандидатом на роль обличителя блока, позиционировавшего себя в качестве национально-патриотического с ярко выраженной социальной окраской.


Теперь для "Родины" главной задачей является оказание влияния на политику исполнительной власти. Не случайно, что Рогозин заявил о намерении представителей блока сосредоточиться на своих предложениях по кандидатурам в новый кабинет министров. Ради этого глазьевцы готовы "пропустить" нынешние президентские выборы, подчеркивая свою лояльность Владимиру Путину. Тем более, что по данным ВЦИОМ-А, в конце ноября - начале декабря нынешнего года за Глазьева как кандидата в президенты готовы были проголосовать лишь 2% опрошенных. Зато тот же Рогозин уже называл лидера "Родины" в качестве возможного кандидата на пост вице-премьера в правительстве. Не исключено, что претензии Глазьева могут быть поддержаны и "силовиками", среди которых нет реальных кандидатов на посты в экономическом блоке правительства.


Очевидно, что такая ситуация ставит президента перед выбором. Либо действовать в соответствии с трендом, проявившимся в ходе голосования, и тогда Глазьев вполне может вписаться в новый состав правительства. Но в этом случае президент должен будет отказаться не только от внепарламентских либералов, но и от реформаторов из собственного окружения. Очевидно, что Алексей Кудрин и Герман Греф несовместимы с глазьевскими экономическими концепциями. Либо сохранить преемственность в составе и программе правительства, не допуская экспансии силовиков в сферу управления экономикой, куда они активно стремятся - как напрямую, так и с помощью своих парламентских партнеров. Похоже, что политические перспективы "Родины" в значительной степени связаны с ролью силовиков в ходе второго президентского срока Путина.


Представляется, что "Родина" будет стремиться оказывать существенное влияние и на международную деятельность парламента - и, тем самым, способствовать корректировке и государственной внешней политики. Так, возможен рост критики в отношении европейских структур, тем более, что поводов для этого "Родина" может найти немало: чеченская проблема, ситуация в Грузии, Молдавии и на Украине, расширение НАТО на Восток и т.д. С парламентской трибуны могут звучать и территориальные претензии в отношении ряда "постсоветских" государств (Украины, Литвы) - ранее с подобными заявлениями неоднократно выступал Сергей Бабурин. Возможны требования расширения контактов с "непризнанными государствами" на постсоветском пространстве: Приднестровьем, Абхазией, Южной Осетией. В своих требованиях ужесточения внешнеполитического курса "Родина" сможет найти понимание у части депутатов-"единороссов" - например, у Константина Затулина, взгляды которого по вопросам отношений со странами СНГ близки к позициям лидеров "Родины".


В то же время у самой "Родины" существуют внутренние проблемы. Блок был сформирован наскоро, и включает в себя политические силы, которые объединились лишь накануне выборов. Если созданию СПС предшествовали годы консультаций, в которые были вовлечены основные лидеры либералов, то о "Родине" этого сказать нельзя. Напротив, Глазьев пришел из фракции КПРФ и, начиная с 1993 года, постоянно принадлежал к оппозиционной субкультуре. Рогозин, напротив, в течение всех последних лет был "при власти": он входил в прокремлевскую депутатскую группу "Народный депутат", был спецпредставителем президента по Калининграду.


Отметим также, что существует фактор "Народной воли". Партия Сергея Бабурина выступила одной из блокообразующих структур для "Родины", однако некоторые ее представители были выведены из избирательного списка блока. Дело в том, что они в 1999 году входили вместе с одиозным Александром Баркашовым в состав избирательного объединения "Родина", и могли дискредитировать Глазьева и Рогозина в глазах умеренно настроенных избирателей. Тогда этот факт не привел к развалу блока, однако после выборов противоречия могут обостриться. Особенно если учесть, что "Народная воля" склонна к большему политическому радикализму, чем другие участники "Родины": так, ее партнером в Европе является известный французский националист Жан-Мари Ле Пен.


Поэтому не стоит ни преувеличивать, ни преуменьшать эффект от появления в парламенте "серьезных националистов" - в отличие от ЛДПР, национализм которой в значительной степени носит "театральный" характер. Их перспективы будут зависеть как от степени влияния партнеров во власти, так и от собственной внутренней устойчивости "Родины".


Однако "рыхлость" партии не является определяющим фактором ее судьбы. Как подчеркивалось выше, С.Глазьев сумел "поймать" определенный общественный запрос. Если к следующим выборам подобный запрос сохранит свою актуальность (что весьма вероятно), а С.Глазьев не утратит свою имиджевую свежесть, у него есть шанс повторить свой успех: опыт российских партий (причем столь непохожих как "Яблоко" и ЛДПР) показывает, что связка "популярный лидер + популярная идея" жизнеспособен на выборах, тогда как стоящая за этой связкой партия может видоизменяться сколь угодно радикально (терять лидеров, претерпевать кризисы, расколы и скандалы) без существенного ущерба для рейтинга партии.


КПРФ


Перспективы КПРФ в значительной степени зависят от того, кто будет признан виновным в поражении (а, по сути, полном провале) КПРФ на нынешних выборах. Пока возможных ответа два - Владимир Путин или Геннадий Зюганов.


Признав виновным Путина, коммунисты фактически отказались бы от легитимации итогов выборов. Фактически КПРФ должна будет еще более усилить свою оппозиционность, заявив, что итоги голосования были существенно фальсифицированы. Шаги в эту сторону уже сделаны - так, в ночь выборов представители компартии заявляли, что, по их данным, их партия идет вровень с "Единой Россией". Однако одно дело - устные заявления (зюгановцы постоянно обвиняют власти в различных нарушениях избирательного законодательства), а совсем другое - выход на системный конфликт, к тому же в неблагоприятных для себя условиях.


Во-первых, КПРФ после поражения неизбежно будет ослаблена. Многие функционеры теряют депутатские мандаты. Часть партийных спонсоров не проходит в Думу - следовательно, может встать вопрос о возврате вложенных ими инвестиций в партию, которая не смогла обеспечить выполнение соглашения (напомним, что инвесторы исходили из того, что меньше 20% голосов по списку коммунисты не получат, и что третьи-четвертые места в региональных списках оказываются проходными).


Во-вторых, дальнейший рост противоречий с Кремлем может привести к усилению нажима на главного традиционного спонсора КПРФ - видьмановскую корпорацию "Росагропромстрой". Вряд ли в этом случае проверки ее деятельности останутся лишь предвыборным мероприятием. Тем более, что в этом случае коммунисты будут фактически действовать в унисон с такой неприемлемой для Кремля фигурой как Борис Березовский, который уже заявил о фальсификации выборов и дал понять, что "главными пострадавшими" от нее оказались именно зюгановцы.


Таким образом, существует большая вероятность того, что КПРФ не решится на то, чтобы оспаривать результаты выборов в целом (они уже предприняли попытку подтолкнуть к этому либералов, объявив, что по их подсчетам "Яблоко" проходит в Думу). Очевидно, ставка будет сделана на продолжение словесной критики хода избирательной кампании и выявление нарушений на отдельных участках для голосования - в этом вопросе коммунисты имеют большой опыт. Поэтому возрастает возможность того, что ответственность за поражение придется нести Зюганову, которому "припомнят" и отказ от союза с Глазьевым, и инерционный, оборонительный характер ведения избирательной кампании.


Однако к ближайшим президентским выборам коммунисты не успевают "раскрутить" сильного собственного кандидата - для этого уже нет времени. Поэтому остаются два вероятных сценария выхода КПРФ на выборы. Первый предусматривает отказ Зюганова от баллотировки, причем его преемник в качестве кандидата от КПРФ (скорее "сочувствующий", чем член партии) с высокой долей вероятности показывает весьма слабый результат. В этом случае Зюганов может вернуться на первую позицию в левом движении, доказав свою безальтернативность.


Второй вариант - "коней на переправе не меняют". Согласно нему, коммунисты не делают резких движений в кадровом вопросе и выдвигают Зюганова в президенты в очередной раз. В этом случае внутрипартийные "разборки" и определение нового курса КПРФ будут отложены на послевыборный период. При этом если Зюганов выступит на президентских выборах существенно хуже, чем четыре года назад (то есть подтвердит "понижательную" электоральную тенденцию КПРФ), то его положение внутри партии окажется крайне затруднительным.


Возможен и еще один вариант, о котором коммунисты заговорили в последние дни - отказ от участия в президентских выборах и призыв к их бойкоту. В этом случае президентская кампания почти окончательно лишается альтернативности и существенно падает явка (должный уровень которой и так обеспечить непросто). В этой ситуации Кремль изобретет виртуального коммунистического лидера (например, Семигина). Для Компартии такой вариант опасен - он будет способствовать дальнейшему распаду их электората, поэтому подобный сценарий в первую очередь следует рассматривать как шантаж власти.


Только по итогам "второй попытки" КПРФ начнет "осмыслять" свое будущее и модель обновления партии: в том, что оно необходимо, и для него настал момент, сомнений, пожалуй, не остается даже внутри партии. Предстоит решать как вопросы кадрового обновления, так и выбора стратегии - "радикализации" или "социал-демократизации", причем первый вариант более вероятен по умонастроениям партийного актива, второй - более рационален с точки зрения того, что у КПРФ появляется опасный конкурент на протестном поле - "проект Глазьева". Однако, учитывая "закостенелый" характер и руководящего звена, и электората партии, высока вероятность того, что такие попытки окажутся неудачными. В этом случае КПРФ ждет медленное угасание - такая судьба, постигла некогда жизнеспособные компартии западноевропейских стран (например, Франции и Португалии).


"Единая Россия" и перспективы структурирования новой Думы


Данная тема достаточно подробно рассматривалась в предыдущем выпуске "Анализа и прогноза" (До и после 7 декабря), и сделанные в нем предположения в принципе сохраняют свою актуальность, однако масштаб успеха "партии власти" вносит и некоторые новые моменты.


Очевидно, что "Единая Россия", захватившая все "командные высоты", столкнется в Думе с целым рядом проблем, порожденных "генетикой" партии. Если эти проблемы будут решены не оптимальным образом, это негативно отразится на эффективности как законотворческой работы Думы, так и ее роли младшего политического партнера исполнительной власти.


- Первая - по порядку, а не по важности - проблема лидерства в партии. Безусловный лидер у парламентской партии (т.е., "за вычетом" Шойгу, Лужкова, Шаймиева и губернаторов) один - Б.Грызлов. Если Президент примет решение "откомандировать" его в Думу, он естественно займет пост спикера и будет при этом оставаться лидером всех "единороссов". Однако даже в этом случае встает проблема "вторых лиц" (лидеров депутатских объединений, вице-спикеров, председателей комитетов). Никто из таких "заместитетелей" (Пехтин, Володин, Морозов, Слиска, Боос) не обладает безусловным авторитетом для всей партии, некоторые из них еще и считаются в Кремле не вполне лояльными. Вместе с тем их лидерские амбиции достаточно сильны.


- Вторая проблема - неоднородность депутатского корпуса "единороссов". Разумеется, по сравнению с прошлой Думой, где существовали изначально конкурирующие фракции "Единства" и ОВР, нынешняя фракция гораздо более гомогенна. Однако и в ней можно выделить "отряды" с существенно различающимися интересами: сильные лобби крупных регионов (в первую очередь - Москвы и Татарстана"), лоббисты бизнеса; впервые появляется и "собственная фракция его президентского величества" - прямые ставленники президентской команды - силовики, аппаратчики "Единой России" последнего призыва и т.п. Кроме того, есть опасность, что повысившуюся гомогенность "единороссы" своими же руками и разрушат, разделившись на группы. Причем речь идет не о делении на "левых" и "правых", а о чисто межгрупповой вражде (типа "фракций" тупоконечников и остроконечников в классическом романе Дж. Свифта).


- Третья проблема - противоречие между объективными интересами повышения эффективности работы Думы, которая подразумевает упрощение ее структуры (сокращения числа комитетов), и амбициями многих "статусных" депутатов, рассчитывающих на посты председателей или заместителей председателя комитетов.


Очевидно, что "Единая Россия" изберет своего спикера (Б.Грызлова, если он будет "командирован" Президентом на этот пост, а если нет, то среди прочих равных чуть лучшие шансы, пожалуй, имеет Л.Слиска). Столь же очевидно, что "единороссы" возьмут себе большинство комитетов, "поделившись" с союзниками ("народниками" и "Родиной"). Единственной уступкой отмирающему "пакетному принципу" может стать избрание вице-спикеров от КПРФ, ЛДПР и "Родины" (но вряд ли от дочерних образований "единороссов").


Можно ожидать проблем и с рассадкой "единороссов" по фракциям и группам. Очевидно, что на основе преимущественно депутатов - списочников "Единой России" будет сформирована главная и самая крупная фракция. Во вновь образованную группу "Регионы России" войдут те, кто были в этой группе в прошлой Думе, а также полтора-два десятка одномандатников, исторически избиравшихся от ОВР, если, конечно, ОВР не сохранится в каком-либо виде. Третьим компонентом может стать праволиберальная группа (естественно, остающаяся под патронажем "Единой России"), в которую войдут десяток либералов, прошедших в Думу по одномандатным округам (от СПС, "Яблока" и независимые), и делегированные из "Единой России" депутаты, которым органичен либерализм - Резник, Плескачевский, Александр Жуков. Четвертым элементом "партии власти" будет фракция Народной партии, сформированная из восемнадцати одномандатников, прошедших в Думу под флагом НДПР. К ним могут присоединиться еще несколько "народников", которые избирались как независимые депутаты.


Однако упомянутые выше проблемы "властных амбиций" могут нарушить этот стройный план. Так, не похоронены идеи воссоздания в каком-то виде фракции ОВР; сокращение числа комитетов может быть "косметическим", а идея либеральной группы может вообще не материализоваться, поскольку никто не захочет отдавать туда депутатов. Здесь все зависит от того, сумеет ли Кремль навязать свою волю депутатам или пойдет у них на поводу.


Коммунисты вряд ли станут создавать дочернюю депутатскую группу аграриев, как они это сделали в прошлой Думе. Дело в том, что в нижнюю палату парламента прошло крайне мало независимых одномандатников левых взглядов, из которых такая группа ранее и формировалась. Следовательно, ее формирование за счет делегирования коммунистов обескровит коммунистическую фракцию, которая перестанет быть второй по размеру в Думе. И даже связанные с этим плюсы - два места в Совете Думы, увеличение число постов заместителей председателей комитетов, которое смогут занять левые, - не смогут компенсировать потерь.


***


Общий итог выборов, как отмечалось в начале настоящей записке - масштабный кризис партийной системы: старые партии провалились, и, судя по первым шагам после выборов, перспективы преодоления ими этого кризиса неблагоприятны. Это наблюдение - хотя и по совершенно разным причинам - в равной степени относится как к "левой" КПРФ, так и к либеральным "Яблоку" и СПС. Победители же могут существовать как устойчивые фракции парламента и рассчитывать на повторение своего успеха на следующих выборах, но не на превращение в полноценные партии, т.е. автономные и структурированные субъекты политики.


Тем самым парламентские выборы 2003г. стали новым этапом укрепления в России моноцентрического режима президентской власти. Причем новые характеристики моноцентризма имеют как количественное, так и качественное измерение: количественное - это уверенное большинство в Думе, гарантированная победа на президентских выборах в первом туре. Качественное же изменение не сводится только к исчезновению либералов с парламентской сцены. Более существенно то, что власть своими руками разогрела в стране популизм и антилиберализм - именно эти тенденции, а не группу "Родины" на Охотном ряду можно считать джинном, которого из бутылки выпустили, но не смогут загнать обратно. Тем самым, власть усугубила объективное противоречие между либеральным характером осуществляемых ею реформ и нелиберальным характером общества. Это затрудняет Президенту реализацию программы новой легислатуры, лишает его полноценной опоры в политическом классе и усложняет диалог с обществом. В какой мере эти тенденции реально скажутся на политическом курсе страны - пожалуй, главный вопрос ближайших месяцев.