Geum.ru

Обзор выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в 2003 г

Вид материалаОбзор
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7


"Венцом" развития прежней системы стали выборы 1999г., которые дали предельно четкую и рациональную картину представительства традиционных партийных сегментов. Число партий - соискателей снизилось по сравнению с предыдущими выборами в полтора раза (с 43 до 26), четко выделились шесть победителей, из которых четыре были "старыми знакомыми" (реальные партии - КПРФ и "Яблоко", "партия бюрократов" ОВР, "вождистская партия" ЛДПР), а две - эффективными пиаровскими проектами ("Единство" и создавшийся на базе нескольких мелких либеральных партий СПС). В итоге "эффективное голосование" за партии-победительницы оказалось весьма высоким (81,4% от всех голосовавших), малые партии далеко отстали, и система обрела логическую завершенность.


Возможно именно под впечатлением прошлых - предельно "рациональных" - выборов традиционные партии строили свою кампанию в логике "инерционного сценария", акцентируя свои традиционные имиджевые черты, не рискуя (за редкими исключениями) "залезать" в принципиально новые темы и поля. Они, казалось, были согласны в том, чтобы отказаться от жесткой борьбы за власть в нынешнем электоральном цикле, поскольку результаты грядущих президентских выборов были очевидными.


Такая стратегия затрудняла партиям "обратную связь" с избирателями, лишала их возможности оперативно отреагировать на новые общественные запросы. В этом, очевидно, и кроется главная причина неудач трех традиционных партий и успеха "Родины".


Особенности национальных выборов


Общество и власть: новые отношения


Первая особенность состоявшихся выборов - изменение отношения общества к власти. По их итогам можно уверенно судить, что четыре года правления В.Путина были оценены обществом относительно благоприятно. Действительно, ни к одним прошлым федеральным кампаниям власть не подходила в столь благополучном состоянии: в стране наблюдается устойчивый, хотя и не "прорывной" экономический рост, сопровождаюшийся некоторым повышением жизненного уровня, рейтинг Президента небывало высок, оппозиция власти (как в партийном, так и в элитном пространстве) предельно ослаблена, пресловутая "вертикаль" работает как в региональной политике, так и в других областях жизни, международное положение России не дает повода для пессимизма и протестных настроений, присущих прошлым предвыборным периодам.


Одновременно в обществе накапливались противоречия и недовольства - социальной несправедливостью, коррумпированностью власти, недостаточным темпом роста жизненных стандартов. "Антиолигархические настроения" во многом стали квинтэссенцией этих недовольств - люди увидели в этой теме, многократно усиленной "делом ЮКОСа", объект, на который можно было возложить вину за собственное неблагополучие.


Власть сумела разыграть предвыборную интригу таким образом, чтобы поставить значительную часть "плюсов" в заслугу себе, а на "недостатках" позволить сыграть лояльным власти силам.


Кто же победил (если не вести речь о результатах конкретных партий) на выборах: В.Путин или его курс? Постановка такого вопроса в российских условиях более чем правомерна. Вспомним, например, разницу в итогах референдума 1993г., на котором лично Б.Ельцину доверие высказало на 5,7 пунктов больше избирателей, чем его курсу. Да и в "эпоху Путина", как свидетельствуют и количественные, и качественные социологические исследования, россияне скорее доверяют ему лично, чем поддерживают его курс (многие затрудняются дать такому курсу сколь-либо внятную характеристику) или одобряют действия власти по конкретным направлениям. Такое "раздвоение сознания" по сути дела отразилось и в итогах парламентских выборов:


Голосование за "Единую Россию" - это поддержка избирателем и В.Путина, и его курса и власти в целом. Такая поддержка выказывалась отчасти - из конформистских, отчасти - из рациональных соображений. Иначе говоря, за основную "партию власти" голосовали как "покорные" избиратели, мобилизованные административным ресурсом, так и "средний класс", который увидел в "единороссах" более солидного выразтеля своих интересов, чем либералы. По данным exit poll, проведенного РОМИР в день голосования, поддержка "Единой России" оказалась высокой среди сельского населения (38,6%), военнослужащих (40,3%), студентов (40,5%), служащих без высшего образования (38,6%). Обычно более конформистский женский электорат также более активно поддерживал "единороссов" (38,6% против 30,1% мужчин).


Голосование за "Родину" - это поддержка В.Путина, но критичное отношение к власти и курсу, в известной степени - запрос на ее "мутацию". В этом голосовании нашел выражение протест общества против "наследия 90-х", ассоциирующихся и с бедами и тяготами перехода, и с засильем "олигархов", и с болезненными травмами постимперского национального сознания.


Голосование за ЛДПР - также лояльное к В.Путину, но скорее из уважения к должности, а не курсу. Оно также явилось протестом по отношению и к курсу, и к всему жизненному укладу России.


Административный ресурс


Вторая особенность выборов - использование пресловутого административного ресурса. По первому впечатлению, масштаб применения этого ресурса качественно не отличался от предыдущих выборов: преимущество "партии власти" в финансовом и медийном ресурсе, а также вмешательство региональных властей в кампанию хорошо знакомы и по прошлым федеральным избирательным кампаниям. Однако отличия все же есть, и их совокупность принесла качественное приращение "партии власти".


Во-первых, на всех прошлых выборах административный ресурс использовался в первую очередь "оборонительно" - для того, чтобы скомпрометировать и подавить соперника (наиболее яркий пример - кампания против ОВР на федеральных телеканалах, работа Кремля с губернаторами, побуждающая их поддержать не ОВР, а "Единство"), и лишь во вторую очередь - повысить шансы "своих" партий. Теперь же "контрпропагандистская" функция была применена в значимом масштабе против КПРФ, но основной упор делался на "раскрутку" "Единой России" и создание благоприятных условий для других "дружественных" партий - "Родины", в меньшей степени - НПРФ и аграриев, "Партии социальной справедливости".


Во-вторых, административный ресурс в 2003г. достиг небывалой степени консолидации. Это проявлялось во всех сферах:


- Власть полностью ассоциировала себя с "Единой Россией". Президент дважды публично высказался в ее поддержку; три десятка губернаторов присутствовали в ее списке. И "прямой административный", и публичный ресурс власти оказались задействованы в полную силу.


- Под контролем государства оказались все телеканалы, которые жестко управляли информацией о партиях - предельно благожелательной для "Единой России", резко критичной для КПРФ, преимущественно нейтральной и ограниченной по объему для остальных партий. Впрочем, несколько партий имели достаточные ресурсы для дорогого платного телеэфира, и скорее всего в большинстве случаев эти ресурсы были получены "с санкции" Кремля.


- "Административные машины" в округах также оказались отстроенными и работали на партию власти. Феномен "красных губернаторов", помогающих в кампании и списку КПРФ, и (в большинстве случаев) левым одномандатникам, превратился в исчезающий, а многие левые главы регионов откровенно работали на победу "Единой России". Косвенным свидетельством эффективности такого "местного административного ресурса" стал успех одномандатников от "Единой России" и союзных партий (103 победителя из 144 официальных кандидатов ЕР, 18 победителей от Народной партии) и поражение многих статусных кандидатов от КПРФ, завоевавшей в округах всего 12 мандатов .


Таким образом, по совокупности факторов можно сказать о качественном усилении воздействия "административного ресурса" на результаты выборов, что, кстати, было отмечено международными наблюдателями на декабрьских выборах.


Снижение легитимности выборов


Третья особенность - некоторое снижение легитимности прошедших выборов. Оговорившись, что это снижение весьма ограничено по масштабу, укажем на некоторые тревожные симптомы:


- Явка на выборах упала практически на 6 пунктов, составив всего 55,5%. Таким образом, можно констатировать монотонное снижение явки на думских выборах с 1995 по 2003г. Ныне она опустилась почти до уровня "чрезвычайных" выборов 1993г. (подробнее см. Таблицу 1).


- Голосование "против всех списков" также достигло небывалой высоты, так что "партия против всех" едва не "прошла в парламент". Разумеется, это утверждение носит риторический характер, однако сочетание низкой явки с высоким голосованием против всех свидетельствует о том, что доверие общества партиям-победительницам на самом деле весьма условно.


- В определенной степени кризисом легитимности является и повышение доли голосов, поданных за непрошедшие партии. Причем если за откровенные "однодневки" (не получающие и 2% голосов) проголосовало 9% избирателей (как и в 1999г.), то относительно значимые партийные проекты (собирающие от 2 до 5% каждый) получили в сумме более 15%, причем в их числе оказалась вся либеральная субкультура. Не проводя прямой параллели, укажем, что аналогичный провал центристских партий в соседней Молдавии в 2002г. привел к существенному политическому кризису. В России подобные последствия невероятны, но чувство "исключенности" из парламентской политики у либеральных избирателей может иметь непредсказуемые последствия. Кроме того, подобный исход выборов ставит под сомнение вступившее в силу повышение отсекающего барьера до 7%.


Таблица 1. "Потеря голосов" на парламентских выборах



Год выборов
Явка %
Голосование "против всех" %
К-во участников
Набрали 5% "фавориты"
Набрали 2% 5% "от двух до пяти"
Набрали 2% "аутсайдеры"





К-во
%
К-во
%
К-во
%

1993
54,81

13
8
87,9%
1
3,8%
4
4,4%

1995
64,73
2.77
43
4
50,5%
8
29,6%
31
17,1%

1999
61.85
3.3
26
6
81,4%
3
6,2%
17
9%

2003
55,5
4,75
23
4
70,58%
4
15,04%
15
9%



Примечания: данные по 2003г носят предварительный характер (на 15.00 8 декабря).


Победители и проигравшие


Успех "Единой России" не нуждается в особых комментариях: достаточным объяснением служат приведенные выше характеристики отношения общества к власти и административного ресурса. Что же касается остальных партий, то причины их успехов и неудач требуют более развернутого анализа.


Либералы


Для либеральных партий результаты выборов стали наиболее разочаровывающими. Впервые за всю историю российского парламентаризма ни одна из них не преодолела 5%-ного барьера (напомним, что в 1993 и 1999 годах в Думу проходили и "Яблоко", и правые либералы, а в 1995 году - одно "Яблоко"). Более того, поражение по спискам ни одной из партий не удалось компенсировать успехом своих кандидатов-одномандатников: от "Яблока" прошли четверо, от СПС - трое. При этом победившие кандидаты-либералы в меньшей степени отождествляли себя со своим политическим флангом, концентрируя внимание на своей эффективности для избирателей в качестве депутатов федерального (Крашенинников, Задорнов, Попов, Емельянов, Лихачев) или регионального (Хованская, Фадзаев) уровней. То же самое относится и к единичным кандидатам-либералам, баллотировавшимся в качестве самовыдвиженцев и победивших на выборах в своих округах (Рыжков, Похмелкин).


Кризис либеральных партий связан с несколькими факторами.


Первый фактор заключается в том, что курс либеральных реформ реализовывается властью без участия либеральных партий. Теперь можно спорить только об эффективности выбранной модели (например, военной реформы), но не о том, нужны реформы или нет. Либералы оказались своего рода "партиями пропавшей грамоты" (напомним, что так в начале ХХ века называли октябристов, все основные положения программы которых были реализованы государственной властью в известном манифесте 17 октября 1905 года).


Второй фактор - антиолигархический. В ходе кампании против олигархов, под знаком которой проходила избирательная кампания, либералы оказались в роли "олигархических" партий - сыграли свою роль и финансирование "Яблока" ЮКОСом, и фигура Анатолия Чубайса, которого считают одним из создателей модели олигархического капитализма. В этой ситуации объективно правильные призывы обеих партий к ограничению влияния "силовиков" рассматривались многими избирателями как помощь олигархам.


Третий фактор - "износ" партий и их лидеров. Нельзя не отметить, что популярность либеральных партий в последние полтора года и так снижалась. Если в 2002г. суммарный рейтинг "Яблока" и СПС колебался в диапазоне 12-18% от активных избирателей, то с весны 2003 он опустился до 12-14%, а после начала кампании упал еще ниже. Это может означать только одно: обе эти партии оказались неадекватными представителями того сегмента общества, который сознательно поддерживает либеральные реформы. При этом портрет электората либералов (по данным exit poll РОМИРа) выглядит достаточно традиционно: среди студентов, предпринимателей, руководителей за эти две партии отдавали голоса примерно по 10%, среди избирателей СПС оказалось много молодежи (9,1%). Правда либералы утратили преимущество во влиянии на образованный электорат: этот показатель (8,9% на двоих) оказался не выше, чем в среднем по выборке.


Обе партии провалились в своем главном посыле. СПС после успешного "возрождения из пепла" в 1999г. претендовал на роль партнера Президента (пусть и младшего) и идеолога-вдохновителя либеральных реформ. Однако еще задолго до нынешней кампании стало ясно, что "партнерство" В.Путина с СПС оказалось весьма ограниченным, а реформы оказались невыигрышной предвыборной темой. Ситуацию не исправило ни включение А.Чубайса в первую "тройку" (он в лучшем случае закрепил за СПС небольшой электорат "яппи"), ни "антифашисткая" кампания против "Родины" (она работала лишь на "ядро" либеральных избирателей), ни тем более тезис о либеральной империи ("неорганично" звучавшей в устах одного из главных "могильщиков" прошлой империи). Лишившись ассоциации с президентом, СПС потерял половину своих избирателей образца 1999г.


"Яблоко" провело - как ни парадоксально - неплохую кампанию для своих избирателей. Результаты голосования точно совпадают с "ядром" его электората, выявлявшимся всеми социологическими опросами. Однако нового избирателя эта кампания не захватила: "конструктивно-государственническая" нотка, появившаяся у Г.Явлинского прозвучала неубедительно. Один из ветеранов российской политической схемы, Явлинский стал заложником своего имиджа: избиратель просто не поверил в то, что "вечный критик" стал государственником, а имиджевую маску экономиста, предлагающего альтернативную стратегию развития у лидера "Яблока" похитил более "свежий" политик - С.Глазьев.


КПРФ


Ситуация, в которой оказалась КПРФ, представляется парадоксальной. В 2003г. КПРФ полностью заполнило традиционное "марксистское" поле, присоединив к себе РКРП (напомним, что эта партия в союзе с В.Анпиловым вплотную подошла к 5% в 1995г. и взяла 2,2% в 1999г.); не было и "патриотических" версий левых типа "Державы" (2,57% в 1995г.) или Движения в поддержку армии (0,67% в 1999г.). Однако "покушение" на традиционный коммунистический электорат совершили "немарксистские" силы. Отток голосов от КПРФ шел сразу в нескольких направлениях:


- "Единая Россия" совершила небывалое имиджевое расширение: во-первых, она стала "государственной партией" (прямая ассоциация с популярным президентом и губернаторами, использование мелодии государственного гимна в рекламных роликах), что немаловажно для "культуры подданных", характерной для избирателей советского типа. Во-вторых, "Единая Россия" совершила немыслимую для прежних версий "партии власти" экспансию в поле советских ценностей, заимствовав для своего "пантеона" личности И.Сталина и Ф.Дзержинского, "поздравив" электорат с годовщиной комсомола. Таким образом, эта партия для части бывшего коммунистического электората перестала быть и идеологическим (антикоммунистическим), и политическим (антигосударственническим) антиподом.


- "Родина" с антиолигархическими и державно-националистическими лозунгами также смогла стать "спойлером", хотя в какой степени ее электорат пересекается с коммунистическим - вопрос, требующий специальных исследований.


- Аграрная партия - единственный "старый" спойлер КПРФ. Со времен прошлого их электорального соперничества (1995г.) АПР существенно сдвинулась к центру - как идеологически, так и политически, но вместе с тем сохранила привлекательные для коммунистического электората лозунги (возражение против частной собственности на землю, недопущение "ограбления крестьянина" и т.п.). Получив от власти определенный ресурс, АПР сумела заявить о себе в кампании достаточно громко и занять седьмое место почти с четырьмя процентами голосов (выше, чем на выборах 1995г.)


- Блок Партии социальной справедливости и Партии пенсионеров вел наиболее агрессивную антикоммунистическую кампанию, которая по сути дела стала дополнением к двум электорально выигрышным названиям партий, вошедших в блок.


Таким образом, две последние из этих партий оттянули у коммунистов 7% голосов. Если допустить, что сопоставимое число голосов "ушло" к единороссам и Глазьеву, мы получаем практически полную картину "растаскивания" электората КПРФ, который, по оценкам социологов состоял из прочного ядра (10-15%) и примерно 10% периферии, примыкавшей к КПРФ как крупнейшей партии-"защитнице обездоленных".


Родина


Успех "Родины", как представляется, связан с двумя составляющими. Во-первых, блоку удалось вписаться в антиолигархическую кампанию - Глазьев и Рогозин в своем предвыборном пиаре усиленно подчеркивали эту тему. Антиолигархическая тема позволила "размыть" протестную часть электората КПРФ (часть ее избирателей перешла к Глазьеву-Рогозину), а также "отобрать" некоторых избирателей у "Яблока", что, возможно, сыграло роковую роль в его результате (отметим, что у партии Явлинского всегда была "нелиберальная" составляющая в электорате, которая и перешла к "Родине").


Во-вторых, Глазьев и Рогозин использовали "эффект свежести". Речь идет о том, что избирателям была представлена совокупность политиков (Глазьев, Рогозин, Бабурин, Геращенко, Шпак, А.Савельев, Нарочницкая), которые ранее не участвовали вместе в избирательных кампаниях и обладают имиджевой совместимостью. Они образованы (основные участники блока имеют кандидатские и докторские ученые степени), лишены коммунистической архаичности, подчеркнуто энергичны (вспомним хотя бы конфликт между Савельевым и Жириновским), готовы ярко отстаивать свою позицию.


Есть и третий фактор, по сути представляющий собой совокупность первых двух: в основе предвыборной агитации блока - апелляция к двум самым сильным "раздражителям" общественного сознания, рожденным 90-ыми годами: "не по правде живем" (несправедливое распределение социальных благ, отсутствие у большей части общества возможностей для вертикальной мобильности) и "за державу обидно" (притупленный, но не изжитый синдром утраты империи). "Антиолигархизм" стал центральной точкой для раскручивания темы социальной справедливости, а свежесть и агрессивность "экономиста" Глазьева и "патриота" Рогозина позволили подать эти темы максимально выигрышно.


Если есть что-то объединяющее избирателей "Родины", это желание компенсации (пусть и чисто психологической) комплексов недавно закончившегося переходного периода, чувства обделенности социальной и национальной. По данным РОМИР, среди них повышена доля как "коммунистических" категорий (поддержка блока пенсионерами, людьми старше 45 лет составляет 10,5 - 10,9%), так и относительно статусных (на схожем уровне поддержка блока лицами с высшим образованием и специалистами). Тем самым, "Родина" из всех списков точнее всего поймала новую формулировку общественного запроса - на преодоление наследия 90-х годов.