Редакционныйсове т
| Вид материала | Документы |
СодержаниеО б з о р Незаконное осуждение Вынесение оправдательных приговоров признано необоснованным |
^
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2008 ГОДА
О Б З О Р
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2008 ГОДА
Незаконное осуждение
Приговором Туймазинского районного суда осуждены: Ж.. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. ст. 74 и 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, Х. по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Президиум Верховного Суда РБ приговор в отношении Ж. и Ю. отменил с прекращением производства по делу за отсутствием в их действиях состава преступления, в отношении Х. приговор изменил по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данное требование уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора в отношении Ж. и Ю. судом было не выполнено.
Так, в соответствии с приговором Ж., Ю. и Х. 26 июня 2006 года около 05 часов утра находись на территории базы отдыха. Когда Ж. и Ю. отошли в сторону, Х. один, с целью совершения кражи чужого имущества, что не охватывалось ни действием, ни умыслом Ж. и Ю., незаконно, путем свободного доступа, вошел в вагончик, где проживал администратор базы Г., и похитил музыкальный центр марки «Самсунг», стоимостью 7439 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа - 2600», стоимостью 2279 рублей 66 копеек, принадлежащие организации, а так же личное имущество Г. - наручные часы марки «Луч» стоимостью 200 рублей и деньги в сумме 800 рублей.
Выйдя из вагончика, Х. дождался Ж.. и Ю., которые, как указано в приговоре, стремясь поддержать преступные действия Х. и продемонстрировать свою с ним сплоченность, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя без предварительного сговора между собой и с Х., наряду с последним завладели похищенным имуществом, причинив потерпевшим материальный ущерб.
В соответствии с Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Суд надзорной инстанции указал, что в приговоре нет анализа фактических данных, позволяющих установить, какие действия, квалифицируемые как тайное хищение чужого имущества, были совершены Ж. и Ю. в отношении имущества Г. и организации.
Более того, из приговора следует, что Х., совершив хищение имущества, остался рядом с местом преступления и ждал Ю. и Ж., которые подошли к нему через некоторое время.
Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Ж. и Ю. встретились с Х. в то время, когда хищение чужого имущества последним было уже совершено и преступление являлось оконченным.
Далее, суд признал установленным то обстоятельство, что Х. не сказал Ю. и Ж. о том, что музыкальный центр является похищенным, их действия заключались лишь в том, что они помогли отсоединить колонки от музыкального центра, а затем отказались помочь Х. нести находящееся при нем имущество, в связи с чем эти колонки Х. оставил на месте происшествия, похищенный музыкальный центр, сотовый телефон, а также принадлежащие Г. часы и деньги все время находились у него.
В отношении Х. приговор изменен еще и в связи с тем, что его действия судом квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц, в то время как уголовный закон – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года, действовавший во время совершения преступления, - предусматривает уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
^
Вынесение
оправдательных приговоров признано необоснованным
Приговором Кармаскалинского районного суда Б. оправдан по ч.4 ст. 111 УК РФ ввиду недоказанности его причастности к совершению преступления.
Он обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., повлекшего по неосторожности смерть последней.
Суд оправдал Б., сославшись на его же показания о том, что к избиению Х. он не причастен, на сомнительность показаний свидетеля С., а также на недопустимость показаний свидетелей Х., Б., М., С.
Кассационная инстанция приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что в доме Б. она видела кровь на его футболке, на полу веранды и комнаты, на стенке из ДВП, женских вещах, за стенкой из ДВП она обнаружила избитую женщину, полностью раздетую, которую, по словам Б., он избил за отказ вступить с ним в половую связь.
Суд отверг эти показания на основании того, что с ними не согласен Б. Кроме того, по мнению суда, согласно показаниям свидетеля Г. свидетель С. пришла в дом Б. в нетрезвом состоянии, возмущений по поводу увиденного не высказывала.
При этом суд не дал оценки тому, что указанные выше показания свидетеля С. последовательны, стабильны, подтверждаются показаниями свидетеля Х.
Несостоятельным признано утверждение в приговоре суда на недопустимость использования показаний свидетеля Х. в качестве доказательства. Данный свидетель был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, данных о том, что его показания основаны на догадке, предположении, слухе судом не установлены. Кроме того, указание суда о недопустимости показаний свидетеля со ссылкой на положения, закрепленные в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимой, так как в данной норме идет речь о признании недопустимыми показаний не свидетелей, а показаний подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника.
По этим же причинам, признаны необоснованными доводы суда о недопустимости показаний свидетелей Б., М., С., узнавших от свидетеля С. об избиении Б. потерпевшей Х.
Кроме того, суд в приговоре не раскрыл содержание данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, неправильную оценку дал показаниям эксперта И. относительно времени смерти потерпевшей Х., который прямо указывал, что смерть потерпевшей могла наступить от полученных травм в период от нескольких минут до нескольких часов.
При новом рассмотрении суду предложено всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.