Geum.ru

Редакционныйсове т

Вид материалаДокументы

Содержание


О б о б щ е н и е
Вопросы подведомственности
Прием заявлений.
Рассмотрение споров о праве собственности на земельный участок
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15
^







О Б О Б Щ Е Н И Е


СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ,

ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ЗЕМЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ


Введение



Верховным судом Республики Башкортостан проведено обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, вытекающих из земельных правоотношений, за период 2006-2007 гг., первое полугодие 2008г.

В ходе обобщения было изучено 488 дел указанной категории, рассмотренных мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Республики Башкортостан, а также материалы кассационной и надзорной инстанций Верховного суда Республики Башкортостан.

Согласно статистическим данным с 2006 года количество споров, вытекающих из земельных правоотношений, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями Республики Башкортостан, является стабильным.

Так, в 2006 г. их число в районных (городских) судах составило 1292 дела, из них: 337 дел по спорам о праве собственности на землю и 955 дел по иным спорам, связанным с землепользованием. Всего окончено производством 1269 дел, из них: с вынесением решения рассмотрено 725 дел, производство прекращено по 491 делу; оставлено без рассмотрения 42 дела, переданы в другие суды 11 дел.

В 2007 г. федеральными судьями из общего количества поступивших дел данной категории (1266 дел) окончено производством: 371 дело – по спорам о праве собственности на землю, 781 дело - по другим спорам, связанным с землепользованием, из них: рассмотрено с вынесением решения – 662 дела, производство прекращено по 406 делам, оставлено без рассмотрения – 69 дел, передано в другие суды – 16 дел.

В первом полугодии 2008 г. районными (городским) судами республики рассмотрено 982 дела, из которых производство окончено по 448 делам по спорам о праве собственности, по 481 делу – по другим спорам, связанным с землепользованием, в том числе, с вынесением решения рассмотрено 541 дело, производство прекращено по 251 делу, оставлено без рассмотрения 129 дел, переданы в другие суды – 8 дел.

С нарушением сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, в 2006 г. рассмотрено 55 дел, в 2007 г. – 20 дел, в первом полугодии 2008 г. – 87 дел.

Мировыми судьями республики в 2006 г. рассмотрено 411 дел, из них 210 дел по спорам о праве собственности, 201 дело - по другим спорам, связанным с землепользованием. Всего окончено производство по 435 делам, из них 342 дела рассмотрено с вынесением решения, прекращено производство по 52 делам, оставлено без рассмотрения 10 дел, переданы в другие суды – 31 дело.

В 2007 г. мировым судьям поступило 618 дел, из которых окончено производство по 279 делам - по спорам о праве собственности на земельный участок, 307 дел по другим спорам, связанным с землепользованием. С вынесением решения мировыми судьями рассмотрено 465 дел, прекращено производство по 80 делам, оставлено без рассмотрения 22 дела, передано в другие суды – 19 дел.

В первом полугодии 2008 г. мировыми судьями рассмотрено 226 дел, из них: по спорам о праве собственности на землю – 128 дел, по другим спорам, связанным с землепользованием – 113 дел. Решение вынесено по 172 делам, производство прекращено по 33 делам, оставлено без рассмотрения – 8 дел, переданы в другие суды – 28 дел.

С нарушением сроков мировыми судьями рассмотрено в 2006 г. – 22 дела, в 2007 г. 22 дела, в первом полугодии 2008 г. – 11 дел.

Более трети присланных на обобщение дел составляют дела о признании права собственности на земельные участки и установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности.

Не меньше дел по искам прокурора об устранении нарушений земельного законодательства, сносе самовольно возведенных построек и освобождении земельных участков. Имеются дела о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прекращении аренды земельного участка путем его изъятия, об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, а также дела по искам на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.

Результаты обобщения свидетельствуют о рассмотрении судьями большего числа дел указанной категории с соблюдением требований земельного, гражданского законодательства. В то же время, обобщение выявило нарушения, допускаемые в результате неправильного применения норм материального и нарушении норм процессуального законодательства.

В этой связи проведение обобщения продиктовано целью детально осветить основные положения и требования действующего законодательства, которые следует применять при разрешении гражданских дел, вытекающих из земельных правоотношений, а также привести в этих рамках анализ наиболее типичных ошибок, допущенных судами при рассмотрении дел этой категории.


Законодательство


Разрешая данные споры, суды применяют положения Земельного Кодекса РФ, вступившего в действие с 30 октября 2001 года, главы 17 Гражданского Кодекса РФ (нормы этой главы в части, касающейся сделок с земельными участками сельскохозяйственных угодий, введены в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации), Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона №78-ФЗ от 18июня 2001года «О землеустройстве», Федерального закона №221-ФЗ от 4 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», Закона Республики Башкортостан №59-з от 5 января 2004 года «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан».


^ Вопросы подведомственности


Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

А в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как правило, положения приведенных норм права судами учитываются.

А., занимающийся предпринимательской деятельностью и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобрел шашлычную для изготовления шашлыка на продажу. Он обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, на котором расположена приобретенная им шашлычная.

Нефтекамский городской суд, первоначально приняв исковое заявление к своему производству, затем производство по делу прекратил, правильно сославшись на то, что возникший спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и носит экономический характер, в связи с чем дело суду общей юрисдикции неподведомственно.

Однако, имеют место случаи, когда подобные дела рассматриваются судами с нарушением правил подведомственности.

Так, Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и г.Белебею обратился в суд с иском к Л. о расторжении договора аренды земельного участка, который был заключен 23сентября 2003 года между администрацией города Белебей в лице председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью и ответчиком, указывая на то, что по условиям договора передача арендуемого земельного участка в субаренду третьим лицам не допускается, однако в нарушение этого условия торговую деятельность на этом участке осуществляет не Л., а С. Белебеевский городской суд принял к своему производству данное исковое заявление и вынес решение об удовлетворении исковых требований. Однако, вынося такое решение, суд не учел, что данное дело суду общей юрисдикции неподведомственно, поскольку возник экономический спор между Комитетом по управлению собственностью, являющимся юридическим лицом, и предпринимателем Л., которому, как следует из договора аренды и постановления администрации Белебеевского района о предоставлении земельного участка в аренду, и был предоставлен земельный участок как индивидуальному предпринимателю, имеющему свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, под размещение торгового киоска.


^ Прием заявлений.

Лица, участвующие в деле.

Государственная пошлина.


Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются по месту их нахождения. На требования о разделе земельных участков и определении порядка пользования, как вытекающие из права собственности, также распространяются правила исключительной подсудности.

Подсудность дел о праве на земельный участок зависит исключительно от места нахождения земельного участка. Такой фактор, как стоимость земельного участка, в ряде случаев влияет на разграничение компетенции судов различного уровня при рассмотрении дел имущественного характера. Споры о приватизации земельных участков безусловно носят имущественный характер, однако при бесплатной приватизации, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не попадают под перечень дел, предусмотренных ст.91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Поэтому, если у лица возникает право на получение земельного участка в собственности бесплатно, то дела такой категории подсудны районным судам. От этого зависит и размер государственной пошлины – 100 рублей, т.е. для исковых требований, не подлежащих оценке, на основании подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Точно так же подсудны не мировым, а районным судам и целый ряд других дел по имущественным спорам, которые не имеют оценки: иски об установлении сервитутов, о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторные иски) и т.п. Единственное исключение из этого правила закон сделал только для споров об определении порядка пользования имуществом, отнеся их к подсудности мировых судей (п.7 ст.23 ГПК РФ). Подсудность дел о разделе земельного участка зависит от цены иска, поскольку это имущественный спор, подлежащий оценке.

Следовательно, если истцом поставлен вопрос о признании права собственности на земельный участок, то при принятии искового заявления следует обратить внимание на существо заявленного требования – о бесплатном праве собственности на земельный участок или за плату. Причем, если заявлены требования о праве собственности на земельный участок за плату, то такое дело будет подсудным районному суду в случае, если стоимость этого земельного участка превышает 100 000 руб., если же менее 100 000 руб. – то дело подсудно мировому судье (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

На указанное судьи не всегда обращают внимание.

Так, при принятии искового заявления Т. о признании права собственности на земельный участок мировой судья судебного участка №3 по Иглинскому району не уточнил, заявлены ли требования о праве собственности на земельный участок бесплатно или за плату, поскольку, если она просит признать право собственности на земельный участок бесплатно, то такое дело (как иск имущественного характера, не подлежащий оценке) мировому судье не подсудно.

Аналогичный недостаток имеется и по делу Г. о признании права собственности на земельный участок, рассмотренному мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району.

Мировой судья судебного участка №1 по г.Учалы и Учалинскому району принял к своему производству и рассмотрел неподсудное ему дело по иску Н. к Учалинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ об установлении права собственности на земельный участок, т.к. исковые требования заявлены о праве собственности на земельный участок, кадастровая стоимость которого 1 011 451 руб. Цена иска истцом в исковом заявлении не указана. На каких условиях (бесплатно или за плату) истец просил установить право собственности на земельный участок, судья при принятии искового заявления не устанавливал. А если им поставлен вопрос о передаче ему земельного участка бесплатно, то такой иск (имущественный спор, не подлежащий оценке) мировому судье не подсуден.

Вышеуказанное не учитывается при рассмотрении подобных дел мировыми судьями судебного участка №1 и судебного участка №2 по г.Кумертау (дела по иску П. и А. к администрации городского округа город Кумертау о признании права собственности на земельный участок), мировым судьей судебного участка №2 по г.Стерлитамаку (дело по иску Б. к администрации городского округа город Стерлитамак о признании права собственности на земельный участок).

Наоборот, Мелеузовский районный суд принял и рассмотрел заявление А. к муниципальному образованию Первомайский сельский совет Мелеузовского района о признании права на выкуп земельного участка без указания цены иска, тогда как указанный спор является имущественным и подсудность определяется в зависимости от цены иска.

При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании отказа в приватизации земельного участка следует иметь в виду, что отказ местной администрации по мотиву непредставления необходимых документов может быть оспорен гражданином по правилам главы 25 ГПК РФ. Суд может удовлетворить жалобу гражданина и обязать администрацию принять соответствующее решение по его заявлению, если установит, что гражданином были представлены все требуемые документы. Решение суда об отказе в удовлетворении такого заявления не препятствует гражданину, устранив недостатки, повторно обратиться к администрации с просьбой о приватизации.

Но отказ в приватизации может последовать и по иным причинам, например, в связи с тем, что у гражданина, по мнению администрации, не имеется в принципе субъективного права на передачу ему в собственность земельного участка. При таком отказе возникает спор о праве гражданском и он должен разрешаться по правилам искового производства. Установив на стадии принятия заявления к производству наличие спора, подведомственного суду, судья в соответствии с п.3 ст.247 ГПК РФ оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК. Если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Изучение дел показало, что данные положения закона, как правило, судами соблюдаются.

Ф. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия Государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Кигинскому району, указывая на то, что при обращении в указанный орган по вопросу оформления права собственности на занимаемый ею земельный участок было выявлено, что по представленному ей плану земельного участка его площадь была уменьшена с 0,2580 га до 0,1821, в связи с чем она постоянно ссорится с соседом Г., который самовольно огородил некоторую часть ее земельного участка, и она не может пользоваться своим земельным участком. При рассмотрении дела Кигинский районный суд установил, что в данном случае имеется спор о праве, подведомственный суду, в связи с чем правильно оставил жалобу Ф. без рассмотрения, разъяснив ей, что она вправе обратиться в суд с иском в порядке искового производства.

Однако имеют место случаи, когда суды в этом вопросе допускают ошибки.

Т. обратилась в Баймакский суд с жалобой на незаконные действия должностного лица, указывая на то, что ей был отведен земельный участок в д.Исяново, на котором она возвела хозяйственные постройки для содержания скота, однако оформить свое право на этот земельный участок она не может, так как глава администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет отказывается выдать ей выписку из похозяйственной книги, поскольку соответствующей записи в ней нет и этот участок выставлен на аукцион, просила обязать администрацию сельского поселения Нигаматовский сельсовет выдать ей выписку из похозяйственной книги. Баймакский районный суд рассмотрел дело по существу и в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, проверяя дело в кассационном порядке, решение районного суда отменила, указав при этом на то, что суд, рассматривая дело, вошел в обсуждение вопроса о праве Т. на данный земельный участок, не обратив внимание на то, что жалоба подана в суд по правилам главы 25 ГПК РФ на действия должностного лица. Фактически же имеет место спор о праве, подведомственный суду, в связи с чем заявление Т. должно было быть оставлено без движения и ей должно быть разъяснено о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК РФ, что следует из разъяснении п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 20.01.2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ» о том, что в соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления. Если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании статьи 136 ГПК РФ возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Круг лиц, участвующих в делах, рассматриваемых по правилам и искового производства и главы 25 ГПК РФ, практически одинаков: само заинтересованное лицо, а также те органы, которые уполномочены принимать решение о передаче земельных участков в собственность граждан. Как правило, это органы местного самоуправления, в зависимости от расположения земельного участка – в городах – районные либо городские администрации, за пределами – территориальные (сельские и поселковые) администрации, но при условии, если им делегировано такое право. В ряде случаев при рассмотрении исковых заявлений могут привлекаться к участию в деле третьи лица: собственники строения при обращении с иском о приватизации части земельного участка только одного из них; правление садового товарищества или дачного кооператива, когда заявление подано членом соответствующего объединения.

Обобщение показало, что суды не всегда обращают внимание на правильное определение круга лиц заявителями или истцами в своих заявлениях, в результате чего принятыми решениями нарушаются права отдельных лиц.

Так, в Уфимский районный суд обратилась Х. с иском к жене и детям умершего бывшего собственника дома, просила признать право собственности на дом и земельный участок, так как ее муж купил в апреле 1993 года незавершенный строительством дом, а в 1993 году продавец умер, договор купли-продажи письменно не составлялся и не регистрировался.

Ответчики иск в суде признали. Однако, принимая дело к своему производству и разрешая спор, суд не учел, что ответчиком по делу должен быть привлечен и собственник земельного участка – администрация СП Михайловский сельсовет, поскольку продавец недостроенного дома собственником земельного участка не являлся, ему лишь в феврале 1993 года было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 0,10 га в д.Мударисово Уфимского района.

Также Уфимский районный суд принял к своему производству заявление И. о передаче в собственность земельного участка, на который ей был выдан акт на право владения. Однако при принятии заявления судья не обратил внимание на то, что ответчик истцом вообще не указан. Администрация Михайловского сельсовета в заявлении указана в качестве заинтересованного лица. В данном виде заявление судом было рассмотрено, ответчик так и не был определен, администрация Михайловского сельсовета участвовала в качестве заинтересованного лица. Однако суд принял решение об обязании администрации муниципального образования Михайловский сельский, то есть заинтересованного лица предоставить в собственность И. земельный участок.


^ Рассмотрение споров о праве собственности на земельный участок


При рассмотрении дел по искам о праве собственности на земельный участок судам необходимо иметь в виду, что дела такой категории должны рассматриваться в порядке искового производства.

Однако не все суды указанное учитывают.

В частности, имеют место случаи, когда исковое заявление подано в порядке искового производства, а рассмотрено – в порядке особого производства.

Г. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения город Янаул о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что после смерти бабушки к ней по наследству в собственность перешел дом, который бабушка приобрела при жизни , после смерти бабушки она на земельный участок, на котором расположен дом, оформила договор аренды, но в настоящее время желает приобрести его в собственность.

Несмотря на то, что заявлены требования о праве на земельный участок в порядке искового производства, Янаульский районный суд рассмотрел данное дело по правилам особого производства, признав администрацию городского поселения город Янаул третьим лицом, о чем указано как в протоколе судебного заседания, так и в самом решении, признав за Г. право собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.2 ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Случаи бесплатной передачи земельного участка в собственность предусмотрены следующими Федеральными законами:

1) п.2-1 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации (Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду. Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок).

2) абзац 3 п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ (Религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно).

3) Абзац 7 п.2. ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов, предоставляются в собственность указанных организаций бесплатно).

п.4 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

4) п.2 ст.16 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме).

п.5 ст.16 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме).

5).п.4 ст.5 Закона РФ от 15.01.1993г. №4301-1 (в ред.от 14.07.2008г.) «О статусе героев Советского Союза, героев Российской Федерации и полных кавалеров Ордена Славы» (Бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества в размерах, устанавливаемых в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, но не менее чем 0,20 га в городах и поселках городского типа и 0,40 га в сельской местности);

6) п.4 ст.3 Федерального Закона от 9.01.1997г. №5-ФЗ (в ред. от 14.07.2008г.) «О предоставлении социальных гарантий героям Социалистического труда и полным кавалерам Ордена Трудовой славы» (Бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества в размерах, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, но не менее чем 0,08 га в городах и поселках городского типа и 0,25 га в сельской местности).

7) абзац 3 п.4 ст.10 Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (в ред. от 13.05.2008г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации могут предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации);

абзац 6 п.4 ст.10 Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (в ред. от 13.05.2008г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные религиозным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации могут предоставляться религиозным организациям в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации).

8) п.1 ст.28 Федерального Закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ (в ред. от 13.05.2008г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации).

Законом Республики Башкортостан так же предусмотрены случаи бесплатного предоставления земельных участков. В частности эти случаи предусмотрены ч.2 ст.10 Закона Республики Башкортостан от 5.01.2004г. №59-З (в ред.от 15.05.2008г.) «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» (1.Земельные участки предоставляются однократно бесплатно в следующих случаях:

1) для индивидуального жилищного строительства гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

2) для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) для граждан, постоянно проживающих в сельских населенных пунктах;

3) для ведения садоводства.

3. Наличие у гражданина на праве собственности, пожизненного наследуемого владения и (или) постоянного (бессрочного) пользования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебного земельного участка), садоводства является основанием для отказа в бесплатном однократном предоставлении в собственность земельного участка соответственно для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебного земельного участка), садоводства (часть третья в ред. Закона РБ от 06.02.2008 № 525-з)

4. Повторное бесплатное предоставление гражданину в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, допускается в случаях, связанных со стихийными бедствиями, либо в силу иных чрезвычайных обстоятельств, вследствие которых невозможно дальнейшее использование земельного участка по его целевому назначению, и при условии возврата ранее предоставленного земельного участка в государственную или муниципальную собственность.

5. Граждане, указанные в частях 1, 2 и 4 настоящей статьи, имеют право приобрести земельный участок бесплатно в пределах норм, установленных настоящим Законом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления);

ст.21.2 Закона Республики Башкортостан от 5.01.2004г. №59-З (в ред.от 15.05.2008г.) «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» (1.Гражданам, имеющим право в соответствии с законодательством на получение земельной доли (пая), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются на праве общей собственности бесплатно однократно.

2. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные гражданам в счет земельной доли (пая) до вступления настоящего Закона в силу, на праве пожизненного наследуемого владения или аренды могут быть переоформлены в собственность бесплатно однократно. В таких случаях повторное предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет доли в праве общей собственности не допускается.

3. Право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) имеют:

1) граждане, имевшие по состоянию на 1 января 1992 года право на получение земельной доли (пая) при реорганизации колхозов, совхозов и иных сельскохозяйственных предприятий в соответствии с решениями трудовых коллективов;

2) работники сельскохозяйственной организации (предприятия), уволенные из этой организации (предприятия) после 1 января 1992 года по сокращению численности или штата либо в связи с ее (его) ликвидацией;

3) работники сельскохозяйственной организации (предприятия), постоянно работающие в ней (нем) и постоянно проживающие в сельском поселении (муниципальном образовании), на территории которого расположена данная сельскохозяйственная организация (предприятие);

4) пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной организации (предприятии) и проживающие на территории сельского поселения (муниципального образования), в котором сельскохозяйственная организация (предприятие) образована;

5) работники предприятий и организаций здравоохранения, культуры, образовательных учреждений, расположенных на территории сельского поселения (муниципального образования), в котором сельскохозяйственная организация (предприятие) образована;

6) временно отсутствующие работники сельскохозяйственной организации (предприятия) – военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства, работники, направленные на повышение квалификации, лица, имеющие право вернуться в соответствии с действующим законодательством на прежнее место работы (в случае их возвращения), женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком.

4. Указанные в части 3 настоящей статьи лица имеют право на первичное получение земельной доли (пая) только в одной сельскохозяйственной организации (предприятии).

5. Списки граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), утверждаются решением общего собрания сельскохозяйственной организации (предприятия). Общее собрание сельскохозяйственной организации (предприятия) считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50 процентов всех его членов. Решения принимаются большинством голосов присутствующих на собрании членов сельскохозяйственной организации (предприятия).

В случае, если сельскохозяйственная организация (предприятие) ликвидирована, то общее собрание граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), организуется органом местного самоуправления, на территории которого расположены земли ликвидированной организации (предприятия).

Однако, рассматривая дела указанной категории, суды нередко допускают ошибки.

Так, Белебеевским районным судом принято решение по делу по иску Д. к администрации сельского поселения Аксаковский сельский совет муниципального района Белебеевский район о признании права собственности на земельный участок. Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признавая право собственности на земельный участок площадью 482 кв.м, распложенный в с.Аксаково Белебеевского района, суд исходил из того, что постановлением исполкома Аксаковского сельсовета в 1985 году истцу предоставлен земельный участок, но это постановление истцом утеряно, администрация сельского поселения Аксаковский сельский совет муниципального района Белебеевский район справкой подтверждает, что Д. с 1985 года владеет и пользуется земельным участком размером 482 кв.м., прилегающим к дому №33 по ул.Садовая в с.Аксаково, за которым закреплен кадастровый номер, владельцы граничащих с этим участком земельных участков В. и Т. письменно подтвердили, что они не возражают против признания права собственности Д. на этот земельный участок, по сообщению Территориального отдела №22 Управления Роснедвижимости по РБ этот земельный участок не относится к землям федеральной формы собственности и эти земли при разграничении земель государственной формы собственности будут отнесены к муниципальной собственности, администрация сельского поселения Аксаковский сельский совет муниципального района Белебеевский район ходатайствует о признании права собственности на земельный участок за Д.

Однако, рассматривая дело, суд не указал закон, на основании которого может быть признано право собственности на спорный земельный участок за истцом.

Между тем, согласно ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

А в соответствии с ч.4 ст.З Федерального Закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных норм права, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются, во-первых, установление наличия на спорном земельном участке жилого дома, принадлежащего истцу на законном основании. Во-вторых, установлению подлежало и фактическое правомерное пользование истцом данным земельным участком, учитывая, что под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного, суду следовало установить, расположен ли на этом земельном участке жилой дом истца, правомерно ли он пользуется этим домом (документы в отношении дома в материалах дела отсутствуют) и земельным участком (отсутствуют и какие-либо данные о том, что земельный участок истцу выделялся, но такой документ утрачен), и в зависимости от установленного принять решение о праве собственности истца на этот земельный участок, причем о бесплатном приобретении им права собственности или за плату.

Нередко суды, разрешая споры о праве собственности на земельный участок, не обращают внимания на неверное указание истцом ответчика, и при этом не обсуждают вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Так, Нефтекамский городской суд рассмотрел дело по иску К. о включении земельного участка в наследственную массу. Рассматривая дело, суд не обратил внимания на то, что истицей в исковом заявлении в качестве ответчика указан Нефтекамский городской отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ, тогда как указанное лицо не может быть ответчиком по данной категории дел, т.к. его прав этот спор не затрагивает. Вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков судом не обсуждался. Между тем, поскольку право собственности на спорный земельный участок наследодателем не было оформлено, т.е. свидетельство о праве собственности на земельный участок не было получено, то в качестве ответчика могло быть привлечено муниципальное образование, в собственности которого находился земельный участок. А т.к. возникли наследственные правоотношения, то следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков других наследников.

Примером рассмотрения с нарушениями норм процессуального законодательства является дело по иску М. к Учалинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ об установлении права собственности в размере ¼ доли на земельный участок, расположенный под приобретенным в личную собственность нежилым помещением в размере ½ доли на первом этаже двухэтажного кирпичного здания. В обоснование иска М. указала на то, что на основании договора купли-продажи от 1.12.2003г. ею приобретена ½ доля этого нежилого помещения – мастерской, из-за отсутствия у продавца правоустанавливающих документов ее право собственности на это нежилое помещение было установлено решением мирового судьи, при государственной регистрации права собственности на это помещение встал вопрос о регистрации права на участок земли, занимаемый приобретенным нежилым помещением, полагает, что поскольку она имеет право собственности на нежилое помещение, то соответственно, ею приобретено право собственности на земельный участок, на котором расположено это помещение.

Мировым судьей судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы вынесено решение об установлении права собственности М. в размере ¼ доли на земельный участок под приобретенным в личную собственность ½ доли нежилого помещения – мастерской. Учалинский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ обязан произвести государственную регистрацию указанного земельного участка.

Между тем, вынося решение, суд не учел, что регистрационная служба регистрирует не участок, а право на участок, при этом следовало указать, что это за право (собственности, пользования, аренды), к тому же в резолютивной части решения не указаны как место нахождения земельного участка, так и его размер, что делает решение не исполнимым. Кроме того, суд не обратил внимания на то, что истец неверно определился с ответчиком. Как следует из искового заявления, истица указывала на то, что земельный участок является муниципальной собственностью, следовательно, ответчиком по делу будет администрация муниципального образования, а не Учалинский отдел Главного управления регистрационной службы, поскольку этот отдел не имеет никакого отношения к праву на земельный участок.

Зачастую суды разрешают дела о праве собственности на земельный участок на основании ст.234 ГК РФ, согласно которой лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Применение данной нормы права при признании права собственности на земельный участок возможно, однако признание такого права допускается лишь в случае, если возведенное на нем строение не является самовольной постройкой и земельный участок занимается истцом правомерно.

П. С. и П.Т. обратились в суд с иском к муниципальному образованию городское поселение город Янаул о признании права собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка. При этом они сослались на положение ст.234 ГК РФ, а также на то, что этот дом был куплен отцом в 1963 году, отец, а также его дети, в том числе и они, открыто и добросовестно владеют этим земельным участком с 1963 года, поэтому в силу приобретательной давности приобрели право собственности на этот земельный участок. Решением Янаульского районного суда признано П.С. и П.Т. право собственности на земельный участок мерою 989 кв.м., расположенный по адресу: г.Янаул, ул.Кирова, 114, по ½ доли за каждой. Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.234 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. При этом он указал, что истицы в течение более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владели и пользовались земельным участком по данному адресу и в силу приобретательной давности приобрели право собственности на указанный земельный участок.

Однако приведенная мотивировка не достаточна для принятия такого решения. Исследованию подлежал вопрос правомерности пользования истицами как расположенным на земельном участке домом, так и земельным участком, и разрешение данного вопроса должно было найти отражение в решении суда, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Нередки случаи, когда граждане обращаются в суд иском о признании права собственности на фактически занимаемый земельный участок, превышающий по своему размеру участок, приобретенный по сделке.

В основном такие споры разрешаются судами правильно.

Так, мировой судья судебного участка №2 по г.Стерлитамак правильно отказал М. в удовлетворении ее искового требования о признании права собственности на часть земельного участка в размере 400 кв.м. При этом мировой судья правильно исходил из того, что М. является собственником дома на основании договора купли-продажи от 17.08.1983г., из содержания которого следует, что она купила дом с надворными постройками, расположенными на участке земли, мерою 600 кв.м. С момента приобретения домовладения в собственность М. правоустанавливающих документов на земельный участок не оформила и право владения земельным участком не зарегистрировала.

Согласно п.4 ст.3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилым домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.20 Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, ч.2 ст.271 Гражданского Кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Другими словами, в силу действующего земельного и гражданского законодательства РФ, истец М. имеет право зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., на котором расположено жилое домовладение, расположенное по адресу: ул.Ольховская, дом 25 согласно п.1. договора купли-продажи. Из договора купли-продажи не усматривается, что прежний собственник домовладения – продавец дома Б. владел или обладал правом собственности на земельный участок размером 1000 кв.м.

С учетом указанного, мировой судья вполне обоснованно признал за М. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., а в остальной части исковых требований, о признании права собственности еще на 400 кв.м. отказал.

Определенные затруднения испытывают суды при разрешении дел о признании права собственности на земельный участок, когда в приватизации земельного участка отказано по мотиву резервирования спорного земельного участка для муниципальных нужд.

М. обратился в суд с иском о признании отказа Администрации города Уфы в приватизации садового земельного участка незаконным, указывая на то, что 1955 году садовый земельный участок №59 коллективного сада №2 завода п/я 81 на основании решения исполкома Уфимского городского Совета депутатов трудящихся №341-3 от 18 октября 1955 года «Об отводе земельного участка коллективу рабочих и ИТР завода п/я 81 под плодово-ягодный сад в г.Уфе» был предоставлен в индивидуальнее пользование Р. для освоения. 15 сентября 1982 года он приобрел у Р. за 3 500 руб. указанный участок в постоянное пользование. Являясь членом садоводческого некоммерческого товарищества, он в 2002году обратился в администрацию г.Уфы с заявлением о передаче садового земельного участка №59 в его собственность. Однако администрацией г.Уфы в приватизации садового земельного участка ввиду нахождения его в зоне реконструкции было отказано.

Отказывая М. в иске, Октябрьский районный суд г.Уфы исходил из того, что заявителем не представлены доказательства оформления права пользования земельным участком, а также договор на предоставление участка в индивидуальное пользование, представленные им документы не свидетельствуют о правомерном пользовании землей, у продавца садового участка Р. также же не имелось данных об оформлении права пользования землей. Кроме того, суд сослался и на то, что исполняя Указ Президента Республики Башкортостан №УП-449 от 1ентября 1995 года «О мерах по улучшению застройки, совершенствования архитектурного облика и благоустройства столицы Республики Башкортостан – города Уфы» и Постановления главы администрации города Уфы №2131 от 18 мая 2002 года «О разработке проекта застройки микрорайона «Колгуевский» в Кировском районе г.Уфы» 4 января 2003 года глава Администрации г.Уфы принял Постановление №5 «О разрешении муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет» в установленном законом порядке освободить земельный участок от коллективных садов, подпадающих под застройку квартала «Южный» и «Колгуевский» в Кировском районе г.Уфы с компенсацией строений и плодово-ягодных насаждений, с последующим оформлением документов».

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан данное решение суда отменил, указав следующее. Судом установлено, что М. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Южный-2» и пользуется садовым участком №59, согласно ч.1 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды и срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков за исключением установленных Федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность. Отвод земельных участков для организации садоводческих товариществ удостоверяется государственным актом, в данном случае такой отвод был произведен решением исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов-трудящихся №341-3 от 18 октября 1955 года «Об отводе земельного участка коллективу рабочих и ИТР завода п/я 81 под плодово-ягодный сад в г.Уфе».

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков.

Садовый участок №59, находящийся в садоводческом кооперативе, был приобретен М. у Р. в 1982 году, что Р. подтвердил в суде. В деле имеется карточка технической инвентаризации домовладения №59 коллективного сада 32 агрегатного завода, составленная в мае 1970 года о том, что Р. на участке площадью 590 кв.м. имеет садовую будку.

Кроме того, справкой председателя садоводческого товарищества «Южное-2» подтверждается, что М. является членом данного товарищества и за ним закреплен участок №59; ранее садовый земельный участок был закреплен за Р.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (в бессрочное) пользование, в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Суд не учел, что спорный земельный участок находился в едином массиве земель садоводческого товарищества «Южное-2», созданного более 50 лет назад. Право на приватизацию земельного участка, находящегося длительное время в фактическом правомерном пользовании, вытекает из п.4 ст.3 Вводного закона.

Суд не принял во внимание, что, действительно, по существующему до 1991 года порядку не предусматривалась выдача членам кооператива специального документа в подтверждение своего права пользования дачными земельными участками, однако это не означало, что дачи и земельные участки находились в их пользовании без надлежащего титула.

Доказательств того, что М. самоуправно занял спорный земельный участок, суд в решении не привел. М. указывал о правомерном пользовании земельным участком, ссылаясь на документы садоводческого кооператива, согласно которым он стал членом данного кооператива вместо выбывшего Р., М. была выдана садоводческая книжка, за ним закреплен садовый участок №59, садоводческим товариществом «Южное-2» членство М. в данном некоммерческом объединении не оспаривается.

Соответственно, право землепользования, основанное на этом титуле, при отчуждении дачи прежним владельцем в силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991года перешло к новому собственнику, у которого с принятием Земельного кодекса РФ появилась возможность приватизировать земельный участок бесплатно в составе дачного объединения или индивидуально.

Поэтому доводы в решении суда о том, что земельный участок находился только в фактическом пользовании члена СТ «Южное-2», в данном конкретном случае ошибочны, не основаны на доказательствах и противоречат земельному законодательству.

Земельный участок находился не только в фактическом, но и в правомерном, основанном на титуле юридическом пользовании члена садоводческого товарищества.

Кроме того, согласно п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ (редакции, действовавшей на момент отказа М. в приватизации земельного участка) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства, за исключением случаев:

– изъятия земельных участков из оборота;

– установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

– резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

М. было отказано в приватизации садового участка лишь на том основании, что квартал, в котором находится данный участок, предоставлен МУП «ИСК» под застройку микрорайона. Однако можно ли данное обстоятельство отнести к перечню оснований для отказа в приватизации, предусмотренному п.4 ст.28 ЗК РФ, суд в решении не мотивировал и не исследовал законность отказа Администрации г.Уфы на основании указанной правовой нормы.

При наличии довода ответчика об отказе предоставления земельного участка в собственность по причине его резервирования для муниципальных нужд необходимо исходить из следующего.

В силу п.1 ст.36 ЗК РФ 1 граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз.2 п.1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан – собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, Федеральными законами.

Как следует из п.6 ст.36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ).

Однако спорные отношения сторон под случаи, указанные в п.1 ст.20 ЗК РФ, не подпадают.

Таким образом, нормы Земельного Кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Что касается ссылки на п.4 ст.28 ЗК РФ, то данная статья регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не занятых объектами недвижимости, и допускает отказ в предоставлении в собственность граждан таких земельных участков в случае их резервирования для государственных и муниципальных нужд. В данном же случае к отношениям сторон следует применять положения ст.36 ЗК РФ о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Не имеется принципиальных отличий в правовом обосновании возможности приватизации земельных участков и при разрешении споров с участием членов кооперативов индивидуальных застройщиков. На вопрос о том, имеют ли они право на бесплатную передачу в собственность выделенного им кооперативом под застройку дома земельного участка, в том числе в период с 1990г. по 2001г., Верховный Суд РФ дал положительный ответ, указав следующее.

Отвод земельных участков для организации кооперативов индивидуальных застройщиков удостоверяется государственным актом.

Граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами (в соответствии с установленным Уставом кооператива порядком распределения) становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив.

Поскольку у члена кооператива индивидуальных застройщиков возникло правомерное пользование конкретным земельным участком, расположенным в рамках отведенной кооперативу земли, и он на этом участке возвел строение, то у него возникает и право на приобретение в собственность этого земельного участка в силу ст.36 ЗК РФ.

Указанное не учтено Ленинским районным судом г.Уфы, который отказал в удовлетворении исковых требований И. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на земельный участок №6, расположенный в квартале 34 мкр. «Кооперативный», ссылаясь на то, что решение о предоставлении ПЖСК «Надежда» земельного участка не принималось, гос.акт на право пользования или владения не выдавался, а имеющиеся документы носили временный характер и были ограничены определенным сроком действия, утвержденного проекта застройки данной территории нет. Отменяя данное решение суда и вынося новое решение о признании за И. права собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия Верховного суда РБ указала следующее. Судом установлено, что земельный участок размером 106 га в мкр. «Кооперативный» выделен ЖСКО «Надежда» для строительства жилых домов на период строительства, что подтверждается Свидетельством на право владения и пользования землей №226 от 25 декабря 1993 года. Факт предоставления земельного участка подтвержден Постановлением Главы Администрации города Уфы №2588 от 8 июля 1998 года, актом выдачи границ красной линии в натуре от 10 мая 1998 года, Удостоверением №339 от 3 марта 1998 года на право временного пользования землей ПЖСК «Надежда». Согласно данному удостоверению произведен выдел в натуре земельного участка Главархитектурой города Уфы по акту разбивки границ красных линий от 10 мая 1998 года (I и II очереди строительства). Решением правления ПЖСК «Надежда» (протокол №195 от 17 июля 2000г.) И. принят в члены кооператива и ему выделен земельный участок №6, расположенный в квартале 34 (II очередь строительства) мкр. «Кооперативный» с последующим оформлением земельного участка в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что И. на данном участке возвел дом, он вправе требовать признания за ним права собственности на данный земельный участок.

Определенную трудность вызывают у судов дела по искам граждан о предоставлении им в собственность земельных участков, переданных им ранее в аренду. Решения по делам указанной категории принимались различные.

Так, Октябрьский районный суд г.Уфы решением от 15 мая 2007 года отказал в иске С. к администрации городского округа город Уфа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, предъявленного в связи с тем, что на этом земельном участке находится принадлежащий ему магазин. Отказывая в иске, суд исходил из того, что С. с ответчиком 21 августа 2001 года заключил договор аренды земельного участка, срок действия которого не истек, о досрочном расторжении договора аренды стороны не заявляли.

Наоборот, Демский районный суд г.Уфы решением от 24 октября 2007 года признал отказ администрации городского округа город Уфа о предоставлении А. в собственность земельного участка незаконным. Суд обязал Администрацию городского округа город Уфа заключить с Арслановым договор купли-продажи земельного участка площадью 623 кв.м. путем подготовки договора купли-продажи и направления его А. для подписания в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. Принимая такое решение, суд исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен А. в аренду для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек сроком на 10 лет, т.е. с 9.08.2000г. до 9.08.2010г. А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность. На момент обращения с таким заявлением срок аренды не истек. Суд счел отказ администрации городского округа город Уфа в передаче земельного участка в собственность незаконным, поскольку наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного Кодекса РФ, не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ. Так как договор аренды между А. и Администрацией города Уфы заключен 17.08.2000г., т.е. до введения в действие ЗК РФ, то договор аренды не может служить препятствием для выкупа истцом земельного участка. При этом суд руководствовался разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Между тем, при рассмотрении таких дел следует исходить из следующего. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ в редакции от 10 мая 2007 г.).

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", который содержит разъяснение о том, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, был принят до внесения изменений в п. 4 ст. 28 ЗК РФ Федеральным законом от 10 мая 2007 г. № 69-ФЗ.

Указанная позиция вытекает и из положений п.22 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о том, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного Кодекса Российской Федерации. Данная правовая норма введена Федеральным законом №212–ФЗ от 24 июля 2007 года и вступила в силу 30 октября 2007 года.

Рассматриваются судами и дела о признании договоров аренды земельных участков недействительными. Однако при рассмотрении таких дел допускаются ошибки.

Поскольку договор аренды является сделкой, то при предъявлении таких исков судам следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, что судами не всегда учитывается. Так, К. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Иглинский сельсовет, Комитету по управлению собственностью Иглинского района, Иглинскому отделу УФРС по РБ о признании договора аренды земельного участка недействительным, указывая на то, что 28 сентября 2006 года ею был куплен жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: дом 37 по улице Куйбышева села Иглино у Е., право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано в Иглинском районном отделе Управления ФРС по РБ, однако право аренды на земельный участок, на котором расположен купленный ею дом, до сих пор зарегистрировано за бывшим собственником, то есть переход права аренды на земельный участок в связи с отчуждением объектов недвижимости не осуществлялся; поскольку договор аренды, заключенный с бывшим собственником Е. до сих пор не расторгнут, она не может надлежащим образом оформить свое право на этот земельный участок, просила признать договор аренды недействительным, обязать КУС Иглинского района заключить с ней договор аренды земельного участка и обязать Иглинский отдел Управления ФРС по РБ зарегистрировать заключенный с ней договор аренды земельного участка.

Иглинский районный суд договор аренды, заключенный с Е., признал недействительным, обязал КУС МИО по Иглинскому району заключить с истицей К. договор аренды земельного участка и обязал Иглинский отдел Управления ФРС по РБ зарегистрировать с ней договор аренды земельного участка.

Указанное решение представляется незаконным, т.к. основания для признания договора аренды недействительным отсутствовали.

В данном случае подлежали учету положения ч.1 ст.35 ЗК РФ о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Почему ей отказывают в заключении договора аренды земельного участка, суд не устанавливал. Если имелся спор между собственником земельного участка и истицей, следовало поставить вопрос о понуждении собственника к заключению такого договора, но не путем признания этого договора недействительным. Е. как сторона договора аренды к участию в деле не привлекалась.

Пунктом 6 части 2 ст.264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом. Однако установление такого факта в силу ст.265 ГПК РФ возможно при условии невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт или невозможности восстановления утраченных документов. При этом следует учитывать и положение ч.3 ст.263 ГПК РФ, согласно которому, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Изучение дел показало, что приведенное положение закона учитывается судами не всегда.

Ф. обратился в суд с заявлением об установлении факта права владения и пользования домовладением и земельным участком №19 по улице Армейская деревни Шаймуратово, указывая на то, что данный дом он купил в 2006 году у СПК имени Шаймуратова, проживает в доме с 2002 года и пользуется приусадебным земельным участком. Однако регистрационная служба зарегистрировать его право собственности на дом и земельный участок отказывается. Установление данного факта ему необходимо для регистрации права собственности на дом и земельный участок. В своем заявлении Ф. себя указал заявителем, а администрацию Шаймуратовского сельсовета – заинтересованным лицом. Кармаскалинский районный суд, указав в решении ответчиком СПК им.Шаймуратова, который фактически не привлекался к участию в деле и не направлял суду какого-либо заявления (в решении указано, что СПК не возражает против признания права собственности на дом за Ф.), вынес решение о признании права собственности Ф. на дом, при этом суд не учел, что Ф. подано заявление об установлении факта владения и пользования домом и земельным участком, а суд не вправе самостоятельно изменять требования, а также, не привлекая лицо к участию в деле, указывать его ответчиком. В данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением к участию в деле надлежащего ответчика. Если заявлен спор о праве собственности на земельный участок, то ответчиком по делу будет собственник этого земельного участка.

Этим же судом рассмотрено дело по заявлению К. об установлении факта владения и пользования земельным участком. Дело рассмотрено как юридический факт, тогда как фактически было предъявлено требование о праве собственности на данный земельный участок, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При разрешении таких заявлений следует иметь в виду, что указанная норма (п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ) не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества, в том числе на праве постоянного бессрочного пользования, на праве собственности. Однако, как следует из материалов вышеприведенного дела, у заявителя нет и не было документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования. Ссылка суда на свидетельские показания в данном случае не имеет правового значения, а план участка, на который сослался суд, составлен по факту пользования земельным участком, но не подтверждает правомерность использования земельного участка в таком размере.

Таким образом, суд вправе был установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве, если данный факт не может быть установлен в ином порядке. А при таких обстоятельствах заявление об установлении факта владения не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, поскольку между сторонами имеется спор.