Редакционныйсове т
| Вид материала | Документы |
СодержаниеПорядок рассмотрения дела судом Судебная коллегия Прездидиума верховного суда Верховного суда |
^ Порядок рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции и вынесения апелляционных судебных постановлений (решений, определений)
предусмотрен ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2).
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч.3).
Обобщение показало, что с учетом требований приведенных правовых норм судами апелляционной инстанции, как правило, назначается подготовка к судебному разбирательству, обязательная по каждому гражданскому делу (ч.2 ст. 147 ГПК РФ), задачи которой, действия сторон и судьи при этом определены ст.ст. 148, 149, 150 ГПК РФ. В основном, суды ограничиваются приглашением участвующих в деле лиц на беседу. При необходимости, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, проводится и предварительное судебное заседание. Прохождение данной стадии сопровождается вынесением судьей соответствующего определения (ч.1 ст. 147 ГПК РФ), в котором, при надлежащем оформлении, отражаются основные подготовительные действия, включая разъяснение сторонам процессуальных прав и обязанностей, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, и т.д.
Но по многим делам наблюдалось отсутствие подготовительной стадии процесса, что влекло задержку рассмотрения дела при проведении судебного разбирательства.
Так, назначив дело по иску Б. к Б. (Ю.А., Л.М., А.В.) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, после поступления сразу к рассмотрению по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават от 21.03.2006, судья Салаватского городского суда разъяснил сторонам необходимость представления доказательств, возражения по доводам апелляционной жалобы в соответствующем определении от 6.05.2006, а на последующих судебных заседаниях (в протоколах некоторые из них названы предварительными) суд удовлетворил ходатайства сторон о допросе свидетелей, как дополнительных, так и дававших показания у мирового судьи, о привлечении в качестве третьего лица страховой компании ООО «Росгосстрах-Аккорд». После неоднократных отложений по указанным и иным причинам, в том числе из-за неявки представителей участвующих в деле лиц, слушание дела завершилось более чем через год - 18.05.2007 принятием апелляционного решения, которым решение мирового судьи об удовлетворении иска отменено с вынесением нового решения об отклонении иска.
Следует отметить, что привлечение третьих лиц на стадии апелляционного производства допускалось не единожды. Например, подобные действия совершались Кировским районным судом г.Уфы по делу по иску адвоката П. к ОАО «Центральный универмаг» о взыскании долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - определением от 24.10.2006 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен председатель коллегии адвокатов «Правовая защита» (апелляционным определением от 22.11.2006 решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы от 11.05.2006 о частичном удовлетворении иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения).
Однако суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле новых лиц, не участвовавших в рассмотрении дела по первой инстанции, а также менять процессуальное положение лиц, участвующих в деле. Состав участвующих в деле лиц в первой и апелляционной инстанциях должен совпадать, если не имеется оснований для правопреемства.
Законом не предусмотрена отмена решения мирового судьи в апелляционном порядке и направление дела на новое рассмотрение мировому судье, в том числе при допущении процессуальных нарушений в связи с непривлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц (исключение составляет лишь нарушение правил подсудности, о чем сказано выше). Такое нарушение может повлечь отмену судебных постановлений первой и второй инстанций в порядке надзора.
Например, постановлением Президиума Верховного суда РБ от 26.03.2008 отменено решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Туймазы и Туймазинскому району от 8.09.2006 о взыскании с С. в пользу С. алиментов на содержание ребенка С., 05.07.1995 года рождения, и апелляционное решение Туймазинского районного суда от 22.10.2007, которым решение мирового судьи было отменено и в иске отказано (первое аналогичное апелляционное решение от 18.01.2007 отменено постановлением Президиума от 19.09.2007), с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье того же участка. В частности, в связи с непривлечением к участию в деле матери ребенка ответчика от первого брака, получающей алименты, – С., чьи интересы затрагиваются заявленными требованиями и принятым решением, которая и подала надзорную жалобу.
Вместе с тем именно по апелляционной жалобе С. дело рассматривалось и в апелляционном порядке, соответственно она стала участником процесса на стадии апелляционного производства.
В связи с неоднозначным подходом судебной практики вопрос о возможности привлечения к делу новых лиц в апелляционном производстве требует разъяснений, в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 №1-П, которым положение ст. 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признано не противоречащим Конституции РФ.
В ходе апелляционного рассмотрения дела суды апелляционной инстанции, пользуясь своими правомочиями, привлекали дополнительных свидетелей по ходатайству сторон. Что касается свидетельских показаний, данных в суде первой инстанции, необходимость повторного допроса свидетелей зависит в каждом конкретном случае от позиций сторон, при отсутствии соответствующих ходатайств на этот счет оглашаются их показания, зафиксированные в протоколе судебного заседания.
Во многих делах на стадии апелляционного производства появляются новые письменные доказательства, представляемые либо сторонами, либо запрашиваемые по их ходатайству судами. Однако суды апелляционной инстанции, так же, как и мировые судьи, не всегда обращают внимание на необходимость оформления таких доказательств в виде подлинников или заверенных копий, как предписано ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Между тем, если в деле подшиты только незаверенные ксерокопии документов, представление их в надлежащем виде вполне возможно и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
В отдельных случаях на стадии апелляционного рассмотрения назначались судебные экспертизы, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.
Как предусмотрено ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Несмотря на прямое указание закона, встречаются дела, в которых отсутствуют данные о надлежащем извещении сторон о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ст.ст. 113-116 ГПК РФ, что при подаче надзорной жалобы влечет безусловную отмену соответствующего апелляционного судебного постановления (п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ).
Так, по этой причине постановлением Президиума Верховного суда РБ от 17.01.2007 отменено апелляционное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 19.04.2006, которым решение мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 26.12.2005 по иску Г.Т.М. к Г.С.А. и по встречному иску Г.С.А. к Г.Т.М. о разделе совместно нажитого имущества было отменено в части, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал слушание дела из-за неявки Г.С.А. и отсутствия надлежащего уведомления о его извещении по всем известным адресам, но о судебном заседании, завершившимся вынесением решения, его по одному из адресов, который он назвал и в надзорной жалобе, не известили (как указано, ранее он отказался от получения повесток по данному адресу, куда направлялась и телеграмма, которая доставлена не была в виду непроживания Г.С.А.), а извещения по другим адресам – по месту нахождения офиса, как и прежде, вернулись с указанием, что организация закрыта. Тем более, что на судебные заседания мирового судьи Г.С.А. являлся, будучи извещенным по названным адресам, а апелляционным решением по жалобе Г.Т.М. решение мирового судьи было отменено в части спора о нежилом помещении (это имущество передавалось Г.С.А. с выплатой им денежной компенсации в пользу другой стороны) с вынесением нового решения о признании права собственности за обеими сторонами и определении порядка пользования данным помещением, без учета мнения Г.С.А.
Аналогичное постановление Президиума Верховного суда РБ принято 27.06.2007 по делу по иску Г. к ЗАО «Лада» о возмещении материального ущерба за задержку трудовой книжки.., которым было отменено апелляционное решение Ишимбайского городского суда от 29.05.2006 об изменении решения мирового судьи судебного участка №3 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району от 13.02.2006 о частичном удовлетворении иска по апелляционной жалобе ответчика, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с вынесением судебного постановления второй инстанции в отсутствие истца без надлежащего извещения его о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (имелись квитанции об отправлении заказных писем, но не было сведений об их вручении).
Ведение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в большинстве случаев начинается с оглашения решения мирового судьи и апелляционной жалобы, а после выяснения позиций участвующих в деле лиц выступают стороны – сначала - подавшая апелляционную жалобу, затем – противная сторона. Однако, исходя из требований ст. 327 ГПК РФ судебный процесс должен проводиться в порядке, регламентированном ст.ст. 174-189 ГПК РФ, и начинаться с оглашения искового заявления.., объяснений истца.., ответчика и т.д., поскольку апелляция – это проведение повторного судебного разбирательства судом второй инстанции с целью пересмотра вынесенного мировым судьей решения.
Исходя из установленного в конкретном судебном заседании порядка оформляется и решение, определение суда апелляционной инстанции. Многие судебные постановления в описательной части начинаются с решения мирового судьи. Между тем правила изложения судебного решения предписаны ст. 198 ГПК РФ и соответственно оно должно состоять из вводной, описательной (начиная с заявленных требований, с включением содержания решения мирового судьи и доводов апелляционной жалобы), мотивировочной и резолютивной части.
При составлении судебных постановлений суды апелляционной инстанции не всегда достаточно полно мотивируют свои выводы даже при отмене решений мировых судей и вынесении новых противоположных решений.
Например, Агидельский городской суд, отменив решение мирового судьи судебного участка по г.Агидель от 26.06.2007 об отказе в иске Х. к К. об изменении размера алиментов, взыскиваемых по решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка, апелляционным решением от 17.12.2007 взыскал с ответчика в пользу истицы алименты в твердой денежной сумме в размере 3000 руб., прекратив взыскание по постановлению суда алиментов в размере 1/4 части заработка. При этом суд апелляционной инстанции сослался на ст. 83 СК РФ и указал лишь на установление того, что ответчик имеет меняющийся заработок, который зависит от объема выполненной работы, что подтверждается справками о заработной плате ответчика, откуда видно, что он в зимнее и летнее время получает разную зарплату. Однако в решении не приведены цифровые данные о доходах ответчика, не указано, в каких суммах им выплачивались алименты по первому судебному решению, каким образом суд определил ко взысканию сумму, названную истицей.
Подавляющее большинство апелляционных решений провозглашается именем Российской Федерации, крайне редко встречаются просто решения, хотя предписывающие на этот счет правила ст. 194 ГПК РФ касаются постановлений суда первой инстанции, разрешающих дело по существу. Порой в решениях нет названия апелляционное.
Очень часто при апелляционном рассмотрении дела апелляционные судебные постановления, принятые в судебном заседании, оформляются как вынесенные судьей соответствующего суда, тогда как в главе 39 ГПК РФ фигурируют понятия суда апелляционной инстанции и постановления этого суда, а не судьи (ст.ст. 327, 328, 329, 334, 335 ГПК РФ).
В соответствии со ст.ст. 329 и 335 ГПК РФ постановление и определение суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия.
Во многих апелляционных судебных постановлениях прямо указывается на то, что они вступают в законную силу с момента их принятия, кассационному обжалованию не подлежат.
Однако допускаются случаи, когда при вынесении судебных постановлений в апелляционном производстве указывается на возможность их обжалования, принимаются жалобы, дело назначается на кассационное рассмотрение. Такие факты имели место при решении судами апелляционной инстанции различных вопросов по ходу или после рассмотрения дела (о приостановлении производства по делу, о пересмотре апелляционного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.).
Так, Белебеевским городским судом дважды выносились определения от 18.01.2006 и 27.03.2006 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебею от 19.08.2005 об удовлетворении иска Е. к Г. и Г. о взыскании 30639 руб., поступившей от ответчицы. При этом в обоих определениях указано на то, что на них могут быть поданы частные жалобы в Верховный суд РБ в течение 10 дней, а в протоколах судебных заседаний отражено о разъяснении срока и порядка обжалования.
Между тем при поступлении подобных дел судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ прекращает кассационное производство, поскольку обжалование в кассационном порядке постановлений суда апелляционной инстанции гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Суд кассационной инстанции как суд второй инстанции вправе рассматривать кассационные, частные жалобы (представления) только на решения и определения суда первой инстанции (ст.ст. 336, 371 ГПК РФ), а районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решение мировых судей сам выступает в качестве суда второй инстанции (раздел III, гл. 39 ГПК РФ, ст. 21 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Судебные постановления апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия, на них может быть подана только надзорная жалоба.
Подобное определение принято судебной коллегией 7.02.2006 по гражданскому делу по заявлению Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г.Уфы от 08.05.2003, направленному с частной жалобой заявителя на определение указанного суда от 23.12.2005 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения, которым отменено решение мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г.Уфы от 04.03.2003 по иску Л. к ГУП Уфимскому хлебокомбинату №2 о признании недействительной записи №8 от 24.01.2000 в трудовой книжке истца, внесении изменений в трудовую книжку и выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, допущенного по вине администрации, и в удовлетворении иска отказано.
Права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных и частных жалоб, форма выносимых при этом судебных постановлений предусмотрены ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
Как предусмотрено ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Обобщение показало, что, рассматривая гражданские дела в апелляционном порядке, суды апелляционной инстанции, в основном, действовали в пределах своих полномочий и выносили предписанные законом судебные постановления.
Однако допускались и отступления от требований закона, выход за пределы компетенции апелляционной инстанции, вынесение ненадлежащих судебных постановлений.
Так, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г.Стерлитамака в интересах государства к Д. о взыскании недоимки по земельному налогу по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамаку от 31.05.2006 о частичном удовлетворении иска и взыскании с Д. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Стерлитамаку РБ недоимки по земельному налогу за 2005 год - 630 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов - 56,55 руб., всего 686,55 руб. (иск предъявлялся на сумму 1233,59 руб.) и в пользу государства государственной пошлины - 200 руб., Стерлитамакский городской суд определением от 4.08.2006 отменил решение мирового судьи и вернул дело для разрешения вопроса о принятии уточненного иска ИФНС по г.Стерлитамак к Д. В последующем определением мирового судьи от 14.11.2006 заявление прокурора г.Стерлитамака к Д., заинтересованному лицу ИФНС России по г.Стерлитамаку о взыскании задолженности по земельному налогу оставлено без рассмотрения.
Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 28.03.2007 по надзорной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Стерлитамак апелляционное определение и определение мирового судьи отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд.
При этом суд надзорной инстанции исходил из того, что установленный законом перечень правомочий суда апелляционной инстанции расширительному толкованию не подлежит, суд вышел за рамки требований, содержащихся в ст. 328 ГПК РФ, и, отменив решение мирового судьи по спору о взыскании недоимки по налогу, возвратил ему дело для разрешения по существу вновь с учетом уточненного иска третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, для решения вопроса о принятии этого иска, подсудного мировому судье. Отмечено также, что указывая на то, что данный иск, идентичный первому, не был предметом судебного разбирательства и судом не принимался, суд не обратил внимание на содержащиеся в деле сведения, свидетельствующие об обратном. Тем более, что спор разрешен и взыскание произведено в пределах иска ИФНС, сумма которого меньше суммы, заявленной в иске прокурора, с чем последний также согласился.
В нарушение ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в данном случае, вынес не решение, а определение.
Другой пример. Мировой судья судебного участка №4 по г.Мелеуз и Мелеузовскому району - и.о. мирового судьи судебного участка №3 по г.Кумертау 26.09.2007 вынес определение о прекращении производства по делу по иску К. к П., администрации городского округа город Кумертау о признании права собственности на гараж по п.2 ст. 220 ГПК РФ (фактически абзац 3 той же статьи - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истицы от иска).
Рассмотрев частную жалобу К. и ее представителя на определение мирового судьи, Кумертауский городской суд решением от 11.12.2007 удовлетворил жалобу, отменил определение и в удовлетворении иска (в том числе о включении гаража в состав наследственной массы) отказал.
Таким образом, при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи суд апелляционной инстанции разрешил по существу само дело, тогда как он вправе разрешить только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение, с принятием соответствующего определения, а не решения. То есть, не согласившись с прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции должен был отменить определение мирового судьи, вынесенное по инициативе последнего, и направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье. В этом случае сохраняется возможность апелляционного обжалования решения мирового судьи, чего стороны были лишены при вынесении решения судом апелляционной инстанции.
Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебею от 6.07.2006 по иску З. к ООО «Мобил-Консалт» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, измененному в связи с выплатой после обращения в суд стоимости телефона в размере 5990 руб. на требования о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда – 3000 руб. и государственная пошлина в доход государства – 200 руб.
Определением Белебеевского городского суда от 31.08.2006 решение мирового судьи дополнено взысканием с ООО «Мобил-Консалт» в пользу З. суммы неустойки в размере 4732 руб., а в остальной части решение оставлено в силе.
Однако суд апелляционной инстанции фактически изменил решение мирового судьи, в котором было сделано суждение об отсутствии оснований для взыскания неустойки, и дополнил его новым решением в этой части, что допускается только путем принятия апелляционного решения. При этом в определении отсутствует какая-либо мотивировка такого решения, хотя в описательной части указано на признание представителем ответчика требований в этой части (согласно протоколу соглашался на соразмерную неустойку, по усмотрению суда), без отражения его полномочий, проверки условий и соблюдения порядка признания иска, как предусмотрено ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
Вопреки требованиям ст. 328 ГПК РФ в отдельных случаях суды апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением мирового судьи по существу и вынося новое решение, указывали лишь на изменение решения, тогда как следовало его отменять.
Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Кумертау от 11.05.2007 было отказано в иске П. к ООО «Голд» г.Кумертау о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба в результате задержки трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Апелляционным решением Кумертауского городского суда от 13.07.2007 по апелляционной жалобе истицы постановлено решение изменить, взыскать заработную плату за период работы с 19.11. по 25.12.2006 включительно в сумме 2970 руб. 88 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 99 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб. (требования удовлетворены частично), в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения. С ответчика взыскана также в доход федерального бюджета государственная пошлина 300 руб. Таким образом, судом апелляционной инстанции вынесено новое противоположное решение по существу спора, что было возможно лишь при отмене решения мирового судьи, хотя бы в части. Кроме того, из вынесенного апелляционного решения не ясно, в какой части иска отказано.
В то же время имела место и отмена решений при наличии оснований к их изменению.
Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк от 20.02.2007 исковые требования ИП Р. к Я. о взыскании невыплаченной суммы за кредит в сумме 2800 руб., просрочки в сумме 18604 руб. и расходов по госпошлине в сумме 752,12 руб., всего на общую сумму 22156 руб. 12 коп. были удовлетворены частично. Взыскано с Я. в пользу ИП Р. невыплаченная сумма за кредит 2800 руб., неустойка за период с 14.08.2006 по 25.01.2007 3000 руб. и расходы по госпошлине 232 руб., всего 6032 руб., в остальной части иска отказано за необоснованностью. В исковых требованиях Я. к ИП Р. о взыскании суммы, выплаченной за товар, 3500 руб., неустойки 19740 руб., морального вреда 15000 руб. и расходов по госпошлине 907 руб., всего 39147 руб. отказано за необоснованностью. Апелляционным решением Белорецкого городского суда от 21.05.2007 решение мирового судьи отменено в связи с нарушением норм материального права и вынесено новое аналогичное решение, с указанием на возложение на ИП Р. обязанности вернуть Я. бензопилу «Дружба» стоимостью 6300 руб. Тем самым решение мирового судьи было фактически изменено дополнением на последнее обязательство.
Мировым судьей судебного участка №3 по г.Белорецк было принято решение от 12.01.2007 по иску З. к ООО «Славия-Белорецк», Г. о возмещении материального ущерба 22800 руб., расходов по оплате государственной пошлины 784 руб., за выдачу ксерокопии документов 50 руб., услуги представителя 2500 руб. о частичном удовлетворении иска и взыскании на основании ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ в пользу истца как владельца быка, сбитого на автодороге автомобилем первого ответчика под управлением второго, с предприятия – владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда сумм в размере 6000 руб. (с учетом положений ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего, по среднерыночной стоимости быка соответствующего возраста согласно справке МУП «Белорецкий центральный рынок»), возмещении судебных расходов по оплате пошлины и услуг представителя - 240 и 2500 руб. и отказе в остальной части иска. Белорецкий городской суд решением от 18.06.2007 отменил решение мирового судьи и принял новое решение о полном удовлетворении иска (оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в отношении истца не найдено, размер ущерба определен по среднерыночной стоимости 1 кг мяса), отказав лишь во взыскании расходов за выдачу ксерокопии документов. При этом фактически суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи.
По некоторым делам районные (городские) суды, вынося апелляционные решения об изменении решений мировых судей либо их отмене с вынесением нового решения, не указывали об этом в процессуальных документах. Сразу выносилось новое решение.
Решением мирового судьи судебного участка г.Агидель от 13.10.2006 по иску Л. к Л. был изменен размер алиментов, взыскиваемых с ответчика в пользу истицы по решению суда от 22.01.2003 на содержание несовершеннолетней дочери А., до одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации – 1100 руб. ежемесячно до совершеннолетия ребенка.., и для несения дополнительных расходов на содержание совершеннолетней дочери А. в том же размере ежемесячно до окончания ею учебного заведения. Решением Агидельского городского суда от 22.11.2006 повторено решение в первой части без указания о судьбе второй части решения относительно совершеннолетней дочери, по которой сделаны суждения в мотивировочной части решения как о требованиях, заявленных без достаточных оснований, на что и указывалось в апелляционной жалобе ответчика. Тем самым решение мирового судьи было частично отменено, но ни об этом, ни об отклонении иска в указанной части в апелляционном решении не указано.
Аналогичные недостатки допущены тем же судом апелляционной инстанции при оформлении апелляционных решений от 28.04.2007 по делу по иску Г. к Г. об освобождении от уплаты взыскиваемых судом алиментов на содержание дочери А., 29.11.1988 года рождения, от 27.06.2007 по делу по иску Я. к Н. о взыскании долга по договору займа (решения мирового судьи судебного участка г.Агидель от 14.03.2007, 13.04.2007).
В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Обобщение показало, что причинами пересмотра судами апелляционной инстанции решений мировых судей являлись неправильное определение всех юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району от 5.06.2007 был удовлетворен иск С. к Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом и ответчика обязали не чинить истице препятствий в пользовании сараем, расположенным возле дома, где она проживает в приватизированной квартире (по утверждению истицы, куплен вместе с квартирой, передан ответчику во временное пользование). При этом суд первой инстанции признал, что сарай являлся принадлежностью квартиры, находился в пользовании прежних собственников (подтверждается договором купли-продажи сарая между последними и ответчиком), и при совершении купли-продажи квартиры перешел к новым собственникам.
Отменяя решение и вынося новое решение об отказе в иске апелляционным решением от 18.07.2007, Ишимбайский городской суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства принадлежности сарая к квартире истицы, таких доказательств сторона в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее иска не имеется.
Вынесение Мелеузовским районным судом 19.10.2006 апелляционного решения об изменении решения мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу от 13.06.2006 по иску Ленинского филиала ООО «Росгосстрах-Аккорд» к С. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов повлекло неверное определение судом первой инстанции размера ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП повреждением транспортного средства, за которое выплачивалось страховое возмещение по договору добровольного страхования. Суд апелляционной инстанции снизил сумму взыскания с 7598 руб. 63 коп. до 7441 руб. 88 коп., исключив стоимость ремонта бампера, с учетом подтверждения владельцем автомобиля и страхователем Г. того, что повреждение бампера не связано с ДТП (ст.ст. 965, 1064 ГК РФ).
Рассмотрев дело по иску С. к ООО Торговый дом «Центральный» (магазин «Эльдорадо» г.Кумертау) о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного товара, мировой судья судебного участка №2 по г.Кумертау решением от 20.06.2007 отклонил иск, признав, что приобретенная истицей стиральная машина имеет дефект непроизводственного характера, который образовался в результате неправильной эксплуатации вещи покупателем (попадание воды на крышку в течение длительного времени), вспучивание крышки существенным недостатком не является, вины ответчика в продаже некачественного товара нет. При этом суд первой инстанции взял за основу полученное на основании судебного определения экспертное заключение Государственного бюро товарных экспертиз относительно происхождения недостатка и сослался на п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому возврат технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.
Суд апелляционной инстанции в лице Кумертауского городского суда не согласился с такими выводами и 31.08.2007 вынес решение об отмене решения мирового судьи и взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости стиральной машины – 10795 руб., штрафа – 5327 руб. 80 коп., компенсации морального вреда – 1000 руб. При этом указано на неверное определение обстоятельств дела, имеющих существенное значение и неправильное применение норм материального права. Не отрицая появления недостатка товара вследствие его неправильной эксплуатации, истица обосновывала свои требования тем, что ответчиком не была представлена полная и достоверная информация о товаре, что повлекло его порчу. Как следует из вышеназванного заключения экспертизы, верхняя крышка стиральной машины изготовлена из модифицированной древесно-стружечной плиты с защитно-декоративным покрытием, материал является влагостойким при кратковременном попадании воды, при длительном воздействии влаги происходит вспучивание крышки. Подтвердив наличие дефекта непроизводственного характера, образовавшегося в результате воздействия влаги, эксперт сделал примечание, что в руководстве по эксплуатации отсутствует информация о том, что верхняя крышка машины боится сырости, поэтому потребитель мог не знать, что крышка изготовлена из древесно-стружечной плиты. В связи с этим в данном случае применен п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, согласно п.1 ст. 18 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
17.01.2007 мировой судья судебного участка №5 по г.Салават вынес решение об отказе в иске М. к М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон на территории автостоянки «Автогарант». Подтвердив вину ответчика, суд первой инстанции признал, что поскольку гражданская ответственность его была застрахована в страховой компании «Военно-страховая компания» (полис ОСАГО), согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возмещения вреда имуществу истца возлагается на страховщика.
Решением Салаватского городского суда от 21.05.2007 решение мирового судьи отменено, с М. в пользу М. в счет возмещения ущерба взыскано 20985 руб., расходы, связанные с проведением оценки – 1293 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя – 3000 руб. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 12 ГК РФ сам истец выбирает способ защиты своего права, обращение с исковыми требованиями к страховой компании является правом, а не обязанностью истца (ч.4 ст. 931 ГК РФ), он был вправе обратиться с иском о возмещении вреда к его непосредственному причинителю на основании ст. 1064 ГК РФ, тем более после получения отказа на свое обращение к страховщику. В свою очередь ответчик может предъявить к страховой компании соответствующий иск, считая, что имел место страховой случай. Таким образом, отмену решения мирового судьи повлекло неправильное применение норм материального права.
Следует отметить, что аналогичное приведенному выше решение мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы от 19.02.2007 об отказе в иске Л. к Л. о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было поддержано судом апелляционной инстанции – Октябрьским районным судом г.Уфы, вынесшим апелляционное определение от 18.12.2007. При этом судебные инстанции сослались на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.ст. 1, 7, 13) и пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, от замены которого истец отказался. Однако с такими решениями согласиться нельзя по приведенным выше мотивам. Но как положительное необходимо подчеркнуть, что по данному делу в отличие от первого мировой судья привлек к участию в деле страховую компанию, интересы которой затрагиваются предъявленным иском, и последняя выступала в качестве третьего лица в обеих инстанциях.
Неоднозначно подошли суды апелляционной инстанции к решениям мировых судей, вынесенным без участвующих в деле лиц при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Так, по данной причине апелляционным решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 26.10.2007 было отменено решение мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы от 12.04.2007 о взыскании с Л. в пользу МУП УЖХ г.Уфы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 14286 руб. 89 коп., пени – 466 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 542 руб. 61 коп. по апелляционной жалобе истца с вынесением нового аналогичного решения.
Белорецкий же городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчицы на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 по г.Белорецк от 24.11.2006 о взыскании с М. в пользу ОАО СК «Аккорд» задолженности по оплате векселя – 9024 руб. 54 коп., пени 7351 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины 591 руб. 28 коп., вынес 1.02.2007 апелляционное определение об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, указал, что допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что не было вынесено определение о заочном рассмотрении дела и не надлежаще вручена повестка ответчице, не могли привести к неправильному разрешению дела. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 18.04.2007 апелляционное определение отменено. При этом суд надзорной инстанции, так же, как и суд апелляционной инстанции в предыдущем примере, исходил из того, что допущенное нарушение влечет безусловную отмену судебного постановления в силу п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ (решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания). При новом апелляционном рассмотрении дела было принято апелляционное решение от 7.06.2007 об отмене заочного решения мирового судьи и вынесении нового решения о взыскании заявленных сумм, за исключением пени, в виду отказа истца от требований в этой части.
Таким образом, имели место ошибки и со стороны судов апелляционной инстанции, устранение которых возможно судом надзорной инстанции при поступлении соответствующих надзорных жалоб.
Приведем еще несколько примеров по случаям неверного применения норм материального права.
Отмену постановлением Президиума Верховного суда РБ от 26.03.2008 решения мирового судьи судебного участка №1 по г.Туймазы и Туймазинскому району от 8.09.2006 по иску С. к С. о взыскании алиментов на содержание ребенка и апелляционного решения Туймазинского районного суда от 22.10.2007, которым решение мирового судьи об удовлетворении иска было отменено и в иске отказано (дело уже называлось), наряду с непривлечением к участию в деле матери ребенка ответчика от первого брака, получающей алименты, – С., повлекли и недостатки, допущенные судом апелляционной инстанции. В том числе при толковании норм материального права. Не согласившись с взысканием алиментов с мужа в пользу жены на содержание ребенка на основании ст.ст. 80, 81 СК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что истицей не представлено доказательств о неоказании помощи ответчиком, сославшись на ч.2 ст. 80 СК РФ и ст. 56 ГПК РФ. Между тем как следует из содержания и самого названия ст. 80 СК РФ - «Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей», эта обязанность носит безусловный характер, и не зависит от того, выплачивает ли родитель алименты еще на другого ребенка, проживают ли совместно родители ребенка, на содержание которого выплачиваются алименты. Кроме того, вынося повторно решение об отказе в иске С., суд апелляционной инстанции в нарушение п.2 ст. 390 ГПК РФ оставил без внимания указания, данные в постановлении Президиума Верховного суда РБ от 19.09.2007 об отмене первого апелляционного решения от 18.01.2007 относительно толкования ст. 80 СК РФ. В деле не было данных об определении судом всех юридически значимых обстоятельств по делу и разъяснении С. обязанности представления соответствующих доказательств, как предписано ст. 56 ГПК РФ. Также при определении размера алиментов на второго ребенка, судья не обсудил вопроса о применении правил ст. 81 СК РФ относительно взыскания судом алиментов на двоих детей в размере одной трети заработка (соответственно на одного ребенка – 1/6 доля).
Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 5.09.2007 было отменено решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы от 7.06.2006 и определение Кировского районного суда г.Уфы от 22.11.2006 по иску Х. к Т. об определении порядка пользования жилым помещением. Не соглашаясь с удовлетворением иска и выделением истцу комнаты площадью 9,4 кв.м и ответчице с двумя несовершеннолетними детьми комнаты площадью 18,6 кв.м в двухкомнатной квартире, суд надзорной инстанции отметил, что ст. 60 ЖК РФ (договор социального найма жилого помещения), на которую ссылались первая и вторая судебные инстанции, применяется к правоотношениям, возникшим между нанимателем и наймодателем, вопросы определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, нанимателем и членами его семьи (бывшими членами семьи) данной нормой права не регулируются и Жилищным кодексом РФ таковое не предусмотрено, это возможно только в случае нахождения имущества в долевой собственности на основании ст. 247 ГК РФ. В последующем при поступлении дела на новое рассмотрение мировому судье истец отказался от иска и данный отказ был принят определением от 15.10.2007.
Согласно ч.2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием к отмене решения мирового судьи.
Рассматривая дела в апелляционном порядке, районные (городские) суды при оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, как правило, оформляют достаточно мотивированные определения с учетом доводов апелляционных жалоб.
В качестве таковых можно привести следующие судебные постановления, отмечая при этом и допущенные недостатки.
Определение Калининского районного суда г.Уфы от 24.10.2007 об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы от 9.10.2006 об отказе в иске ООО «Регион строй» к В. о возмещении ущерба, а апелляционной жалобы истца – без удовлетворения. Мотивировочная часть судебного постановления составлена по правилам ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в ней содержатся ссылки на нормы материального права, указано на установленные судом обстоятельства, выводы сделаны по представленным доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, в том числе со стороны истца, настаивавшего на причинении ответчиком ущерба работодателю, как допустившим недостачу товарно-материальных ценностей по своей вине. Однако начинается определение не с предъявления иска, а с подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы от 18.10.2007 по делу по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к З. и Б. о возмещении вреда в порядке суброгации оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба последней и без изменения решение мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы от 2.07.2007 о взыскании с ответчиц солидарно 50513,95 руб. (48945-58 в счет ущерба и 1568-37 расходы по уплате государственной пошлины). В своей жалобе Б. (З. иск признала) указывала на непроведение предварительного судебного заседания, рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего извещения, отсутствие вины ее как пешехода в ДТП и повреждении транспортного средства, в связи с чем, его владельцу было выплачено страховое возмещение, оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. В определении суда апелляционной инстанции, помимо иных необходимых реквизитов, приведены данные, опровергающие перечисленные доводы. Но подтверждая вину ответчиц, суд сослался лишь на постановления по делу об административном правонарушении с указанием на нарушение ими п. 4.5 ПДД РФ при пересечении проезжей части улицы вне пешеходного перехода, тогда как преюдициального, обязательного значения для рассмотрения дела названные документы не имеют и следовало устанавливать обстоятельства ДТП по всем имеющимся доказательствам. И дата в определении названа ошибочно – 18.10.2006.
Нефтекамский городской суд 4.07.2007 вынес апелляционное определение, которым оставил без изменения решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамску от 19.04.2007 по иску Б. к ООО «Страховая компания Наста» о возмещении ущерба в результате ДТП, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не согласился с позицией страховой фирмы относительно того, что поскольку по договору страхования застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя, а также других лиц, использующих транспортное средство с согласия владельца, при угоне автомобиля за причиненный потерпевшему вред должен отвечать его причинитель. При этом указано, что вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, ответственность владельца которого застрахована по обязательному страхованию, должны решаться с учетом положений ст. 931 ГК РФ (страхование ответственности за причинение вреда), а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности.., предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (п.1 ст. 6, ст.ст. 13, 14).
При вынесении апелляционного определения от 20.08.2007 Ишимбайским городским судом об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка №2 по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району от 6.07.2007 об отказе в иске Б. к М. о признании брака недействительным и без удовлетворения апелляционной жалобы истицы, помимо приведения мотивов в опровержение заявленных доводов по существу спора, сделана ссылка и на материалы служебной проверки в связи с указанием в жалобе о нарушении тайны совещательной комнаты (истребованы объяснения судебного пристава, секретаря судебного заседания, судьи).
Вместе с тем встречается немало дел, по которым судебные определения апелляционной инстанции оформлялись без соблюдения требований ч.2 ст. 330 ГПК РФ.
Наличие же подобного недостатка может повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального, а также материального права (ст. 387 ГПК РФ).
26.09.2007 Межгорьевский городской суд, рассмотрев гражданское дело по иску Л. к Г. и МУП ЖКХ о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчицы на решение мирового судьи судебного участка по г.Межгорье от 8.06.2007, вынес апелляционное определение об оставлении решения без изменения. В ответ на доводы жалобы об отсутствии вины Г. в затоплении квартиры истицы в связи с тем, что лопнувший вентиль на ГВС устанавливался работником МУП ЖКХ за плату, о причинении ущерба по вине второго ответчика, не проводившего в установленные сроки осмотра жилых помещений и не осуществлявшего профилактического обслуживания сантехнического оборудования, суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части определения, что решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, решение является обоснованным, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами (приведено дословно). В описательной части определения имеется ссылка на п.11 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, обстоятельства дела, но относятся они к выступлению представителя МУП ЖКХ, после которых приведены, или к суждениям суда, не понятно.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьскому от 24.06.2005 было отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к А. о взыскании стоимости ремонта автомобиля «Москвич-412» в размере 3585 руб. 61 коп., проведения экспертизы в размере 1030 руб. и телеграммы в размере 49 руб. 65 коп..
Определением Октябрьского городского суда от 7.02.2006 апелляционная жалоба Ф. оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 20.12.2006 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При этом суд надзорной инстанции сослался на невыполнение требований ч.2 ст. 330 ГПК РФ и отметил следующее.
Подавая апелляционную жалобу на решение мирового судьи, которым было признано, что факт повреждения автомобиля Ф. ответчиком А. не доказан, вина ответчика в причинении материального вреда истцу отсутствует, Ф. указывал на то, что представленные по делу доказательства не были исследованы и оценены в полном объеме. Однако, ограничившись критической оценкой представленных истцом письменных документов как не имеющих преюдициального значения и требующих дополнительного подтверждения, суд апелляционной инстанции не исследовал содержания этих документов и не проанализировал их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и, таким образом, нарушил правила исследования и оценки доказательств, к числу которых относятся и письменные документы, и объяснения сторон, как в ходе судебного разбирательства, так и при оформлении определения (ст.ст. 55, 56, 67, 181, 198 ГПК РФ).
Так, судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, было оставлено без внимания, что в акте технического осмотра автомобиля от 17.02.2005г. присутствовавший при осмотре ответчик, не оспаривая повреждения автомобиля, сделал приписку, отрицая лишь свою причастность к трещине аккумулятора, что отмечалось в апелляционной жалобе. Не учтены объяснения ответчика как по проверочному материалу органов дознания Октябрьского ГОВД МВД РБ, так и данных в судебном заседании, в которых А. не отрицал, что подходил и трогал автомобиль истца, облокотился на него, а в одной из первоначальных письменных объяснительных указал, что сам сказал истцу о том, что его машину немного качнул, о чем отражено и в постановлении дознавателя ОД Октябрьского ГОВД от 10.04.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании первой инстанции от 2.06.2005г. представитель ответчика соглашался на выплату истцу 200-300 руб., указывая на завышенность заявленных требований, а сам ответчик в суде апелляционной инстанции соглашался возместить 1000 руб. Позиция стороны по делу также оставлена без внимания, каких-либо вопросов на этот счет не задавалось.
В апелляционном определении не приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд. Указанные же обстоятельства имеют существенное значение по делу, в частности, для определения возможности удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, в п.2 которой указывается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ссылка суда на отсутствие доказательств произведенных расходов по ремонту автомобиля сделана без учета того, что стоимостная оценка причинения вреда по имеющимся повреждениям установлена экспертизой (отчет от 18.02.2005г.), определение же размера ущерба по стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям ст.ст. 15, 1083 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков. При возникновении вопросов по сумме ущерба, они также могут быть предметом судебного разбирательства.
Аналогичное постановление принято Президиумом Верховного суда РБ 17.01.2007 об отмене определения Калининского районного суда г.Уфы от 14.10.2005, которым было оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г.Уфы от 14.06.2005 о взыскании с Г. в пользу Б. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 3332 руб., расходов по составлению отчета и сметы - 2000 руб., расходов за услуги эвакуатора и автостоянки - 890 руб., в возмещение юридических услуг - 200 руб., возврат госпошлины - 320 руб., всего 6742 руб., чем исковые требования удовлетворены частично.
При этом указано, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в установленном порядке апелляционной жалобы Б., настаивавшего на удовлетворении иска в полном объеме, все его доводы по существу спора не получили надлежащей правовой оценки, в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым эти доводы признаны неправильными, как предусмотрено п.2 ст. 330 ГПК РФ.
Отменяя апелляционные определения, в обоих случаях Президиум направил дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами второй инстанции не были проверены должным образом доводы апелляционных жалоб, а рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (п.п.2, 3 ст. 327 ГПК РФ).
^ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
^ ПРЕЗДИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
21 января 2009 года г.Уфа
Обсудив результаты проведения обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, вытекающих из земельных правоотношений, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
1. Одобрить обобщение судебной практики рассмотрения дел, вытекающих из земельных правоотношений.
2. Направить обобщение в Управление судебного департамента в Республике Башкортостан для доведения его до сведения председателей и судей районных (городских) судов.
Рекомендовать судьям использовать его в работе при отправлении правосудия.
3. Направить обобщение в Министерство юстиции Республики Башкортостан для доведения его до сведения мировых судей и использования ими в работе при отправлении правосудия.
4. Опубликовать обобщение в Вестнике Верховного Суда Республики Башкортостан.
| Председатель Президиума ^ Верховного суда Республики Башкортостан | | М.И.Тарасенко |