Редакционныйсове т
| Вид материала | Документы |
СодержаниеСудебной практики рассмотрения гражданских дел Родовая подсудность гражданских дел |
^ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
В ПОРЯДКЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА
Верховным судом Республики Башкортостан проведено обобщение судебной практики рассмотрения районными, городскими судами республики гражданских дел в порядке апелляционного производства. При этом были истребованы выборочно дела мировых судей судебных участков по районам г.Уфы, городам и отдельным районам республики, на судебные постановления которых могут подаваться апелляционные и частные жалобы в соответствии со ст.ст. 320, 331 ГПК РФ. Использовались также материалы Президиума Верховного суда РБ.
Обобщение показало, что за последние три года из общего количества оконченных мировыми судьями дел (2005г. - 140983, 2006г. - 173890, 2007г. - 211690) обжаловалось в апелляционном порядке незначительное число судебных постановлений (2005г. - 2402, 2006г. - 2273, 2007г. - 2144). Как видно, при увеличении общего количества дел наблюдалась тенденция к сокращению дел с обжалованными судебными постановлениями. В 2008 году соотношение дел может быть иным с учетом изменений гражданского процессуального законодательства относительно обращений с надзорными жалобами на судебные постановления мировых судей, лишь прошедших апелляционную инстанцию (ч.2 ст. 376 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 4.12.2007 №330-ФЗ, вступившего в силу 8.01.2008), а также подсудности дел, рассматриваемых мировыми судьями (ст. 23 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 22.07.2008 №147-ФЗ, вступившего в силу 28.07.2008).
Сроки рассмотрения дел (ст. 154 ГПК РФ), которые мировыми судьями нарушаются нечасто, в основном, соблюдаются и судами апелляционной инстанции. Допущенные задержки на стадии апелляционного производства (2005г. - 398, 2006г. - 400, 2007г. - 319) в большей степени вызваны объективными причинами (неявка сторон, истребование дополнительных доказательств и т.п.). Но имеют место и недостатки организационного характера, неверное применение норм процессуального права. Например, дело по иску Х. к ГУП ПЖКХ Уфимского района о проведении перерасчета за коммунальные услуги по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району от 23.04.2007 поступило на апелляционное рассмотрение в Уфимский районный суд 6.06.2007, с 9.06.2007 по 11.12.2007 велась подготовка дела, в ходе которой неоднократно назначались предварительные судебные заседания с продлением их срока, апелляционное определение вынесено только 16.01.2008 (то есть подготовка и рассмотрение дела проведены за пределами установленного законом 2-хмесячного срока).
Большая часть апелляционных и частных жалоб оставлена судами апелляционной инстанции без удовлетворения, а решения и определения мировых судей без изменения. Значительно меньше судебных постановлений изменялось и отменялось в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют следующие цифры:
| | 2005 год | 2006 год | 2007 год |
| Отменено решений | 403 | 349 | 349 |
| Изменено решений | 157 | 167 | 146 |
| Отменено изменено определений | 275 | 313 | 336 |
| Оставлено жалоб без удовлетворения и производство прекращено | 1567 | 1444 | 1313 |
Почти треть поступающих в Президиум Верховного суда РБ надзорных жалоб составляют жалобы на судебные постановления мировых судей и судов апелляционной инстанции, но для рассмотрения по существу в порядке надзора дела, прошедшие стадию апелляционного производства, передавались в немногих случаях.
С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что суды апелляционной инстанции чаще соглашались с мировыми судьями, которые, в основном, разрешали споры в соответствии с законом, а при наличии упущений оперативно устраняли их на стадии апелляционного производства.
Вместе с тем анализ изученных дел и документов указывает на то, что при решении вопросов о принятии апелляционных и частных жалоб мировыми судьями, назначении и рассмотрении дел в судах апелляционной инстанции допускаются ошибки. Возникают и вопросы, не урегулированные в законодательном порядке, не получившие официальных разъяснений, судебная практика по которым складывается неоднозначно.
Следует также отметить, что дела апелляционного производства, рассматриваемые по второй инстанции, не учитываются по качеству в официальной судебной статистике районных, городских судов, в связи с чем, отношение судей к ним менее внимательное, чем к другим гражданским делам. Из представленных же на обобщение дел усматривается, что через апелляционное обжалование проходили такие непростые для разрешения категории споров как трудовые (о выплате заработной платы, возмещении вреда, причиненного работником работодателю), семейные (о разделе имущества, об алиментных обязательствах), о возмещении ущерба (в результате ДТП, затопления помещений), о выплате страхового возмещения, о защите прав потребителей, о праве собственности на имущество и определении порядка пользования имуществом (в отношении жилья, земельных участков), и т.д.
^ Родовая подсудность гражданских дел
мировым судьям определена перечнем, содержащимся в ст. 23 ГПК РФ.
Общие правила территориальной подсудности предусмотрены
ст.ст. 28, 29, 30 ГПК РФ.
Вопросы, связанные с установлением подсудности дел мировым судьям, не часто попадают в поле зрения судов апелляционной инстанции на стадии принятия заявления к производству суда.
Между тем рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену решения мирового судьи в апелляционном порядке в силу ст.ст. 330, 364 (п.1 ч.2) ГПК РФ как вынесенное незаконным составом суда.
Так, решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы от 27.04.2007 об удовлетворении иска Ю. к К. о взыскании долга отменено апелляционным решением Советского районного суда г.Уфы от 6.11.2007 в связи с тем, что иск был предъявлен и дело принято к производству мирового судьи названного участка без соблюдения подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства и регистрации ответчика находится не в г.Уфе, а в г.Нижний Новгород, о чем им указывалось в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, направил дело для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г.Нижний Новгород (как следует из определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №623-О-П, - абз.4 ст. 328 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции).
Согласно ст. 8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
На необходимость строгого соблюдения требований данной нормы не всегда обращается внимание мировыми судьями, а также судами апелляционной инстанции, тогда как нарушение их может повлечь отмену судебных постановлений.
Решением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 30.05.2007 было постановлено признать отказ ГУ УВО при МВД РБ №15/1256 от 24.04.2007 о предоставлении Г. оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет незаконным.
Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы от 26.06.2007 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УВО при МВД РБ – без удовлетворения.
По надзорной жалобе ответчика Президиум Верховного суда РБ постановлением от 10.10.2007 отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционной жалобы в установленном порядке, поскольку не были проверены надлежащим образом приводимые доводы, как по существу спора, так и относительно соблюдения процессуального законодательства.
В частности, отвергая утверждения ответчика о нарушении правил подсудности в связи с передачей дела, подсудного мировому судье судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы, мировому судье судебного участка №8 по тому же району, суд второй инстанции сослался на то, что в связи с нахождением судьи в отпуске дело было направлено на другой участок по заявлению истца председателем районного суда.
Однако при этом не было выяснено, оформлялось ли официальное постановление по данному вопросу, как предусмотрено законом.
Таким образом, указанный недостаток, наряду с другими, явился одним из оснований отмены апелляционного определения.
Как предписано ч.3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Рассматривая дела о расторжении брака между супругами, мировые судьи не всегда учитывают положения приведенной правовой нормы, как и правила ст. 24 СК РФ относительно вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения о расторжении брака (с кем из супругов будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов).
Имеют место случаи, когда мировые судьи по делам такой категории необоснованно отказывают в принятии встречных или измененных заявлений либо не принимают во внимание заявление какой-либо стороны о наличии дополнительных споров, как влияющих на подсудность дела (например, при возникновении спора о месте проживания детей, относящегося к компетенции районных, городских судов), так и определяющих объем дела, подсудного мировому судье конкретного судебного участка.
Подобные действия служат поводом для подачи апелляционной жалобы.
Мировым судьей судебного участка №1 по Демскому району г.Уфы рассмотрено дело по иску М. к Ц. о расторжении брака, решением от 6.03.2006 иск удовлетворен. Ответчица подала апелляционную жалобу, указывая, что при вынесении решения не было рассмотрено ее встречное заявление о разделе имущества, в принятии которого отказано. Определением Демского районного суда г.Уфы от 25.04.2006 решение суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отметил допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при отказе в принятии встречного искового заявления по основаниям, не предусмотренным законом (в виду отсутствия цены иска и неоплаты государственной пошлины, что могло повлечь лишь оставление заявления без движения), но учел, что первоначальный иск признан ответчицей, а отказ в принятии встречного заявления не препятствует обращению с тем же заявлением в отдельном производстве.
При разрешении в настоящее время вопросов, связанных с подсудностью гражданских дел мировым судьям, следует учитывать изменения, внесенные в ст. 23 ГПК РФ Федеральным законом от 22.07.2008 №147-ФЗ, вступившим в силу 28.07.2008.
Правила подачи апелляционной, частной жалобы на решение или определение мирового судьи и действия судьи в связи с этим установлены ст.ст. 320-325, 331-333 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Согласно ст. 331 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Обобщение показало, что правила приведенных правовых норм при подаче и принятии апелляционных жалоб, представлений на судебные постановления мировых судей, в основном, соблюдались.
Начало срока для обжалований решений определялось по дате изготовления мировым судьей мотивированного решения, которое может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела и оглашения резолютивной части решения (ст. 199 ГПК РФ). При этом за основу брались указанный в законе срок, наличие в деле резолютивной части решения и отметка в протоколе судебного заседания о том, когда будет составлено решение в полной форме (названный документ и запись в протоколе либо на резолютивной части решения имеются не всегда). Однако в большинстве дел отсутствуют какие-либо подтверждения, когда фактически было оформлено решение (справка - отдельная или на самом решении), позволяющие точно установить, с какого момента начинает течь срок подачи апелляционной жалобы.
Исчисление же срока подачи частных жалоб производилось неоднозначно, в частности, когда это касалось определений, вынесенных мировыми судьями без проведения судебных заседаний и извещения сторон.
Определением мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы от 26.03.2007 была возвращена апелляционная жалоба истца на решение мирового судьи от 19.02.2007 об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 12.04.2007 от Л. поступила частная жалоба на данное определение, которая также была возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении определением мирового судьи от 16.04.2007. Рассмотрев частную жалобу на последнее определение, Октябрьский районный суд г.Уфы вынес апелляционное определение от 14.08.2007, которым отменил определение и направил дело мировому судье для решения вопроса о принятии частной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что определение о возврате апелляционной жалобы принято мировым судьей в отсутствие участвующих в деле лиц, копия данного определения получена истцом согласно почтовому уведомлению 3.04.2007, а частную жалобу он направил 10.04.2007, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока. В последующем, проверив определение о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменил и это судебное постановление, указав в апелляционном определении от 22.10.2007 на отсутствие пропуска срока подачи жалобы, поскольку при изготовлении решения в окончательной форме 26.02.2007, как указано в протоколе судебного заседания, последним днем для обжалования данного решения являлось в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ 9.03.2007 – первый рабочий день после праздничного дня 8.03.2007, на который приходился 10-й день срока.
Примечательно, что при возникновении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы мировыми судьями не всегда соблюдается установленный законом порядок его рассмотрения.
В нарушение требований ч.2 ст. 112 ГПК РФ во многих случаях соответствующие заявления рассматриваются без проведения судебного заседания и извещения участвующих в деле лиц, без оформления протокола.
С подобными недостатками оформлены определение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы от 7.06.2007 по делу по иску Ч. к ООО «Северо-западная страховая компания» о возмещении ущерба, определение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы от 6.02.2006 по делу по иску Д. к Прокуратуре Республики Башкортостан об оспаривании дисциплинарных взысканий, определение мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г.Уфы от 17.01.2007 по делу по иску К. к Г. о возмещении ущерба, определение мирового судьи того же судебного участка от 16.07.2007 по делу по иску С. (Р.Р. и М.Р.) к С., Ш. об освобождении имущества от ареста, определение мирового судьи судебного участка по г.Агидель от 4.05.2007 по делу по иску Я. к Н. о взыскании долга, определение мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 10.08.2007 по делу по иску И. к И. о разделе имущества, определение мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 31.08.2007 по делу по иску МУП УЖКХ к Т. и др. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определение мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 17.04.2007 по делу по иску М. (И.Н. и Н.Е.) к К. о разделе имущества, определение мирового судьи судебного участка №1 по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району от 23.05.2007 по делу по иску С. к Ш. о признании права собственности на транспортное средство.
Между тем отмеченные процессуальные нарушения могут повлечь безусловную отмену судебных постановлений в силу п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ.
Статьей 322 ГПК РФ предусмотрено содержание апелляционной жалобы, порядок ее подписания, представления необходимых документов.
Большинство жалоб оформляется в соответствии с законом. Но имеют место и случаи, когда мировые судьи принимают и направляют на апелляционное рассмотрение апелляционные жалобы с недостатками, которые являются основанием для оставления жалоб без движения (ст. 323 ГПК РФ), в результате суды апелляционной инстанции вынуждены снимать дела с апелляционного рассмотрения и возвращать для обсуждения вопроса о возможности принятия жалоб.
Например, вышеупомянутое дело по иску М. (И.Н. и Н.Е.) к К. о разделе имущества (мировой судья судебного участка №6 по Туймазинскому району и г.Туймазы) определением Туймазинского районного суда от 8.06.2007 было снято с апелляционного рассмотрения, поскольку в нарушение п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе истцов не содержалось доводов, по которым сторона считала вынесенное решение неправильным.
Дело по иску Кумертауского филиала ООО «Росгосстрах-Аккорд» к Г. о взыскании суммы страхового возмещения, рассмотренное мировым судьей судебного участка №1 по г.Кумертау 22.05.2007, определением Кумертауского городского суда от 25.07.2007 снято с апелляционного рассмотрения в связи с подачей апелляционной жалобы представителем истца вопреки требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ без документов, подтверждающих его полномочий, которых не было и в деле. При возникновении подобных вопросов следует иметь в виду, что согласно ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя на обжалование судебного постановления должны специально оговариваться в доверенности, выданной представляемым лицом, поэтому оформления иных документов, в том числе ордера адвоката, в котором такие полномочия не отражены, является недостаточным. Что касается наделения представителя полномочиями устным или письменным заявлением доверителя в суде, как предусмотрено ч.6 ст. 53 ГПК РФ наряду с доверенностью (ч.1 той же статьи), из содержания этой нормы следует, что такое заявление, в котором не указывается срок его действия, дает основания лишь для участия на конкретном судебном заседании и, при отложении слушания дела, не может распространяться на последующее судебное разбирательство и стадию обжалования судебного решения, даже при указании на право подачи жалобы.
По аналогичным мотивам определением Агидельского городского суда от 8.09.2006 было возвращено дело по иску М. к ООО «Евротел» о замене некачественного товара, по которому решение мирового судьи судебного участка по г.Агидель от 3.08.2006 обжаловалось не руководителем предприятия – ответчика (его полномочия подтверждаются соответствующим удостоверением, приказом или другим документом о назначении на должность), а участвовавшим в качестве специалиста лицом, не имевшим правомочий на подписание жалобы. Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст. 322 ГПК РФ жалоба не была оплачена государственной пошлиной. Получив дело, мировой судья определением от 11.09.2006 оставил апелляционную жалобу без движения, предложив ответчику устранить недостатки, и вернул ее определением от 21.09.2006 в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.
Такой недостаток как неуплата государственной пошлины по апелляционной жалобе, который сам по себе не может служить достаточным основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрении в связи с тем, что его можно устранить при вынесении апелляционного судебного постановления с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, не всегда замечается и судами апелляционной инстанции.
Так, при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Кумертау от 14.06.2007 по иску А. к К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением магазина, истец не оплатил государственную пошлину, а Кумертауский городской суд, вынося апелляционное определение от 17.09.2007 об оставлении решения без изменения, также не взыскал пошлину. Аналогичные недостатки допущены теми же судебными органами при принятии апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи от 12.07.2007 о частичном удовлетворении иска Э. к Э. о взыскании алиментов на дополнительные расходы на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка и при вынесении апелляционного определения от 30.08.2007, которым решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Вместе с тем законом не исключается возможность решения вопроса о довзыскании или взыскании государственной пошлины, а также других судебных расходов и судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения (ч.3 ст. 98 ГПК РФ). Но по указанным делам таких определений не выносилось.
Имелись случаи уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в заниженном размере, на что также не обращалось внимание в апелляционной инстанции.
Решением мирового судьи судебного участка №6 по г.Стерлитамаку от 7.12.2006 частично удовлетворен иск ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Стерлитамаке к индивидуальному предпринимателю Х. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4953,79 руб. – в размере 1335 руб. и с ответчицы взыскана государственная пошлина в доход государства - 200 руб., уплата которой была отсрочена по ходатайству истца на 6 месяцев (расчет произведен как по спору имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 10000 руб. – 4% цены иска, но не менее 200 руб.). При подаче апелляционной жалобы истец не оплатил пошлину и непосредственно в тексте жалобы также просил об отсрочке уплаты пошлины. Не рассмотрев заявленного ходатайства, мировой судья определением от 25.12.2006 оставил жалобу без движения, предложив истцу устранить недостаток и уплатить пошлину в размере 50 руб., что и было сделано, после чего дело поступило на апелляционное рассмотрение и апелляционным решением Стерлитамакского городского суда от 7.02.2007 суммы взыскания были увеличены до 3302 руб. 53 коп., с взысканием с ответчицы той же суммы пошлины, в остальной части иска отказано. Но при этом суд апелляционной инстанции не учел, что размер пошлины по апелляционной жалобе не соответствует требованиям закона, так как согласно п.9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы пошлина составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, исходя из п.3 той же нормы, для физических лиц – 50 руб., для организаций – 1000 руб.
Аналогичные недостатки допущены мировым судьей судебного участка №1 по г.Белебею и Белебеевским городским судом по делу по иску М. к ОАО «БелЗАН» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда при принятии и рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (решение от 11.05.2007, апелляционное определение от 30.07.2007), мировым судьей судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы и Калининским районным судом г.Уфы по делу по иску ООО «Регион строй» к В. о возмещении ущерба с апелляционной жалобой истца, которая оставлялась без движения из-за неуплаты государственной пошлины без указания ее размера (решение от 9.10.2006, определение от 24.10.2007).
Среди присланных на обобщение немало дел, по которым государственная пошлина по апелляционным жалобам была уплачена гражданами в размере большем, чем установлено законом, но сведений об оформлении судебными органами документов на возврат пошлины в порядке ч.3 ст. 333.40 НК РФ в делах не содержится.
Не во всех делах апелляционного производства имеются данные о вручении копии апелляционной жалобы другой стороне, как предписано ч.1 ст. 325 ГПК РФ, поскольку мировыми судьями зачастую используются формы извещений о принесении жалобы (представления), в которых соответствующей стороне разъясняется право ознакомиться и принести возражения на жалобу, а графа «Приложение» заполняется не всегда.
Как правило, при поступлении апелляционной жалобы предоставляется время для подачи возражения другой стороной, которое может быть направлено и непосредственно в суд апелляционной инстанции. Однако порой не принимается во внимание то, что возражение, содержащее просьбу об отмене решения, по сути является апелляционной жалобой, которая должна подаваться и приниматься с соблюдением требований закона.
Так, Туймазинский районный суд принял к апелляционному рассмотрению дело по иску МУП «УЖКХ» к Т. и др. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе последнего на решение мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 15.08.2007, которым иск был удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 12444,31 руб., в том числе 11984,77 руб. – сумма долга, 459,54 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В деле имеется возражение истца на жалобу, также с просьбой об отмене решения и полном удовлетворении иска в размере 13098 руб. 81 коп., понесенных расходов 492 руб. 96 коп., которое представитель истца поддержал в судебном заседании. В результате суд апелляционной инстанции вынес апелляционное решение об изменении решения мирового судьи, которым удовлетворил не апелляционную жалобу ответчика, просившего об освобождении его от ответственности, а увеличил взысканные суммы до сумм, названных истцом в иске и в возражении.
Практически все апелляционные жалобы сопровождаются обжалуемыми копиями решений мировых судей, в том числе заверенными, тогда как представления этого документа не требуется, поскольку на апелляционное рассмотрение направляются дела с подлинниками решений.
При подаче апелляционной жалобы с пропуском срока на обжалование решения мирового судьи дело также снималось с апелляционного рассмотрения.
Например, по указанной причине дело по иску Я. к Н. о взыскании долга определением Агидельского городского суда от 30.05.2007 было возвращено мировому судье судебного участка по г.Агидель, при этом отмечено, что в своей апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 13.04.2007 ответчица просила о восстановлении срока, но в силу ст. 112 ГПК РФ разрешение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции.
Вместе с тем судами апелляционной инстанции допускалось ошибочное снятие дел с апелляционного рассмотрения по мотиву пропуска срока, в связи с чем, имел место и необоснованный возврат жалоб их подателям.
Определениями Белорецкого районного суда от 10.05.2007 мировому судье судебного участка №2 по Белорецкому району были возвращены дела по искам В. и Л. к администрации сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района «Белорецкий район» о признании права собственности на землю со ссылкой на принятие апелляционных жалоб истцов на решения мирового судьи от 11.04.2007, копии которых отправлены почтой 23.04.2007, по истечении 10-дневного срока обжалования. Определениями мирового судьи от 14.05.2007 апелляционные жалобы были возвращены как поданные с пропуском срока. Однако при рассмотрении частных жалоб на последние определения они были отменены апелляционными определениями от 18.06.2007 с принятием апелляционных жалоб, поскольку срок подачи жалоб не был пропущен, так как последний день срока – 21.04.2007 приходился на нерабочий день – субботу, а первым рабочим днем являлся понедельник – 23.04.2007, когда и были направлены жалобы. В дальнейшем определениями суда от 16.07.2007 апелляционное производство по делам было прекращено в виду отказа заявителей от поданных жалоб.
Определением Советского районного суда г.Уфы от 31.08.2006 с апелляционного рассмотрения было снято дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Октябрьский РБ к Т. о взыскании страховых взносов, рассмотренное мировым судьей судебного участка №3 по тому же району 20.04.2006. Указано на несоблюдение требований ст. 321 ГПК РФ и отсутствие в деле данных о дате изготовления решения в окончательной форме, отмечено, что таких сведений нет и в определении мирового судьи от 24.05.2006 о восстановлении ответчику срока подачи апелляционной жалобы в связи с пропуском его по уважительным причинам. В результате 4.09.2006 дело повторно было направлено на апелляционное рассмотрение (на резолютивной части решения стоит отметка о том, что мотивированное решение будет изготовлено 25.04.2006) и после нескольких отложений судебных заседаний 22.12.2006 вынесено апелляционное определение об оставлении решения мирового судьи без изменения.
Между тем при наличии определения о восстановлении срока достаточных оснований для возврата дела не имелось, на допущенные мировым судьей недостатки по оформлению решения суд апелляционной инстанции мог отреагировать письмом или частным определением. Так, как это сделано Ишимбайским городским судом после рассмотрения в апелляционном порядке дела по иску С. к Ш. о признании права собственности на транспортное средство по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району от 22.01.2007 об отказе в иске (определение от 20.07.2007), направившим мировому судье письмо относительно неверного указания в решении срока обжалования заочного решения, несоблюдения срока направления копии такого решения ответчику и без уведомления о дате его вручения, с которой начинается отсчет срока на подачу заявления об отмене решения и соответственно срока на обращение с апелляционной жалобой (ст.ст. 236, 237 ГПК РФ).
В качестве иных оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения можно назвать – нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания (определение Агидельского городского суда от 5.04.2007 по делу по иску Г. к Г. об изменении размера алиментов с решением мирового судьи судебного участка по г.Агидель от 14.03.2007).
Как предусмотрено ч.2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
В основном, это положение соблюдается. Хотя иногда в апелляционных жалобах, в процессе апелляционного производства сторонами предъявляются дополнения, изменения исковых требований, с которыми можно согласиться лишь, если они не выходят за рамки требований, являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи.
И. обратилась с иском к И. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, требуя выделить ей с несовершеннолетним ребенком 3/4 доли, а ответчику – 1/4 долю. Решением мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 19.04.2007 за истицей признано право собственности на 1/6 долю квартиры, за ответчиком – на 5/6 долей квартиры… И. подала апелляционную жалобу об отмене решения, дополнив и изменив исковые требования в суде апелляционной инстанции, просила разделить квартиру поровну. Апелляционным решением Туймазинского районного суда от 19.12.2007 решение мирового судьи изменено, за обеими сторонами признано право собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым.
Решением мирового судьи судебного участка по г.Межгорье от 26.07.2007 было отказано в иске П. к П. о возмещении материального ущерба, предъявленного на сумму 1945 руб. и поддержанного в судебном заседании в размере 2108 руб. (с учетом инфляции). В апелляционной жалобе истица увеличила свои требования до 4391 руб. (в том числе стоимость ущерба – 1586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1586 руб.), но по этой причине жалоба без движения не оставлялась. Апелляционным определением Межгорьевского городского суда от 29.10.2007 решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в объеме исковых требований, заявленных мировому судье, сославшись на правила ч.2 ст. 322 ГПК РФ.