Редакционныйсове т

Вид материала

Документы

Содержание Процессуальные вопросы 12.Рассмотрение уголовных дел

^ Процессуальные вопросы


1.Возвращение судами дел прокурору признано незаконным


Постановлением Миякинского районного суда уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые выразились в неправильно указанном в обвинительном заключении отчестве обвиняемого.

Кассационная инстанция постановление отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав следующее.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возврата уголовного дела прокурору являются только такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые препятствуют вынесению приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Указанное судом нарушение, не относится к такой категории, и суд сам мог правильно установить отчество обвиняемого Г.

2.Подсудность

Приговором Нефтекамского городского суда А. осужден по ч.2 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище потерпевшего М.

Судебная коллегия отменила приговор ввиду нарушения подсудности рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 31 УК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

А. предъявлено обвинение в совершении преступления, за совершение которого предусмотрен максимальный срок наказания в виде 2 лет лишения свободы, это преступление не указано в ч. 1 ст. 31 УПК РФ в перечне преступлений, наказание за которые не превышает трех лет лишения свободы, но которые подлежат рассмотрению федеральными судами.

Поэтому дело было подсудно мировому судье судебного участка по г. Нефтекамску. Однако ни при поступлении уголовного дела для рассмотрения в Нефтекамский городской суд, ни при его рассмотрении судом, это обстоятельство не учтено.


3.Нарушение судом права подсудимого на защиту повлекло отмену приговора


Постановлением мирового судьи судебного участка по Баймакском району и г.Баймаку А. в соответствии со ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение им общественно-опасных деяний, к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Постановлением Баймакского районного суда РБ производство по апелляционной жалобе А. прекращено.

Кассационная инстанция отменила постановление, дело направила на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 437 УПК РФ к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда должен быть привлечен законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

В нарушение этой нормы закона, при судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций в качестве законного представителя А. никто из его близких родственников или представитель органа опеки и попечительства не был привлечен к участию в деле. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с ее отзывом А., возможно было только с учетом мнения его законного представителя.

Приговором Мечетлинского районного суда И. осуждена по ст. 199.2 УК РФ.

Судебная коллегия отменила приговор по следующим мотивам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Этот принцип реализуется, в том числе, выступлением государственного обвинителя в прениях, когда он формулирует обвинение. Однако в нарушение п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания речь государственного обвинителя отсутствует, приведены лишь его слова «Ваша честь. Рассмотрено уголовное дело по обвинению И. в совершении», после чего объявлен перерыв, а затем в протоколе указано лишь выступление адвоката. После этого в протоколе указана лишь реплика прокурора. Отсутствие обвинительной речи в протоколе судебного заседания нарушает конституционное право И. на защиту, так как неизвестно, от какого обвинения ей следует защищаться; это исключает и возможность судебной проверки приговора в кассационном порядке, так как законность и обоснованность приговора невозможно проверить без надлежаще оформленного протокола судебного заседания, в котором отсутствует обвинительная речь.

Приговором мирового судьи по Хайбуллинскому району ранее судимый Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорном порядке приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что Г. не было предоставлено последнее слово, после окончания судебных прений судья сразу удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Приговором Аскинского районного суда К. осужден за тайные хищения чужого имущества, покушения на тайные хищения чужого имущества к реальному лишению свободы.

Приговор суда первой инстанции отменен судом кассационной инстанции в связи с нарушением права подсудимого на защиту.

Так, К. виновным себя признал только по двум эпизодам инкриминируемых преступлений, по четырем эпизодам он виновным себя не признал.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил суд признать К. виновным в совершении всех эпизодов краж. С этой позицией прокурора согласился и адвокат Ф., не оспаривающий обвинение К. по тем эпизодам, по которым он не признал себя виновным.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги указала, что адвокат фактически отказался от принятой на себя защиты.

4.Ошибки судов при назначении

уголовных дел к слушанию


Постановлением Стерлитамакского городского суда на 31 января 2008 года назначено открытое судебное заседание судьей единолично без проведения предварительного слушания по уголовному делу по обвинению З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Кассационная инстанция постановление отменила, указав на следующее.

Согласно п.3 ч.2 ст. 30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, З., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, еще 9 января 2008 года, то есть до назначения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. В соответствии с п.4 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.

Несмотря на указанное ходатайство, не выяснив, подлежит ли оно удовлетворению, суд вопреки указанным требованиям закона постановил о рассмотрении уголовного дела в отношении З. судьей единолично.

5.Причиной отмены судебных решений

явилось внесение в приговор неоговоренных исправлений.


Приговором Сибайского городского суда К. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия отменила приговор, указав, что осужденному и прокурору были вручены заверенные копии приговора суда, в резолютивной части которых указано о том, что К. признан виновным по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228 УК РФ. Данное обстоятельство ставит под сомнение законность приговора, соответствие его требованиям ст.308 УПК РФ.

Приговором Федоровского районного суда осуждены Р., К.

Судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение в связи с нарушением требований ч.3 ст. 303 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции после оглашения приговора внес в приговор исправления, касающиеся даты совершения Р. и К. преступления.

Приговором Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда К. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Президиум Верховного Суда РБ отменил приговор в связи со следующим.

В процессе изучения надзорной жалобы осужденного и материалов уголовного дела установлено, что в отношении К. приговор не соответствует по своему содержанию предоставленной осужденному копии.

Так, из приговора, направленного осужденному, заверенного подписью судьи и печатью суда, следует, что суд при решении вопроса о виде наказания принял во внимание те обстоятельства, что К. имеет непогашенную судимость, и совершил тяжкое преступление.

Как следует из подлинника приговора, имеющегося в деле, суд при определении вида наказания учел только совершение К. тяжкого преступления. Упоминания о непогашенной судимости в подлиннике приговора не имеется.

Указанное несоответствие копии приговора его подлиннику ставит под сомнение законность последнего, что согласно ст.381 УПК РФ влечет его отмену.


6.Нарушение требований ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора явилось основанием к его отмене


Приговором Ермекеевского районного суда Г., К. осуждены по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом нарушены.

В описательно-мотивировочной части приговора не отражено, в чем конкретно выразилось деяние осужденного К. как соисполнителя разбойного нападения на потерпевшую Л.

Как следует из приговора, судом установлено, что действия К. заключались только в том, что он встал в дверях и не выпустил потерпевшую Л. из дома.

Также суд указывает, что Г. и К. вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества из дома потерпевшей Л., с целью реализации преступного замысла путем взлома двери незаконно проникли в дом, где были обнаружены потерпевшей.

Между тем, органами предварительного следствия Г. и К. такое обвинение не было предъявлено.

Выводы суда о том, что К. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья Л., знал о наличии железного предмета в руках у Г., не основан на каких-либо доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Ни потерпевшая, ни свидетели, ни подсудимый Г., ни сам К. не давали таких показаний ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия справедливо указала, что в приговоре не раскрыто, по каким основаниям суд признал, что К. имел умысел на совершение разбоя.

Приговором Уфимского районного суда Г. и А. осуждены по п.«б» ч.2 ст. 131 УК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила, указав следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Осужденные Г. и А. отрицали в судебном заседании свое участие в изнасиловании потерпевшей И., указывая на добровольность вступления в половую связь, утверждая, что это могут подтвердить свидетели М., К. и С.

В судебном заседании были допрошены свидетели К., М., показания которых противоречат показаниям потерпевшей И., на которые сослался суд, и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля У., однако, в приговоре показания данных свидетелей не приведены, оценка им не дана.

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимыми было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля защиты С., данное ходатайство судом было удовлетворено с согласия сторон. Тем не менее, свидетель С. в суде не допрошен, мер по обеспечению его явки в суд не принято, основания постановления приговора без допроса свидетеля в приговоре не отражены.


7.Основанием для отмены судебного решения явилось нарушение судом требований ст. 308 УПК РФ.


Приговором Салаватского городского суда С. осужден за два преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет лишения свободы со штрафом в 40 000 рублей за каждое, на основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия отменила приговор, указав следующее.

Согласно ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора, привел доказательства совершения С. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора, сделал вывод о виновности С. в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, то есть в преступлениях, не предусмотренных уголовным законом.

8.Прекращение дел в связи с примирением с потерпевшим признано

незаконным


Постановлением Бирского районного суда уголовное дело в отношении З. прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ввиду примирения обвиняемой с представителем потерпевшей.

Судебная коллегия отменила постановление, указав следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, З. впервые совершила преступление средней тяжести. Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, что потерпевшая или ее законный представитель заявляли какое-либо ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении З. в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении З. по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, является незаконным.


9.Нарушения, допущенные судами при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке


Постановлением Кировского районного суда г. Уфы изменен со снижением наказания приговор мирового судьи судебного участка по Кировскому району г. Уфы, которым С. осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия постановление отменила в связи с несоблюдением судом требований ч.4 ст. 367 УПК РФ, согласно которой в случае изменения приговора, постановленного мировым судьей, суд апелляционной инстанции обязан постановить приговор, а не постановление.

Приговором Илишевского районного суда приговор мирового судьи судебного участка по Илишевскому району РБ в отношении В. об осуждении его по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, изменен в части вида исправительного учреждения, В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Кассационная инстанция отменила приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции в случае изменения приговора мирового судьи постановляет новый приговор. При этом приговор суда апелляционной инстанции должен соответствовать требованиям главы 39 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело В., отменил приговор мирового судьи и постановил новый приговор с нарушением требований главы 39 УПК РФ, поскольку в приговоре не указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступления, в совершении которых он признан виновным.

Постановлением Абзелиловского районного суда приговор мирового судьи судебного участка по Абзелиловскому району РБ, которым К. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.

Кассационная инстанция отменила постановление, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основываться лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы заявителя не дана оценка тому, что при вынесении приговора мировым судьей данные требования закона не выполнены.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что выводы мирового судьи основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания. Между тем, как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела мировой судья не исследовал доказательства, которые указаны в приговоре (заявление потерпевшего, показания свидетеля, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, протокол осмотра предметов, протокол очной ставки).

Таким образом, приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.


10.Невыполнение судом при повторном рассмотрении дела указаний вышестоящего суда, явилось основанием к отмене вынесенного им судебного постановления


Постановлением Стерлитамакского городского суда приговор мирового судьи судебного участка по г. Стерлитамаку, которым К. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения.

Судебная коллегия отменила постановление и направила дело на новое апелляционное рассмотрение, исходя из следующего.

Как видно из кассационного определения от 27 сентября 2007 года, отменяя предыдущее постановление суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция указала о необходимости проверки всех доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Согласно ч.6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Однако, судом апелляционной инстанции указанные требования закона нарушены, указания кассационной инстанции в полной мере не выполнены. В частности, не проверены доводы апелляционной жалобы осужденного К. о смягчении ему наказания по мотивам того, что он вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, потерпевшая просила не лишать его свободы, оценки этим доводам не дано.

11.Уголовное дело прекращено

с нарушением закона

Постановлением Стерлитамакского городского суда уголовное дело в отношении Д. прекращено на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Д. обвинялась в хищении вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Рассмотрев уголовное дело по существу в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления и своим постановлением прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия постановление отменила со ссылкой на следующие основания.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ прекращение уголовного дела в судебном заседании возможно лишь в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй ст. 24 УПК РФ и пунктах 3-6 части первой ст. 27 УПК РФ. Суд же прекратил уголовное дело на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ во время судебного разбирательства, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Установив, что в действиях Д. отсутствует состав преступления, суд должен был постановить оправдательный приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 302-306 УПК РФ.


^ 12.Рассмотрение уголовных дел

в отношении несовершеннолетних.


Приговором Стерлитамакского районного суда Т. осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационная коллегия приговор отменила, уголовное дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, сославшись на следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Т. постановлен в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Однако, суд, применяя особый порядок судебного разбирательства в отношении Т., нарушил требования ст. 240 УПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется только в общем порядке. Из приговора же усматривается, что две кражи чужого имущества осужденным Т., 20 сентября 1988 года рождения, были совершены в 2005 году, то есть в несовершеннолетнем возрасте.