Редакционныйсове т
| Вид материала | Документы |
СодержаниеК реальному лишению свободы Рассмотрено дел по ст. УК РФ Рассмотрено ходатайств о помещении в центры временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при МВД РБ |
Из приведенной таблицы видно, что практически каждый второй привлеченный к уголовной ответственности несовершеннолетний воспитывается в неполной семье или является сиротой. Количество таких лиц пусть и медленно, но растет. В целом постоянным остается удельный вес несовершеннолетних, не занятых общественно полезным трудом или учебой. В 2007 году в процентном отношении не изменилось число несовершеннолетних, совершивших преступление в течение испытательного срока по предыдущей судимости. Именно среди этой категории несовершеннолетних в первую очередь должна проводиться профилактическая работа по предупреждению совершения ими преступлений.
Особые правила производства по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних направлены, в первую очередь, на защиту этих лиц от необоснованного подозрения или обвинения, справедливое разрешение дела, обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетнего правонарушителя были всегда соизмеримы как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами преступления. С этой целью в законе определен дополнительный перечень специфических обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по каждому уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним лицом.
Изучение конкретных уголовных дел показывает, что суды в целом справляются с поставленными перед ними задачами, принимают необходимые меры для своевременного и качественного рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, реагируя в необходимых случаях на нарушения, допущенные органами предварительного расследования и дознания.
Вместе с тем, имеют место случаи, когда суды формально подходят к отправлению правосудия, как допуская нарушения материального и процессуального законодательства, так и оставляя без внимания подобные нарушения, допущенные органами следствия и дознания.
Не по всем уголовным делам предварительное расследование и дознание проводится с соблюдением требований закона об ответственности несовершеннолетних, что также в ряде случаев свидетельствует о формальном подходе к выполнению своих обязанностей, а также об элементарном не знании закона.
Часть 1 ст. 20 УК РФ устанавливает, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Часть 2 ст. 20 УК РФ содержит указание на преступления, уголовная ответственность за совершение которых предусматривается с четырнадцатилетнего возраста.
Несмотря на то, что данная норма уголовного закона строго определена, не является оценочной, имеются случаи, когда органами следствия при предъявлении обвинения указанные требования закона не соблюдались.
Так, за совершение ряда открытых хищений чужого имущества осужден несовершеннолетний Ж. Одновременно с этим, судом вынесено постановление о прекращении в отношении Ж. уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.
Как установлено в судебном заседании, Ж. было предъявлено обвинение в том, что он совершил вымогательство «в один из дней середины июля 2005 года». Учитывая, что Ж. родился 17 июля 1991 года, и, соответственно, только с 18 июля 2005 года является лицом, достигшим четырнадцатилетнего возраста, установление точной даты совершения преступления имело существенное значение.
Несмотря на то, что дата совершения преступления не установлена, прокурор утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд. И только в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Ж. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, мотивируя это тем, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого и Ж. следует признать лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности. Суд на такое грубое нарушение закона органами следствия и прокурора соответствующим образом не отреагировал.
Другой особенностью уголовной ответственности несовершеннолетних является сокращение для этой категории лиц некоторых процессуальных сроков.
В частности, в соответствии с требованиями ст. 94 УК РФ срок давности при освобождении от уголовной ответственности, предусмотренный статьей 78 УК РФ, в отношении несовершеннолетних сокращается наполовину.
Как установлено в п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Следовательно, для несовершеннолетнего этот срок составляет 1 год. По правилам ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.
Указанные выше положения уголовного закона судами по изученным в ходе обобщения уголовным делам не нарушались, но, вместе с тем, имели место случаи нарушения требований закона органами предварительного расследования.
Так, приговором суда осужден несовершеннолетний Х.. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Одновременно в отношении него прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучение уголовного дела показало, что преступления Х. совершены 9 апреля 2006 года. Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 и ст. 94 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истекает по истечении года - 9 апреля 2007 года.
Однако уголовное дело было возбуждено 6 сентября 2007 года, а обвинение по ст. 319 УК РФ Х. органами предварительного следствия предъявлено 5 ноября 2007 года, т.е. через 7 месяцев после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, чем были грубо нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Несмотря на это, прокурор утвердил обвинительное заключение, и уголовное дело было направлено в суд.
К сожалению, суд, рассматривающий уголовное дело также не отреагировал на допущенное органами предварительного следствия нарушение закона.
Федеральным законом РФ № 162 от 8 декабря 2003 года внесены большие изменения в Главу 14 УК РФ "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних". Эти изменения касаются таких важных вопросов, как ограничение применения лишения свободы к лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести в возрасте до 16-ти лет, ограничение применения лишения свободы ко всем несовершеннолетним, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, установление более мягких нижних санкций статей УК РФ о тяжких и особо тяжких преступлений, более широкого применения принудительных мер воспитательного характера как альтернативу уголовному наказанию.
В частности, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88 УК РФ в новой редакции наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.
В соответствии же с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.
Целью этих изменений является более широкое использование для исправления осужденных мер наказания, не связанных с лишением свободы, менее жесткий подход к тем, кто не может быть исправлен без реальной изоляции от общества.
Если первоначально в судебной практике при применении правил, предусмотренных ч. 6 ст. 88 УК РФ, оставался спорным вопрос о том, кого следует считать лицом, впервые совершившим преступление, то в п. 21 принятого 11 января 2007 года постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» четко сформулировано, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. К этим лицам, по смыслу уголовного закона, следует относить лиц, в отношении которых судимости погашены, поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия судимости, а также лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено за примирением, вследствие изменения обстановки и т.п., поскольку в отношении них не выносились приговоры.
Однако и в этих вопросах нередки судебные ошибки, связанные с неприменением указанных выше положений уголовного закона либо с их неправильным применением.
Так, приговором суда ранее не судимый Г., 11 октября 1989 года рождения, осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, а по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Видно, что наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом назначено неправильно, решение суда противоречит требованиям ч.6 ст. 88 УК РФ, поскольку Г. совершил преступление небольшой тяжести впервые. Эта ошибка повлияла и на размер окончательного наказания, которое к тому же назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, хотя одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким преступлением, и суду надлежало руководствоваться правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Приговор в кассационном порядке обжалован не был.
Более того, постановлением того же суда, которое в кассационном порядке также не обжаловано, условное осуждение было отменено и Г. направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 3-х лет лишения свободы.
Таким образом, Г. отбывает в местах лишения свободы наказание, назначенное ему с нарушением закона.
Приговором суда Б., 15 января 1993 года рождения, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (одно преступление). По всем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Б. назначено наказание в виде лишения свободы от 11 месяцев до 1 года. По совокупности преступлений ему определено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Б. ранее не судим, совершил преступления средней тяжести в четырнадцатилетнем возрасте, и суд был не вправе назначать ему за совершение этих преступлений лишение свободы.
Приговор в отношении Б. не обжалован и вступил в законную силу с неправильно назначенным наказанием.
Приговором суда от 16 ноября 2007 года В., 16 июня 1992 года рождения, судимый 21 марта 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев,
- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев,
- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев,
- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев.
По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ В. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 21 марта 2007 года отменено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию В. определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Исходя из показаний В. на судебном заседании, которые изложены в приговоре, первый эпизод кражи он совершил в начале апреля 2007 года (числа 6-го), второй эпизод – в начале мая 2007 года, третий эпизод также в начале мая (числа 3-го). При таких обстоятельствах суд был бы вправе назначить ему за преступления средней тяжести наказание в виде лишения свободы, поскольку они, со слов В., совершены после вынесения приговора от 21 марта 2007 года и В. не является лицом, совершившим преступления впервые.
Однако, изложив в приговоре показания подсудимого В., суд им какой-либо оценки не дал. Более того, описывая в приговоре преступные деяния В., признанные доказанными, суд пришел к иным выводам и указал другое время совершения преступлений – первый эпизод кражи совершен в период с октября 2006 года по 6 мая 2007 года, второй эпизод кражи совершен в период с октября 2006 года по 7 мая 2007 года, а третий эпизод кражи совершен в период с октября 2006 года по 17апреля 2007 года. Такое же время совершения преступлений установлено органами предварительного следствия.
Поскольку от определения времени совершения преступления зависело решение вопроса о том, совершил ли В. три первых преступления в течение испытательного срока либо до вынесения первого приговора, органы следствия и суд обязаны были принять меры к установлению точного времени совершения преступлений. Время совершения преступлений по настоящему уголовному делу установлено не было, поэтому в соответствии с правилами ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, следует признать, что В. первые три преступления совершил до постановления приговора от 21 марта 2007 года. При таких обстоятельствах лишение свободы за эти преступления В. назначено необоснованно. Время совершения четвертого и пятого преступления установлены точно, они совершены в апреле и мае 2007 года.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Ряд приговоров, по которым наказание несовершеннолетним осужденным назначено с нарушением требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, в 2007 году были изменены в кассационной инстанции.
В частности, приговором суда к реальному лишению свободы в воспитательной колонии по совокупности преступлений осуждены Г. и Р. Осужденные на момент совершения преступлений достигли только четырнадцатилетнего возраста, ранее не судимы. При этом лишение свободы в нарушение требований ч. 6 ст. 88 УК РФ им назначено и по ч. 1 ст. 161 и ч.1 ст.158 УК РФ, что повлияло на определение окончательного наказания. Кассационная инстанция приговор изменила, назначив более мягкое наказание, а в отношении осужденного Р. применила условное осуждение.
Приговором суда осужден несовершеннолетний П. к условной мере наказания за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, т.е. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При назначении наказания суд совокупность смягчающих обстоятельств счел исключительной и принял решение о назначении осужденному наказания ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначив при этом 4 года лишения свободы.
Видно, что суд не учел требования ч. 6-1 ст. 88 УК РФ о том, что нижний предел санкции за тяжкое или особо тяжкое преступление для несовершеннолетних сокращается наполовину (по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ минимальный размер санкции для несовершеннолетних составляет 4 года лишения свободы), вследствие чего, сославшись на применение правил ст. 64 УК РФ, суд их фактически не применил.
Приговор сторонами обжалован не был и изменен судом надзорной инстанции.
Судам необходимо учитывать, что требования закона о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних, совершивших впервые преступления небольшой и средней тяжести до достижения шестнадцатилетнего возраста, а также в отношении всех несовершеннолетних, совершивших впервые преступления небольшой тяжести, относится и к условному лишению свободы, поскольку ст. 44 УК РФ не содержит указания на лишение свободы условно, как на самостоятельный вид наказания.
Требования ч. 6 ст. 88 УК РФ необходимо учитывать не только при назначении наказания за совершенное преступление, но и при применении правил ст. 69 и 70 УК РФ, т.е. при назначении наказания по совокупности приговоров или совокупности преступлений.
Стоит также отметить, что при назначении несовершеннолетнему правонарушителю наказания за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд обязан ссылаться в приговоре на требования ч. 6-1 ст. 88 УК РФ. Об этом же указано в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
При этом конечно, суд не обязан во всех случаях назначать наказание наполовину меньше, чем это предусмотрено нижним пределом санкции статьи Особенной части УК РФ. Ссылаясь в приговоре на правила ч. 6-1 ст.88 УК РФ, суд тем самым указывает, что он учитывает иные размеры санкции статьи уголовного закона, по которой несовершеннолетний привлечен к уголовной ответственности.
Вместе с тем, по уголовному делу несовершеннолетнего З., осужденного за совершение преступления небольшой, средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления, суд в приговоре указал: «Принимая во внимание тяжесть содеянного и данные о личности, суд не находит условий для применения в отношении З. положений ст. 64, 73 и 88 ч. 6-1 УК РФ». Очевидно, суд не вправе был вносить в приговор такое указание в части ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, поскольку приведенная норма закона о сокращении низшего предела санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ носит императивный характер, и ее положения необходимо учитывать суду в обязательном порядке при назначении наказания лицу, совершившему тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Имели место случаи неправильного применения требований ст. 88 УК РФ и ст. 140 УИК РФ в части определения вида исправительного учреждения, в которых надлежит отбывать наказание лицам, которым к моменту постановления приговора исполнилось 18 лет. Анализ указанных норм закона дает основание для вывода о том, что эти лица должны направляться для отбывания наказания в исправительные колонии общего режима независимо от категории совершенного ими преступления.
Приговором суда несовершеннолетний С., достигший к моменту рассмотрения уголовного дела совершеннолетия, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Суд учел его несовершеннолетие при назначении наказания, назначив его по правилам ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, но при выборе места отбывания наказания допустил неправильное применение уголовного закона. Ошибка суда исправлена судом надзорной инстанции.
Рассматривая уголовные дела в отношении несовершеннолетних, необходимо учитывать и то обстоятельство, что ст. 88 УК РФ устанавливает не только особые правила назначения несовершеннолетним лишения свободы, но содержит правила назначения и других видов уголовного наказания, применяемых к этой категории лиц. Так, перечисляя виды наказаний, которые можно назначать несовершеннолетним, уголовный закон определяет их сроки и размеры, которые отличаются от сроков и размеров, установленных в Главе 9 УК РФ, что судами учитывается не всегда.
Так, несовершеннолетний Л. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Кассационная инстанция снизила наказание до 120 часов обязательных работ, указав, что суд, назначив 180 часов обязательных работ несовершеннолетнему, вышел за рамки установленного ч. 3 ст. 88 УК РФ максимально возможного размера указанного вида наказания (160 часов), тем самым неправильно применив уголовный закон.
Необходимо отметить, что при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних значительно расширяется круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Так, помимо обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, подлежат доказыванию возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год его рождения, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.
Однако не по всем уголовным делам указанные обстоятельства выяснялись должным образом, не по всем уголовным делам суды реагировали на формализм органов следствия и дознания при расследовании уголовных дел в отношении несовершеннолетних, сами нередко допуская подобные нарушения.
Наибольшее количество замечаний связано с тем, что органы следствия ненадлежащим образом устанавливают условия жизни и воспитания несовершеннолетних правонарушителей.
С одной стороны, в большинстве случаев по уголовным делам несовершеннолетних приобщаются справки о состоянии правонарушителя на учете у нарколога и психиатра (что, впрочем, органы следствия и дознания обязаны делать по любым другим уголовным делам), акты обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, учебные характеристики и характеристики с места жительства, характеристики на родителей. В УВД по г. Стерлитамаку и следственном управлении при прокуратуре города введена практика производства обязательных допросов соседей несовершеннолетнего правонарушителя, а если он состоит на учете в специализированном органе, то допрашивается и то должностное лицо, на которого возложена профилактическая работа с несовершеннолетним.
С другой же стороны, видно, что зачастую эта работа проводится формально, представленные документы не содержат всех необходимых данных о подростке. В ряде случаев проходится говорить, что суды не только никак не реагируют на неполноту предварительного следствия и дознания в отношении несовершеннолетних, но и сами в ряде случаев не принимают мер к установлению в отношении подсудимых значимых обстоятельств, касающихся данных об их личности, что затем сказывается на законности принятых ими решений.
Так, приговором суда от 2 марта 2007 года Г., 5 сентября 1988 года рождения, судимый 18 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден за совершенное 24 июля 2006 года преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 18 апреля 2006 года отменено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчисляется с 23 января 2007 года.
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой о судимости, до вынесения приговора от 18 апреля 2006 года Г. являлся несудимым, каких-либо данных о том, что он привлекался к уголовной ответственности, также нет. При этом органами следствия суду не представлены какие-либо документы о том, по каким основаниям Г. по приговору от 18 апреля 2006 года не освобожден от наказания по Постановлению ГД ФС РФ от 19 апреля 2006 года № 3043-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России», хотя препятствий для применения амнистии по квалификации и назначенному наказанию не было. К сожалению, и суд сам не истребовал никаких документов по этому вопросу, применив правила совокупности приговоров. В кассационном порядке приговор не обжалован.
Говоря об установлении полных данных об условиях жизни и воспитания несовершеннолетних, установлении характеризующих данных о личности несовершеннолетнего, законодатель подразумевает, в первую очередь, влияние указанных данных на решение вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности либо наказания с применением мер воспитательного характера в соответствии с требованиями ст. ст. 90 и 92 УК РФ.
Действительно, решая вопрос об освобождении несовершеннолетнего от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия или о назначении наказания, не связанного с лишением свободы либо с условным осуждением, суд обязан учитывать не только возраст лица как смягчающее обстоятельство, но и все иные данные о совершенном деянии и личности подсудимого: тяжесть преступления и его последствия; признание вины; деятельное раскаяние; добровольное возмещение ущерба; первая судимость; законопослушное поведение до совершения преступления; положительная характеристика по месту учебы, работы и жительства; стечение тяжелых семейных и жизненных обстоятельств, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности и т.п.
При этом во всех случаях в приговоре должен содержаться мотивированный ответ на вопрос о том, реально ли исправление несовершеннолетнего без применения и отбывания наказания.
По результатам обобщения судебной практики по преступлениям несовершеннолетних, можно сделать вывод о том, что суды не оправдано мало применяют положения уголовного законодательства, позволяющие освободить несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания с применением мер воспитательного характера. Так, из 534-х лиц, привлеченных к уголовной ответственности по изученным в ходе обобщения делам, освобождены от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер воспитательного характера только 23 несовершеннолетних, или 4,3%. Если учесть, что по этим делам 421 лицо совершило преступления впервые, а большая часть совершенных ими преступлений (62,1%) – это преступления небольшой и средней тяжести, то становится очевидным – суды недооценивают возможности исправления несовершеннолетних путем применения мер, не связанных с уголовным наказанием.
Стоит также отметить, что по подавляющему большинству изученных уголовных дел суды даже не обсуждали вопрос о возможности освобождения виновных от уголовной ответственности либо от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера, а если обсуждали этот вопрос, то зачастую это все сводилось только к тому, что суд приходил к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. ст. 90 и 92 УК РФ, без какого-либо анализа обстоятельств, препятствующих применению указанных правил уголовного закона.
Так, за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден Г.. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В судебном заседании Г. виновным себя признал полностью, раскаялся. Кроме того, в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля У., который показал следующее. Он работает на должности старшего оперуполномоченного по линии несовершеннолетних в УВД. 21 марта 2007 года он с оперуполномоченным Э. находился на работе. В этот день к нему на работу пришел ранее незнакомый парень. Им оказался несовершеннолетний Г.. Г. начал интересоваться условиями, основаниями для привлечения к уголовной ответственности, сроками за то или иное совершенное преступление. В ходе беседы Г. рассказал о совершении кражи кошелька, который лежал под прилавком магазина «К», с деньгами в сумме 3 750 рублей. В связи с тем, что Г. добровольно обратился в УВД, он предложил Г. оформить явку с повинной и отобрал у него объяснение. После чего он с оперуполномоченным Э. выехал в магазин «К», где факт кражи кошелька с деньгами подтвердился. Потерпевшая ранее с заявлением не обращалась, так как с ее слов, ей некого было подозревать, и она никого не видела. По данному факту у потерпевшей было принято заявление. В ходе дальнейших бесед с Г. в последующие дни, он признался еще в нескольких преступлениях, а именно: со стола торгового зала в магазине «Ф» он похитил сотовый телефон, в магазине «Л» из-за прилавка он похитил кошелек с деньгами в сумме 1 300 рублей, в магазине «Ц» с витрины он похитил два сотовых телефона. Данные факты также подтвердились. Каждое преступление, совершенное Г, были оформлены протоколом явки с повинной. По данным преступлениям потерпевшие с заявлением в УВД не обращались. Более того, в магазине «Ц» менеджер с декабря 2006г. не знал, что у него с витрины похищены два сотовых телефона, только после прихода сотрудников милиции он проверил наличие телефонов и узнал, что они действительно отсутствуют.
Таким образом, из показаний свидетеля следует, что органами милиции не было известно ни об одном совершенном Г. преступлении, потерпевшие с заявлениями о кражах не обращались, а один потерпевший до обращения Г. с явкой с повинной даже не знал, что у него было похищено имущество.
Несмотря на данные обстоятельства, вопрос о применении в отношении Г. принудительных мер воспитательного характера, а не уголовного наказания, судом даже не обсуждался, а совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду лишь сделать вывод о том, что Г. заслуживает условного лишения свободы.
По уголовному делу в отношении К., Ч., И., совершивших преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд в приговоре после перечисления данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. ст. 90 и 92 УК РФ он не находит. Больше в этой части суд ничего не указал. Из приведенной в приговоре формулировки неясно, на основании каких данных суд пришел к такому выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.
Необходимо отметить, что в ч. 2 ст. 92 УК РФ идет речь о специфической мере принудительного воспитательного характера, которая по смыслу уголовного закона применяется как альтернатива лишению свободы.
Решая вопрос о применении правил, установленных ч. 2 ст. 92 УК РФ, необходимо соотносить их с положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ о том, кому из несовершеннолетних правонарушителей не может быть назначено лишение свободы.
Так, приговором суда Л. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных различными пунктами ч. 2 ст. 158 УК РФ, Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд освободил их от наказания и в соответствии с ч.2 ст. 92 УК РФ направил их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на два года каждого.
Поскольку Л. на момент совершения преступления исполнилось 14 лет, а Д. – 15 лет, они ранее не судимы, то в силу требований ч. 6 ст. 88 УК РФ им не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Следовательно, они не могли быть помещены в специальное учреждение на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ, поскольку эта норма прямо указывает на тех, на кого она распространяет свое действие - несовершеннолетние, осужденные за преступления средней тяжести и тяжкие к лишению свободы.
Более того, в отношении Л. и Д. имеется вступивший в законную силу приговор. Суд, мотивируя свои выводы о направлении осужденных в закрытое специальное учебно-воспитательное учреждение, сослался на предыдущий приговор, указывая, что они ранее совершали преступные деяния, осуждены судом, на путь исправления не встали, что само по себе незаконно, поскольку суд рассматривал уголовное дело по преступлениям, совершенным Л. и Д. до вынесения предыдущего приговора.
В других случаях суды напротив принимали решение о применении принудительных мер воспитательного характера, не учитывая то, будет ли окружающая подростка обстановка способствовать его исправлению.
В частности, постановлением суда к Ц., совершившему преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применены меры воспитательного характера в виде предупреждения и запрета покидать жилище с 23 до 06 часов. При этом из материалов уголовного дела следует, что Ц. проживает с родителями, которые его воспитанием не занимаются, злоупотребляют спиртными напитками, не задолго до преступления из мест лишения свободы вернулся его старший брат.
В отношении 125 лиц по изученным в ходе обобщения уголовным делам уголовные дела прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.
Серьезных нареканий такая практика не вызывает, поскольку суды стараются устанавливать наличие оснований для прекращения уголовных дел. Это также приводит к уменьшению количества осужденных лиц за преступления небольшой и средней тяжести, стимулирует виновных к полному заглаживаю причиненного преступлением ущерба.
Вместе с тем, представляется, что суды должны учитывать и то обстоятельство, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, но не обязанностью суда, даже при наличии всех оснований, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон. Очевидно, что данное решение суда должно быть мотивировано с отражением этих мотивов в судебном документе. В противном случае от уголовной ответственности будут освобождаться лица, которые этого фактически не заслуживают.
Так, постановлением суда в связи с примирением с потерпевшим прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Х., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется справка о том, что Х. на учете в ИДН ГОВД не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно. Однако имеется справка и из Комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации города о том, что Х. состоит у них на учете с 2005 года. За 2005-2006 годы он 4 раза привлекался к административной ответственности – трижды за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и один раз за мелкое хулиганство. С учетом предыдущего поведения Х. – совершил мелкое хулиганство, злоупотребляет алкоголем, а также с учетом характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения – совершил уголовно наказуемое хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, в состоянии алкогольного опьянения в 04 часа ночи в общественном месте, принятое судом решение представляется необоснованным. В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.
Отдельно необходимо остановиться на том, что по делам о преступлениях несовершеннолетних крайне важным является установление психического состояния привлеченного к уголовной ответственности, особенно в тех случаях, когда имеются данные о том, что это лицо состоит на учете у психиатра в связи с каким-либо заболеванием.
В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Из смысла указанной нормы следует, что назначение судебно-психиатрической экспертизы является обязательным, если есть сведения о том, что подозреваемый или обвиняемый имеет психическое заболевание, состоит на соответствующем учете. Только эксперт вправе оценить степень заболевания, его влияние на способность виновного нести уголовную ответственность.
По изученным уголовным делам можно сделать вывод о том, что требования закона в этой части органами предварительного следствия и судами игнорируются.
Так по изученным делам к уголовной ответственности привлечены 44 несовершеннолетних, которые состоят на учете у психиатра по месту жительства в связи с тем или иным заболеванием. Из них в ходе следствия и судебного заседания психиатрические экспертизы назначались и проводились только в отношении 12 лиц, в отношении 4 лиц назначено лечение.
Так, к реальному лишению свободы сроком на 3 года (по правилам ст. 70 УК РФ) осужден несовершеннолетний С., совершивший в возрасте 15 лет преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что С. состоит на учете у психиатра с диагнозом органическое заболевание головного мозга сложного генеза со снижением интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой неустойчивостью.
Приговором суда за преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осуждены И. (17 лет) и Н. (14 лет). И. состоял на учете у психиатра с диагнозом органическое эмоционально-лабильное расстройство с легкими когнитивными нарушениями, а Н. состоял на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями.
По обоим уголовным делам вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы никем не ставился и не обсуждался.
Приговором суда Б., ранее судимый к условному наказанию, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В материалах дела имеется справка психоневрологического диспансера о том, что Б. состоит на учете в диспансере с 2001 года с диагнозом органическое поражение центральной нервной системы с психопатизацией, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. По данному уголовному делу экспертиза несовершеннолетнего не проводилась, поскольку в справке есть отметка о том, что в проведении судебно-психиатрической экспертизы подросток не нуждается. Ни органами следствия, ни судом не выяснено, по каким основаниям выдана такая справка, имеет ли лицо, выдавшее справку, право давать экспертное заключение.
Приговором суда несовершеннолетний Р. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Установлено, что Р. состоит на учете у психиатра с диагнозом последствия раннего органического поражения головного мозга со снижением познавательных способностей, с неврозоподобными проявлениями. Психиатрическая экспертиза не проводилась, поскольку был допрошен лечащий врач, и он показал, что серьезных заболеваний у Р. нет. Органы следствия и суд не приняли во внимание то обстоятельство, что давая такие пояснения, врач (но не эксперт) сам же указал, что Р. не был на приеме у психиатра с 2002 года.
Говоря о том, что по уголовному делу необходимо установить влиянии взрослых лиц на поведение подростка, хотелось бы остановиться на вопросах привлечения взрослых лиц к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетних лиц в совершение преступлений.
По изученным уголовным делам из 534 несовершеннолетних, 222 совершили преступления в группе со своими ровесниками, 58 лиц – в группе со взрослыми лицами, 24 подростка совершили преступление в смешанных группах, в которые входили как несколько несовершеннолетних лиц, так и совершеннолетние, 9 человек совершили преступления совместно с лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности.
Вопрос о привлечении взрослых лиц к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления из всех уголовных дел разрешен лишь по 12 делам, из них осуждены 4 человека и 8 оправдано, либо дела прекращены по ходатайству гособвинителя.
Взрослые лица не привлекаются к уголовной ответственности даже в тех случаях, когда имеются сведения о том, что именно взрослый человек являлся инициатором преступления.
Что касается прекращенных дел, а также дел, по которым по ст. 150 УК РФ вынесены оправдательные приговоры, то эти решения приняты обоснованно. Основная причина таких решений – при предъявлении обвинения органы следствия не раскрывают должным образом объективную сторону преступления, не указывая, в чем именно выразилось вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.
Необходимо также отметить, что практически по каждому изученному в ходе обобщения уголовному делу в отношении несовершеннолетних выявляется довольно низкий уровень профилактической деятельности соответствующих государственных органов, на которые возложены обязанности работы с несовершеннолетними
Достаточно сказать, что каждое третье преступление по изученным делам несовершеннолетними совершено в период времени с 21 до 06 часов, а из них практически 63% - в ночное время. Каждый пятый подросток совершил преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (122 из 534), 55 подростков состояли на учете у нарколога, 82 подростка или 15,3% были ранее судимыми, причем 55 лиц были осуждены условно и за ними должен был осуществляться особый контроль, 287 подростков или 53,7,6% состояли на учете в ОДН УВД И РУВД за совершение различных правонарушений, 32 человека (6,0%) ранее содержались в Центрах временной изоляции несовершеннолетних или в специальных учебных заведениях закрытого типа, 51 подросток проживали в семьях, в которых отцы злоупотребляли спиртными напитками, и 39 несовершеннолетних – в семьях, в которых злоупотребляли спиртными напитками оба родителя. Совершение этими лицами преступлений свидетельствует о низкой эффективности работы специализированных органов по профилактике преступлений среди несовершеннолетних.
Порядок и условия постановки несовершеннолетних на профилактический учет, а в ряде случаев постановка на учет их родителей регулируется Федеральным Законом РФ от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", а также Инструкцией по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 26 мая 2000 года № 569.
В соответствии с данными документами подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел проводят индивидуальную профилактическую работу: в отношении несовершеннолетних, употребляющих наркотические средства или психотропные вещества, совершивших правонарушение, повлекшее применение меры административного взыскания, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная либо уголовная ответственность, освобожденных от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии или в связи с изменением обстановки, а также в случаях, когда признано, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, в отношении которых избраны меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, освобожденных от наказания вследствие акта об амнистии или в связи с помилованием, Получивших отсрочку отбывания наказания, освобожденных из учреждений уголовно-исполнительной системы, вернувшихся из специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа, если они в период пребывания в указанных учреждениях допускали нарушения режима, совершали противоправные деяния и (или) после освобождения (выпуска) находятся в социально-опасном положении и (или) нуждаются в социальной помощи и (или) реабилитации, осужденных условно, осужденных к обязательным работам, исправительным работам или иным мерам наказания, не связанным с лишением свободы, родителей или законных представителей несовершеннолетних, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних и отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними. Кроме того, указанный орган обязан выявлять родителей несовершеннолетних или их законных представителей и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних.
По большинству изученных уголовных дел органами следствия и суда не предпринимались исчерпывающие меры для установления причин и условий совершения преступлений несовершеннолетними, не выяснялись условия их жизни и воспитания, документы о жилищно-бытовых условиях жизни несовершеннолетних зачастую носят формальный характер с перечислением членов семьи и общего дохода семьи, а также размеров жилого помещения, ко многим уголовным делам не приобщались характеризующие данные о личности родителей, в связи с чем данные о том, что кто-либо из родителей несовершеннолетнего обвиняемого или подсудимого злоупотребляет спиртными напитками или уклоняется от воспитания ребенка в делах содержатся в учебных характеристиках либо в показаниях свидетелей, а какими-либо иными объективными данными, сведениями из районных администраций и органов внутренних дел не подтверждены. Показания законных представителей несовершеннолетних обвиняемых почти по каждому уголовному делу фактически являются показаниями свидетелей, поскольку они допрашивались по обстоятельствам дела – что им известно о совершенном преступлении, приносил ли сын (дочь) домой чужие вещи, когда он (она) ушел из дома в день совершения преступления и т.п., а не по вопросам условий воспитания и жизни, по чертам характера, по наклонностям. Такие данные чаще можно найти в показаниях педагогов по месту учебы несовершеннолетнего, а не в показаниях их законных представителей. Если подросток не учится, то такие данные практически и не выясняются.
Особенно много нареканий в этой части к работе подразделений дознания, что, прежде всего, связано с ограниченным сроком этой формы расследования. По значительному количеству уголовных дел в отношении несовершеннолетних, по которым проводилось дознание, имеются справки дознавателей о том, что пришли не все ответы на их запросы в отношении несовершеннолетних, по поступлению этих документов они будут представлены суду, но в итоге документы в суд не представляются, дело рассматривается без этих документов.
Представляется, что изменения, внесенные в ст. 223 УПК РФ, касающиеся продления срока дознания, исправят указанное положение.
Из имеющихся материалов по многим делам следует, что подросток воспитывался в крайне неблагополучных условиях, включая и бытовую неустроенность, нигде не работал и не учился, ничем не интересуется (из 534 несовершеннолетних по изученным делам только 35 занимались в спортивных и технических секциях, творческих кружках) но об этом стало известно после совершения им преступления, до этого же он или его родители (опекуны) на учете нигде не состояли, никакой профилактической работы с ними не проводилось.
Так, по уголовному делу по обвинению В. (приговор в отношении него приведен выше, как пример незаконного назначения лишения свободы), установлено, что В. на учете нигде не состоит. В то же время установлено, что его родные родители умерли, с братом он жил у приемных родителей. Дом приемных родителей сгорел, и они все стали проживать в садах. На момент совершения преступлений четырнадцатилетний В. проживал на садовом участке в полуразвалившейся бане один, поскольку отец стал проживать на городской свалке, а мать проживает с неизвестными лицами в садах. Ни приемную мать, ни отца органы следствия установить не смогли. В. проучился в школе только два класса, не имеет никаких документов. В ходе допросов подросток признал, что все кражи он совершал для того, что бы на вырученные деньги купить какие-нибудь продукты. Из материалов уголовного дела также следует, что о В. и об условиях жизни подростка органам по защите прав несовершеннолетних стало известно только после совершения им преступлений.
Приговором суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы, осужден Ю.. Органами дознания о подростке не установлено никаких данных. На учете в ИДН он не состоит. Известно, что у него в Уфимском районе есть отец, который не работает, пьянствует, есть мать, которая сожительствует с другим мужчиной отдельно от детей. Подросток бросил школу, живет в садах. Непосредственно перед угоном автомашины он в лесу с какими-то людьми валил деревья, а перед этим он с ними же употреблял спиртное. Кто эти люди, как Ю. оказался с ними, по какой причине он проживает один в каких-то садах – из уголовного дела не видно. Также следует признать, что подросток из неблагополучной семьи, не имеющий определенного места жительства, своевременно выявлен не был, профилактическая работа с ним не велась.
Приговором суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинение 18 июня 2007 года тяжкого вреда здоровью своему отцу к условной мере наказания осуждена несовершеннолетняя Б. Она не учится и не работает. Органы предварительно следствия не представили ни одной характеристики, по делу не допрошен никто из лиц, кто мог бы охарактеризовать Б. В деле есть только два протокола допроса соседей по месту жительства обвиняемой. Каких-либо существенных данных эти протоколы в себе не содержат, поскольку показания касаются только одного – скандалов из квартиры не слышно. Более того, имеется справка ИДН ГУВД, из которой следует, что Б. поставлена на профилактический учет с 25 января 2007 года за совершения правонарушения, влекущие меры административного воздействия. Из дела не известно, по какой причине Б. поставлена на учет в органах милиции с 25 января 2007 года, если она состоит на учете в КДН и ЗП администрации города с апреля 2000 года и только в 2005 и 2006 гг. она неоднократно обсуждалась на заседании комиссии, причем трижды – за употребление токсических веществ. Из указанного следует, что своевременно профилактические мероприятия с Б. не проводились, что в немалой степени способствовало совершению ею тяжкого преступления.
Не проводилась соответствующими органами профилактическая работа и с несовершеннолетним Е., в отношении которого постановлением суда уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Обоснованность решения суда сомнений не вызывает. Однако из материалов дела видно, что на профилактическом учете в ИДН РУВД Е. не состоит, хотя еще с 2005 года он состоит на учете в наркологическом кабинете в связи с употреблением токсических веществ, установлена зависимость Е. от летучих соединений.
По приведенному выше примеру в отношении Х. видно, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, но на учет в ИДН ГОВД его никто не поставил, профилактическую работу не проводил.
К недостаткам предварительного следствия и судебного разбирательства следует также отнести и тот факт, что ни по одному делу о хищении чужого имущества специально не выяснялся вопрос, на какие целей подростки намеревались потратить вырученные от преступления денежные средства. Формулировки органов следствия и суда в этих случаях однотипные – вырученные от продажи похищенного денежные средства либо похищенное имущество потратил на личные нужды. На какие именно личные нужды подросток тратит деньги или иное имущество при этом не устанавливается. Если розыск похищенного имущества по делам и производился, то только в целях его возврата потерпевшим.
Представляется, что выяснение этого вопроса имеет решающее значение, в целях раннего установления склонности подростка к алкоголизации, наркомании или токсикомании.
Нередко совершение преступления несовершеннолетним объясняется действиями взрослых лиц, безразлично относящихся к исполнению своих обязанностей.
Так, С., 14 июля 1993 года рождения, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Он признан виновным в хищении денежных средств своей бабушки в размере 200 000 рублей и своего дяди в размере 10 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления, с 16 сентября 2007 года и до 18 сентября 2007 года, когда он был задержан, подросток, которому едва исполнилось 14 лет, останавливался в гостинице «Девон» г. Октябрьского и «Башкортостан» г. Туймазы. В эти дни подросток купил сотовый телефон стоимостью 11 890 рублей, велосипед стоимостью 8 648 рублей, DVD-плеер стоимостью 3 490 рублей, спортивный костюм стоимостью 3 600 рублей, изделия из драгоценных металлов стоимостью 3 525 рублей, еще один DVD-плеер стоимостью 3 070 рублей, а также ноутбук стоимостью 23 066 рублей. Кроме того, он покупал сумки, диски для плеера и т.п. При этом подросток в ходе допросов показал, что ни в одной гостинице, ни в одном торговом учреждении ни один человек не поинтересовался, где его родителя, почему он один и откуда у него столь значительные денежные средства. Все это привело к тому, что подросток за короткий промежуток времени потратил более 100 000 рублей с учетом того, что часть денег и купленный велосипед у него отобрали неустановленные следствием лица.
Останавливаясь на вопросе профилактики преступности несовершеннолетних, нельзя не отметить ряд уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Так, Р., осужденный по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, о котором уже упоминалось в связи с тем, что в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, хотя он состоит на учете у врача психиатра, по обстоятельствам совершенного преступления показал, что первоначально он только хотел попробовать наркотики и с этой целью он собрал коноплю, которая растет «у гаража С. у нас во дворе дома».
Несовершеннолетний О., осужденный по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, по обстоятельствам преступления показал, что он со своими знакомыми с целью сбора конопли поехали на авторынок по ул. Гоголя в г. С., поскольку за авторынком растет много конопли. Имеется фототаблица к проверке показаний на месте происшествия, из которой видны заросли конопли в непосредственной близости к жилым домам.
Ш., осужденный по ч. 2 ст. 228 УК РФ, показал, что собрал коноплю в одном из переулков по ул. Кирова в г. С., он же пояснил, что по ул. Мира тоже растет конопля.
Осужденный А., совершивший преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, дал показания, из которых следует, что конопля растет на берегу р. С. у микрорайона Ц. г. С..
О том, что собирали коноплю в черте города, показали осужденные П., Ш..
Кроме указанных выше мест сбора конопли в уголовных делах упоминаются ряд улиц в г. Стерлитамак, птицефабрика «Ашкадарская».
О какой профилактике преступлений, тем более в области незаконного оборота наркотических средств, может идти речь, если конопля свободно растет в городской черте и в значительных количествах. Ни по одному из указанных выше уголовных дел ни органами предварительного расследования, ни судом не принято никаких мер реагирования с целью обязать городские власти и органы милиции навести порядок и ликвидировать в городе заросли растений, содержащих наркотические вещества.
Лишь по одному уголовному делу в отношении В. (он является совершеннолетним, дело ошибочно направлено для обобщения) следователь вынес представление в адрес начальника ОВД по Стерлитамакскому району. В этом представлении отмечено, что со стороны сотрудников ОВД отсутствует какое-либо стремление к пресечению подобного рода преступлений, хотя на поле, расположенном за теплотрассой по ул. Артема г. Стерлитамака, являющимся территорией Стерлитамакского района, а также в районе п/ф «Ашкадарская» различными лицами производится незаконный сбор верхушечных частей дикорастущей конопли, что сказывается на увеличении общего вала преступности в сфере незаконного оборота наркотических средств.
По ряду уголовных дел, которые были изучены в ходе обобщения, суды воспользовались своим правом вынести частное постановление, поскольку были установлены нарушения закона, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений.
Так, рассматривая уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд вынес несколько частных постановлений в отношении родителей несовершеннолетних свидетелей, в которых отметил, что родители ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по воспитанию детей, поскольку их несовершеннолетние дети в ночное время находились в общественном месте и употребляли спиртные напитки. Эти частные постановления направлены для обсуждения по месту работы родителей.
Суд рассматривая уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, сообщил в КДН и ЗП администрации района о ненадлежащем исполнении своих обязанностей матерью осужденного, которая даже не явилась на судебное заседание. Законным представителем был признан брат подсудимого, поскольку из характеристик личности как раз следовало, что брат является человеком, которого Ш. слушается и уважает.
Не всегда органами предварительного расследования и судами соблюдались требования уголовно-процессуального законодательства об обязательном участии в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо подсудимого, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, педагога или психолога. Эти требования закона, изложенные в ст.425 УПК РФ, являются безальтернативными и не предполагают участие педагога или психолога по усмотрению следователя или судьи. Были выявлены случаи нарушения прав несовершеннолетних на защиту, а именно нарушено их право пользоваться услугами защитника.
Так, по уголовному делу в отношении В., осужденной по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, законным представителем несовершеннолетней В. был признан представитель органа опеки и попечительства администрации города. Несмотря на это, обвинение В. предъявлено и она допрошена в качестве обвиняемой в отсутствии законного представителя. По этому делу также следует отменить, что В. своевременно не была взята на учет компетентными органами, хотя более года проживала без родителей у знакомых в чужом городе
По делу четырнадцатилетнего И., осужденного по п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком на 1 год, на судебное заседание не явилась его мать – В, признанная законным представителем. Дело рассмотрено по существу, хотя вопрос о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя судом не разрешался. На судебном заседании присутствовал педагог С., но и ее статус в деле не определен, поскольку она является классным руководителем И., и судом допрашивалась в качестве свидетеля, в судебных прениях она не участвовала.
По уголовному делу Я., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в ходе предварительного расследования органы следствия обратились в суд с ходатайством об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу. Перед этим он был допрошен помощником прокурора. Мало того, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает совершение процессуальных действий помощниками прокурора, так еще и допрошен Я. был в отсутствии педагога, законного представителя и адвоката.
По данному уголовному делу срок предварительного расследования продлялся четырежды – до шести месяцев, хотя после истечения двухмесячного срока следствия – 15 января 2007 года – по делу проведены два следственных действия в марте (принятие дела к производству и возврат вещественных доказательств) и 9 следственных действий в апреле.
Несмотря на то, что следственные действия не проводились, т.е. по делу допущена ничем не оправданная волокита, четырежды судом продлялся и срок содержания четырнадцатилетнего Я. под стражей – всего до шести месяцев, а до дня вынесения приговора Я. находился под стражей 6 месяцев 25 дней. Суд никак не отреагировал на допущенную по делу волокиту со стороны органов предварительного расследования.
Более того, по делу установлено, что мать Я. лишена родительских прав, постоянно пьянствует, живет с малолетним сыном, находится в состоянии беременности, жилище практически не пригодно для проживания детей, находится в антисанитарном состоянии. Я. в августе 2006 года вернулся из спецшколы, был помещен в Центр помощи детям, поскольку Детский дом переполнен и ему не хватило места. Из Центра Я. сбежал и стал жить у матери, которая в то время сожительствовала с мужчиной, больным открытой формой туберкулеза (умер незадолго до суда в отношении Я.). Несмотря на это, суд в приговоре, указывая обязанности условно осужденного, обязал Я. после 21 часа находиться дома под присмотром старших по возрасту лиц. Под чьим присмотром, по мнению суда, должен находиться Я.? Видимо, под присмотром матери, лишенной родительских прав и страдающей алкоголизмом. Кроме того, суд возложил обязанность находиться вечером дома на лицо, ожидающее помещение в Детский дом.
Отдельно нужно отметить, что суды, это видно по изученным делам, не практикуют повсеместное участие в судебном заседании по уголовным делам в отношении несовершеннолетних представителей органов опеки и попечительства, представителей КДН и ЗП администраций, представителей ИДН УВД (ОВД), представителей учебных заведений, где обучаются несовершеннолетние. Зачастую эти лица если и участвуют в судебном заседании, то скорее в качестве свидетелей, а представители органов опеки и попечительства – когда их признают законными представителями.
Практика избрания в отношении несовершеннолетних меры пресечения по изученным делам выглядит следующим образом:
- всего лиц 543
- заключение под стражу 67
- присмотр родителей 1
- подписка о невыезде 463
- не избиралась 3
Указанные цифры свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования недооценивают воспитательное значение таких мер пресечения как отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей, личное поручительство, залог и других, не связанных с ограничением свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде очень широко используется, в том числе и по преступлениям небольшой и средней тяжести.
Данные о практике назначения несовершеннолетним уголовного наказания в 2007 году и за 6 месяцев 2008 года выглядят следующим образом
| | Осуждены: | Прекращено | ||
| ^ К реальному лишению свободы | К условной мере наказания | К другим видам наказания | ||
| ^ Рассмотрено дел по ст. УК РФ: | ||||
| 105 ч.1 | 19 | 3 | - | - |
| 111 | 37 | 72 | 3 | 2 |
| 131-132 | 40 | 14 | 4 | 2 |
| 158 | 172 | 641 | 451 | 774 |
| 161-162 | 154 | 491 | 50 | 129 |
| 163 | 10 | 92 | 7 | 26 |
| 213 | - | 9 | 3 | 3 |
| По др. ст. УК РФ | 103 | 323 | 122 | 184 |
| Всего: | 554 | 1645 | 640 | 1120 |
| | удовлетворено: | отказано: | ||
| ^ Рассмотрено ходатайств о помещении в центры временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при МВД РБ: | 725 | 297 | ||
| Рассмотрено ходатайств о направлении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа: | 53 | 6 | ||