Редакционныйсове т
| Вид материала | Документы |
СодержаниеИные вопросы О результатах обобщения судебной практики |
^ Иные вопросы
уголовного судопроизводства
1.Вопросы, связанные с отменой условного осуждения.
Постановлением Краснокамского районного суда удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Краснокамского района РБ об отмене условного осуждения в отношении К. и об исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Судебная коллегия отменила постановление, мотивировав тем, что в ходе судебного заседания осужденному К., в нарушение требований ч.3 ст. 399 УПК РФ, суд не предоставил возможности выступить против представления, привести свои доводы, тем самым было нарушено его право на защиту.
Постановлением Калининского районного суда г. Уфы представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено - условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2006 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, отменено и постановлено о направлении для отбывания наказания на 1 год лишения свободы в колонию-поселение.
Судебная коллегия постановление отменила, сославшись на то, что судья, рассматривая вопрос об исполнении приговора и принимая решение об отмене условного осуждения в отношении Г., в резолютивной части своего постановления, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, не указал фамилию, имя и отчество лица, в отношении которого вынесено решение.
Таким образом, изложенная редакция резолютивной части постановления судьи препятствует исполнению в отношении осужденной приговора, и повлекло незаконное направление ее в места лишения свободы, поскольку фактически никакого решения в отношении Г. судом не принято.
Постановлением Мечетлинского районного суда З. отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в колонию-поселение.
Судебная коллегия отменила постановление, указав следующее.
Как следует из постановления суда и исследованных материалов дела, вопрос об отмене условного осуждения рассматривался в отсутствии З., поскольку он скрывался от контроля, по месту жительства не проживал.
Вместе с тем, из имеющихся материалов дела видно, что розыск З. никем не объявлялся, розыскные мероприятия не проводились. На судебном заседании интересы З. никто не представлял, вопрос об обеспечении защиты интересов З. в его отсутствие судом даже не обсуждался.
2.Ошибки, допущенные судами при рассмотрении ходатайств дознавателей, следователей о применении к обвиняемым (подозреваемым) меры пресечения – заключения под стражу либо при продлении срока содержания под стражей
а) Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о заключении обвиняемых (подозреваемых) под стражу (продление срока содержания под стражей)
Постановлением Мелеузовского районного суда отказано в избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом кассационной инстанции постановление отменено со ссылкой на нарушения ст. 99 УПК РФ.
Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия о заключении Р. под стражу, в полной мере не учел степень тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в совершении которого обвиняется Р., а также не принял во внимание, что по справке инспектора ГРОВД обвиняемый неоднократно привлекался к административной ответственности, был освобожден по амнистии от наказания по предыдущему приговору.
Постановлением Калининского районного суда г. Уфы отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Кассационная инстанция отменила постановление в связи со следующим.
Судом в соответствии с требованиями ст.97, 99, 109 УПК РФ не учтено, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, основания, по которым в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства обсудил вопрос о достаточности доказательственной базы виновности К., указав, что «какие-либо бесспорные данные о причастности К. к совершению инкриминируемого деяния в материалах отсутствуют».
б) Необоснованное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Иглинского районного суда С., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационная инстанция отменила постановление суда, материалы дела направила в тот же суд на новое рассмотрение, указав следующее.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом в отношении С. не выполнены, выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения судом не мотивированы.
3.Постановление о разрешении выемки
документов о наличии счетов,
о движении денежных средств по счету, о наличии банковской ячейки признано
незаконным
Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы удовлетворено ходатайство начальника отделения СО при Ленинском РУВД г. Уфы о производстве выемки документов о наличии счетов, движении денежных средств по счету, о наличии банковской ячейки на имя Г. в ряде банков г. Уфы.
Кассационная инстанция постановление отменила, поскольку оно не содержит должной мотивировки принятого решения.
Из ходатайства начальника отделения СО при УВД по Ленинскому району г. Уфы и из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по данным о том, что от имени Д. неизвестное лицо получило в банке кредит на сумму 500 000 рублей, чем причинило последнему ущерб в крупном размере. По данным следствия, от имени заемщика по кредитным договорам денежные средства получали сотрудники банка А., М., П.
Какое значение для уголовного дела имеют документы о наличии счетов, движении денежных средств по счету, и о наличии банковской ячейки у Г., в судебном решении не указано.
Постановление суда мотивировано ссылкой на необходимость установления истины по делу, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации.
По смыслу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества допускается у лиц, получивших его в результате совершения преступлений. Имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. В представленных материалах указанных сведений в отношении Г. не усматривается, в судебном решении они также не отражены.
4.Ошибки, допущенные судами при
рассмотрении жалоб
на действия дознавателя, следователя,
прокурора и их решения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ
Постановлением Стерлитамакского городского суда жалоба С. на постановление следователя СУ при УВД г. Стерлитамака об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. удовлетворена, постановление признано незаконным, на прокурора возложена обязанность провести дополнительную проверку и принять необходимое решение по существу.
Кассационная коллегия постановление отменила, материалы дела направила на новое рассмотрение, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
Однако, как усматривается из постановления суда, в нем указано, какие конкретно процессуальные действия следует произвести следователю, дается оценка доказательствам по делу.
Данное обстоятельство является нарушением требований ст. 15 УПК РФ, поэтому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.
Постановлением Туймазинского районного суда признано незаконным постановление Туймазинского межрайонного прокурора РБ об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и о возбуждении в отношении П. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Кассационная инстанция отменила постановление, указав следующее.
На основании ч.3 ст. 125 УПК РФ, жалоба на действия дознавателя, следователя и прокурора рассматривается судом с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.
Из постановления заместителя Туймазинского межрайонного прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении в отношении П. уголовного дела следует, что П., являясь должностным лицом, применил насилие в отношении К., т.е. К. фактически был признан потерпевшим, следовательно, любые решения суда по результатам рассмотрения жалобы П. затрагивали его интересы.
В нарушение этого требования суд рассмотрел жалобу П. в день ее принятия и без участия К.. В материалах нет каких-либо данных, свидетельствующих о том, что К. своевременно извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Постановлением Дюртюлинского районного суда постановление следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ст. 292 УК РФ, признано незаконным.
Судебная коллегия отменила постановление, сославшись на следующее.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Заявитель в своей жалобе не указывает, какие его права и интересы нарушены, он лишь оспаривал наличие в его действиях состава преступления и просил отменить постановление следователя, что не входит в компетенцию суда.
При рассмотрении жалобы Ф. суд вышел за пределы своих полномочий, вошел в обсуждение вопросов доказанности фактических обстоятельств дела, допросил свидетелей, и сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава преступления. Однако исследование доказательств по уголовному делу и установление наличия состава преступления, являются предметом разрешения при рассмотрении уголовного дела по существу.
5.Упущения, допущенные судом при
рассмотрении ходатайств
об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, повлекли отмену судебного постановления
Постановлением Мелеузовского районного суда осужденному Н. отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.
Кассационная инстанция постановление суда отменила по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неправомерно указал, что наличие поощрений и положительное поведение уже учтены администрацией учреждения при переводе Н. на облегченные условия отбывания наказания.
Однако при этом суд не принял во внимание, что и после перевода на облегченные условия отбывания наказания, Н. три раза поощрялся администрацией колонии. Этим обстоятельствам суд какой-либо оценки не дал.
Постановлением Мелеузовского районного суда Х. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 8 июня 2005 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 1 день.
Кассационная инстанция постановление отменила по следующим основаниям.
На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ одним из условий исправления осужденного является возмещение им причиненного преступлением вреда, а на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных и замене неотбытой части наказания более мягким» вывод об исправлении должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом при вынесении постановления данные требования нарушены, поскольку в судебном решении не дана какая-либо оценка данным, характеризующим осужденного и свидетельствующим о том, что для его исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановлением Стерлитамакского городского суда прекращено производство по ходатайству осужденного Л. об условно-досрочном освобождении ввиду того, что администрация ИЗ-3/3 ГУФСИН РФ по РБ дважды не представила в суд личное дело осужденного.
Судебная коллегия постановление отменила, материалы дела направила на новое судебное рассмотрение, указав, что суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, принял постановление, которое не основано на законе.
При новом рассмотрении дела суду предложено дать оценку ходатайству осужденного и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное постановление.
6.Незаконный отказ в принятии кассационных жалоб и представлений.
Постановлением Илишевского районного суда кассационное представление прокурора на приговор суда в отношении Г. возвращен прокурору в связи с несоответствием представления требованиям ст. 317 УПК РФ, устанавливающим пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия отменила постановление по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 317, п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке только по такому основанию, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
По настоящему делу прокурор обжаловал приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. По этим основаниям приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, может быть обжалован в вышестоящий суд.
7.Ннарушение судом требований ст. 461 УПК РФ о пределах уголовного преследования лица, выданного Российской Федерации иностранным
государством
Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Л. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годами лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного Суда РБ состоявшиеся судебные решения изменил, переквалифицировал деяние Л. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначил 6 лет 6 месяцев лишения свободы, указав следующее.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 460 и ч. 1 ст. 461 УПК РФ запрос о выдаче лица для уголовного преследования должен содержать правовую квалификацию деяния, совершенного лицом, в отношении которого направляется запрос о выдаче, это лицо не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено Л. в 1999 году, после чего до 2004 года он находился в международном розыске.
После задержания Л. в Республике Казахстан Генеральная прокуратура РФ обратилась в компетентные органы данного государства с запросом о выдаче Л. для привлечения его к уголовной ответственности за грабеж с применением насилия.
Такая же формулировка правовой квалификации действий Л. содержалось в письме первого заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан о том, что требование о выдаче удовлетворено и Л. выдается компетентным органам РФ для привлечения его к уголовной ответственности за грабеж.
Несмотря на то, что в запросе о выдаче Л. не содержалось каких-либо данных о совершении им разбойного нападения, после его выдачи без согласия компетентных органов Республики Казахстан ему было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения, за что он впоследствии и был осужден.
Судебная коллегия
по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
СПРАВКА
^ О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
По плану работы судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан на 2 полугодие 2008 года проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних на основании данных, полученных при изучении уголовных дел, рассмотренных в 2007 году.
В ходе обобщения были изучены уголовные дела, рассмотренные различными судами республики в 2007 году, в отношении 534-х лиц.
Анализ статистических данных позволяет сделать вывод о том, что преступность несовершеннолетних не имеет тенденции к сокращению, а напротив, продолжает расти.
Статистические данные выглядят следующим образом (учтено количество осужденных всеми судами РБ, включая мировые суды и Верховный Суд РБ).
| | Всего осуждено | Из них н/л | % от общего числа осужденных | Рост или снижение по сравнению с предыдущим периодом в %% |
| 1999г. | 25171 | 2839 | 11,3 | -- |
| 2000г. | 24498 | 2646 | 10,8 | - 6,8 |
| 2001г. | 27527 | 2925 | 10,6 | + 10,5 |
| 2002г. | 17640 | 1898 | 10,7 | - 35,1 |
| 2003г. | 17042 | 2225 | 13,1 | +17,2 |
| 2004г. | 17912 | 2407 | 13,5 | +8,2 |
| 2005г. | 24941 | 2319 | 9,3 | - 3,6 |
| 2006г. | 27466 | 2052 | 7,5 | - 11,5 |
| 2007г. | 23497 | 2121 | 9,0 | + 3,4 |