Редакционныйсове т
| Вид материала | Документы |
СодержаниеВопросы квалификации преступлений Неоконченное преступление Назначение наказания |
Вопросы квалификации преступлений
1.Преступные деяния против
жизни и здоровья
Приговором Нефтекамского городского суда Г. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.
Кассационная инстанция отменила приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что органы предварительного следствия обвиняли Г. в покушении на убийство Т., при этом обвинение исходило из того, что Г., с целью убийства, нанес потерпевшему удар ножом в сердце, после чего скрылся с места происшествия, смерть Т. не наступила независимо от воли виновного, а благодаря своевременно оказанной медицинской помощи. Свидетель С. показал о том, что он видел нож в руках Г., который угрожал зарезать Т.. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта потерпевшему причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения с повреждением сердца.
Суд, квалифицируя действия Г. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение ножом тяжкого вреда здоровью Т, доводы обвинения не опроверг, не дал оценки изменению показаний в суде важного свидетеля С., не выяснил мотивов изменения им показаний, не дал оценки его показаниям в судебном заседании о том, что были угрозы убийства Т.
Более того, приведя в приговоре суждения о том, что Г. заранее вооружился ножом, высказывал угрозы убийством Т., умышленно нанес ему удар ножом и причинил ему ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, т.е. совершил преступление в результате интенсивного нападения в ходе драки, суд фактически согласился с доводами обвинения.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильные выводы суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду предложено устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, дать правильную юридическую оценку действиям Г.
Приговором Салаватского городского суда М. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение Т. телесных повреждений, вызвавших тяжких вред здоровью.
Кассационная инстанция переквалифицировала действия осужденного с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал, что М. после совместного распития спиртных напитков с Т., в ходе ссоры нанес последнему 2 удара ножом в грудь, причинив непроникающие раны в область грудной клетки, вызвавшие легкий вред здоровью и удары кулаком по лицу, отчего последний получил телесные повреждения в виде кровоподтеков и гематомы лица, опрокинулся назад и при ударе о тупой предмет получил закрытый вдавленный перелом затылочной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, вызвавшие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.
Суд пришел к выводу о причинении Т. черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет. Причиной падения, по мнению суда, являлся удар кулаком, который нанес М. в лицо Т.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате удара о твердый предмет при падении от толчка либо побоев, нанесенных виновным, является неосторожным преступлением, судебная коллегия переквалифицировала действия М.
2.Преступления против
собственности
Приговором Стерлитамакского городского суда Ч. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он признан виновным в открытом хищении денежных средств в сумме 200 рублей из кармана фартука продавца Т.
Судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия Ч. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, не учел, что совершение грабежа осужденному не вменялось, т.е. изменил объективную сторону обвинения и вышел за его пределы, существенно ухудшив положение осужденного, поскольку открытое хищение чужого имущества представляет большую общественную опасность по сравнению с тайным хищением.
Приговором Благовещенского районного суда В. осужден по ч.1 ст. 163, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Кассационная инстанция исключила из приговора указание об осуждении В. по ч.1 ст. 163 УК РФ, как излишнее, указав на необходимость квалификации содеянного им по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Как видно из обстоятельств дела, 23 декабря 2006 года в 00.00 часов В. под угрозой насилия потребовал у Ч. 250 рублей, получив отказ, он в 00.15 часов открыто похитил из его дома телевизор «ЭлДжи» стоимостью 2 500 рублей.
Указанные события произошли в короткий промежуток времени, осужденный действовал с единым умыслом, с целью получения материальных благ, эти действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст. 163 УК РФ не требуют.
Приговором Салаватского городского суда С. осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении М., а также в открытом хищении имущества Л.
Судебная коллегия исключила из обвинения по ч.1 ст. 159 УК РФ способ совершения преступления – «совершение хищения чужого имущества путем обмана».
Согласно ч.1 ст. 159 УК РФ мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче имущества другим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными родственными отношениями лица с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, действия С. были направлены на совершение хищения имущества потерпевшей М. путем злоупотребления доверием, а не обмана.
Приговором Стерлитамакского городского суда З., Х., С. осуждены по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Они признаны виновными в том, что 15 сентября 2004 года группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества «путем обмана и злоупотребления доверием», приобретя в магазине телевизор на основании заведомо неисполняемого кредитного договора, причинив организации ущерб в размере 17 541 рублей.
Судебная коллегия исключила из приговора указание о совершении осужденными хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, как излишнее, поскольку хищение чужого имущества имело место «путем обмана», а излишне указанный способ о совершении хищения «путем злоупотребления доверием» влечет за собой повышение объема обвинения.
Приговором Стерлитамакского районного суда С. осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Она признана виновной в том, что, работая продавцом в закусочной, используя свое служебное положение, за период с 25 августа по 14 ноября 2007 года совершила хищение, путем присвоения, продуктов питания на сумму 4 735 рублей, а в период с 14 по 23 ноября 2007 года - на сумму 1 064 рубля.
Судебная коллегия приговор изменила: переквалифицировала ее действия с ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, по которым назначила наказание по 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, а по совокупности преступлений 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, исходя из следующего.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные обязанности, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности коммерческой организации).
С., работающая продавцом в закусочной, к указанному перечню лиц, не относится.
3.Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков
Кировским районным судом г. Уфы Г. осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он признан виновным в том, что 9 августа 2007 года у неустановленного лица незаконно приобрел 6 отрезков фольгированной бумаги с героином в крупном размере общей массой 0,94 грамма. В этот же день он незаконно сбыл за 1 100 рублей И., выступающему в качестве покупателя при проведении оперативного мероприятия, два отрезка фольгированной бумаги с героином массой 0,24 грамма. Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Г. незаконно хранил при себе остаток героина в крупном размере общей массой 0,70 грамма, который у него был изъят.
Судебная коллегия исключила осуждение Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как излишнее, указав на необходимость квалификации содеянного им по одной ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Из собранных по делу доказательств следует, что Г., имея умысел на сбыт героина в крупном размере общей массой 0,94 грамма, передал И. лишь часть имеющегося наркотического средства. Поэтому его действия не могут быть квалифицированы отдельно по эпизоду передачи наркотического средства другому лицу и отдельно по наркотическому средству, изъятому при его досмотре, а подлежат квалификации по обоим эпизодам один раз по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228 УК РФ.
Приговором Салаватского городского суда Г. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Кассационная инстанция изменила приговор по следующим основаниям.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике о преступлениях, связанных наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном либо особо крупном размере, реализовало лишь часть имеющихся у него указанных средств, все содеянное им подлежит квалификации по ч.3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, то есть по одной статье.
Исходя из того, что обвинение Г. было ошибочно предъявлено отдельно – как покушение на сбыт 1,38 грамма героина и приготовление к сбыту 47,37 граммов данного средства, судебная коллегия исключила из обвинения ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ.
Постановлением Салаватского городского суда Е. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании Примечания к ст. 228 УК РФ, уголовное дело производством прекращено.
Судебная коллегия отменила постановление, сославшись на следующее.
В Примечании к ст. 228 УК РФ речь идет о добровольной сдаче наркотического средства, а не выдаче, как указал суд в постановлении, и эти два понятия не тождественны, т.к. не всякая выдача является добровольной сдачей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Как установлено материалами дела, Е. заявил о добровольной выдаче наркотических средств перед началом его личного досмотра после того, как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Следовательно, суду необходимо было выяснить, имел ли Е. в той ситуации реальную возможность распорядиться имевшимся у него наркотическим средством иным образом, кроме как выдать его.
4.Распоряжение имуществом, полученным в результате совершения преступления, необоснованно квалифицировано как легализация (отмывание) доходов.
Приговором Стерлитамакского городского суда Д. осужден по ч.1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 15 000 рублей.
Он признан виновным в совершении в г. Стерлитамаке хищения путем мошенничества в период с 6 мая 2004 года по 19 декабря 2006 года имущества потерпевших Ш., М., М., В., а также в легализации части похищенных денежных сумм в размере 120 000 рублей.
Судебная коллегия исключила из приговора осуждение Д. по ч.1 ст.174.1 УК РФ, поскольку состав данного преступления образуют совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что под финансовыми операциями и другими сделками следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей.
В силу этого, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, в действиях Д., который использовал полученные в результате мошенничества деньги для погашения имевшегося долга, не имеется, поэтому в этой части дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления.
Приговором Салаватского городского суда И. осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ за то, что, являясь руководителем предприятия, похитил вверенное ему имущество в виде ценных бумаг – векселей в крупном размере, путем их присвоения, а затем совершил финансовую операцию по погашению похищенных векселей и использовал полученные денежные средства для погашения кредита.
Кассационная инстанция исключила из приговора указание об осуждении И. по п.«б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, как излишнее, указав на то, что он похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, не предпринимая никаких действий по легализации, то есть все действия И. охватываются ч.3 ст. 160 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.
^ Неоконченное преступление
Чишминским районным судом А. и Б. осуждены по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Они признаны виновными в тайном хищении 2 800 рублей из кассового аппарата магазина.
Судебная коллегия приговор изменила, переквалифицировала действия осужденных с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ со снижением наказания по следующим основаниям.
Из показаний А. усматривается, что денежные средства у него забрала продавец магазина, догнавшая его на крыльце. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля В., которая пояснила, что она сразу же выбежала из магазина, догнала парня и забрала у него деньги, которые он держал в руке.
При таких обстоятельствах, действия А. и Б. следует квалифицировать как покушение на кражу.
Приговором Калининского районного суда г. Уфы К. осужден по четырем составам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, по п. «г» ч.2 ст. 158, ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он признан виновным в пяти кражах чужого имущества из одежды, сумки, находившихся при потерпевших, четыре кражи квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба.
Кассационная коллегия изменила приговор, указав, что по факту хищения кошелька у потерпевшей М. суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как оконченный состав преступления.
Как следует из показаний свидетеля Б., во время проведения оперативно-розыскных мероприятий на остановке общественного транспорта с целью выявления карманных краж, он обратил внимание на К., который вел себя подозрительно. Когда подошел автобус, К. вместе с другими пассажирами пошел на посадку, приблизился сзади к девушке, рукой открыл замок сумки, висевшей на ее плече, и вытащил оттуда предмет, похожий на кошелек. Как только К. положил кошелек к себе в карман, он тут же был задержан. Потерпевшей было предложено проверить сумку, и она сообщила, что у нее пропал кошелек. Этот кошелек в ходе личного досмотра был обнаружен у Кузнецова.
При таких обстоятельствах, осужденный не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому его действия следует квалифицировать как покушение на кражу из сумки, находящейся при потерпевшей, то есть по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Приговором Уфимского районного суда Б. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Он признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на разбой с угрозой применения насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевших Ф. и Ш. с причинением ущерба на сумму 1 500 рублей.
Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.
Суд, квалифицируя действия Б. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 162 УК РФ, как покушение на разбойное нападение, не учел, что разбойное нападение считается оконченным с момента нападения. Следовательно, квалификация действий виновного как покушение на разбойное нападение уголовным законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции переквалифицировал действия осужденного на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
^ Назначение наказания
1.Отмена приговоров за мягкостью
назначенного судами наказания
Стерлитамакским городским судом С. осужден за совершение 35 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом второй инстанции приговор отменен ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного,
Суд, признав С. виновным в совершении 35 тяжких преступлений, назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, что является несправедливо мягким. Исходя из тяжести и обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, его отношения к содеянному и наступивших последствий, нельзя считать, что были основания для применения ст. 64 УК РФ. Как видно из материалов дела, С. ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Приговором Кировского районного суда г. Уфы Х. и В. осуждены по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ каждый к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Они признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности его смерть, из хулиганских побуждений, группой лиц.
Отменяя приговор, кассационная инстанция указала, что судом в приговоре не приведено убедительных мотивов назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
Так, суд признал установленным, что Х. и В. совершили особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание от 5 до 15 лет лишения свободы. Вместе с тем, суд, назначив им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, в приговоре не указал на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из обвиняемых и на другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Приговором Архангельского районного суда Д. осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.
Кассационная инстанция приговор отменила ввиду мягкости назначенного наказания, указав, что в нарушение ст.60 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
2.Оставление судами при назначении наказания без внимания смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также расширительное толкование перечня отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, влечет снижение назначенного наказания
Приговором Стерлитамакского городского суда Д. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия снизила наказание, указав, что судом при назначении наказания излишне учтено то обстоятельство, что Д. «в содеянном фактически не раскаялся». Такой подход к назначению наказания не соответствует требованиям ст.63 УК РФ, поскольку приведенный в ней перечень отягчающих обстоятельств не подлежит расширительному толкованию.
Приговором Кушнаренковского районного суда Б. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Судебная коллегия изменила приговор, снизив назначенное наказание и указав, что суд при назначении наказания не учел как смягчающее наказание обстоятельство наличие на иждивении Б. малолетнего ребенка, что прямо предусмотрено п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Постановлением Стерлитамакского городского суда приговор мирового судьи судебного участка г. Стерлитамака, которым В. осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.
Кассационная инстанция постановление изменила, признала смягчающим наказание обстоятельством явку В. с повинной, наказание снизила до 10 месяцев лишения свободы.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 28 июля 2007 года до возбуждения уголовного дела в объяснении участковому уполномоченному милиции В. пояснил, что это он взял адресованную К. кредитную карту и обналичил, получив через банкомат 10 000 рублей. При этом из дела не следует, что В. сообщил о совершенном мошенничестве вынужденно при наличии изобличающих его улик.
После получения объяснения в тот же день было возбуждено уголовное дело в отношении В.
Таким образом, В. добровольно сообщил о совершенном им мошенничестве, т.е. явился с повинной. Ненадлежащее оформление явки с повинной не исключает обязанности учесть ее при назначении наказания, поскольку добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении по смыслу закона должно рассматриваться как явка с повинной.
Приговором Мишкинского районного суда Я. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего по неосторожности его смерть.
Судебная коллегия приговор изменила, указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства психическое состояние лица, совершившего преступление, и снизила ему в связи с этим наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
Как указано в кассационном определении, из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что Я. страдает психическим расстройством, не исключающим его вменяемости, а суд это обстоятельство, в нарушение требований ч.2 ст. 22 УК РФ, при назначении наказания не учел.
Приговором Нуримановского районного суда А. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ за убийство своей бабушки Г.
Кассационная инстанция изменила приговор, снизив назначенное наказание с 5 лет до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, указав, что суд не признал и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств несовершеннолетие А. и активное способствование раскрытию преступления, хотя, как усматривается из дела, А. сам сообщил в милицию о преступлении и давал подробные показания об обстоятельствах его совершения.
Кировским районным судом г. Уфы осужден С. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия приговор изменила, исключила указание суда, приведенное при обосновании назначения наказания о том, что «С. вину свою не признал», снизила окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
Как указано в кассационном определении, суд то обстоятельство, что С. не признал вину, фактически признал отягчающим наказание, чем отягчил его положение.
3.Изменение приговоров в связи с суровостью назначенного наказания
Стерлитамакским городским судом Ф. осужден при особом порядке судебного разбирательства по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.
Кассационная инстанция приговор изменила, применив правила ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы определила считать условным с установлением испытательного срока на 2 года, сославшись на следующее.
Судом наказание назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности виновного, отсутствием судимости, наличием на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительных характеристик.
Вместе с тем, оставлены без внимания другие, имеющие место смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда. Отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению судебной коллегии, позволяла суду применить ст. 73 УК РФ и определить Ф. условное осуждение.
4.Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров
Приговором Аургазинского районного уда Ф. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Изменяя приговор и снижая наказание, назначенное Ф. по совокупности преступлений до 1 года 5 месяцев лишения свободы, суд кассационной инстанции указал, что, назначив Ф. за совершенные преступления соответственно 1 год и 6 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции по совокупности путем частичного сложения назначил 1 год 9 месяцев лишения свободы, т.е. наказание по совокупности преступлений назначено в большем размере, чем возможно назначить путем даже полного сложения наказаний.
Приговором Благовещенского районного суда З. осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ «путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года».
Суд второй инстанции приговор в отношении З. отменил в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
По данному делу данные требования закона судом нарушены, поскольку, правильно указав о частичном сложении назначенных наказаний за преступления, одно из которых является тяжким, суд фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что прямо противоречит приведенным выше положениям ч.3 ст.69 УК РФ.
Мелеузовским районным судом А. осужден по ч.1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, а на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Суд кассационной инстанции приговор изменил, наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы, окончательное наказание по ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
Как видно из приговора, суд, применив при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, фактически сложил наказания полностью.
Приговором Кигинского районного суда Х., ранее осужденный к 5 годам лишения свободы условно, осужден по ч.1 ст. 131 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 4 года лишения свободы в воспитательной колонии.
Суд второй инстанции приговор отменил по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Судом первой инстанции по совокупности приговоров Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, тогда как по предыдущему приговору суда неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы составляет 5 лет.
Приговором Ленинского районного суда г. Уфы Л. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем отмены условно-досрочного освобождения и частичного сложения наказаний, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия исключила из приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, указав следующее.
Как усматривается из материалов дела, время совершения преступления установлено приблизительно, - в период времени с 19 по 24 октября 2007 года. В данном случае от установления точного времени совершения преступления зависит решение вопроса о том, совершено ли преступление осужденным в период условно-досрочного освобождения или по истечении его (срок истекает 19 октября 2007 года).
Поскольку сомнения в этой части устранить невозможно, то в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ они должны толковаться в пользу осужденного и преступление следует признать совершенным им после истечения оставшейся неотбытой части наказания.
5.Ошибки, допущенные судами при назначении наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте
Приговором Стерлитамакского городского суда К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Как следует из приговора, суд указал, что с учетом смягчающих обстоятельств он считает возможным назначить К. наказание, близкое к минимальному пределу санкции ч.1 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем, К. осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с требованиями ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему наказания за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления нижний предел санкции снижается наполовину.
Таким образом, нижний предел санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ для лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, составляет три года лишения свободы.
По этим основаниям суд надзорной инстанции снизил назначенное К. наказание до 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Приговором Кушнаренковского районного суда Т. и А. осуждены по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденным за каждое преступление и по их совокупности назначено в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным.
Кассационная инстанция приговор изменила ввиду неправильного применения уголовного закона.
В силу положений ч.6 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести.
Как усматривается из материалов дела, Т. и А. к моменту совершения преступлений не достигли шестнадцатилетнего возраста. Ранее они не судимы, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести.
В соответствии с указанными обстоятельствами, судебная коллегия определила осужденным наказание в виде штрафа в размерах, установленных в ч.2 ст. 88 УК РФ.
Приговором Нефтекамского городского суда несовершеннолетний Л. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Кассационная инстанция снизила наказание до 120 часов обязательных работ, указав, что суд, назначив 180 часов обязательных работ несовершеннолетнему, вышел за рамки установленного ч. 3 ст. 88 УК РФ максимально возможного размера указанного вида наказания, тем самым неправильно применив уголовный закон.
Приговором Мишкинского районного суда Г., 1992 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ он освобожден от наказания с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на три года.
Постановлением Президиума Верховного Суда РБ Г. освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ.
Изменяя приговор районного суда, суд надзорной инстанции указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения совершеннолетия, но не более чем на три года.
Таким образом, помещение в специальное учреждение предусмотрено как альтернатива лишению свободы.
Г. же совершил преступление средней тяжести впервые в четырнадцатилетнем возрасте, что в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ исключает возможность назначения ему меры наказания в виде лишения свободы, и, следовательно, он не может быть помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
6.Изменение наказания вследствие неправильного установления рецидива преступлений либо его вида.
Приговором Стерлитамакского городского суда О. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационной инстанцией приговор изменен, наказание снижено, режим исправительной колонии изменен со строгого на общий по следующим основаниям.
При назначении наказания судом ошибочно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Ранее, 22 июля 2004 года О. был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а 11 ноября 2004 года он был осужден за преступление небольшой тяжести. Следовательно, в соответствии с п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ эти судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений.
Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Г. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия приговор изменила, исключила указание суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступления, поскольку ранее Г. был осужден условно. Назначенное Г. наказание снижено.
Приговором Шаранского районного суда С., ранее судимый к исправительным работам, замененными лишением свободы, осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия приговор изменила, исключила указание суда на наличие в действиях С. рецидива преступлений и снизила назначенное ему наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года. «Об исчислении срока погашения судимости», судимость лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого, в силу ч.4 ст. 50 УК РФ, эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, то есть как осуждавшемуся к исправительным работам. Инкриминируемое С. преступление совершено им по истечении 1 года после отбытия наказания, то есть после погашения судимости. При таких обстоятельствах суд необоснованно назначил наказание с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
7.При наличии нескольких обстоятельств, ограничивающих верхний предел наказания, суд обязан применить их все.
Приговором Стерлитамакского районного суда П. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационная инстанция приговор изменила, снизила наказание до 3 лет лишения свободы.
Как видно из приговора, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Кроме того, суд признал в качестве одного из смягчающих наказание осужденного обстоятельств активное способствование раскрытию преступления.
Таким образом, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, П. суд не вправе был назначить наказание более 3 лет лишения свободы, в связи с чем, судебная коллегия внесла в приговор соответствующее изменение.
8.Ошибки судов при определении размера наказания по делам, рассмотренным в особом порядке судебного
разбирательства.
Приговором Белебеевского городского суда ранее судимый Н. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в кассационном порядке оставлен без изменения.
Президиум Верховного Суда РБ изменил состоявшиеся судебные решения, снизив наказание до 5 лет 6 месяцев и указав следующее.
Уголовное дело в отношении Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено Н. за наиболее тяжкое преступление, составляет 4 года лишения свободы. Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ о том, что наказание, назначаемое по совокупности преступлений, не может более чем наполовину превышать максимальный размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление, Н. по совокупности преступлений не могло быть назначено более 6-ти лет лишения свободы.