О. А. Яремчук (Россия, г. Чита)

Вид материала

Документы

Содержание Монголчуудын эртний язгууртануудын оршуулгын зан yйлийн хувьсал ooрчлoлт Д.Б. Дугаров Россия, ИМБиТ СО РАН, г. Улан-Удэ)

Подобный материал:

• С. В. Борзенко Институт природных ресурсов, экологии и криологии со ран, Чита, Россия, 1421.78kb.
• Граничных регионов россии-китая-монголии материалы научно-практической конференции, 2451.67kb.
• Извещение о проведении открытого аукциона, 63.52kb.
• Начальник му «Управление культуры администрации городского округа «Город Чита», 2403.34kb.
• Ч. III содержание воспитания в условиях регионализации образования Сборник материалов, 1722.59kb.
• Ч. II обновление содержания образования в условиях регионализации образования Сборник, 1710.8kb.
• Учебное пособие Чита 2011 удк 351/354 (075) ббк 65. 2912я7, 1518.89kb.
• Ежеквартальный отчет открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания», 3161.48kb.
• Ежеквартальный отчет открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания», 1386.05kb.
• Программа конгресса ассоциации кардиологов стран СНГ (18-20 сентября 2003 года, Санкт-Петербург,, 609.91kb.

^

Монголчуудын эртний язгууртануудын оршуулгын

зан yйлийн хувьсал ooрчлoлт

Монгол нутагт оршин байгаа эртний тyyх соёлыи дурсгалын тоо хэмжээг тодорхойлоно гэдэг бол судлаач хyний нэг насны амьдрал биш харин хэд хэдэн yеийн судлаачдын нoр их хичээнгyй хoдoлмoрийн yр дyнгээр бyтэх yйлс билээ.

Хyний нийгэм yyсэж бий болсон чулуун зэвсгийн yеэс эхлэн хyмyyс бие биенээ таалал тoгсooд, цаашид дахин амьдрахгyй болсныг мэдэж хyндэтгэн оршуулах еслол хийдэг болжээ. Тиймэзс чулуун зэвсгийн yеэс, хyрэл зэвсгийн yйлдвэрлэлийн дунд yе хyртэл эртний хyмyyсийн оршуулгын зан yйл, газар бyр харилцан адилгyй ooр ooрийн онцлогтой угсаа соёлын хэлбэр бyхий байсан боловч нэг yеийн ижил тoстэй археологийн дурсгалуудад тухайлбал, оршуулгын зан yйлд нийгмийн зэрэг дэвийн ялгаа хархаахан гараагyй байсан бол, хyрэл зэвсгийн эрин yеийн дунд yеэс хойш нийгмийн yйлдвэрлэлийн хoгжлийн тoвшингooс хамаарч овог аймгуудын сурвалжит хyмyyсийн оршуулга тахилгын байгууламжид зэрэг дэвийн ялгаа гар эхэлсэн юм,

Энэ нь нийгмийн yйлдвэрлэлийн харилцаа хoгжин, нийгмийн баялаг нэг буюу хэсэг хyмyyсийн гарт тoвлoрoх болсон нь овгийн байгуулал задарч, хyчтэй нь хyчгyйгээ захиран барих болсноор эртний хyмyyсийн оршуулгын зан yйл хийгэд тyyний гадаад, дотоод зохион байгууламж хyртэл хувьсан ooрчлoгдoж бyс нутгийн тoдийгyй, угсаа-соёлын ялгаа yyсэн бий болж эхэлсэн юм.

Оршуулга болон тахилгын байгууламжид зарцуулсан хoдoлмoрийн хэмжээ тухайн дурсгалд шууд илэрхий харагдаж мэдэгдэж байдагтай адил, тухайн дурсгал ижил хэлбэртэй боловч ooр хэмжээтэй байх явдал нь эртний хyмyyсийн нийгмийи харилцааны дотор хyндэтгэл ёслол, дээр доорын ялгаа нэгэнт yyсэн бий болсны тодорхой жишээ юм. Ийм ялгаа бyхий хэлбэртэй археологийн дурсгалуудын нэгэн тoрoл бол манай орны нутаг дэвсгэрт тyгээмэл тархасан хyрэл зэвсгийн yеийн тyyхэнд холбогдох нэгэн тoрлийн дурсгал болох хиригсyyр нь ooрийн хэлбэр хэмжээ, зохион байгуулалтын гаднах хэлбэрээрээ жирийн иргэдийн болон язгууртнуудын дурсгалд зориулан хийсэн археологийн дурсгал болох нь тодорхой харагдаж байна.

Oргoн уудам нутаг дэвсгэртэй, малтан шинжлэх, судалгааны ажил нь хoрoнгo хyч их шаардсан ажил учраас хyрэл зэвсгийн yеийн энэхyy хиригсyyр хэмээх дурсгалын олон хэлбэрийг бyрэн гyйцэд судлан шинжилж хараахан чадаагyй байна. Гэвч манай хoрш зэргэлдээ ОХУ-ын Буриад, Тува, Хакас улсуудын нутаг дэвсгэрт малтан шинжилсэн зарим хиригсyyрийн тoрoл нь хyндэтгэл ёслолын зан yйл ихтэй, тухайн хyндээ дагалдуулсан эд oлгийн дурсгал нь алт, эрдэнэсээр хийсэн зyйл цooнгyй олдож байна.

Хиригсyyрийн тoрлийн дурсгалтай харьцуулахад харьцангуй их хэмжээгээр судлагдсан хyрэл зэвсгийн yеийн тyyхэнд холбогдох археологийн дурсгалыг ooр нэг тoрoл бол дoрвoлжин булш юм. Бидний судалгааны хyрээнд хуримтлагдсан мэдээлэлээс yзэхэд дoрвoлжин булшны соёлыг yлдээгч овог аймгийнханы дунд ниигмийн зэрэг дэвийн ялгааг тедмйлэн тодорхой илэрч мэдэгдэхгyй байна.

Хyрэл зэвсгийн эринээс залган Монгол нутагт анхны тoр улс Хyннy yyсэн байгуулагдах yед оршуулгын зан yйлд иийгмийн зэрэг дэвийн ялгаа маш тодорхой харагдах болсон юм. Чухам энэ yеэс Хyннy нарын дунд ихэс дээдсийг оршуулдаг газар, жирийн иргэдийн оршуулгын газар тус тусдаа орших болсон тoдийгyй оршуулгын байгууламжийн гадаад, дотоод зохион байгуулалт, дагалдуулсан эд oлoг, тахилын малын тоо толгой ooр ooр болж хэвшсэн байна.

Oдгoo Монгол улсын нутаг дэвсгэр хийгээд ОХУ-ын Буриад нутагт Хyннy нарын тyyхэнд холбогдох оршуулгын байгууламж бyхий газар 20 гаруй олдоод байгаагийн 10 гаруй нь хyннyгийн язгууртануудын оршуулгын байгууламж бyхий газар байна, Хyннyгийн язгууртнуудын булш нь жирийн иргэдийн булш оршин байх газраас арай ooр oвoрмoц байдалтай байна. Жишээ нь жирийн иргэдийн булш нь монгол оршуулгын ёс заншилтай адилаар уулын нар туссан энгэрт байрлалтай байдаг бол, язгууртануудын булш бyхий оршуулгын газар нь уул, нурууны ар налууд, элсэн хoрстэй, ой мод бyхий газар нуугдмал байдалтай байна. Энэ бол хyннy нарын нийгмийн зэрэг дэвээс хамаарч хyмyyсээ оршуулдаг ёс заншилын газар зyйн орчны ялгаа.

Тyyнчлэн Хyннy нарын язгууртнууд хийгээд жирийн иргэдийн оршуулгын байгууламжын гадаад хэлбэрийн ялгаа нь илэрхий харагдаж байна. Жишээ нь: хyннyгийн жирийн иргэдийн булш нь дугуй хэлбэрийн чулуун далантай байхад байхад, язгууртнуудынх дoрвoлжин хэлбэрийн чулуун далан байгууламжтай, чулуун далангийн урд талаас оршуулгын нyх рyy аажим уруудан доошилсон зам yyдэвч буюу дромостой байдаг зэрэг байгууламжын ялгааны хоёр туйлийг харж болно. Гэхдээ оршуулгын зан yйлийн дотоод ёс заншил ерoнхийдээ тахилга тайлга, эд oлoг дагалдуулах, хойлоглох ёс ижил байна.

Хyннyгээс хойш Монгол нутагт ээлж дараалан тoр улсаа байгуулсан Сянъби, Жужан нарын оршуулгын зан yйл, байгууламжын хэлбэрийн хувьд одоогоор дэлгэрэнгyй хэлэх баримт хомс байгаа боловч БНХАУ-ын нутаг дэвсгэрт малтан шинжилсэн эдгээр улсуудын тyyхэнд холбогдох оршуулгын зан yйл, хэлбэр нь Хyниy нарынхаас уламжлалтай болох нь тодорхой

Харин Монгол нутаг дахь Тyрэгийн хаант улсын yеийн
хyмyyсийн жирийн иргэдийн булш мэдэгдэх боловч
язгууртануудын булш хаа байгаа нь болон хэрхэн яаж оршуулсан
болох нь тодорхойгyй байна. Тийм хэдий боловч тyрэгийн
язгууртануудын дурсгалыг хyндэтгэсэн тахилын сyм, гэрэлт хoшoo, хyн чулуун хoшooний цогцолбор дурсгал Орхон, Сэлэнгэ, Туул, Хануй, Хyнyй, Онгийн голын хoндийнooдэд цooнгyй тoвлoрoн байна.

Чухамдаа эртний тyрэгчyyдийн язгууртнуудыг таалал тoгссoний дараа хийдэг оршуулга, тахилгын зан yйлийн ёслолыг яг энэ жишээгээр нь Х-Х1У зууны yеийн монголчууд уламжлан авчээ.

Монголын нэгдсэм улс хийгээд эзэнт гyрний Алтан урагийн хаад, тэнгэрт хальсан бусад язгууртануудын алтан шарил oнooг хyртэл хэрхэн яаж оршуулсан, ямар оршуулгын байгууламж хийж yлдээсэн болох нь тодорхойгyй байна. Гэвч монголчууд, тyрэгийн нэгэн адил язгууртануудын дурсгалыг хyндэтгэх зориулалтын газар байсан нь oнooгийн Дорнод Монголын нутгаар тархасан Х-Х1Y зууны yед холбогдох чулуун тахилга онгоны байгууламжуудыг судалсан судалгаа харуулж байна¹ .

Эртний язгууртануудын оршуулах зан yйлийг нууцлах болсон гол шалтгаан нь нийгэмд нэр нoлoo бyхий хyмyyсийн нэр хyндийг даган эд баялаг арвижин хуримтлагдаж тэр хэмжээгээр оршуулгын зан yйлд дагалдуулан тавьсан эд oлгийн зyйлс нэмэгдснээр эдийн шуналт хyмyyс язгууртануудын булшыг oс хонзонгоор далимдуулан тонох болсонтой холбоотой. Нас барагчдад эд oлгийн зyйл дагалдуулан тавьдаг ёс бyр чулуун зэвсгийн yеэс уламжлан ирсэн бoгooд хyн тoрлoхтoн тoмoрлог олборлон ашиглах болсон тэр yеэс нас барсан хyнд дагалдуулан тавьдаг зyйлийн чанар сайжран булшны тонуулчид yйл ажиллагаагаа эхэлсэн байдаг.

Yе yеийн хyмyyсийн булш хиригсyyр тонох yйл ажиллагааны уламжлалыг мэддэг байсан Монголын нэгдсэн улсын хаад язгууртанууд тyрэгийн язгууртануудын булшийг нууцлах уламжлалаас суралцан yеийн yед хэн ч илрyyлэн олж чадахгyй байхаар тооцоолон ooрсдийн алтан шарилыг нууцлан yлдээжээ. Ингэж нууцлаж байсан байсан тухай монголын тyyх сурвалж бичигт хаадын алтан шарилыг тээж явах замд таарсан хyн болгоныг гэсггээн цээрлyyлж цаазалж байснаар тайлбарлаж болно. Алтан урагийнхан оршуулга, тахилгын ёслолд зoвхoн ooрийн угсааныханыг оруулан_г бусдыг алсаас хyндэтгэл yзyyлэх тахилгын газрууды г томоохон уул нуруу, тал хээр газруудад байгуулж байжээ.

Одоогийн Монгол орны тoв болон зyyн аймгуудын нутагт байгаа XIII-XIY зууны хyн чулуун хoрoг бyхий тахилын байгууламжууд yyнийг тодорхой харуулж байна.


Литература

1. Д.Баяр. Монголчуудын чулууы хoрoг, УБ., 2002 он.


^ Д.Б. Дугаров

(Россия, г. Улан-Удэ)


Их Монгол Улс и Хори монголы


Этноним «хори» встречается в различных исторических источниках с VII века н.э. Особенно часто в тибетских исторических хрониках и буддийских текстах периода царей из династии Ярлунгов упоминаются «..варварские Хор, проживающие на берегах Великого моря». Этот исторический период совпадает со временем формирования хори-монгольских племенных групп. Хори являются составной частью генезиса монгольского этноса (в широком понимании этого слова).

В «Монголын нyyц тoвч» (далее – МНТ) хори – звено родословной Чингисхана сыгравшее ключевую роль в формировании племени борджигин. В таком аспекте племя борджигин можно интерпретировать как ответвление от хоринской племенной группы. Согласно тексту МНТ предком Добун Мэргэна является Хоричар Мэргэн, внук Борте Чино, то есть уже на самых ранних этапах формирования племени борджигин присутствует хоринский элемент. Приставка «мэргэн» к имени свидетельствует о происхождении от лесных народов (племён), занимавшихся преимущественно охотой: Мэргэн – с монгольских языков меткий стрелок. Во второй раз хоринский элемент приходит с Алан Гоа, дочерью Хорилардай Мэргэна, откочевавшего к Бурхан Халдун от хори-туматов из-за внутриплеменных распрей. Сыграв ключевую роль в генезисе племени борджигин, хори тем не менее сохранили самобытность и к эпохе Чингисхана выступают как Хори улс. Первое упоминание о Хори улс во время Чингиса приходится на момент разрыва Темуджина с Джамухой. Хори во главе с Сечиуром в союзе с племенем баарин покидают Джамуху и берут сторону Темуджина (§ 120 МНТ). В 1207 г. племена Хори и Тумат, недовольные политикой, проводимой новым ханом Чингисом, поднимают восстание, берут в плен послов Чингисхана – Хорчи нойона (видимо, происходившего из племени хори) и Худуху беки. Остается не выясненным принадлежность к тому или иному племени Хори Шилемуна сподвижника и полководца Тоорил Ван Хана. Если согласиться с монгольскими исследователями Тойсомын Галсан и доктором Сампилдэндэв, утверждающими принадлежность Хори Шилемуна к хоринскому племени, то остаётся предположить, что причиной востания хори была война Чингисхана против Ван Хана. Как повествует «Монголын нyyц тoвч», восстание хори-туматов было серьезно воспринято Чингисханом. Лишь генералам Мухали и Боорчy удалось отговорить Чингисхана от личного участия в карательной экспедиции на север. Из-за особой сакральности для Чингисхана племени хори он отдает особые указания для покорения хори, автор МНТ особо акцентирует на этом моменте: «Сэрэгыг чангар захирж, Хoх Мoнх Тэнгрьд зальбарж, хори иргэние эзэлхээ оролдог тун» (§ 240 МНТ).

Во времена правления Угэдэй хана хоринские лучники наряду с енисейскими кыргызами входят в охрану дворцового комплекса Хар-Хэрэм (Кара-Корум) (§ 278 МНТ). Хоринские тумэны при правлении Угэдэй хана участвуют в дальних походах – покорении территории Ирана, Ближнего Востока. Темник Чормахан хорчи захватывает Багдад и назначен великим ханом наместником в покоренном городе для сбора дани – золота, парчи, жемчуга, племенных жеребцов и пр. Два хоринских генерала - Есудер хорчи и Чжалайр хорчи - направлены на покорение чжурчженьских солонгосов (Кореи). Есудер позже стал наместником в Корее.

Во времена завоевательных походов Чингисхана, затем Угэдэя и других великих ханов племена хори, участвуя в них как передовые войска, расселились в различных окраинах империи.

Мэргэн Гэгэн, автор «Алтан тoвч» (АТ), указывает, что хори попали под управление потомков Хасара, брата Чингисхана, и противопоставляет их чингисидам. По АТ хори (хорчины, горлосы), - юго-восточные монгольские племена дома Хасара, проживающие компактно с дoрвoтами, олетами, джалайтами (всего шестнадцать хошунов – племен). В XXVI – XXXI главах АТ автор приводит генеалогию князей (тайш) хоринского племени начиная с Энкэ Сэмэр, третьего сына Хасара. Период, описываемый Мэргэн Гэгэном в XXVI – XXXI главах включает, XIV – XV вв., распад Их Монгол Улс, внутренние войны и, в частности, войну кукунорских хори с ойратами в правление Адай хана (1426 – 1438 гг.).

Таким образом, приведенные данные позволяют нам говорить о местопребываниях хори-монголов во времена Великой Монголии вплоть до исхода их во главе с Бальжан-хатан на территорию современной Бурятии приблизительно в 1580 – 1600 гг. Остается открытым вопрос о происхождении предания Наян-Наваа. Исследователи Бато-Доржо Содномов и Доржин Цыбикжап соотносят Наин-Нава с областью Наи-Нава в Иране – улусе Ильханов (Хулагу хана). Несомненно, хори участвовали в покорении Ирана, но нет фактического материала, свидетельствующего о длительном пребывании их на данной территории как нет и упоминания их пребывания там Рашид-ад-дином и тем более участия их в войнах Тимура и последующего длительного перехода обратно на этническую родину. Бездоказательно их утверждение, что хори вдруг в XVI веке оказываются на территории Кукунора и лишь с этого плацдарма пришли к Байкалу.

Вероятнее, предание о Наян-Наваа зародилось в хори-монгольской среде во время движения с Кукунора в современную Бурятию в начале XVII в. как память об обжитых местах начиная с XIII века. В современной области Амдо и Кхам Тибетского автономного округа КНР прослеживаются географические названия: перевалы Наваа и Заяан. «Бад» можно интерпретировать как Бод – Тибет.

В Тибете компактно проживают этнические группы хор, видимо, слившиеся с местным тибетским населением. Исследование этого этноса еще предстоит.


Литература

1. Монголын нyyц тoвч.
   
2. Алтан товч.
   
3. Буряадын язгуур домгийн товчон. – Улаанбаатар, 1998.
   
4. Монгол домог. – Улаанбаатар, 1984.
   
5. Нацагдорж Ш. Чингис хааны цадиг. – Уланбаатар, 1991.
   

Цыбиктаров А.Д.
^

(Россия, ИМБиТ СО РАН, г. Улан-Удэ)

Археологические аспекты

истоков формирования центрально-азиатской расы


Работа выполнена в рамках проекта РГНФ № 02-01-00400а


Одной из рас второго порядка в составе большой монголоидной расы является центральноазиатская, которая отличается от других расовых групп Северной Азии заметно выраженным наличием европеоидной примеси. Вследствие этого она занимает промежуточное положение между монголоидной байкальской и контактной южносибирской расами. К представителям центральноазиатской расы относятся буряты, монголы, якуты, тувинцы, южные алтайцы (Гохман, 1980, с. 6-8). По мнению В.П. Алексеева, наиболее вероятным очагом ее формирования являлись степные районы Монголии и Забайкалья (1974, с. 195). И.И. Гохман ограничивает его пределы до Центральной Монголии и Забайкалья (1980, с. 12).

Появление европеоидного населения в глубинных районах Восточной Сибири, в Прибайкалье и на западе Центральной Монголии относится еще ко времени неолита и энеолита (Алексеев и др., 1987, с. 226-227; Мамонова, 1980, с. 73). Однако процесс активного смешения монголоидных и европеоидных групп, положивший начало формированию особенностей центральноазиатской расы, по мнению антропологов, относится к гораздо более позднему хуннскому времени, «когда разные локальные племенные группы населения, столетиями приуроченные к определенным местам обитания, будучи втянутыми в орбиту влияния гуннского племенного союза, пришли в движение. Поэтому для памятников хунну мы вправе ожидать на любой территории самого разнообразного сочетания антропологических комплексов. Это означает начало интенсивного смешения, постепенного уменьшения контрастности и формирование, при явном преобладании монголоидного населения, смешанной по происхождению, но монголоидной по облику расы» (Алексеев и др., 1987, с. 237). Д. Тумэн высказалась за возможность удревнения этого процесса до бронзового и раннего железного веков, связывая его со временем существования культуры плиточных могил (1985, с. 8-9; 1992, с. 58-59). При этом исследователь затруднилась более точно, чем эпохально, датировать его, поскольку, по ее мнению, «имеющиеся краниологические материалы из плиточных могил нельзя классифицировать по хронологии, так как отсутствует четкое указание археологических данных на это» (Тумэн, 1985, с. 9).

В настоящее время, исходя из посылки, что ведущим фактором образования центральноазиатской расы была метисация носителей древней монголоидной байкальской расы с европеоидами (Гохман, 1980, с. 33), и появления новых археологических данных о времени начала интенсивных контактов монголоидного населения культуры плиточных могил с европеоидными носителями культуры херексуров и курганов монгун-тайгинского типа представляется возможным внести существенные уточнения об истоках формирования центральноазиатской расы.

Культура плиточных могил сформировалась к эпохе поздней бронзы, XIII-XII вв. до н.э., и продолжала существовать в эпоху раннего железа (Цыбиктаров, 1989, 1998). Ее носители, занимая степные и лесостепные районы Южного Забайкалья, Восточной и Центральной Монголии, определяли этнокультурную ситуацию в этом огромном регионе. В антропологическом отношении население данной культуры было монголоидным и характеризовалось особенностями так называемой байкальской расы континентальных монголоидов, не содержавшей в себе европеоидной примеси (Дебец, 1952; Гохман, 1958, 1967, 1980, с. 22-23; Тумэн, 1985, с. 7; Алексеев и др., 1987, с. 231). В Западной Монголии в рассматриваемое время жило население, оставившее херексуры, оленные камни и памятники монгун-тайгинского типа. Существуют разные точки зрения по вопросу культурно-хронологического соотношения этих типов памятников, но, по нашему мнению, они относились к одной археологической культуре (Цыбиктаров, в печати), которую мы вслед за Ю.С. Худяковым (1987) называем культурой херексуров и оленных камней. Ее носители в антропологическом отношении были европеоидами (Алексеев, 1974а, с. 371, 382; Тумэн, 1985, с. 7-8; Алексеев и др., 1987, с. 231; Ефремов, 1958, с. 316) и, в свою очередь, определяли этнокультурную ситуацию в западных районах Монголии. Таким образом к эпохе поздней бронзы обширные степные и лесостепные области северной части Центральной Азии были заняты скотоводческим населением этих двух крупных культурных образований.

Но в конце II тыс. до н.э. в степные и лесостепные районы Центральной, частично Восточной Монголии и Юго-Западного Забайкалья произошел очень мощный приток населения культуры херексуров и оленных камней с территории Западной и отчасти Центральной Монголии, где находилась основная зона ее распространения. В миграции участвовали и группы населения, оставившие памятники монгун-тайгинского типа, о чем свидетельствует присутствие последних на могильниках в окрестностях Хара-Хорина в Центральной Монголии (Войтов, 1990), Старая Капчеранка, Тэмэ-хад I, Сухой Ключ в Южной Бурятии (Цыбиктаров, Кузнецов, 2000; Цыбиктаров, 2002). В свою очередь носители культуры плиточных могил мигрировали вплоть до западных пределов Монголии. Контактная зона этих двух культур Центральной Азии протянулась почти на 1300 км с запада на восток. В результате этнокультурная ситуация в регионе резко осложнилась, что могло иметь самое прямое отношение к формированию антропологического типа населения Забайкалья и Монголии рассматриваемого времени и последующих эпох.

Расселение скотоводческого населения обеих культур на территории друг друга вело, с одной стороны, к увеличению плотности населения, а с другой - к увеличению интенсивности эксплуатации пастбищных угодий. В результате затрагивались жизненно важные хозяйственные интересы носителей обоих культурных образований, что имело далеко неоднозначные последствия. В развитии взаимоотношений местного и пришлого населения прослеживаются этапы противостояния, сосуществования и этнического смешения (Цыбиктаров, 1999, 2000, 2003). Первый из них отразился в многочисленных фактах обоюдного осквернения могил с обеих сторон, в использовании носителями культуры плиточных могил оленных камней - культовых стел населения культуры херексуров, в качестве строительного материала при сооружении кладок погребальных сооружений. В ряде случаев оленные камни дополнительно разбивались на куски, устанавливались в перевернутом положении и т.д. Но со временем откровенно напряженные взаимоотношения постепенно нормализовались, установились отношения сосуществования, а затем начались и процессы смешения населения обеих культур, относящихся к разным антропологическим типам. Такая ситуация была прослежена по материалам раскопок на могильниках Улзыт III и VI в долине р. Чикой на границе с Монголией. На могильнике Улзыт VI кладка сдвоенных плиточных могил аккуратно была пристроена к круглой ограде херексура, сохранившейся полностью. При этом плиты южной стенки ограды одной из могил были аккуратно прислонены к камням ограды херексура. При раскопках херексура на могильнике Улзыт III в цисте на горизонте был обнаружен костяк, череп которого характеризовался монголоидными признаками и, по мнению И.И. Гохмана (устное сообщение), был почти идентичен черепам из плиточных могил. Однако человек «плиточного» облика был похоронен в погребальном сооружении населения культуры херексуров. Это указывает, как нам представляется, на установление не только достаточно спокойных и мирных отношений между носителями культуры плиточных могил и херексуров, но и этнических связей между ними. Иначе трудно объяснить факт того, что человек, связанный с этнической средой населения культуры плиточных могил, оказался похороненным по нормам погребального обряда населения культуры херексуров. Анализ обряда захоронения населения культуры плиточных могил позволяет предполагать наличие в нем безынвентарного варианта, происхождение которого связано, возможно, с контактами с носителями культуры херексуров (Цыбиктаров, 1998, с. 80-81,83-84,153). Такое могло произойти только после нормализации отношений и установления прочных культурных и этнических связей.

Анализ вещественных находок и результаты радиоуглеродного анализа костного материала из плиточных могил и херексуров позволили датировать происходившие этнокультурные процессы концом II – началом I тыс. до н.э. Девять радиоуглеродных дат остатков захоронений из плиточных могил и кургана монгун-тайгинского типа могильников Баин-Улан II, Старая Капчеранка I, полученные в радиоуглеродной лаборатории ИИМК РАН (СПб, зав. лабораторией Г. И. Зайцева), уложились в пределах XIII (3330±120 л.т.н.) - IX (2890±70 л.т.н.) вв. до н.э.

Таким образом, новые археологические данные свидетельствуют о том, что активные этнические контакты монголоидного и европеоидного населения в степях Монголии и Забайкалья – зоне формирования центральноазиатской расы, имели место задолго до хуннской эпохи еще в конце бронзового века. Это показывают взаимоотношения населения культуры плиточных могил с носителями культуры херексуров и оленных камней. Это позволяет удревнить время начала формирования особенностей центральноазиатской расы континентальных монголоидов почти на тысячу лет. Последствием происходивших прямых этнических контактов носителей рассмотренных культурных образований стало появление в монголоидном антропологическом типе плиточников европеоидной примеси. Охарактеризованные выше процессы объясняют наличие расовых особенностей центральноазиатского типа в черепах из плиточных могил Убурхангайского и Архангайского аймаков Центральной Монголии, о чем еще в середине 1980-х гг. писала Д. Тумэн (1985, с. 8).

Литература

1. Алексеев В.П. География человеческих рас. – М.: Мысль, 1974. – 351 с.
   
2. Алексеев В.П. Новые данные о европеоидной расе в Центральной Азии // Бронзовый и железный век Сибири. - Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1974. - С. 370-390.
   
3. Алексеев и др. Алексеев В.П., Гохман И.И., Тумэн Д. Краткий очерк палеоантропологии Центральной Азии (каменный век - эпоха раннего железа) // Археология, этнография и антропология Монго­лии. - Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1987. - С. 208-241.
   
4. Войтов В.Е., Могильники Кара-Корума // Археологические, этнографические и антропологические исследования в Монголии. - Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1990. - С. 132-149.
   
5. Гохман И.И. Антропологические материалы из плиточных могил Забайкалья // Сборник МАЭ. - Т. 18. - М-Л.: Изд-во АН СССР, 1958. - С. 428-443.
   
6. Гохман И.И. К вопросу об антропологических особенностях древних скотоводов Забайкалья // СЭ. - 1967. - № 6. - С. 95-99.
   
7. Гохман И.И. Происхождение центральноазиатской расы в свете новых палеоантропологических материалов // Сборник МАЭ. - Т. 36. - Л.: Наука, Ленинград. отделение, 1980. - С. 5-34.
   
8. Дебец Г.Ф. Череп человека из плиточной могилы в Херексурин-Ури (Забайкалье) // Записки БМИК. - Т. XVI. - Улан-Удэ: Бурят. кн. изд-во, 1952. - С. 63-67.
   
9. Ефремов И.А. Дорога ветров. - М.: Всесоюзное учебно-педагоги­ческое изд-во, 1958. - 360 с.
   
10. Мамонова Н.Н. Антропологический тип древнего населения Западной Монголии по данным палеоантропологии // Сборник МАЭ. - Т. 36. - Л.: Наука, Ленинград. отделение, 1980. - С. 60-74.
    
11. Тумэн Д. Вопросы этногенеза монголов в свете данных палеоантропологии: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - М., 1985. - 20 с.
    
12. Цыбиктаров А.Д. Культура плиточных могил Забайкалья и Монголии: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - М., 1989. - 24 с.
    
13. Цыбиктаров А.Д. Культура плиточных могил Монголии и Забайкалья. - Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 1998. – 288 с.
    
14. Цыбиктаров А.Д. Плиточные могилы и херексуры Южной Бурятии в свете изучения некоторых проблем бронзового века Центральной Азии // Палеоэкология человека Байкальской Азии. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1999. – С. 65-76.
    
15. Цыбиктаров А.Д. Оленные камни монголо-забайкальского типа как источники по изучению взаимоотношений древних скотоводов Центральной Азии эпохи поздней бронзы и раннего железа // Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций Центральной Азии: Материалы международной научной конференции. Т. I. Археология. Этнология. – Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2000. - С. 98-102.
    
16. Цыбиктаров А.Д., Кузнецов Д.В. Открытие курганов монгун-тайгинского типа на юге Бурятии // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Т. VI. Материалы годовой юбилейной сессии ИАЭ СО РАН. – Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 2000. – С. 429-434.
    
17. Цыбиктаров А.Д. Территориальный аспект изучения херексуров и курганов монгун-тайгинского типа Центральной Азии // Мир Центральной Азии. Археология. Этнология. Т. I. – Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2002. – С. 67-74.
    
18. Цыбиктаров А.Д. Центральная Азия в эпоху бронзы и раннего железа (проблемы этнокультурной истории Монголии и Южного Забайкалья в середине II – первой половине I тыс. до н.э.) // Археология этнография и антропология Евразии. - 2003. - № 1.
    
19. Цыбиктаров А.Д. в печати. Херексуры и памятники монгун-тайгинского типа // Степи Евразии в древности и средневековье. Материалы: Международ. науч. конференции, посвящ. 100-летию со дня рождения М.П. Грязнова. Книга 2.