В. А. Воропаев «Размышления о Божественной Литургии» Николая Гоголя: из истории создания и публикации 4

Вид материала

Документы

Содержание Ти­ре вме­сто за­пя­той 3. Ти­ре там, где по тра­ди­ци­он­ным пра­ви­лам не долж­но сто­ять ни­ка­ко­го зна­ка. Мо­ре – смея­лось Ти­ре при вто­ро­сте­пен­ных чле­нах пред­ло­же­ния, под­ле­жа­щих обо­соб­ле­нию 5. Ти­ре в га­зет­ных за­го­лов­ках Мо­ск­ва и Пи­тер – спор двух сто­лиц» («Ар­гу­мен­ты и фак­ты»); «Спе­циа­лист по за­ка­зу – плю­сы и ми­ну­сы» («Но­вая за­ня­ 6. При­чи­ны уни­вер­са­ли­за­ции ти­ре Лю­бой ка­шель – не стра­шен (Элик­сир Стоп­тус­син); Ви­та­мин – по­вы­ша­ет ге­мо­гло­бин (Фер­ро­плекс) Отношение преп. Феодора Студитак римскому престолу

Подобный материал:

• Посвящается моим сыновьям — Никите, Артему и Валерию, 8315.47kb.
• Отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви Богословско-педагогические, 742.62kb.
• Давайте проследим родословную Николая Васильевича Гоголя, чтобы разобраться в вопросе:, 116.5kb.
• Николая Васильевича Гоголя. Именно 2009 год был объявлен юнеско годом Гоголя, чьё творчество, 255.47kb.
• Николая Васильевича Гоголя. Напомним, что за победу в конкурс, 103.77kb.
• Петербург в произведениях н. В. Гоголя, 262.47kb.
• Лекция Окончание жизненного пути и пути во Христе Николая Васильевича Гоголя, 143.74kb.
• Уважаем ые коллеги !, 65.36kb.
• Материалы подготовил Евгений Лопатин, 130.46kb.
• Литературная гостиная к 200-летию со дня рождения Н. В. Гоголя, 104.33kb.

1. Ти­ре вме­сто двое­то­чия.

Сме­ше­ние в упот­реб­ле­нии ти­ре и двое­то­чия от­ме­чал еще Л.В. Щер­ба⁹⁸ в 1935 го­ду.

Это сме­ше­ние, при­няв­шее в на­стоя­щее вре­мя зна­чи­тель­ные раз­ме­ры, ха­рак­те­ри­зу­ет­ся как ши­ро­кий про­цесс вы­тес­не­ния в ря­де слу­ча­ев двое­то­чия зна­ком ти­ре. Наи­бо­лее яр­ко этот про­цесс про­явил­ся в бес­со­юз­ном слож­ном пред­ло­же­нии.

Ис­поль­зо­ва­ние зна­ков пре­пи­на­ния в той или иной син­так­си­че­ской кон­ст­рук­ции, в том чис­ле и бес­со­юз­ной, ре­гу­ли­ру­ет­ся «Пра­ви­ла­ми ор­фо­гра­фии и пунк­туа­ции» 1956 г., в раз­лич­ных по­со­би­ях и спра­воч­ни­ках по пунк­туа­ции.

В пунк­туа­ци­он­ных пра­ви­лах фик­си­ру­ет­ся пунк­туа­ци­он­ная нор­ма. Но, как ви­дим, не­ред­ко нор­ма рас­хо­дит­ся с прак­ти­кой, в ко­то­рой очень час­то на­блю­да­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние не тех зна­ков пре­пи­на­ния, что пред­пи­са­ны пра­ви­ла­ми.

При­ве­дем не­сколь­ко при­ме­ров упот­реб­ле­ния ти­ре в бес­со­юз­ном слож­ном пред­ло­же­нии при обо­зна­че­нии при­чи­ны, по­яс­не­ния, кон­кре­ти­за­ции во вто­рой час­ти: «Луч­ше шиш­ки со­би­рать зи­мой – в это вре­мя в них на­вер­ня­ка ока­жут­ся се­ме­на» («Нау­ка и жизнь»); «Рус­ско­го че­ло­ве­ка все­гда от­ли­ча­ла та­кая чер­та – не­смот­ря ни на ка­кие труд­но­сти и мне­ния, он стре­мил­ся к воз­вы­шен­но­му и кра­си­во­му» («Ком­со­моль­ская прав­да»).

Так­же есть не­ма­ло при­ме­ров упот­реб­ле­ния ти­ре в бес­со­юз­ных пред­ло­же­ни­ях с при­сое­ди­не­ни­ем, ко­гда в пер­вой час­ти име­ют­ся гла­го­лы со зна­че­ни­ем дей­ст­вия, пре­ду­пре­ж­даю­щие о даль­ней­шем из­ло­же­нии. На­при­мер: «Вдруг ви­дит – с тро­пин­ки на не­го смот­рит мо­ло­дая жен­щи­на» («Ли­те­ра­тур­ная га­зе­та»).

В та­ких слу­ча­ях спра­воч­ни­ки од­но­знач­но ука­зы­ва­ют двое­то­чие.

Ска­жем так­же и о том, что ти­ре вме­сто двое­то­чия час­то ста­вит­ся и пе­ред пе­ре­чис­ле­ни­ем по­сле обоб­щаю­ще­го сло­ва. На­при­мер: «Все от­ве­ча­ло са­мым стро­гим тре­бо­ва­ни­ям, все – пла­тье, шля­па и паль­то – бы­ло сде­ла­но ру­ка­ми ис­кус­ных мас­те­ров»; «у Бло­ка бы­ло все, что соз­да­ет ве­ли­ко­го по­эта – огонь, неж­ность, про­ник­но­ве­ние, свой об­раз ми­ра…» (Б. Пас­тер­нак); «Обо всем он пи­шет, как зна­ток, – о цир­ке, ак­тер­ской ра­бо­те, охо­те, ры­си­стых бе­гах и нра­вах жи­вот­ных» (К. Пау­стов­ский).

Все вы­ше­ска­зан­ное от­но­сит­ся и к га­зет­ным тек­стам. На­при­мер, при обоб­щаю­щих сло­вах ва­ри­ант с ти­ре экс­прес­сив­нее, эмо­цио­наль­нее, чем ва­ри­ант с двое­то­чи­ем: «Лю­дей боль­шей ча­стью ин­те­ре­со­ва­ла не по­ли­ти­ка, а со­ци­аль­ные про­бле­мы – пло­хие до­ро­ги, связь, от­сут­ст­вие те­п­ла в до­мах и дру­гие бе­ды» («Ком­со­моль­ская прав­да»).

А вот при­ме­ры по­ста­нов­ки ти­ре в слож­но­под­чи­нен­ном пред­ло­же­нии в тех слу­ча­ях, ко­гда в глав­ном есть сло­ва, пре­ду­пре­ж­даю­щие о разъ­яс­не­нии (по пра­ви­лам здесь опять-та­ки долж­но быть двое­то­чие): «Он хо­тел толь­ко од­но­го – что­бы ок­ру­жаю­щие по­ня­ли, что его во­об­ра­же­ния и уме­ния ра­до­вать хва­тит на ты­ся­чу лю­дей, а не на двух-трех» (К. Пау­стов­ский).

Во­об­ще, двое­то­чие для слож­но­под­чи­нен­но­го пред­ло­же­ния яв­ля­ет­ся зна­ком ред­ким, не­ха­рак­тер­ным. Его со­про­во­ж­да­ет осо­бая ин­то­на­ция пре­ду­пре­ж­де­ния.

Но в свя­зи с об­щей тен­ден­ци­ей к рас­ши­ре­нию ис­поль­зо­ва­ния ти­ре за­мет­но вы­тес­не­ние двое­то­чия зна­ком ти­ре да­же в слу­чае, ко­гда в при­да­точ­ной час­ти за­клю­чен во­прос: «Я час­то за­даю се­бе во­прос – как ви­дят нас на­ши за­ру­беж­ные кол­ле­ги?» (Ар­да­мат­ский);

«Бра­тья бы­ли оза­бо­че­ны – за­стря­нет ли Пу­га­чев под Орен­бур­гом или ре­шит­ся ид­ти на Ка­зань?» (В. Пи­куль).

Ин­те­рес­но, что про­цесс сво­его ро­да уни­вер­са­ли­за­ции ти­ре в на­стоя­щее вре­мя на­столь­но ак­ти­вен, что ти­ре за­ни­ма­ет по­зи­ции дру­гих зна­ков, в ча­ст­но­сти за­пя­той.

2. ^ Ти­ре вме­сто за­пя­той.

Весь­ма час­то в язы­ке пуб­ли­ци­сти­ки ти­ре при по­яс­ни­тель­ных, при­сое­ди­ни­тель­ных и уточ­няю­щих чле­нах пред­ло­же­ния, что обу­слов­ле­но яр­ко вы­ра­жен­ной раз­го­вор­но­стью и вы­ра­зи­тель­но­стью дан­ных кон­ст­рук­ций.

На­при­мер, при уточ­не­нии: «Бы­ло ран­нее лет­нее ут­ро – ча­сов шесть» («Ком­со­моль­ская прав­да»). Или при по­яс­не­нии: «Мо­жет быть, бла­го­да­ря это­му на сме­ну по­ко­ле­нию ма­мень­ки­ных сын­ков и до­чек при­дет но­вое – и ум­ное, и силь­ное, и нрав­ст­вен­но здо­ро­вое и бес­ко­неч­но тру­до­лю­би­вое?» («Ли­те­ра­тур­ная га­зе­та»).

Упот­реб­ля­ет­ся ти­ре и в слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ни­ях, на­при­мер: «Он прие­хал в фев­ра­ле – ко­гда она уже со­всем по­хо­ро­ни­ла в се­бе вся­кую на­де­ж­ду уви­деть его хоть еще один раз в жиз­ни» (И. Бу­нин); «Ко­гда при­хо­дит ночь – на океа­не вдруг под­ни­ма­ет­ся к не­бу при­зрач­ных го­род, весь из ог­ней» (М. Горь­кий).

Не­нор­ми­ро­ван­ное упот­реб­ле­ние ти­ре ста­ло на­столь­ко мас­со­вым и все­ох­ва­ты­ваю­щим, что оно те­перь ста­вит­ся там, где нуж­но, и там, где не нуж­но.

^ 3. Ти­ре там, где по тра­ди­ци­он­ным пра­ви­лам не долж­но сто­ять ни­ка­ко­го зна­ка.

Ак­тив­ны в язы­ке га­зе­ты струк­ту­ры с ти­ре при под­ле­жа­щем, вы­ра­жен­ным лич­ным ме­сто­име­ни­ем: «Он сам – пред­при­ни­ма­тель и все­гда вни­ма­тель­но при­смат­ри­ва­ет­ся к га­зет­ным объ­яв­ле­ни­ям» («Ком­со­моль­ская прав­да»); «Мы – рус­ские, про­жив­шие всю жизнь в Ка­зах­ста­не, ищем при­юта у ро­ди­ны – Рос­сии» («Из­вес­тия»).

В ху­до­же­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ре мы так­же на­хо­дим мас­су при­ме­ров по­ста­нов­ки ти­ре там, где не долж­но быть ни­ка­ко­го зна­ка пре­пи­на­ния.

На­при­мер: «^ Мо­ре – смея­лось» (М. Горь­кий); «То­гда – уг­рю­мо­му ски­таль­цу во­след скольз­нет ваш бег­лый взгляд»; «И в ночь – тро­пой глу­хой иду к при­кры­той сне­гом безд­не» (А. Блок).

4. ^ Ти­ре при вто­ро­сте­пен­ных чле­нах пред­ло­же­ния, под­ле­жа­щих обо­соб­ле­нию.

При не­об­хо­ди­мо­сти вы­ра­зить ав­тор­ское на­ме­ре­ние при по­мо­щи ти­ре мо­гут быть вы­де­ле­ны и вто­ро­сте­пен­ные чле­ны пред­ло­же­ния.

На­при­мер, оп­ре­де­ле­ния: «За три не­де­ли пу­те­ше­ст­вия на верб­лю­дах мы пе­ре­сек­ли ог­ром­ные про­стран­ст­ва – без­люд­ные и вы­жжен­ные («Ли­те­ра­тур­ная га­зе­та»); «Во­круг зо­ло­ти­стых шпи­лей ца­ри­ло бес­плот­ное по­кры­ва­ло но­чи. Без­мол­вие пус­то­ты таи­ло мысль – лег­чай­шую и бес­по­щад­ную» (И. Ба­бель).

По­ста­нов­ка оп­ре­де­ле­ний в по­зи­цию кон­ца фра­зы и вы­де­ле­ние их при по­мо­щи ти­ре воз­дей­ст­ву­ет на эмо­цио­наль­ную и об­раз­ную сфе­ры лич­но­сти ре­ци­пи­ен­та, вы­зы­вая в соз­на­нии чи­таю­ще­го со­от­вет­ст­вую­щие об­ра­зы и эмо­цио­наль­ные ре­ак­ции.

^ 5. Ти­ре в га­зет­ных за­го­лов­ках.

Ти­ре ста­но­вит­ся все бо­лее уни­вер­саль­ным зна­кам. Для на­гляд­но­сти при­ве­дем при­ме­ры за­го­лов­ков со­вре­мен­ных га­зет: «Мед­сан­часть – за дол­ги», «Пер­вым де­лом – са­мо­лет», «Ос­то­рож­но – ди­кий цирк» («Ве­чер­няя Мо­ск­ва»). Ти­ре ши­ро­ко ис­поль­зу­ет­ся в сжа­тых кон­ст­рук­ци­ях, в ко­то­рых вы­де­ля­ет­ся все наи­бо­лее важ­ное и уст­ра­ня­ет­ся то, что с точ­ки зре­ния ин­фор­ма­тив­но­сти пред­став­ля­ет­ся лиш­ним: в тек­сте ос­та­ют­ся час­ти со зна­че­ни­ем объ­ек­та и ад­ре­са­та, от­ве­чаю­щие на во­про­сы «что  – ко­му», «ко­му – что» и мно­гие дру­гие. По­доб­ные дву­член­ные кон­ст­рук­ции с пау­зой ме­ж­ду час­тя­ми при­вле­ка­ют вни­ма­ние сво­ей ла­ко­нич­но­стью и вы­ра­зи­тель­но­стью.

В сле­дую­щих при­ме­рах: «^ Мо­ск­ва и Пи­тер – спор двух сто­лиц» («Ар­гу­мен­ты и фак­ты»); «Спе­циа­лист по за­ка­зу – плю­сы и ми­ну­сы» («Но­вая за­ня­тость») – вто­рая часть разъ­яс­ня­ет, рас­кры­ва­ет со­дер­жа­ние то­го, о чем го­во­рит­ся в пер­вой – нуж­но ста­вить двое­то­чие. Вот еще при­ме­ры по­ста­нов­ки ти­ре на ме­сто двое­то­чия: «Ка­кой чай­ный лист луч­ше – «круп­ный» или «верх­ний?» («Ар­гу­мен­ты и фак­ты»); «Тан­цу­ют все – от де­тей до пра­ба­бу­шек» («Но­вая за­ня­тость»).

Итак, как ви­дим, экс­пан­сия ти­ре к кон­цу ХХ в. на­ли­цо. Про­ана­ли­зи­ру­ем при­чи­ны уни­вер­са­ли­за­ции это­го зна­ка пре­пи­на­ния.

^ 6. При­чи­ны уни­вер­са­ли­за­ции ти­ре.

Еще в цер­ков­но­сла­вян­ском язы­ке двое­то­чие бы­ло чрез­вы­чай­но упот­ре­би­тель­ным зна­ком. Ко­гда же в XVIII в. в рус­ском язы­ке поя­ви­лось ти­ре, то оно об­ла­да­ло не­мно­го­чис­лен­ны­ми функ­ция­ми: «ме­ж­ду ре­ча­ми раз­ных пе­рио­дов; при опу­ще­нии ка­ко­го-ли­бо сло­ва; при не­ожи­дан­ном пе­ре­хо­де в пред­ло­же­нии; для вклю­че­ния не­боль­ших ввод­ных пред­ло­же­ний»⁹⁹.

Ти­ре бы­ло пе­ри­фе­рий­ным зна­ком в XIX в., но за ко­рот­кий пе­ри­од ста­ло упот­ре­би­тель­ным и мно­го­функ­цио­наль­ным зна­ком. Это­му спо­соб­ст­во­ва­ла кон­фи­гу­ра­ция, при­да­вав­шая го­ри­зон­таль­но­му штри­ху осо­бую вы­ра­зи­тель­ность. Оди­ноч­ное ти­ре в от­ли­чие от прак­ти­ки XIX в. ста­но­вит­ся внут­ри­фра­зо­вым зна­ком, кон­ку­ри­руя с за­пя­той и двое­то­чи­ем.

Мас­со­вая прак­ти­ка сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что XIX в. был оп­ре­де­ляю­щим в при­ра­ще­нии функ­цио­наль­но­го диа­па­зо­на пунк­туа­ци­он­ных зна­ков, ко­то­рое осу­ще­ст­в­ля­лось в об­щем рус­ле раз­ви­тия син­так­си­че­ско­го строя, в рам­ках мно­го­об­раз­ных пись­мен­ных жан­ров.

Все со­вре­мен­ные упот­реб­ле­ния зна­ков пре­пи­на­ния име­ют ана­ло­ги в прак­ти­ке XIX в., в том чис­ле вы­со­кая ак­тив­ность ти­ре.

Ре­во­лю­ции XX в. (в ча­ст­но­сти – 1917 г.), не­со­мнен­но, по­слу­жи­ли при­чи­на­ми из­ме­не­ний, про­ис­хо­дя­щих в язы­ке. Идео­ло­ги со­ци­аль­ных ка­так­лиз­мов зна­ют: ес­ли хо­чешь из­ме­нить соз­на­ние лю­дей – из­ме­ни их язык: лек­си­ку, син­так­сис, а так­же ор­фо­гра­фию и пунк­туа­цию. В ре­зуль­та­те ре­фор­мы ор­фо­гра­фии 1917-1918 гг. от­ме­ни­ли бу­к­ву «ять» (Ђ), «ер» (Ъ) в кон­це сло­ва по­сле со­глас­ной и т.п. Про­изош­ли из­ме­не­ния и в пунк­туа­ции: двое­то­чие, как пре­ж­де все­го цер­ков­но­сла­вян­ский знак, ста­ло упот­реб­лять­ся на­мно­го мень­ше, на пер­вый план вы­дви­га­ет­ся ти­ре.

Ес­ли рань­ше ти­ре до­ми­ни­ро­ва­ло в ло­зун­гах Со­вет­ской вла­сти, то сей­час оно це­ли­ком и пол­но­стью при­над­ле­жит язы­ку рек­ла­мы, ко­то­рый под­соз­на­тель­но дей­ст­ву­ет на ши­ро­кие мас­сы. Та­ко­вы, на­при­мер, рек­лам­ные пла­ка­ты в мет­ро, ко­то­рые еже­днев­но ви­дят мил­лио­ны лю­дей:

^ Лю­бой ка­шель – не стра­шен (Элик­сир Стоп­тус­син); Ви­та­мин – по­вы­ша­ет ге­мо­гло­бин (Фер­ро­плекс) и др.

Же­ла­ние рек­ла­мо­да­те­лей экс­прес­сив­но вы­де­лить ка­кие-ли­бо кон­ст­рук­ции при­во­дит к то­му, что в соз­на­нии обы­ва­те­ля это ста­но­вит­ся нор­мой (по­сколь­ку ав­то­ри­тет пе­чат­но­го тек­ста не­бы­ва­ло вы­сок: на­пи­са­но, на­пе­ча­та­но – зна­чит, так оно и есть; зна­чит, пра­виль­но). И обы­ва­тель сам на­чи­на­ет так же пи­сать, ста­вя ти­ре, где не на­до (объ­яв­ле­ние в ма­га­зи­не: Го­во­ри­те гром­че – ра­бо­та­ют хо­ло­диль­ни­ки).

Не­со­мнен­но и влия­ние ком­пь­ю­те­ра. ХХ век – век ско­ро­стей, ин­фор­ма­ции и Ин­тер­не­та. Век ло­зун­га: «Вре­мя – день­ги». По­это­му стрем­ле­ние лю­дей сэ­ко­но­мить вре­мя по­нят­но. Да­же на ком­пь­ю­те­ре ти­ре на­брать про­ще и бы­ст­рее: что­бы в рус­ском ре­жи­ме на­брать двое­то­чие, нуж­но на­брать две кла­ви­ши: Shift и 6, а ти­ре – все­го од­ну. В анг­лий­ском ре­жи­ме то же са­мое: для двое­то­чия две кла­ви­ши Shift и Ж, для ти­ре – од­на.

Как из пе­чат­но­го тек­ста ис­чез­ла бу­к­ва Ё, так по­сте­пен­но вы­хо­дит из упот­реб­ле­ния и двое­то­чие.

Тен­ден­ция в ХХ в. к уп­ро­ще­нию язы­ка, в ча­ст­но­сти пунк­туа­ции, при­ве­ла к то­му, что на пер­вый план вы­дви­га­ет­ся ти­ре как знак мно­го­функ­цио­наль­ный, экс­прес­сив­ный, про­стой в упот­реб­ле­нии.


История

^ Отношение преп. Феодора Студита
к римскому престолу

А.В. Псарев^*

Пер­вые из­вест­ные нам сно­ше­ния преп. Фео­до­ра с Ри­мом от­но­сят­ся ко вре­ме­ни так на­зы­вае­мой ми­хи­ан­ской схиз­мы. В 795 г. им­пе­ра­тор Кон­стан­тин VI раз­вел­ся со сво­ей же­ной Ма­ри­ей ра­ди то­го, что­бы за­клю­чить но­вый брак. Пат­ри­арх Та­ра­сий скло­нил­ся к то­му, что­бы по­зво­лить но­вое бра­ко­со­че­та­ние. Од­на­ко он не стал соб­ст­вен­но­руч­но со­вер­шать вен­ча­ние, но бла­го­сло­вил со­вер­шить его игу­ме­ну Иоси­фу. Фео­дор и его на­став­ник преп. Пла­тон Сак­ку­дий­ский с бра­ти­ей, счи­тая про­ис­хо­дя­щее пол­ным по­пра­ни­ем еван­гель­ско­го уче­ния и вдох­нов­ляе­мые при­ме­ром св. Иоан­на Пред­те­чи, об­ли­чив­ше­го брак Иро­да, пре­кра­ти­ли мо­лит­вен­ное об­ще­ние с пат­ри­ар­хом, от­ка­за­лись внять уве­ща­ни­ям им­пе­ра­то­ра Кон­стан­ти­на и бы­ли со­сла­ны. В 797 г. к вла­сти сно­ва при­шла св. блгв. ца­ри­ца Ири­на. Сту­дий­ские мо­на­хи бы­ли воз­вра­ще­ны из ссыл­ки и при­ми­ри­лись со свят. Та­ра­си­ем, ко­то­рый за­пре­тил Иоси­фа в свя­щен­но­слу­же­нии. В 802 г. в ре­зуль­та­те пе­ре­во­ро­та к вла­сти при­шел им­пе­ра­тор Ни­ки­фор, под­дер­жав­ший в из­бра­нии на пат­ри­ар­ший пре­стол од­но­имен­ное ему ли­цо. В 806 г. Ар­хие­рей­ский Со­бор¹⁰⁰ но­во­го пат­ри­ар­ха Ни­ки­фо­ра реа­би­ли­ти­ро­вал игу­ме­на Иоси­фа и до­пус­тил его к со­слу­же­нию в хра­ме Св. Со­фии¹⁰¹. Сту­ди­ты не при­ми­ри­лись с та­ким ре­ше­ни­ем, и хо­тя от­кры­то­го об­ще­ния с но­вым пат­ри­ар­хом они не рва­ли, со­слу­же­ния с Иоси­фом из­бе­га­ли. В Церк­ви соз­да­лось про­ти­во­стоя­ние. К это­му вре­ме­ни от­но­сит­ся пер­вое об­ра­ще­ние Фео­до­ра за под­держ­кой к ав­то­ри­тет­но­му пре­сто­лу св. Пет­ра¹⁰². По­сла­нец Фео­до­ра сту­дит Епи­фа­ний, бо­ясь быть за­хва­чен­ным вла­стя­ми¹⁰³, унич­то­жил пись­мо Фео­до­ра и сде­лал уст­ное со­об­ще­ние па­пе Льву III. В Ви­зан­тии про­тест сту­ди­тов был об­на­ру­жен, и к кон­цу 808 г. Фео­дор, его брат св. Иосиф, ар­хи­еп. Фес­са­ло­ни­кий­ский, и еще двое мо­на­хов бы­ли за­клю­че­ны им­пе­ра­тор­ской вла­стью в мо­на­стырь свв. Сер­гия и Вак­ха¹⁰⁴.

В ян­ва­ре 809 г., при под­держ­ке им­пе­ра­то­ра, в Кон­стан­ти­но­по­ле был со­зван Со­бор, ко­то­рый объ­я­вил все дей­ст­вия Та­ра­сия пра­виль­ны­ми и ана­фе­мат­ст­во­вал тех, кто по­ку­шал­ся на пат­ри­ар­ший ав­то­ри­тет¹⁰⁵, кто не был со­гла­сен с тол­ко­ва­ни­ем Со­бо­ром по­ня­тия об ико­но­мии и не при­зна­вал раз­ре­ше­ния в свя­щен­но­слу­же­нии Иоси­фа, игу­ме­на Ка­фар­ско­го мо­на­сты­ря. По­сле это­го Со­бо­ра им­пе­ра­тор дол­жен был при­ме­нить про­тив сту­ди­тов си­лу.

По­ка Епи­фа­ний еще на­хо­дил­ся в Ри­ме, Фео­дор по­слал дру­го­го сту­ди­та Ев­ста­фия дос­та­вить в Рим его пись­мо¹⁰⁶, в ко­ем Фео­дор пи­шет, что, со­глас­но древ­ним свя­тым от­цам, пре­ем­ни­ку ап. Пет­ра над­ле­жит со­об­щать обо всех но­во­вве­де­ни­ях (вы­де­ле­но мною – А. П.) в ка­фо­ли­че­ской Церк­ви. В этом пись­ме Фео­дор от­ме­ча­ет, что без ве­до­ма па­пы не мо­жет со­би­рать­ся цер­ков­ный Со­бор¹⁰⁷, при­зы­ва­ет па­пу со­ста­вить за­кон­ный Со­бор и про­сит быть при­ня­тым вме­сте со свои­ми еди­но­мыш­лен­ни­ка­ми в ве­де­ние рим­ско­го пре­сто­ла¹⁰⁸. Фео­дор пи­шет, что то, что лю­ди име­ют власть над бо­же­ст­вен­ны­ми за­ко­на­ми и пра­ви­ла­ми (оп­рав­да­ние «пре­лю­бо­дей­но­го вен­ча­ния» пат­ри­ар­хом и Со­бо­ром) оз­на­ча­ет, что близ­ки по­след­ние вре­ме­на. При­во­дят­ся сло­ва ап. Иоан­на «яко ны­не ан­ти­хри­сти мно­зи бы­ша» (1 Ин 2:18). Па­па Лев III срав­ни­ва­ет­ся со Львом I, ко­то­рый при на­ча­ле мо­но­фи­зит­ст­ва «вос­стал ду­хом по-льви­но­му» про­тив Ев­ти­хия.

Из Ри­ма пер­вый по­сла­нец Фео­до­ра Епи­фа­ний вер­нул­ся с пись­мом, со­дер­жа­щим обод­ряю­щие сло­ва от па­пы Льва III. В от­вет на это Фео­дор об­ра­тил­ся с пись­мом бла­го­дар­но­сти к па­пе рим­ско­му¹⁰⁹. В этом по­сла­нии па­па име­ну­ет­ся пер­вей­шим апо­столь­ским гла­вою, оп­ре­де­ля­ет­ся как хра­ни­тель клю­чей от Еван­ге­лия Хри­сто­ва, ко­то­рые он по­лу­чил че­рез вер­хов­но­го апо­сто­ла и пре­ем­ни­ков его.

В от­но­ся­щем­ся к то­му же 809 г. по­сла­нии рим­ско­му игу­ме­ну Ва­си­лию¹¹⁰ Фео­дор пи­шет о том, что от вер­хов­ней­ше­го апо­столь­ско­го пре­сто­ла долж­ны быть со­бор­но осу­ж­де­ны со­ста­вив­шие Со­бор в Кон­стан­ти­но­по­ле.

Ес­ли бы па­па Лев вы­ра­зил Фео­до­ру не­что боль­шее, чем веж­ли­вые сло­ва обод­ре­ния в во­про­се о «ми­хи­ан­ской ере­си», то в сво­ем но­вом по­сла­нии¹¹¹ Фео­до­ру не нуж­но бы­ло бы при­во­дить но­вые до­во­ды в за­щи­ту сво­ей по­зи­ции. В Ри­ме при­сут­ст­во­ва­ли так­же и оп­по­нен­ты Фео­до­ра, ко­то­рые пред­ста­ви­ли его, как по­ми­наю­ще­го аке­фа­лов-мо­но­фи­зи­тов Вар­са­ну­фия, Исайю, До­ро­фея и До­си­фея. По­это­му в сво­ем по­сла­нии па­пе Льву Фео­дор вслед за ие­ру­са­лим­ским пат­ри­ар­хом Соф­ро­ни­ем ана­фе­мат­ст­ву­ет их. Так что у па­пы Льва бы­ла воз­мож­ность по­лу­чить пред­став­ле­ния о по­зи­ци­ях обе­их сто­рон. Важ­ную роль в этом во­про­се иг­рал ис­то­ри­че­ский кон­текст, на ко­то­рый об­ра­ща­ет вни­ма­ние Ген­ри¹¹²:

«От­но­ше­ния ме­ж­ду Ри­мом и Ви­зан­ти­ей в этот пе­ри­од бы­ли весь­ма де­ли­кат­но­го ха­рак­те­ра. Хо­тя им­пе­ра­тор Ни­ки­фор и не по­зво­лил пат­ри­ар­ху да­же по­слать обыч­ную ве­ри­тель­ную гра­мо­ту рим­ско­му па­пе, пред­при­ни­ма­лись ша­ги к улуч­ше­нию взаи­мо­от­но­ше­ний ме­ж­ду дво­ра­ми в Кон­стан­ти­но­по­ле и Ахе­не [им­пе­ра­тор Ни­ки­фор на­пра­вил по­соль­ст­во Кар­лу Ве­ли­ко­му], что бы­ло не­из­беж­но свя­за­но с ус­та­нов­ле­ни­ем дру­же­ских от­но­ше­ний ме­ж­ду пат­ри­ар­ха­ми но­во­го и вет­хо­го Ри­ма. По­это­му ста­но­вит­ся по­нят­ным, что по­ли­ти­че­ские мо­ти­вы бы­ли в поль­зу при­ми­ре­ния ме­ж­ду па­пой и пат­ри­ар­хом, а не ана­фе­мат­ст­во­ва­ния по­след­не­го пер­вым. И по­след­ний ас­пект, от­ме­чен­ный Гард­нер¹¹³ и Доб­ро­клон­ским: для па­пы, в весь­ма зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­ви­ся­ше­го от по­кро­ви­тель­ст­ва им­пе­ра­то­ра Кар­ла, имев­ше­го трех жен и мно­го­чис­лен­ных кон­ку­бин, бы­ло за­труд­ни­тель­но вы­ска­зы­вать­ся с об­ли­че­ния­ми “пре­лю­бо­дея­ния” Кон­стан­ти­на VI».

Фео­дор и сту­ди­ты бы­ли ана­фе­мат­ст­во­ва­ны офи­ци­аль­ной Цер­ко­вью, ко­то­рая счи­та­ла их схиз­ма­ти­ка­ми. Та­кая клас­си­фи­ка­ция в свою оче­редь влек­ла за со­бой го­не­ние от гра­ж­дан­ских вла­стей. Ока­зав­шись в ус­ло­ви­ях пси­хо­ло­ги­че­ской и фи­зи­че­ской изо­ля­ции, Фео­дор ну­ж­дал­ся, что­бы его под­дер­жал мощ­ный го­лос Рим­ской Церк­ви, ав­то­ри­тет ко­ей ис­по­кон ве­ков при­зна­вал­ся в Ви­зан­тии. В от­вет же он по­лу­чил лишь обод­ряю­щее, но не бо­лее то­го, пись­мо. Од­на­ко не­за­ви­си­мо от фак­то­ра под­держ­ки Ри­ма Фео­дор со­би­рал­ся про­дол­жать борь­бу.

Ко вре­ме­ни цар­ст­во­ва­ния пат­ри­ар­ха Ни­ки­фо­ра, по­сле Со­бо­ра 809 г., от­но­сят­ся сле­дую­щие стро­ки Фео­до­ра в пись­ме мо­на­ху Ва­си­лию, ко­то­рые при­во­дят­ся¹¹⁴ в ка­че­ст­ве сви­де­тель­ст­ва под­лин­но­го от­но­ше­ния Фео­до­ра к па­пе:

«До па­пы ка­кое нам де­ло, так ли он по­сту­па­ет или ина­че. Он, про­сти, по­гиб от соб­ст­вен­ных крыль­ев по по­сло­ви­це; ибо, ко­гда ска­зал, что нис­коль­ко не за­бо­тит­ся о яв­ных гре­хах свя­щен­ни­ка, то не свя­щен­ни­ка ка­ко­го-ни­будь, а Гла­ву Церк­ви ос­ме­ял че­рез это и пре­зрел, что нам стыд­но и слы­шать»¹¹⁵.

Со­вре­мен­ный ис­сле­до­ва­тель из Ри­ма Иосиф Джилл из все­го кон­тек­ста пись­ма впол­не ре­зон­но за­клю­ча­ет, что эти сло­ва на са­мом де­ле от­но­сят­ся к пат­ри­ар­ху Ни­ки­фо­ру, а не к па­пе Льву, так как это един­ст­вен­ное ме­сто у преп. Фео­до­ра, со­вер­шен­но про­ти­во­ре­ча­щее его, взя­той в це­лом, по­зи­ции в от­но­ше­нии Ри­ма. Под­твер­ждая свою ги­по­те­зу фак­та­ми, от­но­ся­щи­ми­ся ко вре­ме­ни на­пи­са­ния пись­ма, Джилл до­ка­зы­ва­ет, что при за­ме­не сло­ва «па­па» на «пат­ри­арх» все ста­но­вит­ся на свои мес­та¹¹⁶. Итак, хо­тя оче­вид­но, что в бу­к­валь­ном, ис­то­ри­че­ском смыс­ле эти сло­ва от­но­сят­ся к пат­ри­ар­ху Ни­ки­фо­ру, в пе­ре­нос­ном – они вы­ра­жа­ют по­зи­цию Фео­до­ра, для ко­то­ро­го ав­то­ри­те­том в по­след­ней ин­стан­ции яв­ля­лось са­мо Пра­во­сла­вие, а не ав­то­ри­тет рим­ско­го пре­сто­ла. На­де­юсь, что это ста­нет вид­но из даль­ней­ше­го рас­смот­ре­ния воз­зре­ний пре­по­доб­но­го от­но­си­тель­но во­про­са, ко­то­ро­му по­свя­ще­на на­стоя­щая ра­бо­та.

В ию­ле 811 г. им­пе­ра­тор Ни­ки­фор был убит на по­ле бит­вы. В ре­зуль­та­те по­сред­ни­че­ст­ва но­во­го им­пе­ра­то­ра – Ми­хаи­ла I Ран­га­ве (811-813 гг.) пат­ри­арх Ни­ки­фор и сту­ди­ты при­шли к ком­про­мис­су: «Пат­ри­арх дол­жен был вновь низ­ло­жить игу­ме­на Иоси­фа и, по край­ней ме­ре на­руж­но от­ка­зать­ся от дос­тиг­ну­то­го на Со­бо­ре 809 г., а Фео­до­ру при­шлось за­быть свои об­ви­не­ния в ере­си, при­знать Ни­ки­фо­ра за­кон­ным гла­вою Церк­ви и фор­маль­но со­гла­сить­ся с тем, что во всем ви­но­ват по­кой­ный им­пе­ра­тор»¹¹⁷. С этим за­кон­чил­ся и пер­вый этап апел­ля­ций Фео­до­ра к рим­ско­му пре­сто­лу с при­зы­ва­ми под­дер­жать борь­бу за Св. Пра­во­сла­вие. Вто­рой и по­след­ний пе­ри­од от­но­сит­ся ко вре­ме­ни во­зоб­нов­ле­ния ико­но­бор­че­ст­ва¹¹⁸.

***

В де­каб­ре 814 г. им­пе­ра­тор Лев Ар­мя­нин пред­ло­жил пат­ри­ар­ху при­ме­нить ико­но­мию и снис­хо­ж­де­ние и снять те ико­ны, ко­то­рые ви­се­ли низ­ко и бы­ли дос­туп­ны по­кло­не­нию. Пат­ри­арх от­ве­тил, что в от­но­ше­нии к ус­та­нов­ле­ни­ям апо­сто­лов и свв. от­цов при­ме­не­ние ико­но­мии не­воз­мож­но¹¹⁹. Пат­ри­арх Ни­ки­фор зая­вил о сво­ем ухо­де в от­став­ку. Не­смот­ря на то, что у не­го и Фео­до­ра су­ще­ст­во­ва­ли ре­аль­ные раз­ли­чия в вос­при­ятии ико­но­бор­че­ст­ва как яв­ле­ния, от­стаи­вать Пра­во­сла­вие они ста­ли вме­сте¹²⁰. По­сле от­ка­за уча­ст­во­вать в со­зван­ном им­пе­ра­то­ром в 815 г. Со­бо­ре Фео­дор на­прав­лял­ся из од­но­го мес­та ссыл­ки в дру­гое, ве­дя при этом об­шир­ную пе­ре­пис­ку. В сво­ем об­ра­ще­нии к ико­но­бор­че­ско­му Со­бо­ру, на­пи­сан­но­му от ли­ца всех игу­ме­нов, Фео­дор пи­шет:

«На­ше ос­но­ва­ние креп­ко ут­вер­жде­но пи­сан­ным и не­пи­сан­ным пре­да­ни­ем от са­мо­го вре­ме­ни при­ше­ст­вия Хри­ста на зем­лю. Мы по­ла­га­ем­ся на тот пре­стол (en ekeinin tin edran), о ко­то­ром Хри­стос ска­зал: “Ты еси Петр, и на сем ка­ме­ни со­зи­ж­ду цер­ковь мою, и вра­та адо­ва не одо­ле­ют ей” (Мф. 16:18)¹²¹».

Зная глу­бо­кое пре­кло­не­ние Фео­до­ра пе­ред рим­ским пре­сто­лом, мож­но пред­по­ло­жить, что он вос­при­нял в ка­че­ст­ве об­раз­цо­во-пра­во­слав­но­го по­ня­тие о том, что Все­лен­ский Со­бор не мо­жет со­би­рать­ся без бла­го­сло­ве­ния Ри­ма¹²². Ком­мен­ти­руя этот от­ры­вок, Ген­ри от­ме­ча­ет, что Фео­дор на­хо­дит ав­то­ри­тет рим­ско­го пре­сто­ла да­же боль­шим, чем Все­лен­ско­го Со­бо­ра. Од­на­ко та­кое оп­ре­де­ле­ние не со­всем точ­но, так как сде­ла­но на ос­но­ва­нии из­вест­но­го от­но­ше­ния Фео­до­ра к VII Все­лен­ско­му Со­бо­ру, а не к со­бо­рам пре­ды­ду­щим, ко­то­рые – хо­тя и не име­ли пред­ста­ви­те­лей Ри­ма¹²³ – бы­ли при­зна­ны все­лен­ски­ми, и ав­то­ри­тет этих со­бо­ров Фео­дор не ста­вил под со­мне­ние. При­чи­на от­но­ше­ния Фео­до­ра к VII Все­лен­ско­му Со­бо­ру, быв­ше­му в Ни­кее, свя­за­на с во­про­сом о при­ня­тии этим Со­бо­ром в об­ще­ние от­сту­пив­ших от Пра­во­сла­вия ар­хие­ре­ев, ко­то­рых Пла­тон Са­ку­дий­ский и Фео­дор счи­та­ли низ­ло­жен­ны­ми. Идеа­ли­зи­руя Рим, Фео­дор оп­рав­ды­ва­ет его, счи­тая, что взгляд из Ри­ма на экк­ле­зио­ло­ги­че­ские про­бле­мы еди­но­мыс­ле­нен его взгля­ду. Так, в пись­ме ду­хов­но­му сы­ну Ар­се­нию он за­щи­ща­ет Рим от на­ре­ка­ний в одоб­ре­нии то­го, что на VII Все­лен­ском Со­бо­ре в Пра­во­сла­вие бы­ли при­ня­ты епи­ско­пы ико­но­бор­цы и за­ме­шан­ные в си­мо­нии¹²⁴. Бо­лее то­го, в под­твер­жде­ние по­зи­ции Ри­ма, Фео­дор за­яв­ля­ет, что пер­вый не при­знал Вто­рой Ни­кей­ский Со­бор в ка­че­ст­ве Все­лен­ско­го¹²⁵.

В 817 г.¹²⁶ Фео­дор вме­сте с игу­ме­на­ми об­ра­ща­ет­ся к па­пе рим­ско­му Пас­ха­лию:

«Вне­мли, апо­столь­ская гла­ва, Бо­гом воз­не­сен­ный пас­тырь овец Хри­сто­вых, имею­щий клю­чи цар­ст­ва не­бес­но­го, ка­мень ве­ры, на ко­то­ром воз­двиг­ну­та ка­фо­ли­че­ская Цер­ковь. Ибо ты – Петр, ук­ра­шаю­щий и пра­вя­щий пре­стол Пет­ров»

На­стоя­щие го­не­ния на свя­тые ико­ны Фео­дор счи­та­ет про­об­ра­зом ан­ти­хри­сто­ва при­ше­ст­вия:

«Итак, при­ди сю­да с за­па­да, хри­сто­по­доб­ный, «вос­та­ни и не от­ри­ни до кон­ца» (Пс 43:24). Те­бе ска­зал Хри­стос Бог наш: и ты не­ко­гда об­ращ­ся ут­вер­ди бра­тию твою (Лк. 22:32). Вот вре­мя и ме­сто; по­мо­ги нам, по­став­лен­ный на это Бо­гом; про­стри ру­ку по­мо­щи, сколь­ко воз­мож­но; ты име­ешь си­лу от Бо­га, по­то­му что пер­вен­ст­ву­ешь ме­ж­ду все­ми, для че­го ты и по­став­лен. Уст­ра­ши, про­сим те­бя, зве­рей-ере­ти­ков сви­ре­лию бо­же­ст­вен­но­го сло­ва твое­го. […] Пусть ус­лы­шит под­не­бес­ная, что ва­ми со­бор­но ана­фе­мат­ст­ву­ют­ся дерз­нув­шие на это и ана­фе­мат­ст­вую­щие свя­тых от­цов на­ших. […] по­доб­но древ­ним пред­ше­ст­вен­ни­кам тво­им, ко­то­рые, в по­доб­ные вре­ме­на, сде­лав по вну­ше­нию Ду­ха то, что ны­не ис­пра­ши­ва­ет­ся на­ми греш­ны­ми, по­ми­на­ют­ся и уб­ла­жа­ют­ся».

В от­вет на при­зыв Фео­до­ра па­па Пас­ха­лий на­пра­вил пись­мо в за­щи­ту ико­но­по­чи­та­ния им­пе­ра­то­ру Льву. Па­па от­ка­зал­ся всту­пать в ка­кой-ли­бо кон­такт с ду­хо­вен­ст­вом офи­ци­аль­ной церк­ви. Во вто­ром пись­ме па­пе Пас­ха­лию¹²⁷ Фео­дор пи­шет:

«Под­лин­но уз­на­ли мы, сми­рен­ные, что дей­ст­ви­тель­ный пре­ем­ник вер­хов­но­го из апо­сто­лов пред­стоя­тель­ст­ву­ет в Рим­ской Церк­ви; ис­тин­но убе­ди­лись мы, что не ос­та­вил Гос­подь на­шей Церк­ви, для ко­то­рой в при­клю­чаю­щих­ся не­сча­сти­ях име­ет­ся из­древ­ле и от на­ча­ла од­на и един­ст­вен­ная по­мощь от Вас, по про­мыш­ле­нию Бо­жию. Итак, Вы – по­ис­ти­не не­за­гряз­нен­ный и не­под­дель­ный ис­точ­ник Пра­во­сла­вия от на­ча­ла».

Од­на­ко при всем на­до при­нять во вни­ма­ние сле­дую­щую экк­ле­зио­ло­гию Фео­до­ра, про­явив­шую­ся во вре­мя ми­хи­ан­ской сму­ты, ко­гда, не­смот­ря на уст­ра­не­ние па­пы от уча­стия в этом де­ле, Фео­дор не со­би­рал­ся пре­кра­щать свою борь­бу:

«Цер­ковь в ру­ках Божь­их, а не Фео­до­ра, ко­то­рый бла­го­да­рен за воз­мож­ность под­ви­зать­ся за Пра­во­слав­ное Пре­да­ние об ико­но­по­чи­та­нии, но Фео­дор не счи­тал, что эта за­щи­та иг­ра­ет клю­че­вую роль в со­хра­не­нии Пра­во­сла­вия и да­же не ду­мал, что эта за­щи­та ус­ко­рит вре­мя тор­же­ст­ва Пра­во­сла­вия. Ко­то­рое, да­же ес­ли нам при­дет­ся стра­дать сто лет, не­со­мнен­но на­сту­пит¹²⁸».

По­сле убий­ст­ва им­пе­ра­то­ра Льва V и вос­ше­ст­вия на пре­стол им­пе­ра­то­ра Ми­хаи­ла II в Кон­стан­ти­но­поль вер­нул­ся из Ри­ма по­сла­нец пат­ри­ар­ха Ни­ки­фо­ра ар­хи­диа­кон Ме­фо­дий, дос­та­вив­ший по­сла­ние па­пы, в ко­то­ром тот тре­бо­вал вос­ста­нов­ле­ния Ни­ки­фо­ра на ка­фед­ре. Точ­но та­кое же тре­бо­ва­ние вы­дви­гал Фео­дор Сту­дит и пра­во­слав­ные внут­ри стра­ны¹²⁹.

Ми­ха­ил II Травл, хо­тя пре­кра­тил го­не­ния на ико­но­по­чи­та­те­лей, од­на­ко не вос­ста­но­вил в им­пе­рии Пра­во­сла­вие. В 821 г. Ми­ха­ил вер­нул Фео­до­ра в Царь­град¹³⁰. В пи­сан­ном в 823 г. пись­ме Льву Са­ке­ла­рию, че­рез ко­то­ро­го им­пе­ра­тор Ми­ха­ил пы­тал­ся встре­тить­ся со сту­ди­та­ми, Фео­дор из­ла­га­ет свой взгляд о том, ко­му при­над­ле­жит ре­шаю­щий ав­то­ри­тет в Церк­ви. Им­пе­ра­тор пред­ла­гал се­бя в ка­че­ст­ве су­дьи в спо­ре ме­ж­ду пра­во­слав­ны­ми и ико­но­бор­ца­ми:

«Ибо здесь речь идет не о пред­ме­тах мир­ских и плот­ских, о ко­то­рых су­дить име­ет власть царь и мир­ской суд, но о бо­же­ст­вен­ных и не­бес­ных дог­ма­тах, что вве­ре­но не ино­му ко­му-ли­бо, а тем, ко­то­рым ска­зал сам Бог Сло­во: “еже аще свя­же­те на зем­ли, бу­дет свя­за­но на не­бе­сех, и еже раз­ре­ши­те на зем­ли, бу­дет раз­ре­ше­но на не­бе­сех” (Маф 16:19). Кто же те, ко­то­рым это вве­ре­но? Апо­сто­лы и их пре­ем­ни­ки. Кто эти пре­ем­ни­ки? Ны­неш­ний пер­во­пре­столь­ный [пат­ри­арх] рим­ский, вто­рой – кон­стан­ти­но­поль­ский, алек­сан­д­рий­ский, ан­ти­охий­ский и ие­ру­са­лим­ский. Это – пя­ти­гла­вая власть Церк­ви. Им при­над­ле­жит суд о бо­же­ст­вен­ных дог­ма­тах. […] Итак, гос­по­дин, не­воз­мож­но сме­ши­вать бо­же­ст­вен­ный суд с мир­ским су­дом, или со­би­рать­ся здеш­ней Церк­ви без со­гла­сия пя­ти пат­ри­ар­хов. Ес­ли же кто спро­сит: ка­ким об­ра­зом это мо­жет сде­лать­ся? – [то ска­жу]: та­ким, что­бы уда­ли­лись ино­вер­ные из церк­вей Бо­жи­их и по­лу­чил свой пре­стол Ни­ки­фор, свя­щен­ный пат­ри­арх, ко­то­рый, со­ста­вив Со­бор с те­ми, с ко­то­ры­ми вме­сте он под­ви­зал­ся, – ес­ли не­воз­мож­но при­сут­ст­во­вать пред­ста­ви­те­лям и про­чих пат­ри­ар­хов, что воз­мож­но, ес­ли им­пе­ра­тор за­хо­чет, что­бы при­сут­ст­во­вал за­пад­ный, ко­то­ро­му