Лекции по ораторскому искусству я начал писать при социализме, а закончил в начале перестройки, в расцвете инфляции, поэтому некоторые мои высказывания, как бы отстали от жизни, но это нужно знать. Вступление
| Вид материала | Лекции |
СодержаниеКакую правду оратор не должен говорить с трибуны. |
- Календарно-тематический план занятий по Ораторскому искусству для миу (I образование), 6.16kb.
- Ех пор, когда в нашей стране официальной наукой и пропагандой отрицалась сама возможность, 186.71kb.
- Как писать сочинение, 38.54kb.
- Зачем нужно знать особенности темперамента ребенка, 185.6kb.
- Онегин Роман «Евгений Онегин», 39.21kb.
- Экскурс в историю 5, 153.82kb.
- Канарёв ф. М. Некоторые мои письма, 655.08kb.
- Сочинение по картине Г. М. Коржева «Облака 1945», 34.85kb.
- Баньковская Светлана Петровна лекции, 19.26kb.
- Дэн Абнетт «Еретикус», 3824.59kb.
КАКУЮ ПРАВДУ ОРАТОР НЕ ДОЛЖЕН ГОВОРИТЬ С ТРИБУНЫ.
Сейчас я отвечу на первый вопрос, главный, то есть; «Какую правду не должен нести людям оратор». Оратор, но не лектор – пропагандист, не писатель, не учёный, не журналист, так как на огласку, тем более на публикацию имеет право вся правда.
Отвечать на этот вопрос я буду на конкретном примере: «Антиалкогольная пропаганда» и на конкретной лекции, которая была опубликована в журнале: «Слово лектора» в 1986г. №1, как образец ораторского искусства. Читал лекцию профессор Лилин Е.Т. На самом же деле – эта лекция есть провокация, направленная против борьбы с пьянством и надсмешка над ораторским искусством. Его лекция, просто, чистая наука, из которой нельзя сделать ни каких практических выводов. Ни какого отношения к ораторскому искусству эта лекция не имеет, к лекционной пропаганде её тоже относить нельзя. Это чистая учебная, ученическая лекция, знания, которые она дает, не нужны не кому, кроме учёных.
Так какую же правду не должен говорить с трибуны лектор, если он хочет стать воистину оратором?
1.Правда, какая бы объективная, актуальная она не была, пользы не принесёт, ни человеку, ни обществу, если в неё не поверят те, кому она предназначена. Она в этом случае воздействует, как ложь, приносит обратные результаты и не доверие к лектору.
Например, правда, которая глубоко противоречит убеждениям, установкам слушателей, а доказательств, чтоб сменить убеждения слушателей не достаточно, или лектор не способен на это – не умеет читать лекцию в убеждающем стиле.
Пример. До перестройки многие лекторы, на антиалкогольную тематику, во вступлении приводили такие слова: «Борьба с пьянством может вестись целенаправленно и успешно только при социализме». Эти слова – есть истина. Но люди, сидящие в зале думали, что это ложь, так как потребление алкоголя росло с 50 по 80 годы в несколько раз на душу населения. А то, что при капитализме (сейчас) ведётся самое откровенное, насильственное спаивание народа, об этом ни кто не знал из сидящих в зале. Достаточно одного такого предложения, чтоб вызвать недоверие, отогнать слушателей.
Поэтому, не имея уверенности в возможность доказать истину, переубедить людей, слушателей, нельзя лезть на трибуну. У нас же многие лезли и лезут до сих пор, так как все считают, что изречённая правда не может быть порочной, хотя правдой можно даже убить.
2.Можно составить лекцию из всем известных, десятки раз слышанных истин – это значит девальвировать ещё эти истины, снизить актуальность проблемы, авторитет темы, возбудить у людей иронию к данному вопросу. В лучшем случае, не кто не будет слушать лектора.
Например, до перестройки начинали лекцию всегда с постановлений ЦККПСС, с восхваления нашего государства, строя, человека. Говорили об успехах государства, не только действительных, но и мнимых. В лекциях о вреде алкоголя на организм человека – одни и те же идеи, теории, факты. От всего этого у людей уже оскомина, а их всё читали и читали. Естественно пользы от таких лекций мало.
3.Можно составить лекцию из фактов, условий, причинно – следствий, не поддающихся ликвидации вообще, или в данный момент времени. Такой правдой лектор ведёт людей в тупик. То есть, всё ясно, всё понятно, даже интересно и актуально, но ни чего нельзя предпринять. Информация к ненужному размышлению. А, ведь, лектор, тем более публицист – ОРАТОР должен показать самый оптимальный путь разрешения проблемы и побудить людей к действию. Здесь же он побуждает людей к бездействию, пассивности, вселяет в людей пессимизм, неверие в возможность разрешения проблемы, а, значит, усугубляет проблему.
Например, профессор Лилин Е.Т. «Слово лектора» №1, 1986г. стр.36-37, называет серьёзными причинами пьянства, миграцию населения из села в город, дезадаптацию деревенских в городе. Ссылаясь на то, что «средний возраст тех, кто попадает сейчас в большой город и списывается 20-25 лет».
Во-первых, причина не убедительна, даже сомнительна, так как у нас в деревне и в районе молодежь такого возраста так пила и пьёт, что больше, по-моему, не куда. А те, кто уехал в город, многие остепенились, многие в люди вышли. То есть причина надуманная. Во-вторых, что даёт людям знание этой причины, даже если это правда, к чему побудить? Да, ни к чему.
А, ведь, есть десятки причин более важных, более действенных с которыми можно и нужно бороться. Он же приводит причину, к которой даже учёные не знают с какой стороны подойти. В таком же духе он приводит причины: «стрессы», «Неудовлетворённость работой». Зачем? Что б доказать людям не разрешимость проблемы, возбудить у людей пессимизм, безысходность и, следовательно, желание выпить с горя.
4.Можно сделать такой набор правды, что проблема из актуальнейшей в сознании людей превратится в самую рядовую, не заслуживающую внимания, и ни кто её разрешать не будет. Вместо побуждения людей к действию, лектор побуждает их к пассивности.
Например, профессор Лилин Е.Т. («Слово лектора» №1, 1986г.) пытается внушить людям, что пили у нас в стране всегда так, как сейчас. Стр.31 (внизу), стр.32 (вверху), 56 (вверху). При том ссылается на официальные сведения. «В России в 1904г. производилось и пилось водки в среднем полтора ведра на душу городского населения, то есть 12 литров».., а водки мы сейчас выпускаем 11 литров на душу населения страны, то есть, меньше, чем выпускалось в начале века».
Здесь Лилин старается унизить актуальность проблемы, для чего применяет не добросовестные приёмы. Во-первых, сейчас 1986г. мы производили 11литров спирта 96%, а не водки 40%. Во-вторых, водку, выпитую в 1904году, он делит только на городское население, которого было в 4 раза меньше, чем деревенского.
Если б Лилин был борцом за трезвость, то он бы привёл совсем другие примеры, противоположного действия, а именно: с 1950г. по 1980г. потребление алкоголя на душу населения увеличилось в несколько раз. И привёл бы слова Горбачева, что пьянство стало угрозой будущему нации. А Лилин доказывает, что всё хорошо, даже лучше, чем было.
5.Как бы не хаяли алкоголь и пьянство, но «нет, худа без добра», и в них есть хоть маленькая доля достоинств, не только мнимых, но и действительных. И если все их собрать воедино, то можно написать не одну поэму – лекцию, которая будет уже откровенная пропаганда пьянства и вся будет на правде.
И так в любой проблеме правдой можно доказать полезность вредных явлений.
6.Но самое вредное, распространённое в пропаганде – это МЕЛОЧИ.
Можно составить лекцию из идей, фактов, причинно – следствий не существенных, не важных, второстепенных - мелочей, которые по вредности, распространённости, лёгкости ликвидации находятся внизу иерархической лестницы – пирамиды ценностей.
Этим лектор и понижает актуальность проблемы и уводит людей с оптимального пути разрешения проблемы. Этот метод опасен тем, что его вредность не заметна, ведь, лектор говорит правду, правдивые, полезные вещи. Кроме того, этот метод имеет оправдательный лжепринцип: «В этом вопросе нет мелочей». Этот метод самый большой тормоз в разрешении проблем и в поиске оптимального пути жизни, так как он уводит от приоритетов. Он самый распространённый, так как мелочей много, их легко отыскать, с ними легко работать, не надо глубоко мыслить, искать какое-то там главное, какие-то приоритеты, да и меньше риска.