Geum.ru

Канарёв ф. М. Некоторые мои письма

Вид материалаДокументы

Содержание


КАНАРЁВ Филипп Михайлович
Начала теории познания".
Подобный материал:
  1   2   3


КАНАРЁВ Ф.М.


НЕКОТОРЫЕ МОИ ПИСЬМА

kanphil@mail.ru

http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev


Анонс. Доктор физико-математических наук, Баранцев Рэм Георгиевич – первый крупный учёный, обративший внимание на первое издание результатов моих необычных научных исследований в 1984 году и с тех пор оказывал мне незримую поддержку и помощь своими ценными, корректными советами. Оказалось, что он бережно хранил мои письма и недавно опубликовал их. Это ценное дополнение к Истории моего научного поиска и я думаю, мои читатели будут благодарны Р.Г. Баранцеву.



КАНАРЁВ Филипп Михайлович


Уважаемый Р.Г.! Извините, но я не знаю Вашего имени и отчества. Высылаю три экземпляра «Проблемных задач механики» - итог моих любительских увлечений в свободное от основной работы время. Конечно, я не специалист в затронутой области знания, но полученный результат, как мне кажется, открывает интересное направление исследований. Своё обучение я начинал в ЛГУ на физфаке в 1955 году. Если специалистам этого фак-та работа покажется интересной, то был бы Вам признателен, если Вы передадите им один экземпляр. С глубоким уважением, Ф. Канарёв. 30.01.84.


Здравствуйте, Филипп Михайлович! Получил три экземпляра Вашей работы, - спасибо! Она интересна мне не потому, что я смотрю туда же и вижу то же. Скорее, наоборот. Но я согласен, что Ваша работа представляет хороший материал для размышлений. Когда-то меня очень привлекала концепция скрытых параметров, и я со вкусом читал Бома, но сам ничего такого не строил. Однако в последние годы я склонен видеть в принципе неопределённости не недостаток теории, а глубокий онтологический смысл, аналогичный тому, который проявляется в асимптотической математике. Думаю, что причинный вариант квантовой механики не устранит этого смысла, так же как классический анализ не исключает асимптотического. Подозреваю даже, что Ваша модель поможет утвердиться принципу неопределённости в его истинном значении. Физики ЛГУ хранят традиции В.А.Фока и вряд ли отнесутся к Вашей работе одобрительно. Тут больше можно рассчитывать на нетрадиционных искателей. Один экземпляр я пошлю в Новосибирск Ю.И.Кулакову. С точки зрения взыскательных критиков-профессионалов, видимо, будут вопросы относительно строгих результатов фон Неймана и др. Следует внимательно полистать журнал Foundations of Physics. Ссылка на Б.Н.Родимова не должна быть столь глухой. Не сомневаюсь, что работа эта доставляет Вам удовольствие, и потому рад за Вас. Всего доброго! Ваш Баранцев Рэм Георгиевич. 25.02.84.


Здравствуйте, уважаемый Рэм Георгиевич! Рад Вашему тёплому письму с добрыми советами. Думаю, Вам понятно моё желание иметь контакты со специалистами в затронутой области знаний. Но сделать это оказывается не так просто. Все они занимаются своими делами и не обращают внимания на просьбы любителей вникнуть в суть получаемых ими результатов. Вот и приходится публиковать сырой материал, чтобы хоть как-то привлечь их внимание. Сейчас я готовлюсь к переизданию «Проблемных задач механики». Собираюсь устранить погрешности и включить новые результаты. Теперь уже можно объяснить форму зависимостей на графиках отражения поляризованного и неполяризованного света, существование внутреннего угла отражения, поляризацию квантов во взаимноперпендикулярных плоскостях при отражении от границы, разделяющей две призмы и т.д. Объяснения указанных явлений вытекают из анализа кинематических и динамических характеристик фронта волны кванта. Я ощущаю острую необходимость в том, чтобы кто-то из специалистов взял на себя труд прорецензировать эту работу. Но к кому и как обратиться с такой просьбой – не знаю. Сейчас составляю полный список литературы, при изучении которой у меня формировалось представление о квантах. Из Вашего письма видно, что Вы глубоко вникаете в эту область знаний и вероятно имеете соответствующие публикации. Мне бы хотелось с ними познакомиться. Я понимаю, что сложные математические выкладки мне не осилить, но суть я бы хотел знать, и потому был бы Вам признателен, если Вы сообщите, где это можно прочесть. В конце мая, начале июня я заеду в Ленинград и буду рад с Вами встретиться. Несколько слов о принципе неопределённости. Я согласен с Вами, что идея неопределённости и её следствия будут существовать всегда. Но при познании как макромира, так и микромира границы неопределённости будут шаг за шагом отодвигаться, как это мы и наблюдаем со времён Аристотеля. Полученный материал показывает, что есть возможность переместить границы неопределённости, поставленные Гейзенбергом. Теперь вопрос касается более глубоких деталей материи, самой её сути, и возникает логическая необходимость дать определение этой сути – элементарному электромагнитному полю. Элементарному в том смысле, что оно мало, а не в смысле простоты. Но тут, по-моему, возникает логический тупик. Суть его в том, что мы не можем дать логически непротиворечивого определения этому самому “кирпичику”, из которого всё сделано. Здесь мы подходим к границе, где кончается возможность выбора понятия в качестве критерия, на котором должно базироваться определение этого “кирпичика”, и мы неизбежно будем давать определение понятия этому “кирпичику” через само понятие “кирпичика”. Конечно, остаётся ещё возможность дробить этот “кирпичик” на элементарные части пространства-времени, но тогда возникает неопределённость в определении этих частей. Описанная ситуация, по-видимому, имеет математическое обоснование. Мне кажется, что тут надо иметь в виду одну особенность – объективное существование двух неопределённостей: экспериментальной и теоретической. Границы для первой устанавливает сама природа, так как тонкости её элементов можно экспериментально обнаружить только с помощью ещё меньших элементов. Границы же для теоретической неопределённости ставит не только результат наблюдения, но и логика. Вместе с тем мы из опыта знаем, что в рамках логики, базирующейся на аксиомах, нет ограничений для научной фантазии, так как она является продуктом самого совершенного творения природы – человеческого разума. На этом чувствую необходимость остановиться, так как при обсуждении столь сложных вопросов возникает неизбежность использования ёмких (а следовательно и неопределимых) понятий, которые составляют основу не физических, а философских знаний. Несколько слов об «Автоколебательной квантовой механике» Б.Н. Родимова. В её основе лежит одно параметрическое уравнение движения кванта – координата x, которая совпадает с уравнением координаты x в нашей работе. Б.Н.Родимов, по-видимому, не придал значения доказательству наличия автоколебаний у кванта и ввёл это понятие чисто интуитивно. Я глубоко благодарен своему дяде, Канарёву Льву Емельяновичу (Вы его хорошо знаете), который удержал меня от соблазна поступить так же. Более года назад я отослал Б.Н.Родимову свою первую публикацию по кванту. В ответ он сразу прислал мне свою «Автоколебательную квантовую механику». Затем я послал ему рукопись статьи «Механика кванта» с просьбой дать рецензию. Но ответа не получил. В статье была фраза «Велико желание считать колебания кванта автоколебательными, но для этого нужны доказательства наличия этих автоколебаний». И далее приводилось линейное дифференциальное уравнение колебаний кванта. Из этого, как мне сказал Лев Емельяеович, следует, что колебания кванта неавтоколебательные. Эта фраза, видимо, сильно обидела Бориса Николаевича. В результате я имею только его книгу и ни одного письма. В такой обстановке я счёл целесообразным сделать, как Вы выразились, глухую ссылку на его работу. Несколько московских физиков сообщили, что познакомились с «Проблемными задачами механики» в Ленинской библиотеке и попросили выслать им по экземпляру. Один из них, как видно, из числа нестандартных искателей, прислал свою работу «Гидродинамическая интерпретация электродинамики и квантовой механики», Л.А.Шипицын, где также предпринята попытка обосновать модели элементарных частиц с позиций гидродинамики. Вот, пожалуй, и всё, что можно сказать в кратком письме. До встречи, всего Вам доброго! Ф.К. 04.03.84. P.S. Захотелось изложить ещё одну мысль. Каждый исследователь, описывая объект своего исследования, излагает лишь часть информации. Значительная её часть остаётся в подсознании, как в каком-то хранилище, которое питает интуицию. Так вот, информация, хранящаяся в подсознании, не имея выхода, побуждает исследователя изложить её в обобщённом синтезированном виде. Образцы её приведены в начале «Проблемных задач механики». К ним можно добавить свежее высказывание Д.И.Блохинцева, приведённое в его книге «Пространство и время в микромире». Во введении он пишет: «Путь к пониманию закономерностей, господствующих в мире элементарных частиц, ещё не найден». Так вот, если следовать такому способу выражения подсознательной информации, то я бы её выразил так: «Создание необозримого разнообразия всего, что окружает нас и из чего состоим и мы, стало возможным, благодаря тому, что поведение элементарных частиц ограничено жёсткими рамками свойств их сущности. Создаётся впечатление, что существует только один путь к пониманию этих свойств и начинается он с единственной двери, ключом к которой является второй закон динамики. То факт, что все аксиомы квантовой и релятивистской механики выводятся из этого закона, даёт нам основание утверждать, что «Проблемные задачи механики» теперь открыли эту единственную дверь в границе жёсткого поведения элементарных частиц. Постепенно к этой двери придут все физики и зайдут в здание микромира. Нам остаётся лишь ждать их сообщений о том, что они там увидят.


Здравствуйте, Филипп Михайлович! Ваше письмо от 04.03.84 затронуло меня не меньше, чем “проблемная лекция”. Жёсткие профессионалы плохо поддаются контактам, но, слава Богу, люди тоже подвержены принципу неопределённости. Попытайтесь адреснуться к Рязанову Георгию Васильевичу: 117342, Москва, ул. Бутлерова 38-4-70. Сошлитесь на меня. Ваш общий взгляд на идею неопределённости был бы приемлем и для меня, если бы это монотонное отодвигание границ не пахло дурной бесконечностью. Логический тупик с “кирпичиками”, конечно, заставляет вспомнить Гёделя. Вас должна порадовать статья К.И.Валькова в сборнике «Геометрические модели и алгоритмы», Л., ЛИСИ, 1983, 144 с. Разум шире логики, но постулировать отсутствие его границ я бы не осмелился, да актуально в этом и нет необходимости. Достаточно не выдумывать априорных ограничений, как делал А.А. Любищев (не ставил их). Любопытные статьи по принципу неопределённости появляются и в журнале Intern. J. Theor. Phys. Например, статья H.Ioannidou в томе 22, №12, с.1129-1139, 1983, где этот принцип выводится из классической статистической механики. Интересно также сопоставление дополнительности с сохранением в работе А.Стригачёва (Философская мысль, София, 38:9, 78-87, 1982). Л.А.Шипицина я не знаю. В конце мая буду в командировке. В Ленинграде ищите меня через дядю и Копылова Альберта Павловича. Если не встретимся, публикации вышлю потом почтой. Всего доброго! Ваш Баранцев. 04.04.84.


Здравствуйте, уважаемый Рэм Георгиевич! Получил от Вас второе доброе письмо. С бесконечностью, конечно, мне не всё понятно, а вот с отсутствием актуальности в постулировании границ для разума полностью согласен, согласен не с тем, что его возможности не безграничны, но чётко выразить это мне в прошлом письме не удалось. Когда я писал, то мне казалось, что я имею в виду только элементарные частицы. Такая уверенность, оказывается, осталась в голове, а написанные слова передали несколько другой смысл. Это ведь и не удивительно, если обратить внимание на безбрежную ёмкость многих слов, которыми мы пользуемся. И как смешно “мы” выглядим, когда суждение, составленное из таких слов, пытаемся выдать за вершину научной мысли. Большое Вам спасибо за предоставленную возможность переслать «Проблемные задачи механики» Георгию Васильевичу Рязанову. Статью К.И.Валькова в трудах ЛИСИ попытаюсь заказать по МБА. Просмотрел несколько номеров американского журнала по фундаментальным основам физики и нашёл там интересный для себя материал. Статью же в журнале по теоретической физике ещё не смотрел. Недавно мой дядя гостил в Краснодаре. Мы с ним тепло обсуждали многие научные проблемы. Прошло уже более полугода с момента издания «Проблемных задач механики», и теперь я на них смотрю по-другому. Чувствую, что надо было написать по-другому и больше включить материала, разъясняющего экспериментальные факты. Сейчас я приступил к подготовке второго издания в объёме 5 п.л. Надеюсь, что удастся найти рецензента-физика. Есть уже и положительно-осторожный отзыв из отдела теоретических проблем физики АН СССР и предложение о сотрудничестве. При следующей поездке в Москву (осенью) буду обсуждать этот вопрос. Буду рад, если Вы вышлете свои публикации, которые можно было бы включить в список литературы. С уважением, К.Ф. 13.06.84.


Здравствуйте, Филипп Михайлович! После лета возвращаюсь к делам и отвечаю на Ваше письмо от 13.06.84. Посылаю оттиски двух статей (извините за плохое качество ксерокопий) и рукопись, отправленную в сборник АМТС. Библиография последней представляет интерес и для Вас. Посмотрите ещё статью: P.D.Finch. Found. of Physics, 1984, 14:4. Как Вы относитесь к неравенству Белла? Мимо него Вам ведь не пройти. Всего доброго! Ваш Р.Баранцев. 26.08.84.


Здравствуйте, уважаемый Рэм Георгиевич! Спасибо за письмо и копии статей. Теперь смысл асимптотической математики стал мне понятнее. Хотел бы обратить Ваше внимание на опечатку: в таблице на странице 2 во второй строке под x = Δ4 должно стоять число 0,004. Смысл асимптотической математики оказался для меня неожиданным тем, что в математике – строгой и точной науке – есть место для не очень точных философских рассуждений, которые могут базироваться на определённых обобщениях. Конечно, я понимаю, что далеко не всё здесь мне ясно, но подход к проблемам, затронутым в статье, несомненно нов. Без Вашего разрешения я дал Вашу статью зав. кафедрой физики Краснодарского политехнического института доктору физ.-мат. наук Выродову Виктору Петровичу, и он нашёл её очень интересной, поскольку сам занимается аналогичными исследованиями на стыке точных наук и философии. У него появилось желание обменяться с Вами своими суждениями, и он просил Ваш адрес. Я сказал ему, что смогу сделать это только с Вашего разрешения. Что касается квантовой механики, то я готовлю рукопись для переиздания и в начале следующего года разошлю её для получения отзывов и замечаний от физиков, с которыми есть переписка. Мне бы хотелось получить от них заключение о том, что данный материал представляет определённый интерес и может быть опубликован в качестве гипотезы. Изложен он теперь в деталях, подробно описана кинематика отражения кванта с выходом в пределе на релятивистские соотношения и показано, что отражение – это переходный процесс, который нельзя описать простым сложением скоростей, как это делается в теории относительности. Мне бы хотелось иметь больше времени для решения интересных задач, которые теперь горой встают на пути анализа тонкостей квантовой механики, но жизнь распоряжается по-другому. Четыре года назад я получил партийное поручение: найти способ уменьшения потерь зерна при уборке, и теперь оказался в таком водовороте, из которого не скоро выберусь. Теперь на это у меня уходит почти 80% рабочего времени и частые командировки в Москву. Сегодня опять получил Правительственную телеграмму прибыть 27.11. Я понимаю, что не могу Вас побуждать посочувствовать мне, но времени для настоящей научной работы у меня действительно мало. С рядом работ, которые Вы мне любезно рекомендовали прочесть, я ознакомился, но одну выписать по МБА затрудняюсь, требуется знать страницы, на которых она напечатана. Я имею в виду статью P.D.Finch’а. Вдруг она вновь попадётся Вам, буду рад узнать страницы. В библиотеке спрашивают, что означает цифры 14:4. С уважением, К.Ф. 21.11. 84. P.S. Высылаю Вам вырезку из газеты о своей внеплановой работе.


Здравствуйте, Филипп Михайлович! Получил Ваше письмо от 21.11.84. Спасибо за интересную информацию о Вашей с/х деятельности. Стык естественных и гуманитарных наук сейчас место горячее, так что дайте В.П.Выродову мой адрес. Библиотекари должны знать, что 14:4 означает том 14, №4. Страницы этой статьи 281-306. Небезынтересна для Вас ещё статья: Manthey M.J. Nondeterminism can be causal – Intern. J. Theor. Phys., 1984, 23:10, p.929-940. Бывая в Москве, полистайте эти журналы. А ксерокопии можно заказать через ВИНИТИ. Взгляд на неравенства Белла – за Вами. Взаимодействие – процесс переходный, но задача рассеяния ставится по отношению к результату. В таблице используется для сокращения запись 0.024 вместо 0.004. Если “показатель” упущен, подставьте его. Всего доброго! Ваш Р.Баранцев. 26.12.84.


Здравствуйте, уважаемый Рэм Георгиевич! Искренне благодарен Вам за ориентировку в отношении работ, относящихся к области моих увлечений. Дошла очередь и до неравенства Белла. Прежде всего, я попытался связать известные мне факты с логикой подхода Д.С.Белла и обнаружил следующие противоречия. Белл попытался выявить аналитическую зависимость, которая бы через законы статистики позволяла бы судить, выполняет ли скрытый параметр связующую роль между измерениями составных частей одного и того же процесса двумя приборами. Измерения A и B двух пространственно разделённых систем дают, по его исходным данным, однозначные характеристики a и b , на эти характеристики оказывает какое-то влияние и скрытый параметр λ. Далее составляется корреляционная функция p(a,b) и на неё накладывается ограничение p(a,a) = -1, свойственное дихотомическим измерениям. Утверждается, что поляризация кванта укладывается в рамки этого ограничения. Вот с этим согласиться нельзя. Поскольку в основе суждений лежит измерение двух параметров двумя приборами, то прибор A может выделить из потока кванты только одной поляризации, например, линейной горизонтальной, а B может выделить кванты только с вертикальной поляризацией. В этих условиях не может существовать корреляционной зависимости p(a,a) = -1 , так как прибор, выделяющий характеристику a системы, не может выделить характеристику b и наоборот, что противоречит исходным посылкам всех рассуждений, и дальнейшие выкладки уже не имеют отношения к поляризации света. Так что ограничение p(a,a) = -1 к этому конкретному случаю не имеет отношения. Теперь о проекциях спина при переходе системы из синглетного состояния, пример которого подробно рассматривается. Вряд ли имеет смысл говорить об этом без конкретного образа этой системы и детального понимания самого переходного процесса. Это можно пояснить на следующем простом примере. Пусть мы имеем два одинаковых клубка ниток с неразорванной между ними нитью. Когда они находятся рядом в покое, то спин системы равен нулю. Затем по ним ударяет третий клубок и они начинают удаляться друг от друга, сматывая с себя нитку до тех пор, пока она не порвётся. Допустим, что нам известны все характеристики, в том числе и спин одного из разлетающихся клубков. Можем ли мы предсказать величину и направление спина другого клубка? Прежде чем ответить на этот вопрос, потребуется масса дополнительной информации. В частности, нужно знать место расположения и направление в пространстве нити, которая соединяла эти клубки, когда они были в покое. И это ещё не всё. Нужно знать место и силу удара по каждому из соединённых клубков третьего клубка. Теперь переключимся к частицам. Роль ниток у них выполняют силовые линии, открытые Фарадеем. Поведение их при выходе из синглетного состояния близко к поведению клубков ниток. А.Эйнштейн, ставя этот вопрос, не учитывал указанной особенности. Теперь о скрытых параметрах. Современные приборы, фиксирующие поведение элементарных частиц, могут определять их энергетические параметры и параметры, как правило, имеющие векторную природу: скорость, импульс, момент и т.д. Если иметь в виду скрытые параметры, выявленные в нашей теории, то они скалярные и не поддаются непосредственному измерению даже у катящегося колеса, не говоря уже о частице. Я имею в виду радиусы условных окружностей и безразмерные параметры q. Их нельзя измерить никаким прибором, но можно вычислить, если известны другие данные: линейная скорость частицы, радиус её вращения (равный длине волны) и скорость вращения частицы. Однако неравенство Белла небесполезно, логика его вывода близка к тому, что мы наблюдаем при дифракции и интерференции квантов. Когда я писал Вам о процессах отражения и рождения квантов, то имел в виду астрофизические явления, связанные со специальной теорией относительности и эффектом Доплера. Конечно, эти процессы есть при формировании дифракционных и интерференционных картин. И Вы правильно отметили, что задача здесь ставится по отношению к результату рассеяния, а не к процессу отражения. Я же имел в виду отражение не от экрана, где формируются картины, а тех объектов (элементов: щелей, отверстий экранов и т.д.), взаимодействуя с которыми, кванты образуют картины на экране. Картина на экране – следствие переходных процессов взаимодействия квантов с объектами на их пути, которое определяется свойствами этих объектов и свойствами квантов. Сегодня закончил рукопись «Проблемных задач квантовой механики» в новой редакции. Отпечатаю и один экземпляр пришлю Вам с надеждой получить от близких Вам физиков отзыв с объективной критикой и мнением о возможности публикации материала. Думаю, что эту работу закончу к марту, тогда же собираюсь побывать и в Ленинграде. Высылаю Вам копию одной из множества записок, которые я отправил в высшие органы с надеждой, что это им поможет в работе. Но ответов ни на одну из записок не получил. Видимо не поняли. А ведь она имеет отношение к теории познания. Передал Ваш адрес И.П.Выродову. Вот, пожалуй, и всё, до встречи. Ещё раз спасибо за рекомендуемую литературу. Уже послал запросы по линии МБА. С уважением, К.Ф. 15.01. 85.


Здравствуйте, Филипп Михайлович! Ваш критический анализ работ Белла, в письме от 15.01.85, приближает Вас к вниманию физиков. Согласен, что выводы Белла опираются на вероятностную интерпретацию, которая излишне жестка и может быть смягчена. Любопытно, что сходная критика появилась в работе S.P.Gudder’а. Reality, locality, and probability. Found. Phys., 1984, 14:10, 997-1010, где утверждается, что при расширении теории вероятностей локальность и скрытые параметры могут быть совместимы. Ещё одна интересная для Вас статья: A.Shimany. Contextual hidden variables theories and Bell’s inequalities. – Brit. J. for the Philos. of Sci., 1984, 35:1, 25-45. Докладная записка в инстанции написана достаточно огрублено, чтобы быть понятой при желании. Любищев в своё время написал пять томов, разоблачая Т.Д.Лысенко. С ним беседовали, но энергии активации тогда ещё нехватало. Сейчас положение труднее, ибо основная масса чиновников о деле не заботится. Они не хотят Вас понимать. Тем более, что теория познания – прерогатива не Ваша. В 1947 году академик Н.Г.Холодный написал философскую работу, в которой выдвинул идею антропокосмизма. Его разругали по всем канонам того времени. Он недоумевал – почему? Акад. М.А.Лаврентьев пояснил ему, что он посягнул на право писать на общие темы, которое тогда принадлежало только одному человеку. Сейчас не так жёстко, но логика та же. Ваш Р.Баранцев. 13.02.85.


Здравствуйте, уважаемый Рэм Георгиевич! Благодарю Вас за помощь, которая ориентирует меня на работы иностранных учёных в интересующей меня области физики. Постепенно я их получаю по МБА и обязательно включу в список литературы при доработке рукописи. Конечно, недостатки рукописи я вижу, но лучше, если бы их увидел физик - специалист в этой области. Контакт с таковым остаётся для меня проблемой. Пока что я получил согласие Сапожникова М.Г. из Дубны дать рецензию на эту рукопись. Он недавно издал популярную книгу «Антимир – реальность?», «Знание», М., 1983. Один экземпляр рукописи послал в отдел проблем физики АН СССР. Они тоже обещали просмотреть рукопись. Жду я и Ваше заключение, возможно, совместно с физиком. Весной собираюсь побывать в Ленинграде и буду рад с Вами встретиться. Выродов Иван Петрович собирается послать Вам свои соображения по вопросам, которые Вы анализируете в своих работах. Ваши взгляды на общие вопросы понятны мне, но естественной потребности заниматься их анализом у меня нет, поскольку человек, как таковой, во власти чувств находится больше, чем нам хотелось бы. Моральная сторона его поступков с трудом удерживается в рамках еле теплящейся разумности, которую нет никакой возможности логически обосновать из-за фундаментальных свойств самой морали. Поэтому во все времена эту разумность усиленно втискивают разными способами в рамки веры, как таковой. Этот процесс будет продолжаться долго, так как нет другого способа держать человека в рамках, без которых он не имел бы искушения ещё больше вредить себе подобным, чем он это делает сейчас. Это особенно ярко видно сейчас на примере тех государственных деятелей, которые открыто демонстрируют свои низменные чувства и, манипулируя пропагандой, стремятся доказать возможность длительного существования человечества на грани всеобщей катастрофы. Недавно на городском семинаре по теоретической механике был заслушан мой доклад о связи между теоретической, квантовой и релятивистской механиками. Его результат я отразил в дополнении к рукописи, изложив в нём суть принципа неопределённости ярче, чем в тексте рукописи. Анализ этой сути вплотную приближается к неравенству Белла, и Вам, я думаю, будет интересно познакомиться с этим. До скорой встречи. К.Ф. 01.03.85.


Здравствуйте, уважаемый Рэм Георгиевич! Прошу извинить меня за то, что игнорирую Вашу занятость и вновь обращаюсь к Вам с просьбой. К настоящему моменту я почти полностью переработал рукопись «Проблемных задач…» и постарался так построить текст вступительной части, чтобы он полнее характеризовал состояние дела, из которого неопровержимо вытекала бы выявленная теория и её следствия. Для этого пришлось разделить условно фундаментальные соотношения квантовой механики на корпускулярные и волновые. Далее – показать, каким образом они сейчас связаны друг с другом и с принципом неопределённости, уточнить причину присутствия этого принципа в фундаментальных соотношениях и указать путь, следуя по которому можно детальнее описать частицу, чем это делает волновая теория. Оказалось, что преградой для детального описания частицы является независимость координаты и времени в волновых уравнениях. Именно поэтому нельзя говорить о траектории частицы и тем более детально описать её. Независимость координаты и времени заложена в синусоиде, которая является основной математической моделью при описании колебательных процессов автоматически. Если же для описания колебательных процессов использовать не синусоиду, а укороченную циклоиду, которая при определённых параметрах близка к синусоиде, то автоматически появляется и зависимость между координатой и временем. Такой подход значительно сужает теоретические рамки принципа неопределённости, но не затрагивает или даже усиливает экспериментальную силу этого принципа.

Недавно был в Москве. В институте проблем физики АН СССР уже подготовлен отзыв на рукопись. Отзыв в целом положительный, но есть и существенные замечания. Профессор кафедры квантовой статистики МГУ Иван Павлович Базаров тоже пообещал написать отзыв и, если он будет положительный, появится возможность ещё раз переработать рукопись и депонировать её. Я понимаю настрой физиков ЛГУ к моей работе и всё же, может быть, они найдут возможным дать согласие на депонирование тщательно переработанной и отредактированной рукописи в Вашем университете. Недавно Лев Емельянович сообщил мне, что в Краснодар приехал Альберт Павлович и будет мне звонить, но я так и не дождался звонка. Благодарю Вас за ориентировку по работам иностранных авторов. Копии получил, и сейчас они находятся в переводе. С уважением, К.Ф. 20.10.


Уважаемый Рэм Георгиевич! Недавно я узнал, что на конференции по теоретической механике, которая проходила 1-5 сентября в Москве, от ЛГУ выступал Поляхов Николай Николаевич и решительно отстаивал идею о том, что в основе механики лежит не СТО, а механика Ньютона. Мне даже посоветовали установить с ним контакт. Если сочтёте возможным, напишите свои соображения. Думаю, что Вы уже получили моё письмо, которое я отправил неделю назад. К.Ф. 30.10.85


Здравствуйте, Филипп Михайлович! Два Ваших письма, от 20 и 30 октября, получил, но после четырёх поездок завален делами и отвечаю бегло. Рад Вашему прогрессу в переработке рукописи и рецензировании. Кто писал отзыв в ИПФ? Замена синусоиды циклоидой, видимо, потребует субстанционального обоснования. Кого из физиков ЛГУ Вы имеете в виду? Богданов 21.11. защищает докторскую. К Н.Н.Поляхову обратиться, конечно, можно. Правда, на Богданова (да и на меня) лучше при этом не ссылаться. Адрес: 198904, Петродворец, Библиотечная пл. 2, мат-мех ЛГУ, Предс. головного совета по механике Поляхову Н.Н. А.П.Копылов возвращался из Краснодара больной. Новые ссылки: 1) Barut A, Meystre P. Remarks on Bell’s inequalities. – Acta Physica Austriaca, 1984, 56: 1-2, p. 13-19. 2) Lehr W.J. The question of completeness and locality in Liddy’s hidden variable theory. – J. Phys, A18, No.7, 1153-1155. 3) Stapp H.P. Bell’s theorem and the foundations of quantum physics. – Amer. J. Phys. 1985, 53:4, 306-317. Всего доброго!


Здравствуйте, уважаемый Рэм Георгиевич! Высылаю Вам оттиск статьи «Единство относительности», которая появилась в результате анализа лекций А.А.Логунова по теории относительности и гравитации. Думаю, что они у Вас есть, так как в них изложены самые свежие воззрения на проблему. Он убедительно показал вывод преобразований Лоренца из преобразований Галилея в песвдоевклидовой геометрии. Теперь оказалось, что этот вывод есть и в евклидовой геометрии. Он однозначно показывает несостоятельность СТО. Теперь в новую редакцию своей будущей книги я включил первую главу под названием «Логика теории относительности», и всю рукопись построил под углом зрения единства пространства и времени. Этот постулат сцементировал все мои прежние результаты, и я теперь вижу, что он является самым общим, самым изначальным постулатом общей механики. Новую редакцию рукописи недавно доложил на семинаре одного из русских отделов АН СССР. Сообщение было принято благоприятно, одобрено и рекомендовано на просмотр нескольким академикам. Дискуссия длилась около трёх часов. Вы, наверное, помните, что один экземпляр старого варианта рукописи я оставлял Н.Н.Поляхову на просмотр. Потом писал ему письмо, но ответа не получил, и теперь не знаю, как получить рукопись назад. Если бы она оказалась у Вас, я был бы спокоен. Поскольку теперь видно, что постулат Минковского о единстве пространства и времени объединил классическую и квантовую механики и показал несостоятельность релятивистской механики, то этот результат можно обсуждать и в кругу чисто механиков. Тем более, что рассматриваемый результат не вводит ни одного нового соотношения в квантовую механику, за исключением равенства λ= r , поэтому его можно было бы доложить и на Вашей кафедре. Следующий мой приезд в Ленинград будет в феврале-марте. Если преподаватели и аспиранты кафедры пожелают увидеть, каким образом постулат Минковского объединяет классическую и квантовую механики, то я мог бы им это рассказать. С уважением, К.Ф. 07.10 86. 23-25 марта я буду в Ленинграде и хотел бы выступить у Вас на семинаре о единстве относительности и её связи с квантовой механикой. С Новым годом! Здоровья и успехов Вам! К.Ф.


Здравствуйте, уважаемый Рэм Георгиевич! Спасибо за поздравление с Новым годом и за сообщение о дате семинара. По расчётам я собираюсь быть в Ленинграде 22 марта и сразу позвоню Вам. Только что вернулся из Москвы. На одном из семинаров физики обратили внимание на то, что причинно-следственные связи реализуются только в рамках постулата единства пространства-времени. Неожиданным оказалось то, что пространство + время + энергия = триада, начало всех начал. Это тоже заметили физики. Если под энергией понимать квант энергии, то он же выступает и в качестве носителя информации. Из общения с физиками я ощутил невероятную сложность для них в проникновении в тонкости «Проблемных задач механики», поэтому решил изложить суть дела популярно под названием «Знание и вера». Экземпляр высылаю Вам для желающих познакомиться с проблемой до семинара. Кроме этого, подготовил текст статьи «Единство относительности» для издания за рубежом. Но, будучи в Москве, не имел возможности простоять около двух часов в очереди в гардероб библиотеки им.Ленина, чтобы выписать адреса журналов по физике и их главных редакторов. Помню, Вы говорили, что часто просматриваете такие журналы, поэтому с большими извинениями обращаюсь к Вам с просьбой при возможности прислать адреса некоторых ведущих зарубежных журналов по физике. Спасибо за телефоны Дубровского, но я ничего о нём не знаю, даже имени и отчества, круг научных интересов. В Москве обещали к концу февраля подготовить окончательную рецензию на «Проблемные задачи механики» и решить вопрос о публикации этого материала в качестве гипотезы. В октябре я передал Логунову (через его секретаря) подробный материал о единстве относительности, а в конце января 1987 г. – «Знание и вера», но ответа пока нет. Поляхову я написал уже два письма с просьбой, чтобы он выслал мне мою рукопись или передал её Вам, но ответа тоже нет. Быть может, у меня неточный адрес? Ваш К.Ф. 03.02.87. P.S. Недавно мне прислали записку из Новосибирска с характеристикой состояния дел вокруг СТО, но нового для себя я в ней ничего не нашёл.


Здравствуйте, Филипп Михайлович! Получил Ваше письмо от 03.02.87, с приложениями,- спасибо. Адрес журнала Foundations of Physics: Prof. Alwyn van der Marwe (гл. ред.). Dept of Physics, Univ. of Denver, Denver, Colorado 80208, USA. Советские члены редколлегии: Боголюбов Н.Н., Волькенштейн М.В. Посылать нужно три экземпляра статьи и Abstract до 150 слов. Мне кажется, что это самый подходящий для Вас журнал. В Intern. J. Theor. Physics Вы вряд ли будете посылать свою работу, т.к. главный редактор там David Finkelstein. Дубровский Герман Васильевич – доктор физ-мат наук, профессор кафедры матфизики, руководитель семинара, где Вам предстоит выступать 23.03.87. Поляхов последние месяцы болел и в конце января скончался. Обязанности зав. кафедрой выполняет Сергей Константинович Матвеев, доцент. У меня появлялась триада пространство-время-разум, но, пожалуй, энергия здесь уместнее. Связь её с информацией мне ещё не очень ясна. Беседа академика с редактором отражает известную антитезу, которая, по моему мнению, изнутри неразрешима (как и идеологическая). Необходим достаточно высокий уровень духовности. Всего доброго! Ваш Р.Б. 18.02.87.


Здравствуйте, Рэм Георгиевич! Спасибо за адрес журнала и ориентировку. В связи с публикациями по новой теории гравитации в ж-ле «Природа», 1987, №1 и «Наука и жизнь», 1987, №№ 2 и 3, я решил яснее высказаться о пространственном интервале А.А.Логунова. Его аргументы о некорректном подходе А.Эйнштейна к теоретическому описанию гравитации мне представляются убедительными, а вот свой некорректный подход к пространственному интервалу и псевдоевклидовой геометрии он почему-то не хочет замечать. Ведь я ему отослал детальное изложение противоречий в данной области ещё в октябре, но он посчитал, что предложенный анализ не заслуживает внимания, и до сих пор не ответил ни на одно моё письмо. Диву даёшься, как можно заниматься столь серьёзными вещами и личные амбиции ставить выше истины. Ведь человек, сам по себе, ничто перед ней. Высылаю Вам 8 страниц с более конкретным взглядом на отношение к поддержке Логуновым СТО. Старую можно порвать. Интуиция подсказывает, что пространство и время первичны. Неизвестно как, но видимо они являются родителями первой материальной частицы – кванта энергии, который стал и основным носителем информации. Ведь абсолютное большинство информации об окружающем нас мире мы получаем с помощью квантов энергии, несущих её нам через наше зрение и другие органы чувств. Абсолютное большинство наших приборов принимает информацию из внешнего мира, приносимую электромагнитным излучением, т.е. квантами энергии. Планирую приехать в Ленинград 21 марта и 22-го, в воскресенье, позвонить Вам. Ваш К.Ф. 01.03.87. P.S. Недавно получил научные работы из Новосибирска и Томска, в которых убедительно доказывается несостоятельность СТО, а манипуляции этой теории со временем объявляются шарлатанством.


Здравствуйте, Филипп Михайлович! Получил Ваши работы: «Знание и вера» и «Краткий анализ относительности», - спасибо. Вижу, что Вы настойчиво продвигаетесь в постижении основ физики. В сентябре я был в Уссурийске на школе-семинаре по теории физических структур, где услышал новые результаты Юрия Ивановича Кулакова, касающиеся и теории относительности. Он получает преобразования Лоренца без постулата c = const. Думаю, что контакт с ним будет для вас взаимно полезен. Его адрес: 630072, Новосибирск, Золотодолинская 21, кв.12. Пошлите ему свои работы и запросите его работы по интересующей Вас проблеме. Можете сослаться на меня. Замыкание диады пространство-время на триаду часто делают через энергию. У меня сейчас напрашивается вариант пространство-время-масштабность, но последний термин не вполне адекватен. Связывали ли Вы принцип неопределённости с Козыревским эффектом времени? Я ищу сейчас меру неопределённости в триадном варианте принципа. Видели ли статьи обо мне в «Известиях» за 30.05.87 и 18.10.87? Всего доброго! Ваш Р.Баранцев.


Глубокоуважаемый Рэм Георгиевич! Высылаю Вам одну из депонированных работ и обращаюсь с просьбой посоветовать мне ознакомиться с научными работами по затронутой теме в иностранных ж-х. В конце июня буду в Ленинграде и рад буду встретиться с Вами. К.Ф. 25.05.89.


Уважаемый Рэм Георгиевич! Я очень обрадовался Вашему письму. Конечно, времени прошло много после нашей последней встречи. Всё это время я продолжал работать в том же направлении. Высылаю Вам 6-е издание книги «Начала физхимии микромира». В компьютере – уже восьмое издание, готовое к печати. В прошлом году я опубликовал книгу «История научного поиска и его результаты». Там есть упоминание и о Вас. Она уже разошлась, и я могу выслать Вам лишь её фрагменты. Прилагаю и другие материалы, которые могут быть интересны Вам (Юбилейный отчёт, Обращение к физикам и химикам – теоретикам). Всего доброго. К.Ф. ?.11.06.


Здравствуйте, Филипп Михайлович! Значит, "жив курилка"!. Более того, движение продолжается и напор не ослабевает. Вот это характер! Я знаю несколько людей такого ранга, с личностным представлением о мироустройстве, основанным на очевидных для них аксиомах. Но чем детальнее разработки, тем больше расхождение и отчуждение. Складывается впечатление, что многогранность неизбежна, несмотря на стремление всех к единству. Особенно тяжело даётся взаимопонимание. Немногие на это способны. Известен ли Вам, например, Виктор Владимирович Демьянов (Новороссийск )? Попробуйте с ним подискутировать. Я недавно перешагнул через 75 и переключился на воспоминания. Последние книги: Становление тринитарного мышления - 2005, История семиодинамики - 2006, Крупицы памяти - 2007. (РХД,). Всего доброго!   Ваш Р.Г.Баранцев. 03.11.06.


Уважаемый Рэм Георгиевич! 75 лет - хороший показатель и я поздравляю Вас с таким достижением. Продолжение творчества также отрадно. Оно, несомненно, обогащает всех нас и особенно наших потомков. Правда, все мы по разному представляем их восприятие нашего творчества. Ваша точка зрения на это тоже интересна. Мне кажется, что она выражена в тексте Вашего письма. Вы правы, каждый из нас мнит, что глаголит истину, а в реальности она всегда одна. Многогранность - естественный процесс коллективного приближения к ней. Оценка уровня этого приближения достаётся не нам, а нашим потомкам. История науки свидетельствует, что уровень нашего приближения к реальности определяется количеством и значимостью противоречий на пути к ней. Чем меньше противоречий и чем меньше их значимость, тем ближе результат к реальности. Мы также наблюдаем, что история оставляет востребованными лишь те знания, путь к которым свободен от логических противоречий от начала поиска до результатов его сегодняшнего дня. Собственно говоря, процесс приближения к реальности - это процесс освобождения от противоречий постепенно накапливаемых знаний. Качество этого процесса определяется его длительностью. Чем длительнее процесс признания получаемых нами научных результатов, тем бессмертнее их жизнь. Плачевная история специально организованного быстрого признания эйнштейновских теорий относительности – наглядное подтверждение этому. К счастью человека, достоверность его научного результата легко проверяется, и нет силы, способной заставить проверяющего отказаться от признания достоверности проверенного. Такие личности и формируют науку, которая оказывается востребованной независимо от времени рождения нового научного результата. Если можно, сообщите, пожалуйста, немного о личности В.В. Демьянова и круге его научных интересов. В названии Ваших книг скрывается таинственность, которую ум просто мыслящего человека воспринимает недоступной для своего понимания. Мне кажется, что названия книгам надо давать более доступные, а уж по ходу их изложения показывать читателю анализируемые или описываемые сложности. Тем не менее, я хотел бы почитать их. Как это сделать? На этом я заканчиваю свои философские измышления. Всего Вам доброго, К.Ф.М. 04.11.06.


Здравствуйте, Филипп Михайлович! Книги я могу выслать Вам бандеролью по известному мне адресу.   Демьянов В.В. - физик, работавший в Дубне, а теперь - в Новороссийске. Развил свою концепцию, изложенную в книгах "Эвалектика ноосферы", 1995-2001, и "Онтология абсолютного в хаосе своего относительного", 2003. Познакомьтесь с ним. Всего доброго!  Ваш Р.Г.Баранцев. 04.11.06.


Уважаемый Рэм Георгиевич! Поскольку Вы обещаете выслать мне свои книги, то я решил выслать Вам три экземпляра небольшой книги "Лекции: аксиомы Единства". Быть может, Вы сможете передать её  кому-либо, кто помнит меня. Я часто вспоминаю Богданова Александра Владимировича. Если можно, передайте один экземпляр ему. Суть книги - критика Нобелевского комитета и анализ ошибок  лауреатов нобелевских премий. Жду ответ. Вышлю сразу. Всего доброго, К.Ф.М. 06.11.06.


Уважаемый Рэм Георгиевич! Сегодня выслал Вам три экземпляра лекций аксиомы Единства. Прочитал Ваше юбилейное обращение. Идеи глубокие, скромно изложенные. Ведь сейчас глубже Вас никто не знает суть Ваших научных достижений и о них обязательно надо было сказать. Но у Вас может быть, конечно, другая точка зрения. У меня так много переписки, что я не помню, посылал ли Вам статью о реликтовом излучении. Если посылал, то извините за повтор. Александру Владимировичу передавайте привет. Я уверен, что он не останется равнодушным к статье о реликтовом излучении. Поскольку я закончил без троек 1-й курс физического факультета ЛГУ в 1956г, то у меня возникает иногда мысль выслать в библиотеку этого факультета книгу, которою я Вам отослал, а также историю научного поиска, там я об этом пишу подробно. У меня осталось их всего 5 экземпляров, и я не знаю, когда буду готовить второе издание.  Если Вы сможете передать в библиотеку и они согласятся принять, то сообщите мне, я вышлю их на Ваш адрес. Основное время у меня уходит сейчас на выполнение экспериментального заказа иностранной фирмы. Там и зарплата соответствующая, значительно больше нашей. Всего доброго. К.Ф.М. 08.11.


Здравствуйте, Филипп Михайлович! Статью о реликтовом излучении получил впервые. Почему Вы прошли мимо Гамова? Книги на физфак могу передать, Думаю, они не откажутся. Свои вышлю Вам 14-го ноября. Связались ли с Демьяновым? Ваш  Р.Г. 09.11.06.


Уважаемый Рэм Георгиевич! В первом варианте статьи фамилия Гамов присутствовала. Когда Вы внимательно прочтёте эту статью, то поймёте, что её результаты формируют негативное отношение к Гамову, поэтому я убрал его фамилию, чтобы не затенять этим, теперь уже мелким фактом, другие, более ценные его научные достижения. Я отправил письмо Демьянову неделю назад с Вашей рекомендацией установить с ним контакт. Ответа до сих пор нет. О причине судить трудно, так как некоторые мои письма доходят до адресатов, особенно зарубежных, спустя месяц после их отправки и они пишут мне возмущённые письма. Есть и такие серверы и адреса, которые возвращают мои  письма, отправленные за рубеж, автоматически. Причем блокируют доставку писем адресатам зарубежные серверы. Такие вот дела. Всего доброго, К.Ф.М. 09.11.06.


Гипотеза и расчёт Гамова - всё равно достижение, какой бы ни стала судьба концепции Большого взрыва. Демьянову я сообщу Ваш E-mail и спрошу о получении Вашего письма. Шлю Вам отчёт о недавней прогулке в горы.  Р.Г. 10.11.06.


Уважаемый Рэм Георгиевич! Сегодня отправил Вам три экземпляра "Курс лекций по физхимии микромира". Один Вам, второй - Александру Владимировичу и третий - в библиотеку физфака. Дважды прочел Ваш очерк о Вашем походе. Так поступили и некоторые мои знакомые. Мастерски написано. Образно, кратко, реалистично и увлекательно. Мне за Вашим стилем изложения не угнаться. Так что, я рад Вашему писательскому таланту. Рад и Вашим туристическим подвигам. В наше шизофреническое время уйти одному в поход, да ещё в таком возрасте – подвиг. Я на такие подвиги неспособен. Последние 50 лет я ежегодно отдыхал по одному графику: 12 дней на море и 5-10 дней в горах. Выслал Вам курс лекций. Получите, сообщите мне, пожалуйста. Начинаю писать статью «Спектр Вселенной». В ней я объясню и рассчитаю три максимума излучения Вселенной, полученные астрофизиками. Первый максимум (т. А на рис. 2) в моей статье, посвященной реликтовому излучению, хорошо известен. Расчеты показывают, что максимум в точке С формируют фотоны, излучаемые электронами атомов водорода при формировании молекул водорода. Максимум в точке В формируется фотонами, излучаемыми молекулами водорода при переходе ими в жидкую фазу. К.Ф.М. 12.11.06.


Добрый день, Филипп Михайлович! Вчера пришли книги и (вторично) юбилейное интервью, - спасибо. Буду смотреть, как только закончатся "Дни Петербургской философии". Ваш  Р.Г.Баранцев. 19.11.06.


Уважаемый Рэм Георгиевич! Получил Ваши книги, спасибо. Спасибо и за то, что передали мои книги в библиотеку факультета. Часть страниц уже прочитал и вспомнил, как Лев Емельянович Канарёв – мой дядя, которого Вы, наверное, помните, рассказывал мне о фельетоне в газете и о Ваших сложностях в то время. Помню и Ваши рассказы о триадах при встрече с Вами. Получилось так, что я тоже опубликовал аналогичную книгу о своих мытарствах в поисках сторонников анализа проблем физики. Теперь я вижу, что Вы бы с интересом прочитали её. Если Вы проявите интерес, то я вышлю Вам экземпляр. Она называется «История научного поиска и его результаты» -400 с. У меня невольно возникает вопрос: Кто программирует нас на такую устремлённость, которой заряжены Вы, да и я имею грех иметь такое качество? Я часто вспоминаю беседы на эту тему со Львом Емельяновичем и непревзойдённую пока глубину его мыслей по данной проблеме. Есть у меня и его письма, затрагивающие её. Я согласен с ним, что необыкновенная ёмкость понятий, которыми оперирует философия, приближают её к религии и удаляют от точных наук. Это и определило направление моих увлечений, хотя я не уклоняюсь и от анализа философских проблем. Наши философы знают это и иногда приглашают на свои конференции. Мой доклад на одной из них был опубликован ими лет пять назад. В моём компьютере осталась рукопись этого доклада. Насколько она отличается от опубликованного варианта, я не помню и проверить не могу, так как пишу Вам из деревни, где я родился и где пребываю все нерабочие дни, в том числе и сегодняшний. Высылаю Вам рукопись этой статьи просто для знакомства. Это, конечно, капля из того, что я написал на эту тему, и что я, конечно, не буду публиковать при жизни. Меня, как и Вас, основательно волнует проблема спасения человечества от лавины невзгод, которые так быстро накатываются на него. Думаю, Вам будет интересна моя следующая статья, подготовленная к публикации в Интернете. Шлю её Вам тоже. Всего доброго, К. 24.11.06.


Дорогой Филипп Михайлович! Это действительно очень интересно, тем более при такой "крутой" аннотации. Лет 30 назад я бы основательно проштудировал Вашу статью, однако теперь физика находится в хвосте моих интересов, задевая лишь метафизикой. Как Вы полагаете - существует ли виртуальная реальность? Чем Вы замените сейчас определение материи, данное Лениным? Существует ли фотон?  Эфир? Подискутируйте всё-таки с Демьяновым. А я, покидая асимптотологию и синергетику, хочу успеть записать достоверные воспоминания о судьбе и эпохе.   Ваш   Р.Г. 07.12.06.


Уважаемый Рэм Георгиевич! Давно не получал от Вас весточки. Думаю, следующая порция моей информации покажется Вам интересной и забавной. К.Ф. 20.12.06.


Здравствуйте, Филипп Михайлович! Вашим рецензентам можно только посочувствовать. И позавидовать Вашей энергии (сколько же Вам лет?). Однако очень уж Вы немилосердны, совсем не жалеете людей, которые не доросли до Вашего понимания. Вряд ли они при чтении Вашего ответа вспоминали слова Экзюпери о роскоши человеческого общения. А.А. Любищев, наследием которого я занимался много лет,был потрясающим полемистом, но всегда сохранял человечское уважение к оппонентам. Критика, не теряющая выдержки, оказывается более эффективной. А какой эффект получился от Вашего ответа? У меня сейчас сплошная полоса зачётов.  Р.Г. 25.12.06.


Уважаемый Рэм Гергиевич! Полностью с Вами согласен, но поделать с собой ничего не могу. Годы дают знать.  Поздравляю Вас с наступающим Новым годом и желаю хорошего здоровья, сложившейся активной позиции и успехов в Ваших делах. У  меня появилась надежда в том, что кризисное состояние теоретической физики будет предметом обсуждения нашей власти. Такую надежду даёт моя переписка с администрацией Президента и Министерством Высшего образования.  Они уже читали мой ответ оппонентам. Его окончательный вид высылаю Вам.    У меня занятий меньше, я на полставки. Но много работы по выполнению заказа иностранной фирмы. Мы значительно продвинулись  в этом деле, заказчик доволен и продолжает финансирование и в следующем году. Всего Вам доброго. К.Ф. 25.12.06. P.S. Недавно приводил в порядок свой архив. Там все Ваши письма, присланные мне в доинтернетовский период. Позвольте поздравить Вас с наступающим Новым годом и пожелать всего доброго. Я учел Ваше замечание и пытаюсь исправиться. Не знаю, получается или нет? Детали в письме. К.Ф. 13.01.07.


Спасибо! Полемика получается содержательной. Надеюсь, будет плодотворной. Р.Г. 13.01.07.


Спасибо за быстрый ответ. Я воздержался выслать мой первый ответ Виктору Владимировичу, но теперь, думаю, он будет интересен Вам. Всего доброго. К.Ф.М. 13.01.07.


Прочитал. Концепция эфира вас объединяет, концепция фотона разъединяет. Но помните о принципе дополнительности мудрого Бора. Шлю свой недавний доклад на конференции "Языки науки - языки искусства" в Пущино. Ваш   Р.Г. 14.01.07.


Получил копию Вашей статьи, прочитал, впечатление - туманная, почти недоступная моему пониманию информация. Обилие понятий с малопонятным для меня смыслом. Недорос я до  понимания такой информации. Она доступна узкому кругу лиц и обречена быть понятной только такому кругу. В истории это, видимо, не единственный случай. Древнегреческие академики тоже вели подобные беседы, моло понятные их современникам, но эти беседы дошли до нас. Правда, это благодаря тому, что они шли совместно с гениално простыми идеями Сократа и частично Платона. Философия Аристотеля уже лишена блеска доступности для понимания широкому кругу читателей.  Я как-то отсылал Вам одну из своих философских статей " НАЧАЛА ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ". У меня создаётся впечатление, что она не дошла до Вас. Внесите, пожалуйста, ясность. Всего доброго, К.Ф. 15.01.07.


Добрый день, Филипп Михайлович! "Начала теории познания" я получил от Вас 24.11.06. Прочитал, но реагировать не стал, чтобы не вносить ту смуту, которая "достала" Вас при чтении статьи "Целостность общения". Я довольно скептически отношусь к тенденциям полной формализации, а Вас этот скепсис только смущает. Что же касается доступности понимания, то всем нам кажется, что мы-то, конечно, понятны, а вот другие - туманны. Человеческое общение - проблема, которую очень не просто превратить в роскошь.    Ваш   Р.Г. 15.01.07.


Добрый вечер, Рэм Георгиевич! Спасибо за пояснения. Они интересны. Я закончил работу над ответами В.В. Демьянову. Привел материал в состояние, приемлемое для публикации в интернете. Но случай этот особый. Виктор Владимирович близкий Вам коллега по науке, да и я знаком с Вами давно, поэтому Ваше мнение о публикации этого материала существенно. Жду Ваш совет. С уважением, К.Ф. 15.01.07.


Дорогой Филипп Михайлович! Я не думаю, что состояние этой переписки уже дозрело до публикации. Ваш стиль всё ещё "перехлёстывает" уровень корректности. Посмотрим, что ответит Виктор Владимирович.     Ваш  Р.Г. 17.01.07.


Добрый вечер Рэм Георгиевич! Получил письмо от Виктора Владимировича. Высылаю Вам копию ответа и пояснения соавтора статьи об уравнениях Максвелла Якунина Владимира Викторовича. К.Ф.

  Глубокоуважаемый Виктор Владимирович!  Ваше письмо даёт мне моральное право обратиться к Вам именно с такими словами. Не каждый способен на столь мужественный поступок. Я рад, что среди крупных учёных у меня есть один из них - Демьянов Виктор Владимирович. Я понял, что Вы писали по инерции, не ознакомившись с  деталями. Думаю, этот мелкий случай не повлияет на наши взаимоотношения в будущем. Нет спора, Вы крупный учёный в своей области, и я горжусь знакомством с Вами. Сегодня получил дополнительные разъяснения по уравнениям Максвелла от  соавтора статьи об этих уравнениях. Я прочитал его текст, но почти ничего не понял. Тем не менее, доверяю ему. Думаю, Вам будет интересно обменяться  с ним своим дополнительным мнением по затронутым им вопросам. С глубоким уважением, Канарёв.Ф.М. 17.01.07.


Дорогой Рэм Георгиевич! Спасибо за совет. Я прочитал ещё раз свои ответы и явно увидел необходимость корректировки их корректности. Жду ответа моего коллеги по уравнениям Максвелла Якунина В.В. Он обещает скоро прислать. Отправлю их потом Виктору Владимировичу. Еще небольшая информация. Я нахожусь уже в стадии разработки и согласования соглашения с американцами, предложенного ими около месяца назад, для продажи им всей моей научной информации за сумму, которая и во сне мне не снилась. Они предлагают передать им все мои публикации на английском языке, перевести те, что не переведены, и тоже передать. Кроме того, всю научную информацию, которая появится у меня в следующие пять лет, я тоже должен буду перевести на английский язык и передать им. Эту операцию будет выполнять человек, который всю жизнь работал в 100 странах мира советником по науке. Он хорошо знает и физику, и химию. Сейчас ему 62 года.  Я не знаю, что делать? Соглашаться или нет? Деньги будут поступать порциями в течение 5 лет. Мне интересна Ваша точка зрения. Ваш К.Ф.


Обязательно посоветуйтесь с юристами по охране интеллектуальной собственности. Не утратьте права: личные и российские.    Р.Г. 19.01.07.


У Вашего соавтора энергии тоже хоть отбавляй. В технические детали я не вникаю, сужу по стилю. Демьянову теперь приходится отбиваться от вас обоих. Но он тоже не слабак. Этот диалог будет испытанием не только физических концепций, но и философского уровня.    Ваш   Р.Г. 21.01.07.


Уважаемый Рэм Георгиевич! Я сообщал Вам, что готовлю текст нашей дискуссии к публикации. Теперь он имеет такой вид. Если Виктор Владимирович пришлёт дополнения, то и им найдется место. Всего доброго.


Дайте возможность оппоненту быть не пристяжным, а равноправным.


Если это относится к информации об оппоненте, то я смогу на данном этапе поместить её лишь с согласия оппонента. Пока он его не высказал. Он проректор, и я считаю нецелесообразным публиковать его данные. Пока материал выглядит так. К.Ф. 22.01.07.


Ну, конечно, не только к информации об оппоненте. Публикация должна быть совместной или, если он предпочтёт остаться в стороне, то только с его согласия!    Р.Г. 22.01.07.


Уважаемый Рэм Георгиевич! Я вновь внимательно прочитал текст дискуссии и нашел его весьма полезным для всех ученых, которые озабочены состоянием теоретической физики. Позиция Виктора Владимировича выглядит современно и солидно. Я не вижу причин для беспокойства о её слабости. Я выражаю глубокую благодарность Виктору Владимировичу за присланный отзыв, который позволил мне высказать свою точку зрения популярно. Это очень важно, так как мои книги уже более полугода на рецензии в МГУ под контролем министерства Высшего образования и науки, и я до сих пор не получил эти рецензии. Имея связь с одним из зам. министра, я отослал ему текст нашей дискуссии, который я сейчас отправлю и Вам. Думаю, что это поможет специалистам МГУ ускорить написание рецензии.  Ещё один факт. На одну из своих книг я получил  положительный отзыв одного из доцентов кафедры физики Краснодарского Технологического университета в сентябре прошлого года и копию отослал в министерство. Он защитил осенью докторскую диссертацию по физике и, когда дела пришли в ВАК, то до него дошла угрожающая информация, требующая его отказа от отзыва. Я вернул ему его отзыв, чтобы не ставить его под удар научного клана.   Я отослал текст нашей дискуссии Виктору Владимировичу, но ответа пока нет. Считаю, что вариант распространения этой дискуссии без конкретной информации об оппоненте оправдан. Высылаю Вам окончательный вариант текста дискуссии. К.Ф. 23.01.07.


Каким бы полезным и корректным Вы этот материал ни находили, публикация этична только при согласии Демьянова. Дождитесь его реакции!   


Здравствуйте уважаемый Рэм Георгиевич! Я постарался убрать эмоции.

Дело сейчас не столько в эмоциях, сколько в соучастии оппонента. Вы спешите решать за него. Я не вижу пока его решения. Р.Г. 26.01.07.


Уважаемый Рэм Георгиевич! Думаю, моя следующая статья будет интересна Вам. К.Ф. 04.02.07.


Более чем интересна. Прежде всего - пафосом Единства. Правда, я предпочитаю триаду: Пространство-время-масштаб (Есть и другие варианты замыкания первой диады). А материя - это вещество-сила-поле. А структура материи: дискретность-фрактальность-непрерывность. Но это надо объяснять подробнее, т. к. - другой подход. Смущает преклонение перед аксиомами. В них, на мой взгляд, опасен абсолютизм. Третья зацепка: линейный перечень вопросов. Меня тянет на многомерное структурирование уже при  N больше 3, а у Вас аж больше 200. Согласована ли совместная с Демьяновым публикация?! На мой взгляд, правильным решением было бы материал, планируемый к публикации, сначала отправить к нему на согласование, а теперь Вы рискуете испортить отношения с достойным коллегой. Р.Г. 06.02.


Уважаемый Рэм Георгиевич! Высылаю Вам откорректированный вариант статьи, которую Вы получили вчера. Его можно распространять.К.Ф.


Представьте себя на месте приёмника этой информации (515 категоричных заявлений! - это убийственно). Вы не заботитесь о том, чтобы помочь восприятию. Такая позиция не притягивает, а отталкивает.  Надо подавать материал иначе.     Р.Г. 27.02.07.


Уважаемый Рэм Георгиевич! Насчет категоричности ответов Вы правы. Но другого варианта сокращенного изложения я не нашёл. Не собирался я писать и этот вариант, но после публикации вопросов появились просьбы дать хотя бы краткие ответы на них. Конечно, всё это ещё рукописные варианты, но один я готовлю уже к публикации. Я уже сообщал Вам, что написал второе издание Курса лекций по физхимии микромира. Эти вопросы и ответы на них я поместил в приложении. Причем, в ответах не повторял рисунки, формулы и таблицы, а ссылался на их расположение в тексте книги. Даже в этом варианте объём превысил 120 стр., а общий объём курса лекций 540 стр. Теперь у меня появляется желание оформить ответы и вопросы в виде книги и издать её. Поскольку этот вариант уже размещён на нескольких сайтах и форумах, и идет дискуссия, то мне показалось, что такая форма привлекательнее последовательного книжного изложения, где все взаимосвязано и одно из другого вытекает, поэтому там меньше категорических утверждений.   В последнем варианте ответов - 525 вопросов. Теперь текст уже в откорректированной форме, но с теми же категорическими утверждениями. Если Вам интересен этот вариант, то я могу выслать. В нём более 1,8 Мгб.  Спасибо за письмо. Рад Вашим замечаниям и считаю их ценными. Всего доброго, К.Ф.М. 27.02.07.


Ваша напористость сметает все замечания. Однако вспомните ещё о многомерной структуризации. Одномерная - не адекватна природе предмета. Боюсь, что вникать в эту дискуссию я уже не в силах. Жаль, что прервалась связь с Демьяновым.  Р.Г. 28.02.07.


Уважаемый Рэм Георгиевич! “Однако вспомните ещё о многомерной структуризации.” Многомерные математические модели противоречат аксиоме Единства, да и обслуживать их некому, нет соответствующего носителя информации, каковым является фотон. Из этого следует, что мы можем получить информацию о поведении в пространстве любых объектов, в том числе и обитателей микромира, с помощью той геометрии, в аксиомах которой заложены главные свойства носителя информации – фотона. Таковой является геометрия Евклида. Все другие геометрии для своего обслуживания требуют носители информации с криволинейными траекториями движения. Но таких носителей информации в Природе нет. Это, видимо, не случайное ограничение, так распорядилась Природа. И это хорошо, ибо криволинейные носители пространственной информации имели бы непреодолимую для нас неопределенность – неизвестный радиус кривизны траектории. Это было бы главной помехой в эволюции живых организмов, так как все живое получает информацию из окружающей себя среды с помощью прямолинейно движущихся фотонов. Трудно даже представить ситуацию выживания живого, если бы носитель информации имел криволинейные траектории движения. Ведь на такой сигнал невозможна ответная реакция из-за неопределённости положения его источника в пространстве. Так, что хотим мы или нет, но… . Неисчислимое количество многомерных математических моделей входит в историю науки, как продукт ограниченности человеческого разума в способности к корректным обобщениям. Ваша ссылка на возраст естественна. Я тоже ношу уже такие мысли, поэтому подумываю о полном прекращении экспериментальных исследований. Главный тормоз в распространении водородной энергетики – большие затраты энергии на получение водорода из воды. В моей лаборатории работают модели, которые уменьшают эти затраты в 10 и более раз. Я знаю, как перевести их в промышленные образцы, но меня беспокоит вопрос: зачем мне это нужно? «Ваша напористость сметает все замечания». Дело, конечно, не в моей напористости, а во владении информацией, непонятной многим моим современникам. Но это – многократно повторившаяся закономерность, и нет нужды обсуждать её. Всего доброго, К.Ф. 28.02.07.