Отвечаем на философские рассуждения а. Плазар канарёв Ф. М
| Вид материала | Документы |
- Конспект урока по развитию речи в 4 классе. Сочинение с элементами рассуждения «Что, 174.76kb.
- С, почему Лейбниц исключил из «Рассуждения о метафизике», построенного по плану типичного, 232.71kb.
- Используя коллекцию музеев Московского Кремля, текстовые материалы проиллюстрируйте, 62.42kb.
- 5 класс Подготовка к сочинению-рассуждению «Для чего нужно заниматься спортом?», 124.23kb.
- 23-24. Социальные и философские проблемы применения биологических знаний и их анализ, 181kb.
- Методические рекомендации к написанию сочинения-рассуждения егэ по русскому языку (часть, 201.83kb.
- Рекомендации по написанию сочинения-рассуждения, 39.14kb.
- © Александр Плазар, 537.28kb.
- Анализ текста как метод написания сочинения-рассуждения, 177.52kb.
- Как писать сочинение, 38.54kb.
ОТВЕЧАЕМ НА ФИЛОСОФСКИЕ РАССУЖДЕНИЯ А. ПЛАЗАР
Канарёв Ф.М.
kanarevfm@mail.ru
Анонс. Когда в критический анализ результатов новых научных исследований включаются философы, то польза от такой критики – большая редкость. Она полностью отсутствует, когда критика исходит от философа, не владеющего школьными знаниями по физике. Покажем это в ответах на некоторые философские критические замечания.
Прежде всего, выражаем благодарность А. Плазар, за философский анализ наших научных публикаций. История науки показала, что попытки философов уточнять формулировки представителей фундаментальных наук, малопродуктивны, так как представители фундаментальных наук, связывают эти формулировки с их реализацией в математических моделях, а не с философскими суждениями, так как точный ответ можно получить не с помощью философского словоблудия, а только с помощью физических законов и математических моделей, в которых они отражены. Те части критических высказываний, на которые мы будем отвечать, подчеркнём, а ответы выделим жирным шрифтом.
Мир Аксиомы Единства, в которой спряталась «аксиома» независимости © Александр Плазар
Контакт с автором: Plazar@rambler.ru
* * *
В данной статье, (в рамках так называемой Аксиомы Единства пространства, материи и времени, «открытие» которой приписывает на свой счёт профессор Канарёв Ф.М.), проводится критический анализ явного противоречия между пониманием автора «что такое аксиома» и его же полного определения самой Аксиомы Единства.
Уважаемый философ, не фальсифицируйте. Я многократно отметил в различных своих публикациях, что философская суть аксиомы Единства обсуждается давно, а наличие в ней критериальных функций для проверки достоверности физических теорий открыто недавно. Это открытие уже признают многие, кто владеет соответствующими физическими и математическими знаниями. Вот точка зрения одного из них.
Большое впечатление произвело на меня открытие профессором Канаревым Аксиомы единства материи, пространства и времени, которая, на мой взгляд, заняла выдающееся место в фундаменте философско-физического понимания и интерпретации физико-математических моделей описания поведения материального мира. Профессор Канарев правильно ставит акценты на приоритете ФИЗИЧЕСКИХ моделей и физических механизмов перед чисто математическими, которые в основном весьма абстрактны и оторваны от реальности.
В физико-математических моделях координаты и время движения материальных тел (частиц) не могут быть независимыми. Это важнейшее открытие. Этот факт вроде очевиден для всех, однако и физики и математики (занимающиеся физикой) просто не замечали этой связи и зачастую игнорировали эту связь. За что Физика и поплатилась, доверившись математикам. И в этом случае справедливо "доверяй, но проверяй!" Чисто математические, абстрактные модели, конечно, могут работать и с независимыми координатой и временем, однако ни в коем случае, без тщательной проверки, нельзя применить их для описания реальных физических процессов. Это изумительно просто, но эту простоту люди не замечали. Профессор Канарев первый, который это "открыл". Но вдумчивые исследователи убедились, что к простоте, как правило, идут через сложность. Таков парадокс познания. Ибо простота гениальна. С помощью этой Аксиомы профессору Канарёву удалось выявить многочисленные ошибочные модели и изъяны в современной теоретической физике, в том числе и в специальной теории относительности Эйнштейна. Мне также импонируют тщательные исследования профессора Канарева физики электронов, протонов, нейтронов, атомов и молекул химических элементов, которые гораздо глубже и убедительнее раскрыли много новых тайн поведения материи и физического мира в целом. Огромное количество публикаций автора - статей, монографий, учебников, учебных пособий, дискуссионных материалов и др. выдвинули профессора Канарева в число выдающихся ученых естествоиспытателей нашего времени. Они способствуют переосмыслению и перестроению всего здания современной Науки и Философии, являются важнейшим этапом развития мировоззрения и воспитания молодежи и будущих поколений человеческой цивилизации.
Философ А. Плазар! Вам понятна точка зрения специалиста, знающего основы математики и физики, и избегающего голословных философских рассуждений? Если надо я могу привести десятки подобных точек зрения, отражённых в письмах наших читателей. Да, Вы и сами можете познакомиться сними.
ссылка скрыта
* * *
Введение к теме.
В последнее десятилетие, в связи с катастрофическим застоем развития мировоззренческих взглядов в мировой официальной науке, появилось небывало огромное число авторских идейных гипотез по проблеме структурно-динамического устройства окружающего нас материального Мира. Но, к сожалению, подавляющее их большинство серьёзно исследует только ту или иную ограниченную область единого и неделимого Мироздания. А зачастую, авторские поиски устройства Материи и Вселенной ограничиваются и протекают в рамках сугубо субъективных профессиональных интересов. И мало кто из авторов рассматривает в комплексе устройство всего Мироздания как единое целое, на основе единых принципов и законов структурно-динамического построения.
Математик особо не утруждает себя поисковой работой в областях иных научных приложений, а если и строит реально физическую модель, то только в рамках самых элементарных логических и геометрических конструкций, что ближе всего стоит к способу его восприятия миропорядка. Логика математика проста – ведь если на бумаге всё устройство Мира налицо, то зачем же ещё идти в Природу и копаться в её естестве до седьмого пота? И здесь, профессиональный субъективизм автора, выступает непреодолимой преградой для осмысления и разумного понимания альтернативных взглядов. Математик, существуя в мире символов, (как одного из многих языков описания реальной Природы), порой совершенно забывает, что язык, всегда и везде, только помогает строить модели соответствия, и не имеет в принципе никакой доказательной силы обоснования природной реальности. Любой язык всегда условен в архитектуре своего построения, и подчиняется только внутренним договорным законам и правилам. И здесь надо не забывать, что природная реальность всегда первична, а математическая модель – условное субъективное символическое описание этой натуральной реальности.
Творческие натуры, наоборот – больше полагаются на чувственное и интуитивное восприятие устройства окружающей действительности. Их математические модели не развиваются далее элементарных арифметических действий. И зачастую, объективно понять и разумно осмыслить их идейную физическую конструкцию, (в рамках строгих математических правил и законов), не просто.
Но, как и в математике, никакая строго-логическая физическая модель (так же) не имеет доказательной силы в обосновании соответствия с природной реальностью.
Описанное выше – классическое философское несоответствие реальности. История науки убедительно свидетельствует, что, познавая мир, человек пытался вначале смоделировать познаваемое, а потом привлечь математику, как инструмент познания, к описанию упрощённой физической модели. Вполне естественно, что углубление познания, требовало не только усложнения физической модели, но и математического инструмента для её описания.
Согласно вышеизложенного философского рассуждения, представление человеком нашей планеты, как физической модели, в виде шара, не имеет доказательной силы и не соответствует реальности. На этом можно было бы закончить анализ философских изысканий А. Плазар. Но читателям, видимо, интересны наши ответы критику и по другим его критическим замечаниям, поэтому мы остановимся ещё на некоторых из них.
И если в лоне конкретной научной задачи (как-то) ещё можно найти общий язык, то в общефилософских и глобально-единых конструкциях – у каждого автора свой, незнакомый никому, язык общения. И это – главный тормоз в становлении единых мировоззренческих научных взглядов. Можно привести короткий маленький пример. Возьмём понятие «неделимый стакан». Можно понимать его неделимость как единую плотную конструкцию, а можно утверждать, что он вообще никогда не разобьётся, так как не имеет внутренних частей. В таком же плане, я как-то спросил доктора технических наук, математика Канарёва Ф. М.: «как вы считаете, материя делится беспредельно или нет?». И получает «ясный» ответ. – «Что вы, господин физик, – электрон, фотон, нуклон, – неделимые частицы!». Ну и как вы думаете – кто здесь прав?
Для философа фальсификация фактов – манна небесная. Никого я ещё не называл господином и никогда не считал, что у материи есть предел неделимости. Философу следовало бы прочесть первую лекцию аксиомы Единства, где излагаются, анализируемые им детали. Приведём фрагмент из Первой лекции аксиомы Единства.
ссылка скрыта
Уважаемые искатели научных истин!
Цель моих лекций - проанализировать фундаментальные ошибки точных наук, допущенные учеными ХХ века и затормозившие их развитие. Вы увидите, что некоторые из этих ошибок очевидны и элементарны по содержанию, другие скрыты очень глубоко, но все они глобальны по последствиям для точных наук. У Вас невольно будет формироваться искушение осудить авторов этих ошибок и экспертов, которые не смогли заметить их.
Сразу предупреждаю Вас, что такое отношение к Вашим предшественникам недопустимо, ибо они были крупными учеными своего времени и никто из них не совершал научные ошибки с умыслом.
Вспомним самых древних мыслителей, сформировавших гипотезу о том, что Земля держится на трёх китах. Это, несомненно, были ученые для своего времени и пользовались они достаточным авторитетом у своих современников. Можно привести и более свежий пример – последователей Клавдия Птолемея, считавших, что Солнце вращается вокруг Земли.
Из этого следует вопрос: как Вы, поднявшись так высоко со своими знаниями, должны относиться к Вашим коллегам, стремившимся познать мир до Вас? Конечно, Вы должны признать их великими мыслителями своего времени.
Пройдет время и Ваши знания будут казаться наивными. Несомненно, Ваши последователи найдут и у Вас ошибки, но они не будут столь фундаментальны, как те, которые мы начнем сейчас анализировать. Я, Аксиома Единства, буду оберегать Вас от фундаментальных научных ошибок.
А теперь я объявляю Вам, что моё полное имя Аксиома Единства пространства – материи – времени. Из этого сразу следует необходимость определить эти исходные понятия. Но я оставляю эту задачу Вам. Для меня сейчас важнее, чтобы Вы понимали, что в Природе нет таких явлений, которые бы могли влиять на пространство, сжимать его, искривлять или растягивать. Оно никому не подвластно, поэтому у нас есть все основания считать пространство абсолютным [1].
Следующее понятие – материя. Я воздержусь давать определение и этому понятию, так как Вы достаточно подготовленные, чтобы понимать его содержание примерно одинаково. Этого мне пока достаточно. Можем ли мы считать, что материя, так же как и пространство, абсолютна. Думаю, что нет. Ведь мы до сих пор не знаем источник, рождающий материальные объекты. Найти его – одна из Ваших задач. Тут есть гипотеза относительно эфира, заполняющего пространство. Это такая, неуловимая пока субстанция, которая может закручиваться в виде вихря и формировать различные устойчивые структуры, которые Вы называете элементарными частицами [2]. Причем предполагается, что могут формироваться условия, когда эти вихри теряют устойчивость и вновь превращаются в эфир. Думаю, Вам понятны причины, по которым мы не можем считать материю абсолютной.
Понятие время – самое загадочное. Как сформировать правильное представление о физической сути этого понятия? Давайте представим пространство, в котором нет никаких материальных объектов и попытаемся понять, есть ли в таком пустом пространстве время? Нет, конечно, так как нет его измерителя – материи. Представим, что мы ввели в это пространство один материальный объект. Вновь задаём вопрос: есть ли время в пространстве, где всего один материальный объект? Нет, конечно, так как мы не можем оценить состояние этого объекта. Движется он или нет? У нас нет никакого ориентира для установления факта движения или покоя этого объекта в пространстве. Значит, и нет в нём времени [1].
Вводим в это пространство ещё один объект и сразу видим, движется он или покоится относительно того объекта, который появился в пространстве первым. Если он движется, то у нас появляется желание определить то, что мы называем скоростью движения. Мы замечаем, что второй материальный объект начал вращаться относительно первого и у нас возникает идея взять длительность одного оборота второго объекта относительно первого за единицу измерения. Так появляется показатель длительности изменения положения одного материального объекта относительно другого. Мы называем его временем.
Материальным объектам, находящимся в пространстве, наша затея оценить изменение их взаимного положения, совершенно безразлична. Но наша затея помогает нам, поэтому мы вынуждены придать ей исключительно важное значение и использовать её для своих нужд. Мы ввели время, но оно нам не подвластно. Мы не можем изменить темп его течения, замедлить или ускорить этот темп, поэтому у нас есть все основания охарактеризовать введённое нами время понятием абсолютное.
Итак, мы определились с содержанием первичных научных понятий, на которых мы будем базировать все наши научные суждения. Теперь мы обязаны найти независимого судью оценки достоверности результатов наших поисков. Вы, конечно, уже представляете, что пространство, материя и время существуют независимо друг от друга и совместно. Их разделить невозможно. Материя не может существовать вне пространства. Время может течь лишь в пространстве, содержащем материю. Значит все три элемента: пространство, материя и время неразделимы, поэтому мы обречены считаться с их единством. Оно имеет все черты очевидности и у нас есть основание назвать неразделимое существование пространства, материи и времени аксиомой. Это и есть Аксиома Единства. Я существую вечно, ни от кого не пряталась и ждала, когда Вы заметите меня и привлечете на помощь в Вашем неудержимом стремлении познать творения Всевышнего. И вот я с Вами, рада помогать Вам [1].
Приступим к анализу конкретных научных проблем. Теперь Вы знаете, что все явления и процессы в Природе протекают в рамках Аксиомы Единства. Процессы перемещения любых объектов в пространстве неотделимы от процессов течения времени. Все перемещения являются функциями времени. Изменение положения материальных объектов в пространстве неотделимо от процесса течения времени. Если мы проигнорируем этот факт, то получим искаженное представление об изучаемом явлении [1].
А теперь обращаю Ваше внимание на то, что при изучении поведения макромира Вы четко следовали Аксиоме Единства. Но у Вас не хватило зрелости сохранить этот принцип при переходе к описанию поведения микромира. В результате Вы насочиняли столько научных небылиц и забрели в такие непроходимые дебри, что Вам потребуется немало времени для возврата на, как Вы его называете, классический путь развития.
Таким образом, все эксперименты, выполненные Вами, помимо Вашей воли протекали в рамках Аксиомы Единства. Вполне естественно, что правильная интерпретация результатов этих экспериментов возможна только с помощью теорий и математических моделей, работающих также в рамках Аксиомы Единства [1].
Если же Вы привлечете для интерпретации результатов эксперимента математические модели и теории, которые работают за рамками Аксиомы Единства, то Вы неминуемо получите в лучшем случае приближенное представление о том явлении, которое изучаете, а в худшем – полностью искаженное. Дальше я приведу Вам серию подобных ошибок и покажу их суть.
Так и во многих областях естествознания. И было бы пол беды, если бы почти каждый автор не мнил о своей Великой Теории, что ОНА (на данном этапе развития науки) – истина в последней инстанции. А всё научное окружение (в своём большинстве), не понимая Её ясного и наглядного оформления, глубоко заблуждается в своих разумных оценках. И такая непререкаемая субъективная авторская позиция (как огромный белоснежный айсберг в океане планктонных гипотез), естественно «даёт право» автору не видеть и не слышать иное мнение, тем более подробно изучить его. А если появится какой-то лестный отзыв на его Великую Идею – он будет вставляться самолюбивым автором в текст почти каждой его научной статьи, как дополнительный аргумент непогрешимости его авторских взглядов.
Но окружающий нас Мир – объективно существует! А это значит, что он реально имеет свою конкретную и единственную конструктивную Сущность. В основе этой Сущности не так уж много первичных основополагающих фундаментальных категорий, таких как Пространство, Материя, Движение, Время, и все они… существуют совместно в своем едином обобщенном качестве под названием наблюдаемая нами Вселенная. Это наше утверждение вполне очевидно (наблюдаемо) и не нуждается (в силу этой очевидности) ни в каком доказательстве. Все остальные фундаментальные особенности совместного существования Пространства, Материи и Времени мы можем только предполагать, (не имея никаких веских доказательств), строя в воображении абстрактные мысленные модели.
Такие вопросы, как зарождение и смерть Вселенной, её размерные, временные и структурные особенности, абсолютизм первичных фундаментальных категорий, наличие нематериальных божественных Начал, и прочие неочевидные и не открытые пока явления – относятся к предмету научно-познавательного интереса, и, (на данном этапе развития науки), не имеют строгих однозначных решений. Все идейные постулаты на эту тему не могут пока иметь аксиоматического статуса, так как непосредственно и объективно не наблюдаемы вообще! Ни один серьёзный учёный не может принять в виде аксиомы, к примеру, утверждение о том, что Пространство абсолютно
Нет смысла читать изложенное. Понятие «пространство абсолютно» введено для реализации этого свойства в математических моделях, которые для философа – тайна за семью печатями. Он даже не знает главного следствия Специальной теории относительности – сокращение пространственного интервала при увеличении скорости движения объекта. Спросите у философа А. Плазар, как сформировать представление о том, что пространство не сжимается, не растягивается, не изгибается и не скручивается? Ответ очевидный – назвать пространство абсолютным, то есть не изменяемым никакими физическими процессами и явлениями. Но это, оказалось не досягаемым для философского понимания. Философ до сих пор не знает, что по точности отражения реальности, философия – родственница религии.
и существует независимо, так как это требует не только убеждения, но и разумного доказательства, по причине полного отсутствия ОЧЕВИДНОСТИ фактов этой независимости. Нигде и никогда мы не видели глазами Пространство само по себе, в отрыве от материального наполнения. Мы в принципе не сможем никогда доказать, что Вселенная едина и бесконечна, что любая её материальная объектная единица беспредельно делима, что существуют такие абсолютные первичные категории, (допустим как Время), которые никак и нигде визуально не наблюдаемы, в виде естественной фундаментальной данности Природы. И, тем более, в виде независимой абсолютной категории. Мы ощущаем Время, но не видим его в каком-то образном выражении. Мы лишь косвенно (приборно) можем полагать и логически разумно обосновывать те или иные наши предпочтения по этим фундаментальным основаниям. У нас нет никакой возможности (на данном этапе развития науки) доказательно утверждать, что человек не может повлиять на сам ход его равномерного течения. И в этом поле надо разумно и чётко отделять постулаты от аксиом.
никому и ничему не подвластным
Как отличить аксиому от постулата.
В самом общем смысловом содержании, в современном естествознании нет чёткого и окончательно принятого разграничения понятий «аксиома» и «постулат». И это даёт возможность многим исследователям природы трактовать отличия этих понятий по своему научному усмотрению. Многие современные учёные вообще не склонны видеть в этих понятиях какое-то особое отличие друг от друга.
В самом общем смысле, мы говорим, что аксиома (или постулат) – это своеобразное начальное общенаучное утверждение какого-либо естественного положения, которое мы пока не можем доказать и принимаем его (в виду его очевидности либо разумной уверенности) без всяких доказательств.
Но доктор технических наук, профессор Канарёв Филипп Михайлович, в своей статье на эту тему «АКСИОМЫ И ПОСТУЛАТЫ В ТОЧНЫХ НАУКАХ», предлагает свои конкретные, и вполне разумные, отличия аксиом от постулатов. Приведём эти его определения.
Аксиома – очевидное утверждение, не требующее экспериментальной проверки и не имеющее исключений.
Постулат – неочевидное утверждение, для доказательства достоверности которого, требуется экспериментальная проверка.
Окончательную свою формулировку понятия «Аксиома» и «Постулат» приняли в последних изданиях его научных трудов, но их общий смысл не изменился.
АКСМОМА (по Канарёву) – это только ОЧЕВИДНОЕ утверждение, не требующее никаких доказательств, в силу своей ясной, не двусмысленной, многократно проверенной большинством учёных объективной наглядности. Аксиома имеет силу непререкаемого закона Природы.
А, вот, ПОСТУЛАТ, (так же по Канарёву), – это всегда НЕОЧЕВИДНОЕ утверждение, требующее ясной, недвусмысленной, многократно проверенной большинством учёных экспериментальной проверки, что и явится соответствующим доказательством реальности этого утверждения. Постулат – не имеет силы закона природы, и является простым произвольным умозаключением конкретного автора.
И такое разграничение (само по себе), (лично, на мой взгляд) является вполне разумным, и вполне может быть использовано в дальнейшем развитии естествознания.
Парадокс профессора… в собственном мышлении.
Назревший кризис современного состояния фундаментальных основ естествознания настолько очевиден, что явно претендует на самое высокое место в аксиоматическом поле научных знаний. И только окончательно слепые умом представители науки продолжают настаивать на полном отсутствии каких-либо осложнений в нездоровом теле физических фундаментальных основ.
Поэтому, не только многие здравомыслящие учёные мужи стараются как-то поправить положение в мироосмыслении Природы, но и огромная масса не профессиональных любителей, (и просто увлечённых искателей природных истин) вносят свой теоретический вклад в новое понимание и осмысление основ Миропостроения. Но в этом благородном деле (преобразовании старого) недопустимо нарушать общие нормы и правила самого познания нового. В угоду своим амбициям лукавить и изворачиваться, бесцеремонно хаять других и выпячивать всюду своё личное понимание научного вопроса. И уж совсем некрасиво ПРОТИВОРЕЧИТЬ самому себе, подстраивать свои идейные мысли под конкретику той или иной ситуации.
Этой проблеме и посвящена данная статья. И мы, на основе небольшого, но очень важного и вполне наглядного примера, хотим обнажить данную проблему. И в этом плане снова вернёмся к тематике упомянутой выше авторской Аксиомы Единства.
В зарождающихся основаниях новой физики имеется так называемая полным именем Аксиома Единства Пространства, Материи и Времени. Её возрождение и укрепление в естествознании имеет Авторскую конкретику, что лишний раз говорит о том, что давным-давно известным истинам достаточно придумать новое название – и можно объявлять о «новом и великом» открытии. Что же утверждает данная Аксиома Единства, «открытая» профессором Канарёвым Ф. М.?
Ответ на это философское словоблудие в самом начале этой статьи.
Для понимания философа А.Плазар, изложенное недосягаемо. Пожелаем ему успеха в его философском словоблудии.
значимость
Полный авторский вариант гласит.
Пространство, материя и время существуют независимо друг от друга и совместно.
Их разделить невозможно.
Материя не может существовать вне пространства.
Время может течь лишь в пространстве, содержащем материю.
– Значит, все три элемента: пространство, материя и время неразделимы, поэтому мы обречены считаться с их единством. Оно имеет все черты очевидности и у нас есть основание назвать неразделимое существование пространства, материи и времени аксиомой. Это и есть Аксиома Единства.
Здесь хорошо понятно, о чём идёт речь. А раз это Аксиома, то совершенно все её отдельные формульные положения (утверждения) должны иметь аксиоматический статус, то есть иметь все черты наглядной очевидности, которая не меняется ни при каких условиях нигде и никогда. Но её Автор, (в заключительное предложение аксиоматического обоснования, где появились слова «все черты очевидности»), предусмотрительно ввёл только понятие «неразделимое», опустив понятие о независимом существовании, хотя в первом предложении ясно это выделил.
Это лишний раз показывает, как ловко можно жонглировать понятиями, в угоду собственным идейным взглядам.
Уважаемому философу оказывается неизвестно, что в Специальной теории относительности, которую изучают в школе, темп течения времени и масса тела зависят от скорости его движения и эта зависимость отражается в математических моделях этой теории. Если бы он знал это, то признал бы рациональным ведение понятия «независимые».
На этом мы заканчиваем бесплодное философское словоблудие критика и пожелаем ему успеха в его философском ремесле, в том числе и на ниве критики аксиомы Единства.
Всего доброго.
К.Ф.М.
29.01.2012.
P. S. Для желающих знать причины, порождающие философское словоблудие, приводим ссылку на статью «Научная истина никогда не рождается в споре». В этой статье подробно анализируются причины невозможности рождения научной истины в споре.
ссылка скрыта
Давайте разберёмся в плане данной Аксиомы – ЧТО мы непосредственно наблюдаем в Природе, а ЧТО только… предполагаем.
Объективно неоспорим тот факт, что Пространство, Материя и Время существуют всегда и везде совместно. И эта очевидность… неоспорима! Мы обречены считаться с их единством! И у нас есть (в этом контексте) все основания назвать их неразделимое существование аксиомой.
Но нигде и никогда мы не наблюдали Пространство, Материю и Время по отдельности, а значит, и ничего не можем утверждать по вопросу их независимости друг от друга. И это – неоспоримый факт! И хотя предположение независимости существования Пространства, Материи и Времени не вызывает в нашем разумном осмыслении особых противоречий, тем ни менее, это положение… не очевидно, а значит… не может являться аксиомой.
Так что Авторский вариант Аксиомы Единства «Пространство, материя и время существуют независимо друг от друга и совместно», необходимо изменить на редакцию «Пространство, материя и время существуют только совместно друг с другом». И никакого аксиоматического статуса утверждение о НЕЗАВИСИМОСТИ здесь не имеет! И здесь налицо авторское противоречие самому себе, которое Уважаемый профессор, доктор технических наук, ну никак не замечает! Мало того, он беспардонно направо и налево всех недовольных таким казусом обвиняет в научной не компетенции.
Для короткого и ясного резюме приведём ещё раз Авторский вариант понятия «аксиома», и авторскую редакцию так называемой Аксиомы Единства.
Аксиома – очевидное утверждение, не требующее экспериментальной проверки и не имеющее исключений.
Аксиома Единства утверждает: «Пространство, Материя и Время – неразделимы и независимы друг от друга.
Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы не видеть, что в Аксиоме Единства содержится не одно, а два совершенно разных утверждения. Правильнее было бы назвать её Аксиомой Единства и Независимости, так как НЕРАЗДЕЛИМОСТЬ и НЕЗАВИСИМОСТЬ – два совершенно разных природных явления, два разных физических состояния! Если неразделимость Пространства, Материи и Времени – налицо, то есть визуально ОЧЕВИДНА, (видно очами), то их независимость друг от друга совершенно не имеет никакой реальной ОЧЕВИДНОСТИ, и противоречит тем самым авторскому определению аксиомы.
Не будем далеко ходить, а просто сделаем несколько шагов по комнате. Двигаясь, я переношу в пространстве и во времени свою материю. Я хорошо вижу их единство в любой своей точке. Но какой визуальный очевидный образ сможет бездоказательно убедить меня, что Пространство (мной занимаемое), Материя моего тела и Время моего перемещения существуют независимо друг от друга? Сознанием – я откровенно верю в это, но (хоть убейте) визуально ничего не вижу, в подтверждение моей убеждённости. И если Аксиома – это очевидное утверждение, не требующее экспериментальной проверки, то чем же реально выражена аксиоматичность независимости друг от друга Пространства, Материи и Времени??? Где этот ОБРАЗ, который в Аксиоме должен быть ОЧЕВИДНЫМ? Образ… независимости, а не мыслимое (хоть и сто раз разумное и обоснованное) п р е д п о л о ж е н и е. Аксиома без очевидности – мертва!
Но Канарёв Ф. М. всеми правдами и неправдами просто затыкает всем рты. Он умело все свои математические модели (которые являются следствием его Аксиомы) возводит в ранг доказательных начал справедливости утверждений той же самой Аксиомы (как начальной причины его дальнейших физических и математических построений). Как вам это нравиться?! И он, естественно, не виноват, что МЫ (его критики) не видим в его работах той самой «ОЧЕВИДНОЙ элементарщины», как образа НЕЗАВИСИМОСТИ начальных физических категорий.
Начиная заниматься проблемой устройства мироздания, я визуально наблюдаю окружающий Мир. В этом плане я могу утверждать, что каждый день я наблюдаю на небе Солнце, или, к примеру, утверждать, что в нашем городе существуют улицы и деревья. И эти мои утверждения являются аксиомами, не требующими доказательств. Но моё глубокое научное убеждение, что всё вокруг меня состоит из атомов – объективно НЕ ОЧЕВИДНО, а их приборное наблюдение не гарантирует, что совершенно всё состоит из них. И это моё убеждение не может быть аксиомой! Канарёв же говорим, что аксиома – очевидное, а не правдоподобное утверждение.
Но АВТОР Аксиомы Единства (в её Авторском расширенном варианте) резко не согласился с этими ОЧЕВИДНЫМИ доводами, хотя и отметил глубокую философскую её проработку. Но так как, с точки зрения философской формальной логики здесь (вроде бы) прицепиться не к чему, то Автор, (спасая Аксиому Единства от раскола), посоветовал мне заняться изучением физической стороны этой непростой (с его точки зрения) проблемы. Вот что он пишет:
«Уважаемый Александр Юрьевич! Ваш философский анализ проблем аксиоматики заслуживает внимания. Добросовестно и основательно Вы анализируете эту проблему с философской точки зрения. Конечно, Вам сложно включать в свой анализ ФИЗИЧЕСКИЕ проблемы, связанные с аксиоматикой. Если бы Вам удалось прочитать хотя бы первый том моей монографии, то вам легче было бы высказывать Вашу точку зрения».
Хотя, буквально накануне, (до написания мной данной философской критической статьи) Автор, на моё философское замечание (по той же тематике) вообще не стал прояснять статус его Аксиомы Единства, а сосредоточился на моём скудно-неверном ФИЛОСОФСКОМ мышлении.
«Уважаемый Александр! Сразу видно Ваше философское мышление, в котором, как сказал поэт: «Смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой». Ваше письмо – подсказка мне продолжить публикацию писем читателей, чтобы Вы не мнили о правильности своих суждений. Успеха Вам». (И далее следует список ТОЛЬКО… лестных отзывов в адрес Автора Аксиомы Единства).
Ну, что ж, (решил Филипп Михайлович) не получилось с ФИЛОСОФИЕЙ, надо указать этому «Александру» на его скудные познания в ФИЗИКЕ. А то, не равен час, и Аксиома Единства станет наполовину постулатом. Не сидеть же, сложа руки, если они голове не помогают. И при этом, наш рукотворный Автор думал, что все (как и он сам) предварительно не знакомятся с работами критикуемого оппонента. Но, на всякий случай, я ещё раз перечитал всю монографию автора «ФИЗХИМИЯ МИРА», но кроме довольно надуманных математических абстракций, на основе которых строились его физические фундаментальные конструкции, не нашёл никаких ФИЗИЧЕСКИХ оснований НАГЛЯДНОСТИ той самой НЕЗАВИСИМОСТИ друг от друга Пространства, Материи и Времени. Ну, думаю, надо, всё же, прояснить у самого Автора – в ЧЁМ именно заключаются эти самые физические основания. Но оказалось, что сам Автор… не разделяет понятий «математическая модель» и «физическая модель», так как ранее сам посоветовал мне включить в свой анализ физические проблемы. И, естественно, виновным в этом я оказался сам. Теперь настал черёд обвинить меня в моей МАТЕМАТИЧЕСКОЙ неграмотности, раз я не нашёл в его математической логике ясной очевидности статуса изложения его Аксиомы.
«Уважаемый Александр! Ещё раз попытаюсь обратить ВАШЕ внимание на главное – как реализуется аксиома Единства в МАТЕМАТИЧЕСКИХ моделях? Это – главное! Но Вы, прочитав мою монографию – не поняли ЭТОЙ элементарщины!!! Высылаю вам ответы на вопросы, где ЭТО поясняется. Если и это не досягаемо для Вашего понимания, то извините меня».
Так вот, это самое «ГЛАВНОЕ» (по мнению Автора), и отражённое математическими выкладками, опирается на то, что известные формулы Лоренца написаны отдельно для пространственных и временных координат. А Аксиома Единства как раз утверждает обратное, что Пространство и Время нельзя рассматривать раздельно! Можно – только в их единстве. (И кто бы с этим спорил, спрашивается!). (Чувствуете, какая здесь ловкая позиция – критикуют одно, а Автор Аксиомы выпячивает то, с чем все согласны). И далее следует произвольное деление формул Лоренца друг на друга. Исчезают релятивистские корни – и уже ЭТОТ цирковой математический трюк ДОКАЗЫВАЕТ эту самую НЕЗАВИСИМОСТЬ Пространства, Материи и Времени, где Материя (кстати) представлена апосредственно, через образ единства со Временем. И заметьте – доказывает независимость через образ единства! Как вам это нравиться?! Вот такой математический фокус.
Но стоит отдать должность Автору в его невероятном трудолюбии и проделанной огромной работы всё в том же математизированном направлении. В его объёмной монографии есть огромная масса прекрасных разумных мыслей и частных исследований. Много и разумной критики, но много и голословной. И каких фундаментальных ОСНОВ не хватись – ВСЕ строители физических начал (поголовно) невероятно исказили ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, в образе Авторского варианта физической модели атома. Прав – только Канарёв, который убеждал Президента России срочно перепечатать все учебники по естественным наукам. Поэтому, Автор очень прилежно и охотно отвечает на огромную массу вопросов по всем разделам естественных наук, по вопросам, сформулированным… им самим. Скажите на милость, будите ли вы задавать себе вопросы, ответы на которые подорвут основы вашей физической Теории?
Подведём итоги.
Подведём небольшой итог выше изложенной критике.
Известно, (по Канарёву), что АКСИОМА – есть очевидное утверждение, не требующее доказательств. Первичные физические категории – Пространство, Материя и Время существуют только СОВМЕСТНО – и такое понимание может и должно быть разумной начальной АКСИОМОЙ.
Так же, многие полагают (и я в том числе), что Пространство и Материя, являются так же и НЕЗАВИСИМЫМИ друг от друга фундаментальными данностями Природы, хотя современная парадигма построена целиком на их зависимости, что также не может являться аксиоматическим утверждением.
И я убеждён, что в Науке, как и в Жизни – нельзя попасть в рай через грех. А главный научный грех – это противоречие в рамках своих же единых идейных начал. И здесь нет Авторского недомыслия, всё построено очень расчётливо, в угоду своей же главной цели.
Но может быть, где найдётся иное, разумно обоснованное и очевидное мнение по этому важному вопросу аксиоматических начал физики. Тогда остаётся задать этот вопрос вновь.
Если НЕЗАВИСИМОСТЬ Пространства, Материи и Времени объективно НЕ ОЧЕВИДНА, то может ли являться их НЕЗАВИСИМОСТЬ физической АКСИОМОЙ, или это можно принять... только как физический ПОСТУЛАТ?
О НЕЗАВИСИМОСТИ категорий говорят только тогда, когда изменение одной не влияет на изменение другой. А Аксиома Единства, утверждая реальность совместного существования Пространства, Материи и Времени, утверждает и независимое их существование – то есть полное отсутствие влияния друг на друга.
Хорошо понимая всю эту парадоксальную ситуацию, наш уважаемый профессор пишет:
«Да, если бы все мыслили так и признавали это, (то есть независимость), то фундаментальные науки не находились бы сейчас в глубочайшем кризисе, который является следствием признания зависимости указанных элементов мироздания друг от друга.
А Вы считаете, что независимость друг от друга первичных элементов мироздания излишне в формулировке аксиомы Единств? История науки уже насмехнулась над таким представлением, поэтому к нему надо отнестись серьёзнее».
Признаём мы независимость, или нет, существования Пространства, Материи и Времени – это совершенно другая тема. Этот вопрос пусть каждый решает, как желает. Речь то идёт совсем о другом – о противоречии учёного самому себе! А История Науки – всего лишь история! И не более. Она никому ничего не указывает. Это наши действия и мысли строят её факты.
Хотел в заключении, и я привести факты истории, которые образно раскрыли бы более полновесно перед читателем методы научной полемики, где человеческие моральные принципы «автора» Аксиомы Единства и Независимости уже являются её достоянием. Но к обсуждению, к данной статейной теме… это уже не имеет никакого отношения.