Торгово-промышленная палата российской федерации

Вид материала

Документы

Содержание Предложения Липецкой торгово-промышленной палаты по вопросу совершенствования амортизационной политики АМОРТИЗАЦИЯ Association of international road carriers Министерство финансов В Торгово-промышленную палату РФ Пояснительная записка журнала «Налоговые споры»

Подобный материал:

• Торгово-промышленная палата Российской Федерации, 728.41kb.
• Торгово-промышленная палата российской федерации калужская торгово промышленная палата, 19.36kb.
• Слюсарь Наталья Борисовна На семинар, 46.37kb.
• Торгово-промышленная палата российской федерации деятельность торгово-промышленных, 1382.61kb.
• Цели и виды бизнес-планов, этапы разработки бизнес-плана, различия в структуре и содержании, 53.3kb.
• Торгово-промышленная палата россии, 514.44kb.
• Considering the mutual aspiration towards the establishment of closer contacts between, 31.81kb.
• Международная конференция: «Казахстан, Кыргызстан, Россия: перспективы экономического, 165.11kb.
• Торгово-промышленная палата российской федерации комитет по промышленному развитию, 66.91kb.
• Торгово-промышленная палата российской федерации об итогах работы Торгово-промышленной, 1180.89kb.

Предложения Липецкой торгово-промышленной палаты по вопросу совершенствования амортизационной политики

АМОРТИЗАЦИЯ

1. Какая-либо прямая зависимость между способами начисления амортизации, как в целях бухгалтерского учета, так и в целях налога на прибыль, и обновлением основных фондов в настоящее время отсутствует.

2. Амортизационные отчисления не являются стимулом для обновления основных фондов при отсутствии предложения нового отечественного оборудования по разумным ценам и в короткие сроки, которое позволяет производить продукцию более качественную и с меньшими материальными и трудовыми затратами.

3. Способы начисления амортизации в целях бухгалтерского учета, установленные ПБУ 6/01 «Учет основных средств» за исключением линейного, не находят широкого применения на предприятиях так как их внедрение и организация учета требуют дополнительных существенных материальных затрат особенно для крупных предприятий, где количество единиц основных средств измеряется в десятках тысяч.

4. Начисление амортизации исходя из срока полезного использования основных средств не исключает конфликтов с налоговыми органами, так как определение «срок полезного использования» данное в ПБУ 6/01 носит неопределенный характер и оставляет формальное право налоговым органам до начислить налог на прибыль и налог на имущество, если в ходе налоговых проверок будет обнаружены объекты основных средств, срок фактической эксплуатации которых превысил срок их полезного использования, установленный предприятием для начисления амортизации в целях бухгалтерского учета. То есть, с такой точки зрения, предприятие формально занизило срок полезного использования основных средств. К сожалению, вероятность подобных налоговых разбирательств исключить нельзя, поскольку у Федеральной налоговой службы отсутствует единая трактовка налогового законодательства, а территориальные налоговые инспекции попросту игнорируют решения не только Федеральных арбитражных судов, но и решения Президиума Высшего Арбитражного суда России в попытках привлечь предприятия к налоговой ответственности. Наглядный пример – недавние многочисленные судебные разбирательства, связанные с возмещением НДС по приобретенным тем же основным средствам.

5. Еще более спорен способ начисления амортизации пропорционально объему продукции, который носит теоретический, а не практический характер, так как заранее невозможно определить количество продукции, которое будет произведено на том или ином оборудовании в течение положим 5 – 10 лет и в какие затраты выльется организация подобного учета по каждому станку или агрегату для машиностроительного предприятия, выпускающего различные типы оборудования, комплектующих и запасных частей Как определить единицу измерения объема продукции при данном методе начисления амортизации, например для железнодорожного снегоочистителя или асфальтоукладчика Ответы на данные сугубо практические вопросы ПБУ-6/01 не дает.

6. Именно по этим причинам предприятия продолжают пользоваться Постановлением Правительства № 1072 при начислении амортизации в бухгалтерском учете, тем более, что оно официально не отменено.

7. В налоговом учете амортизации также преобладает линейный способ начисления, совпадающий с бухгалтерским, поскольку нелинейный способ каких-либо ощутимых результатов не приносит и только увеличивает документооборот на предприятии.

ПЕРЕОЦЕНКА

8. Инициативные переоценки основных средств в сторону повышения их восстановительной стоимости не привлекают предприятия, так как одновременно возрастает налог на имущество, увеличиваются затраты на производство продукции за счет увеличения амортизационных отчислений и, тем самым, снижается чистая прибыль. В качестве компенсационной меры, акционеры могут потребовать от предприятия увеличить цены на готовую продукцию, что напрямую ведет к повышению инфляции в стране.

9. Кроме того, провести переоценку основных средств с целью доведения их восстановительной стоимости до уровня рыночной, чисто технически возможно далеко не всегда. Каким образом переоценить например такие объекты как доменные и мартеновские печи, введенные в эксплуатацию в 60-70 годы, если за последние годы не была построена ни одна печь Сколько будет стоить такая переоценка и какие оценщики в состоянии ее выполнить

10. У многих предприятий все еще находится в эксплуатации достаточно большое количество основных средств имеющих незначительную или нулевую остаточную стоимость, переоценивать которые не имеет смысла.

11. Возможные дополнительные денежные средства, которые в перспективе может получить предприятие за счет увеличения амортизационных отчислений по результатам переоценки, будут «съедены» ростом тарифов на энергоносители, грузовые перевозки, горюче-смазочные материалы, если темпы такого роста сохранятся на существующем уровне.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

В качестве первоначального шага для создания условий, позволяющим предприятиям накапливать средства для обновления основных фондов Липецкая ТПП предлагает следующее:

• доработать БПУ-6/01 в части исключения формулировок и определений неоднозначного характера;
  
• внести в правила бухгалтерского учета стоимости основных средств изменения, с целью сближения его с налоговым. Имеет ли смысл включать в первоначальную стоимость основных средств в целях бухгалтерского учета например суммы процентов, начисленных по заемным средствам в период до принятия основных средств на бухгалтерский учет, если в налоговом учете проценты относятся на затраты;
  
• существенно увеличить лимит стоимости основных средств, затраты по которым можно сразу списать на издержки производства по сравнению с действующим лимитом 10000 рублей;
  
• предусмотреть возможность начисления амортизации с поправкой на функциональный износ для электронно-вычислительной техники;
  
• рассмотреть возможность начисления налоговой амортизации способом двукратного уменьшающегося остатка (по опыту США) для станочного оборудования с числовым программным управлением и роботизированным комплексам;
  
• снизить максимальный срок амортизации для металлорежущих станков до 5-7 лет;
  

Проведение систематических инициативных переоценок основных средств результатом которых будет являться увеличение амортизационных отчислений с отнесением на затраты в целях исчисления налога на прибыль считаем нецелесообразным поскольку это может спровоцировать дополнительный рост инфляции.

***

АССОЦИАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗЧИКОВ ASSOCIATION DES TRANSPORTEURS ROUTIERS INTERNATIONAUX ASSOCIATION OF INTERNATIONAL ROAD CARRIERS

125319, Москва, Ленинградский пр-т, 64, e-mail: asmap@asmap.ru, www.asmap.ru,

тел. (095) 232-66-27, факс (095) 232-66-28

ОКПО 05836619, ОГРН 1027739208166, ИНН/КПП 7714033420/771401001

64, Leningradskij prospect, Moscow, 125319, Russia, e-mail: asmap@asmap.ru, phone (095) 232-66-27, fax (095) 232-66-28

АСМАП-1/2-4551 21.09.2006 г.

Вице-президенту Торгово-промышленной палаты Российской Федерации В.Б. Исакову

Предложения по совершен-

ствованию амортизационной

политики (На письмо от 10.08.2006г)


Уважаемый Владимир Борисович!


Рассмотрев предложения Минэкономразвития России по указанному вопросу, сообщаем, что в условиях кризисной обстановки в стране и дефицита бюджета большая часть экономических вопросов предприятий рассматривалась и решалась с позиции бюджета. Не исключение и вопрос амортизационной политики. В настоящее время экономическая обстановка изменилась в лучшую сторону, и на протяжении ряда лет бюджет страны утверждается с превышением доходов над расходами.

В этих условиях необходимо решать экономические вопросы с позиции эффективности их применения и в первую очередь влияния их на финансовые ресурсы хозяйствующих субъектов.

1. Ассоциация считает, что амортизацию по основным средствам, в том числе и приобретенным до 01.01.2002 года, целесообразно начислять по единым нормам. Причем, разница от переоценки основных средств должна участвовать в образовании амортизационного фонда.

Учитывая, что переоценка основного имущества может производиться по решению хозяйствующих субъектов, необходимо установить регламент (механизм) переоценки, которым предусмотреть переоценку не реже одного раза в 2 года, причем уровень переоценки в каждом году должен быть не выше уровня инфляции (по дефлятору).

В связи с дооценкой основных фондов увеличится их стоимость, а это может привести к росту облагаемой базы налогом на имущество. Для сохранения на прежнем уровне сумм налога на имущество, полагаем необходимым снизить ставку по этому налогу с 2,2 до 2,0 процентов.

По нашему мнению, эти меры позволят ликвидировать применение “налоговой” и “бухгалтерской” амортизации, упростить работу по ее начислению. И самое главное – амортизация, начисленная по данным бухгалтерского учета, будет соответствовать источнику формирования основных фондов.

2. Считали бы необходимым рассмотреть вопрос зависимости суммы начисления амортизации от объема выполненной работы, целесообразно, например, чтобы амортизация по автомобилям-тягачам начислялась не в зависимости от срока службы, а от пройденного километража, т.е. работы. С увеличением объема работы увеличивается износ автомобилей, следовательно, должна расти сумма амортизации, которая необходима для их восстановления.

3. Нуждаются в пересмотре сроки полезного использования основных средств, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1, что должно привести к увеличению нормы отчислений в амортизационный фонд.

Большегрузные автомобили с нагрузкой на седло свыше 7,5 тонн, которые в основном эксплуатируются на международных перевозках, отнесены к 6 группе Классификации. Им установлен срок полезного использования 10-15 лет, эти сроки не выдерживаются. Эксплуатация таких автомобилей не превышает 7-8 лет. Эксплуатация автомобилей происходит в условиях интенсивного использования и на больших расстояниях, режим работы их достигает 90 % рабочего времени. Преждевременный износ таких автомобилей приводит к образованию неамортизируемой части их стоимости и убыткам автопредприятий.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что в странах Евросоюза и России ужесточились экологические требования к ним, возникла необходимость быстрого вывода из эксплуатации автомобилей, выбрасывающих в атмосферу большое количество вредных (загрязняющих) веществ, считали бы необходимым перевести указанные большегрузные автомобили из шестой в пятую группу Классификации со сроком полезного использования от 7 до 10 лет включительно.

4. С целью эффективного и целевого использования начисленной амортизации полагали бы необходимым внести в бухгалтерскую отчетность (приложением к балансу - формы № 1) данные по движению амортизационного фонда: остаток на начало отчетного периода, начисленная сумма, использование фонда и остаток на конец отчетного периода.

С уважением,


Президент АСМАП Ю.С. Сухин

***

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ	РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СТАТС-СЕКРЕТАРЬ — ЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА 109097, Москва, ул. Ильинка, 9 телетайп: 112008; телефакс: 921-86-24 приемная: 298-91-37, 928-01-38 06.03.2006 № 03-03-02/54 На№_____________________________	Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ул. 1-я Тверская-Ямская, 1,3, Москва, 125993

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации
от 11 октября 2005г. № АЖ-П13-5118 по вопросу представления согласованного проекта мероприятий по совершенствованию амортизационной политики Минфин России сообщает следующее.

Позиция Министерства по проекту плана мероприятий по совершенствованию амортизационной политики изложена в письмах
от 24.05.2005 № 03-03-01-02/154 и 22.07.2005 № 03-03-02/32, направленных в Минэкономразвития России.

Вместе с тем, Минфин России считает необходимым еще раз отметить, что проблема совершенствования амортизационной политики, целью которой является создание реальных условий для стимулирования инвестиционной деятельности, не должна сводиться к внесению поправок в главу 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок исчисления амортизации для целей налогообложения исходя из восстановительной стоимости амортизируемых основных средств (т.е. с учетом результатов переоценок).

Признание результатов переоценок амортизируемых основных средств в целях налогообложения прибыли не является гарантом ускорения обновления коммерческими организациями основных средств на новой технологической основе.

Так, с вступлением в силу положений главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации у организаций появилась реальная возможность для осуществления более гибкого механизма амортизации имущества для целей налогообложения: налогоплательщикам было предоставлено право применять ускоренную амортизацию, снижены сроки полезной эксплуатации имущества,, проведена масштабная переоценка основных средств в целях налогообложения прибыли и т.п. С учетом одновременного значительного снижения размера ставки налога на прибыль данные меры должны были стать дополнительным стимулом для осуществления значительных инвестиций.

Как показала практика, указанные меры не вызвали активизации процесса обновления основных средств в коммерческих организациях.

Следует отметить, что в соответствии с правилами бухгалтерского учета организациям предоставлено право в добровольном порядке ежегодно проводить переоценку основных средств. Амортизационный фонд, создаваемый организациями для осуществления инвестиционной, деятельности, аккумулируется на счетах бухгалтерского учета и контроль за его целевым использованием является неотъемлемой частью организации бухгалтерского учета.

По нашему мнению, для оптимизации, инвестиционной деятельности коммерческих организаций необходима выработка эффективных экономических стимулов, побуждающих коммерческие организации проводить оптимальную амортизационную политику.

Применительно к налогу на прибыль организаций большую чем сегодня; роль должна играть проводимая государством амортизационная политика в качестве инструмента стимулирования роста объемов производства и инвестиций в приоритетных отраслях экономики. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации все основные средства распределяются по амортизационным группам в соответствии со сроками их использования. Суммы амортизации по конкретным видам основных средств, учитываемые при расчете налоговой базы, непосредственно зависят от того, в какую группу включены соответствующие основные средства. При этом конкретный состав основных средств, включаемых в амортизационные группы, устанавливается Правительством Российской Федерации. Соответствующее постановление было принято Правительством Российской Федерации еще в 2002 году и до настоящего времени практически не изменялось. Между тем путем включения тех или иных конкретных видов основных средств (например, оборудования, используемого в авиационной промышленности или в нефтедобычи) в группы с меньшими сроками полезного использования можно непосредственно влиять на объемы амортизации, учитываемые при расчете налоговой базы, а значит и на суммы самого налога на прибыль организаций.

Одновременно сообщается, что, принимая во внимание актуальность проблемы старения основных средств, находящихся в эксплуатации в отраслях реального сектора экономики, принято решение о введении в целях налогообложения прибыли амортизационной льготы.

Так, с 1 января 2006 года согласно пункту 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.

Таким образом, налогоплательщики получают реальный финансовый инструмент, который может использоваться в качестве источника финансирования инвестиционной и инновационной деятельности.

С учетом изложенного, Минфин России принципиально возражает против включения в проект плана мероприятий по совершенствованию амортизационной политики пунктов, предусматривающих внесение поправок в главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся применения переоценок амортизируемых основных средств в целях налогообложения прибыли.


Статс-секретарь, заместитель министра С.Д.Шаталов


***


В Торгово-промышленную палату РФ,

Рабочая группа по совершенствованию

налогового законодательства и

правоприменительной практики


Уважаемые господа!


В рамках участия в работе по совершенствованию налогового законодательства, редакция журнала «Налоговые споры» (официальный печатный орган Палаты налоговых консультантов России) предлагает для обсуждения предложение о внесении изменений в подп. 41 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

Представляем для рассмотрения таблицу поправок и пояснительную записку.

Приложение на 3 л.


Главный редактор С.В. Смышляева


исп. М.В. Завязочникова

т. (495) 937- 90 - 80 (доб. 18-71)


Пояснительная записка журнала «Налоговые споры»


Согласно подп. 41 п. 1 ст. 264 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются любые расходы налогоплательщика по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями. Единственное условие – данные предприниматели не должны состоять в штате организации.

Однако большинство расходов, которые может нести организация, например, представительские расходы, рекламные расходы, расходы на создание амортизируемого имущества и т.д., уже предусмотрены другими статьями гл. 25 НК РФ, а некоторые из этих расходов нормируются (Кодексом установлен определенный предел).

Некоторые налоговые консультанты предлагают использовать подп. 41 п. 1 ст. 264 в совокупности с п. 4 ст. 252 Кодекса в целях оптимизации налоговых платежей¹. Например, заключив договор с индивидуальным предпринимателем, расходы, понесенные при приобретении, например, основных средств, единовременно признать в целях налогообложения прибыли, а не списывать их через амортизацию на протяжении нескольких лет. Такой же способ они предлагают применять и к нормируемым расходам, которые с помощью вышеназванных норм можно учесть в полном объеме.

На страницах нашего журнала мы организовали дискуссию по данной проблеме², задав специалистам в области налогообложения следующие вопросы:

1. Правомерно ли подобное применение подп. 41 п. 1 ст. 264 НК РФ?
   

2. Для чего вообще эта норма присутствует в гл. 25 НК РФ, если большинство расходов уже предусмотрены другими статьями НК РФ?

В результате по первому вопросу все опрошенные сделали однозначный вывод о том, что в целях оптимизации налоговых платежей применять подп. 41 п. 1 ст. 264 НК РФ нельзя, а тем налогоплательщикам, которые прибегли к подобной схеме оптимизации, порекомендовали отказаться от нее на будущее и поправить "старые" периоды. Спорная норма признана общей, поэтому она может применяться только тогда, когда расходы, понесенные налогоплательщиком по договору с предпринимателем, не подпадают под другие специальные нормы гл. 25 НК РФ. Она регламентирует лишь следующее:

- если договор гражданско-правового характера заключен с индивидуальным предпринимателем, то у налогоплательщика появляются прочие расходы;

- если договор гражданско-правового характера заключен с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, то - расходы на оплату труда (п. 21 ст. 255 НК РФ).

Хотя на вопрос о том, какие же тогда расходы (из существующих в хозяйственной деятельности) могут быть квалифицированы по подп. 41 п. 1 ст. 264 НК РФ, опрошенные нами специалисты затруднились ответить, поскольку просто не нашли ничего подобного.

Обсуждая второй вопрос, все специалисты отметили такую особенность действующего Налогового кодекса РФ как отсутствие общей логической структуры, которая бы позволяла после прочтения конкретной статьи сделать однозначный вывод по тому или иному вопросу. Чтобы понять, что именно имеет в виду законодатель в одной отдельно взятой статье Кодекса, необходимо увязывать рассматриваемую формулировку с другими статьями в рамках целой главы, посвященной конкретному налогу, а также учесть положения первой части НК РФ. Кроме этого, при толковании нормы следует учитывать общее направление развития российского налогового законодательства и имеющуюся судебную практику.

В отношении рассматриваемой нами нормы Кодекса причины подобной нелогичности могут быть самые разные. Не исключена и такая – гл. 25 НК РФ принималась в спешке и, поэтому, несмотря на многочисленные правки, далека от совершенства. В частности, именно этим можно объяснить тот факт, что законодатели сочли недостаточным определение "гражданско-правовые договоры" и конкретизировали его, добавив: "(включая договоры подряда)". Хотя и так понятно, что договоры подряда относятся к гражданско-правовым договорам.

Таким образом, неоднозначность и противоречивость подп. 41 п. 1 ст. 264 НК РФ налицо, и она запутывает и вводит в заблуждение налогоплательщиков. Очевидно, что разрешить эту проблему можно только с помощью внесения соответствующих поправок в Кодекс – либо признать данную норму утратившей силу (исключить из ст. 264 НК РФ), либо конкретизировать границы ее применения (внести изменения в подп. 41 п. 1 ст. 264 НК РФ).

По нашему мнению, подп. 41 п. 1 ст. 264 исключать из главы 25 НК РФ все же нельзя. Данный вид расходов выделен в ст. 264 НК РФ отдельным подпунктом для того, чтобы показать равенство между расходами, понесенными по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем, и расходами, понесенными по договору, заключенному с юридическим лицом. Поэтому предлагаем внести в него соответствующие изменения.