Робоча навчальна програма доказування на досудовому слідстві для фахівців освітньо-кваліфікаційного рівня "спеціаліст"
| Вид материала | Документы |
- Робоча навчальна програма для фахівців освітньо-кваліфікаційного рівня "спеціаліст", 1424.58kb.
- Робоча навчальна програма спецкурсу для студентів юридичного факультету осітньо-кваліфікаційного, 1038.04kb.
- Програма вступного кваліфікаційного екзамену для здобуття освітньо-кваліфікаційного, 138.9kb.
- Практикум зі складання процесуальних документів робоча навчальна програма для фахівців, 915.54kb.
- Робоча програма з фізики (назва навчальної дисципліни) для напрямку 0914 Комп, 874.55kb.
- Робоча навчальна програма для фахівців освітньо -кваліфікаційного рівня "бакалавр", 1297.41kb.
- Програма співбесіди з фінансів для абітурієнтів, що вступають за освітньо-кваліфікаційним, 89.87kb.
- Програма фахових вступних випробувань на здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст, 172.58kb.
- Робоча навчальна програма, плани лекцій та семінарських занять, завдання для самостійної, 587.06kb.
- Програма фахових вступних випробувань на здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня магістр, 401.81kb.
Тема 5. Доказування у стадії досудового розслідування
Семінарське заняття 5.1 – 2 години
1. Мета кримінально-процесуального доказування у стадії досудового розслідування.
2. Суб’єкти доказування у стадії досудового розслідування.
3. Предмет і межі доказування.
4. Шляхи вдосконалення кримінально-процесуального доказування у стадії досудового розслідування.
Семінарське заняття 5.2– 2 години
1.Засоби збирання, перевірки та оцінки доказів у стадії досудового розслідування.
2.Використання доказів , отриманих у стадії досудового розслідування.
3.Роль оперативно-розшукових заходів в стадії досудового розслідування .
Семінарське заняття 5.3- 2 години
1.Слідчі дії, як основний засіб збирання доказів у стадії досудового розслідування.
2.Процесуальна форма провадження слідчих дій.
3.Протокол як основний спосіб фіксації ходу й результатів слідчих дій.
Практичне заняття 5.1 – 2 години
Вирішити ситуаційні завдання:
1. Коломийченко, затриманий за підозрою у вчиненні 27 квітня 2005 р. крадіжки майна у Дончака, на допиті заявив слідчому, що крадіжку вчинити не міг, бо в цей період їздив до Харкова, щоби провідати хвору матір. Унаслідок особистого обшуку у Коломийченка було вилучено два залізничні квитки: Київ-Харків за 26 квітня і Харків-Київ за 27 квітня 2005 р.
Про які джерела доказів і види доказів ідеться в умові задачі? Чи достатньо їх для винесення слідчим рішення про закриття справи щодо Коломийченка ?
2. Дишляк і Притула вчинили злісне хуліганство, взявши участь у груповій бійці підлітків та побивши Мильченка. Вироком районного суду за ч. 2 ст. 296 КК України було засуджено лише Дишляка, а Притулу притягнуго до кримінальної відповідальності вже після того, як він учинив ще й викрадення автомобіля – за обидва злочини одночасно.
Під час розгляду кримінальної справи щодо Притули та Дишляка було допитано судом як свідка, і він дав показання про те, що Притула не брав участі в бійці. Ці показання були визнані завідомо неправдивими як прямо протилежні тим, що їх Дишляк дав під час розгляду його власної справи, і стали підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК України. Вироком районного суду Дишляка було засуджено до одного року позбавлення волі умовно.
Чи є законним такий вирок ? Чи допускає закон можливість допиту свідка без попередження про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України ? Чи може співучасник злочину допитуватись як свідок ?
3. Старший слідчий прокуратури області Карасик після проведення всіх можливих, на його думку, слідчих дій у справі про умисне вбивство з особливою жорстокістю громадянина Косенка Н., виніс постанову про зупинення досудового слідства у зв’язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.
Рідний брат загиблого Косенко М., юрисконсульт одного з підприємств, який ще донедавна працював старшим слідчим прокуратури сусідньої області, взявся самотужки розкрити цей тяжкий злочин. Маючи ще при собі службове посвідчення старшого слідчого, він звично для себе провів допити ряду свідків, очні ставки та інші слідчі дії і таким чином зібрав достатню інформації про причетність до вбивства свого брата якогось Яцика. Всі зібрані і складені ним документи Косенко М. передав разом із своїм поясненням про шляхи своїх пошук убивці прокурору області.
Оцініть доказове значення поданих Косенком М. документів. Що має робити прокурор у цій ситуації ? Що змінилося б у відповіді, якби Косенко М. ще працював на час пошуків особи, винної у вбивстві його брата, у прокуратурі сусідньої області?
4. 26 травня 2007 р. Букашкіну було пред’явлено обвинувачення в умисному вбивстві Андрієнка у зв’язку з виконанням потерпілим громадського обов’язку.
Апеляційний суд повернув справу із судового засідання на додаткове розслідування, пославшись на те, що слідчі органи недостатньо повно дослідили дані про особу підсудного, не встановивши, чим він займався з 1993 по 1998 р., як характеризувався в цей період і під час служби в армії.
Букашкін у судовому засіданні пояснив, що працювати він почав з 1997 року. Слідчими ж органами зібрані дані про його роботу за період з жовтня 2003 р. по 2007 р. Є також довідки про те, що з серпня 1998 р. по березень 2000 р. .він працював на заводі, а з квітня 2005 р. по травень 2006 р. служив у військовій частині.
Суд зазначив, що в судовому засіданні Букашкін про час і місце роботи за період з 1993 по 1998 р. давав суперечливі показання, а його допит з цих питань на досудовому слідстві був поверховим.
Чи були підстави для повернення справи на дослідування? Яке значення для правильного вирішення справи мають обставини, на які послався суд?
5. Слідчий виніс постанову про повторне проведення впізнання. Прокурор, який вивчив кримінальну справу, вказав йому, що для проведення цієї слідчої дії винесення постанови не вимагається законом.
Для провадження яких слідчих дій необхідно виносити постанову ?
6. Припустимо, що із музею була вкрадена картина відомого художника М. Глущенка “Весняний ранок”.
Чи можна пред’явити картину для впізнання, якщо вона (чи подібні їй) будуть знайдені ?
7. Потерпілий впізнав Білого за характерним рубцем на лівій щоці. Білий оскаржив одержаний результат. Він вказав на те, що інші особи, які разом з ним пред’являлись для впізнання, рубців на щоках не мали.
Дайте оцінку ситуації, що склалась.
Практичне заняття 5.2 – 2 год.
Вирішити ситуаційні завдання:
1. Овчаренко під час допиту зізнався в крадіжці мотоцикла у громадянина Зайцева. Він стверджував, що замок на сараї Зайцева, де зберігався мотоцикл, відкрив ключем. Крадіжку вчинив разом зі своїм братом — Миколою Овчаренком.
Потерпілий під час допиту підтвердив, що в нього справді викрали мотоцикл, але хто і за яких обставин, він не знає, і заявив, що замок із сараю був зірваний разом із пробоєм і валявся на землі.
Брат Овчаренка Микола категорично заперечував свою участь в крадіжці мотоцикла.
Під час обшуку в Овчаренка виявлено мотоцикли в зборі та окремі деталі від них. Потерпілий заявив, що серед них немає ні його мотоцикла, ні деталей від нього.
Під час виїзду на місце крадіжки Овчаренко показав сарай, з якого було викрадено мотоцикл (Овчаренко жив неподалік від Зайцева і знав, що в того є сарай).
Які докази має в своєму розпорядженні слідчий, з яких джерел їх почерпнуто ? Чи достатньо їх для того, щоб пред’явити Овчаренку обвинувачення в угоні мотоцикла ?
2. Гутника було притягнуто як обвинуваченого у заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень Немировській. На запитання слідчого під час допиту, чи визнає він себе винним у пред’явленому йому обвинуваченні, Гутник відповів, що визнає, але відмовився розповісти про конкретні обставини вчинення ним злочину, посилаючись на те, що він детально про це розповів, коли його допитували як підозрюваного, і повторювати все ще раз не збирається.
В обвинувальному висновку слідчий послався на підтвердження винності Гутника і на визнання ним своєї вини під час допиту як обвинуваченого.
Чи правомірне таке посилання слідчого ? Чи можна вважати зазначену вище заяву обвинуваченого Гутника показаннями обвинуваченого ?
3. 24 лютого 2006 р. близько 23-ї години під час обшуку на квартирі Лужанського з кишені його пальта було вилучено 2 г 50 мг речовини, яка у своєму складі, за висновком проведеної 25 лютого 2006 р. хімічної експертизи, містить наркотичний засіб – гашиш.
26 лютого 2006 р. щодо Лужанського було порушено кримінальну справу за ознаками незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичного засобу без мети збуту (ч. 2 ст. 309 КК). Ні на досудовому слідстві, ні в суді Лужанський не визнав себе винним, стверджуючи, що працівники міліції проводили обшук без санкції прокурора, а з кишені його пальта були вилучені рештки розсипаного тютюну і різне сміття. Вилучене не зважувалось і не опечатувалось. На експертизу вони направили іншу речовину, у нього гашишу не могло бути.
Районний суд засудив Лужанського за ч. 2 ст. 309 КК до чотирьох років позбавлення волі.
Оцініть викладені обставини і запропонуйте рішення від імені апеляційної інстанції, до якої звернувся з апеляцією на незаконне (на його думку) засудження Лужанський.
4. У справі про пограбування слідчий пред’явив потерпілому Савенку для впізнання чотирьох учнів профтехучилища. Савенко вказав на Бурдуна, громадського помічника слідчого, який тільки-но зайшов до кімнати, де проводилася ця слідча дія, назвавши ознаки, за якими він його впізнає.
Що має робити слідчий у цій ситуації ? Яке значення має вказана вище обставина для доказування у цій справі ?
5. За підозрою у вчиненні розбійного нападу на Миколайчика був затриманий Марченко. У органа дізнання було пояснення потерпілої про обставини злочину, яке вона дала відразу ж після його вчинення. При цьому у нього було зазначено, що вона змогла б впізнати нападника, оскільки він, ніби стоїть у неї перед очима. Старший оперативний уповноважений карного розшуку Ребров вирішив негайно пред’явити їй підозрюваного для впізнання. З цією метою він запросив трьох сторонніх осіб, які не мали між собою різких відмінностей, запропонував підозрюваному зайняти серед них місце на свій розсуд і запросив до кабінету потерпілу. Остання відразу вказала, що нападником на неї був крайній зліва мужчина. Ребров склав протокол впізнання, оголосив його присутнім і запропонував всім підписати. Підозрюваний Марченко поставити свій підпис відмовився.
Чи вправі був Ребров проводити таку слідчу дію як пред’явлення особи для впізнання ? Які види впізнання передбачає чинний кримінально-процесуальний закон ? Який порядок пред’явлення для впізнання особи ? Які реквізити протоколу пред’явлення для впізнання ? Які порушення кримінально-процесуального закону були допущені в описаній ситуації ?
6. Допитана у справі про зґвалтування потерпіла Батенька показала, що насильника можна легко впізнати по численних татуюваннях на ногах, грудях, спині. Вона добре пам’ятала, що на обох ногах у нього вище колін є по одному татуюванню “русалки”.
Як перевірити показання потерпілої, маючи на увазі, що за підозрою у вчиненні злочину на цей час вже було затримано Кузьменка, неодноразово раніше судимого за насильницькі злочини
Практичне заняття 5.3 – 2 години
Вирішити ситуаційні завдання:
1. 7 листопада 2005 р. близько 23-ї години Юмашев, який знаходився у стані алкогольного сп’яніння, зустрів на вулиці незнайомого йому 18-річного Дерепу і з метою вбивства з хуліганських спонукань вдарив його ножем у живіт, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження, від якого почалась внутрішня кровотеча і сталася смерть потерпілого.
За п. “7” ч. 2 ст. 115 КК обласним судом Юмашева було засуджено до довічного позбавлення волі. Верховний Суд України скасував цей вирок і повернув справу на новий судовий розгляд у зв’язку з тим, що обласний суд не призначив судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підсудного.
Чи може бути зазначена обставина підставою для скасування вироку ?
Яке значення має тут висновок судово-психіатричної експертизи ?
2. Одним із доказів у справі про зґвалтування і вбивство Дорохової були сліди пальців на банці, знайденій поблизу трупа Дорохової.
Дактилоскопічну експертизу відбитків пальців провів старший експерт-криміналіст Деснянського РВ УМВС Головатий, який брав участь як спеціаліст в огляді місця події.
Чи міг бути Головатий і експертом, і спеціалістом у цій справі? Чи є підстави для проведення повторної дактилоскопічної експертизи?
3. У справі Сірка, який обвинувачувався у вбивстві з необережності, було проведено судово-автотехнічну експертизу. У висновку експерта відзначалося, що Сірко, який не вмів керувати машиною, сидів за кермом, і це призвело до нещасного випадку.
Оцініть доказове значення висновку експерта.
4. Трушин і Трушина, зловживаючи довір’ям Вольської, в шахрайський спосіб заволоділи її майном на суму 7500 грн., яке перевезли до себе на дачу своїм автомобілем “Волга”.
Вироком районного суду їх було засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі кожного з конфіскацією автомобіля як знаряддя злочину. Ні на слідстві, ні в суді автомашина не визнавалась і не вилучалась як речовий доказ.
Оцініть вирок суду в частині конфіскації автомашини як знаряддя злочину. Що змінилося б у відповіді, якби автомашина слідчим чи судом була приєднана до справи як речовий доказ і вилучена ?
5. У справі про заподіяння тяжких тілесних ушкоджень Титаренку в показаннях самого потерпілого, свідка Перебийноса і підозрюваного Качура про обставини вчинення злочину виявилися значні суперечності Оскільки Титаренко ще перебував на стаціонарному лікуванні, слідчий вирішив провести очну ставку між свідком Перебий носом і підозрюваним Качуром.
3ясувавши на початку очної ставки, чи знають вони один одного і в яких стосунках перебувають між собою, слідчий зачитав показання потерпілого, а потім дав можливість по черзі висловитись учасникам очної ставки, зафіксувавши це в протоколі.
Оцініть правильність дій слідчого і доказове значення очної ставки.
6. Копилова, яка підозрювалась у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень своєму чоловікові, заявила, що вчинила злочин у стані сильного душевного хвилювання. Воно було викликане тим, що чоловік мордував її (паяльником припалював їй різні частини тіла), вимагаючи гроші на спиртне. Слідчий запросив лікаря з наміром провести освідування Копилової, проте остання відмовилась від освідування у зв’язку з тим, що слідчий і лікар є особами чоловічої статі.
Дайте оцінку ситуації, що склалась. Як повинен діяти слідчий у цьому випадку ?
Практичне заняття 5.4 – 2 години
Вирішити ситуаційні завдання:
1. Двоє 16-річних юнаків зірвали з голови громадянки Кислої норкову шапку і кинулися навтьоки. На крики потерпілої з будинку вискочив її чоловік, майстер спорту з дзюдо, і наздогнавши хлопців, затримав їх. Завівши грабіжників до свого будинку, він примусив їх написати на ім’я начальника РВВС пояснення про обставини вчиненого ними злочину, а потім відвів їх до райвідділу, який знаходився неподалік від місця події, і передав черговому по райвідділу разом із затриманими ці пояснення, додавши до них і своє.
Чи можуть ці пояснення мати доказове значення у кримінальній справі ?
2. Косоворотова було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК за те, що він, використовуючи свій мотоцикл із коляскою, за кілька заходів викрав із винно-коньячного пункту сільськогосподарського підприємства “Героївка” 30 л коньяку. Одночасно суд ухвалив рішення про конфіскацію мотоцикла як знаряддя злочину. Повернувшись після двох років позбавлення волі додому, Косоворотов виявив, що мотоцикл, як і раніше, стоїть у гаражі.
Чи може бути тепер проведена конфіскація мотоцикла?
3. Обласний суд визнав Тадієва А. винним у тому, що він увійшов до складу організованої Азізбековим озброєної банди і за 2000 грн. взяв участь у нападі на касу приладобудівного заходу, надавши в розпорядження банди автомашину “Nissan”. На цій автомашині Азізбеков і Джамалов 9 лютого 2000 р. прибули до прохідної заводу, викрали, застосувавши зброю, із заводської каси 154000 грн. і на тій же автомашині зникли з місця вчинення злочину.
Вироком обласного суду Тадієва А. (як і Азізбекова і Джавалова) було засуджено за ст. 69 КК (бандитизм) до 10 років позбавлення волі, а автомашину “Nissan”, що була в його володінні, конфісковано як знаряддя злочину.
Автомобіль належав брату Тадієва А. Володимиру, який купив його на зароблені ним гроші. Даних про причетність брата до бандитизму у справі немає. Тадієв В. дозволяв брату керувати машиною, однак для вчинення злочину вона була використана Талієвим А. без відома Тадієва В., який про злочинні дії брата нічого не знав.
Дайте оцінку вироку суду в частині конфіскації автомашини. Чи змінилася б ця оцінка, якби Тадієву В. було відомо, для яких цілей бере автомашину Тадієв А. 9 лютого 2000 р. ?
4. Після пред’явлення для впізнання речей, викрадених з будинку Запашного, потерпілий, який впізнав ці речі як свої, заявив перед слідчим клопотання про повернення йому хоча б частини викраденого у нього, передусім шкіряного пальта і чоловічих теплих чобітків, бо вже настала холодна осіння пора, а він не має в чому ходити.
Слідчий видав потерпілому пальто і чобітки, відібравши у нього розписку про одержання речей.
Оцініть дії слідчого.
5. 12 березня 2000 р. Коробов, глухонімий, був викликаний слідчим для допиту як свідок у справі Кришталенко. Який підозрювався у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження Милованову.
Оскільки 12 березня закінчувався строк тримання підозрюваного під вартою, слідчий вирішив не проводити далі пошуку особи, яка б розуміла знаки глухонімих, а побудувати спілкування з допитуваним свідком у письмовій формі спочатку він запропонував тому написати на аркуші паперу відповіді на кожний пункт анкетної частини протоколу (ці дані слідчий сам вписав до протоколу), потім розписатися про попередження про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК. Далі запропонував записати власноручно про все, що йому відомо про обставини вчинення злочину Кришталенком. Після цього слідчий одержав від допитуваного власноручно записані відповіді на додаткові запитання і в кінці записав про те, що він, Коробов, ознайомився із записами в протоколі, зауважень і доповнень не має.
Оцініть дії слідчого. Чи можуть бути показання свідка Коробова покладені в основу обвинувачення, сформульованого в постанові про притягнення Кришталенка як обвинуваченого, а потім і в обвинувальному висновку ?
6. Коломієць, затриманий за підозрою у вчиненні пограбування квартири Голубця. Під час допиту зізнався у вчиненні злочину і показав, зокрема, що до п’ятого поверху, де розташована ця квартира, він дістався через водостічну трубу, далі через квартиру відчинив вікно і заліз до квартири. З метою перевірки показань Коломійця слідчий виїхав на місце з понятими, працівниками міліції і запропонував підозрюваному показати, як це він зробив. Той спритно заліз через водостічну трубу на дах будинку, спустився з іншого боку і втік.
Оцініть дії слідчого. Що має записати слідчий у протоколі відтворення обстановки та обставин події ? Яке доказове значення має проведений експеримент ?
Практичне заняття 5.5 – 2 години
I. Письмово вирішити ситуаційні завдання:
1. Після закінчення допиту потерпілий повідомив слідчому, що не може підписати протокол через поранення пальців правої руки.
Яке рішення повинен прийняти слідчий у цьому випадку ?
2. Слідчий запропонував Чернечі, який розумів знаки глухонімих з’ясувати у німого свідка обставини злочину, очевидцем яких він був. Після цього слідчий допитав Чернечу як свідка.
Дайте оцінку діям слідчого. Який порядок допиту глухонімого свідка ?
3. Допитаний із застосуванням звукозапису свідок Патрикеєв запитав слідчого, чому так стисло записані його показання в протоколі допиту. Слідчий пояснив, що оскільки повністю показання зафіксовані на магнітній плівці, яка буде приєднана до протоколу допиту, можна обійтися і без детального викладення показань у самому протоколі.
Чи ґрунтується таке пояснення слідчого на законі ?
4. 16 жовтня 2005 р. о 10-й годині Шевцов, викладач політехнічного інституту, з’явився за викликом слідчого для допиту як свідок у справі про хуліганство. Проте слідчий змушений був негайно виїхати на місце виявлення трупа. Тому він дав Шевцову бланк протоколу допиту і, попередивши про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК попросив його заповнити анкетну частину протоколу, а також записати все, що йому відомо про обставини вчинення цього злочину, зафіксувавши наприкінці, що показання записані власноручно. Повернувшись за кілька годин з огляду місця події, слідчий приєднав до матеріалів справи залишений свідком Шевцовим протокол.
Чи були тут порушені вимоги кримінально-процесуального закону, щодо порядку допиту свідка ?
5. Макуховський, якого затримали під час вчинення хуліганських дій, був у нетверезому стані. Допитати його було неможливо. Тому слідчий залишив черговому по ІТТ (ізолятор тимчасового тримання) бланк протоколу допиту і попросив, щоб він запропонував Макуховському записати свої показання, як тільки той витверезиться.
Чи дотримані у даному випадку правила допиту підозрюваного ? Яким чином поступили би Ви ?
6. Слідчий вирішив провести очну ставку між потерпілим і підозрюваним. Кого з них першим він запитає про обставини, що мають відношення до справи?
Яка мета очної ставки?
7. Слідчий викликав на очну ставку підозрюваного у вчиненні розбійницького нападу Шевчика, який заперечував свою причетність до злочину, і його співучасника Довгалюка. Останній під час допиту розповів про всі обставини скоєння нападу.
Коли слідчий запропонував Довгалюку дати показання про дії Шевчика, той збентежився, а потім попросив слідчого увімкнути фонограму показань, які він дав раніше. Слідчий виконав його прохання, а після прослуховування фонограми запропонував Шевчику дати показання з цієї події.
Дайте оцінку діям слідчого
Практичне заняття 5.6 – 2 години
Письмово вирішити ситуаційні завдання:
1. Метельська, яку побили хулігани, відмовилась йти на освідування.
Чи можливе у цьому випадку примусове проведення такої дії, якщо можливе, то як це необхідно оформити?
2. Під час огляду місця події, коли слідчий за участю судово-медичного експерта перейшов до огляду трупа, понята Осадча знепритомніла, побачивши знівечене обличчя загиблого.
Як бути слідчому, маючи на увазі, що огляд провадився у безлюдному місці, де були, крім самого слідчого, привезених понятих та експерта, ще два працівника міліції ? Чи може він продовжити огляд з одним понятим ? Якщо слідчий запрошує іншого понятого, слідча дія продовжується чи починається заново ?
3. Разом із слідчим на місце події виїхав також судово-медичний експерт, який оглянувши труп, повідомив слідчому, що смерть настала від трьох ножових ран приблизно дві години тому.
Чи може слідчий записати це до протоколу? Яка роль судово-медичного експерта в огляді місця події?
4. Гунін, на якого було вчинено розбійницький напад, передав слідчому паспорт від годинника, відібраного злочинцем і описав прикмети цього годинника.
Яку слідчу дію необхідно виконати в тому випадку, коли буде виявлено годинник, можливо відібраний у Гусіна ?
5. Кучер був затриманий відразу після втечі з колонії і під час допиту дав показання, що гірську річку Гуйву він переплив за допомогою колоди, яка лежала на березі. Слідчий одержав від органу дізнання повідомлення про те, що Кучеру допомагав переправитись через річку місцевий житель Оксюта, який дав йому свій човен. Слідчий вирішив перевірити, чи відповідають дійсності показання Кучера.
Як це зробити ?
6. У справі, порушений за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, що призвів до зіткнення двох автомобілів і загибелі одного пасажира, слідчий з метою перевірки показань одного з водіїв вирішив провести відтворення обстановки й обставин події за участю тих же автомобілів, які були відновлені.
Експеримент знову призвів до зіткнення автомашин, дістав легкі тілесні ушкодження понятий (який сидів у одній з машин і спостерігав за розвитком подій), але підтвердив правдивість показань водія, який брав участь у відтворенні.
Оцініть дії слідчого. Чи мають доказове значення результати цієї слідчої дії ?
Теми реферативних повідомлень:
1. Доказове значення інформації, одержаної в результаті проведення оперативно-розшукової діяльності.
2. Проблеми забезпечення цивільного позову на стадії досудового розслідування.
Ключові терміни та поняття теми
Доказування в кримінальному судочинстві – це діяльність суб’єктів кримінального процесу по збиранню (формуванню), перевірці й оцінці доказів і їх процесуальних джерел, висуненню на цій основі певної тези та наведення аргументів для її обґрунтування.
Елементи процесу доказування як дослідження є збирання (формування), перевірка та оцінка доказів і їх процесуальних джерел.
Збирання (формування) доказів та їх процесуальних джерел – це врегульована КПК діяльність особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора, судді і суду по виявленню фіксації в процесуальних документах і доданих до них матеріальних та ідеальних слідів злочину або іншої події як доказової інформації.
Перевірка доказів - це діяльність органів дізнання, слідчого, прокурора судді або суду яка здійснюється як за допомогою практичних (слідчих і судових) дій та і логічним шляхом.
Оцінка доказів – це розумова, логічна діяльність, особи яка провадить дізнання, слідчого прокурора, захисника та суду, що приводить їх до переконання про допустимість, належність, достатність, значимість кожного доказу та достатності їх в сукупності для встановлення обставин, що мають значення у справі.
Слідчі дії – це частина процесуальних дій, яка пов’язана із виявленням фіксацією та перевіркою доказів у кримінальній справі.
Допит свідка – слідча дія яка полягає в одержанні слідчим у передбаченому законом порядку від свідка його показань про обставини , які мають значення для правильного вирішення кримінальної справи.
Допит підозрюваного – це слідча дія, яка проводиться з метою одержання від особи показань з приводу обставин, які стали підставою для її затримання або застосування запобіжного заходу до притягнення її як обвинуваченої, а також з приводу інших обставин справи, які їй відомі.
Очна ставка являє собою одночасний допит двох раніше допитаних осіб, у показаннях яких є істотні суперечності: ствердження однією і заперечення іншою особою одного і того ж факту, важливого для правильного вирішення справи, значні розходження щодо ознак певного об’єкта чи суб’єкта, інших обставин, що входять до предмета доказування у справі: дати, часу, місця події тощо.
Освідування - полягає в огляді слідчим (особою, яка провадить дізнання) або судово-медичним експертом чи лікарем тіла живої людини з метою виявити або засвідчити наявність у неї особливих прикмет, а також слідів злочину.
Методичні поради
Курсантам слід усвідомити, що в кожній з стадій процесу доказування як процес пізнання істини має свої особливості.
Питання про особливості процесу доказування на стадії досудового розслідування має свої особливості обрання слідчим тактики та методики розслідування, способів і методів збирання доказів їх аналізу. Воно не може зводитись до питання про особливості оцінки доказів, оскільки певні особливості мають всі елементи доказування.
Розгляд цих особливостей дає можливість більш глибоко уявити зміст всього процесу доказування, показує значення правильного розуміння предмета і меж доказування, обов’язків суб’єктів доказування.
При підготовці до заняття по вказаній темі курсантам необхідно опрацювати теоретичні джерела та статті КПК України, якими врегульовано порядок провадження слідчих дій як основних способів збирання доказів. На основі сукупності цих знань курсанти розв’язують задачі, які вказуються до більшості практичних занять даної теми. Рішення повинно бути виконано письмово з відповідною аргументацією.
Необхідно чітко з’ясувати суть заходів процесуального примусу, коло суб’єктів, які вправі застосовувати такі заходи і коло суб’єктів, стосовно яких такі заходи застосовуються. Необхідно також чітко розрізняти поняття “запобіжні заходи” і “заходи процесуального примусу” і засвоїти, що заходи процесуального примусу є поняттям більш широким. Після цього можливий перехід до з’ясування підстав застосування заходів процесуального примусу.
Важливо звернути увагу, що заходи процесуального примусу застосовуються органами дізнання, слідчими, прокурорами і судами для забезпечення виконання такими суб’єктами кримінально-процесуальної діяльності як свідки, потерпілі, підозрювані, обвинувачені, експерти та ін., своїх процесуальних обов’язків, а також для забезпечення можливості збору доказів, цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Список літератури до змістового модуля
[1, 3-7, 9, 11, 13-19, 21-25, 28-46, 49-53, 55, 57, 58, 60, 61, 63-68, 69, 70, 76, 78, 80, 88, 89, 92, 96-99, 103-105, 107, 109, 110, 111, 113, 116, 118-121, 123, 126, 127, 129, 130, 132, 134, 135, 147-151, 159, 160]
Змістовий модуль IV.
Доказування по окремих категоріях кримінальних справ