Geum.ru

Р. Ж. Абдильдина История философии

Вид материалаКнига

Содержание


Теория научных революций Томаса Куна
Теория научно-исследовательских программ Имре Лакатоса
Подобный материал:
1   ...   44   45   46   47   48   49   50   51   52
принципа фаллибилизма.

Общеизвестно, что в конце XIX века ученый мир считал, что в области физики завершилось строительство ее грандиозного здания, оставались необъясненными лишь два незначительных факта: излучение абсолютно черного тела и опыт Майкельсона. Физики были убеждены, что в самое ближайшее время эти факты будут объяснены и с их разрешением физика как наука завершится. Когда один из создателей современной физики Макс Планк поведал выдающемуся английскому физику лорду Кельвину о своем желании заниматься физикой, тот ему ответил следующее: стоит ли молодой человек заниматься физикой, если она скоро завершится, поскольку в ней нерешенными осталось только два вопроса.

Не успел, условно говоря, Кельвин высказать свое суждение, как в области физики произошла катастрофа, произошел слом всей старой физики, потому что для объяснения абсолютно черного тела Планк выдвинул идею кванта. Далее, после открытия деления атома никаким законам физики не поддавалось описание поведения электрона.

Таким образом, появление новых важных фактов ставит теорию, многократно прежде подтвержденную, в тяжелейшее положение, когда она вынуждена либо каким-то образом их объяснить, либо выйти за пределы данной системы. Вся история науки полна такими противоречиями и на это обращает внимание ученый.

Карл Поппер в своем философском учении не только разрабатывал проблемы познания, логики, истинности теоретического знания, он также анализировал социальные проблемы. В своей работе «Нищета историцизма» (1945) он выступает против диалектики, диалектического принципа историзма и в связи с этим против принципа развития. Он не желает понять сути диалектического закона противоречия, отрицает многие универсальные диалектические категории, потому что, по его мнению, они не фальсифицируемы.

Прежде всего, английский философ, как и Кант, исходит из того, что логические противоречия и реальные противоречия являются совершенно различными. В своей небольшой работе «Введение понятия отрицательных величин» Кант в свое время писал, что существует два рода противоречий: одни противоречия являются логическими, другие – реальными, Поппер констатирует тоже.

Второе. Ученый выступает против принципа развития, в особенности против историзма и холизма (целостности). И принцип историзма, и принцип целостности имеют большое значение в диалектике, однако английский философ решительно выступает против этих принципов, поскольку он связывает их с тоталитаризмом. Из общего контекста работы Поппера следует, что «историцизм» - это все то, что не вмещается в доктрину либерализма. Согласно философу «историцизм» - эта идеология тоталитарного, или, как называет его Поппер, «закрытого» общества. Критике этой идеологии и посвящена его работа «Открытое общество и его враги» (1945).

По мнению ученого, существует два типа общества – закрытое и открытое. Закрытое – это общество, в котором господствует большинство, но при этом общество такого типа не имеет никакого отношения к демократии, поскольку в нем большинство не считается с мнением меньшинства. Согласно Попперу, важнейшим принципом демократии является не просто господство большинства, а то, что при господстве большинства одновременно должен быть слышен голос меньшинства. Сама по себе эта мысль философа очень интересна. Под закрытыми обществами Поппер, прежде всего, имеет в виду тоталитарные режимы фашистской Германии и Советского Союза. Вся его работа «Открытое общество и его враги», как он пишет в предисловии к русскому изданию, была направлена против нацизма и коммунизма.

Философ вообще выступает против всех тоталитарных государственных систем, по его мнению, элементы тоталитаризма можно встретить уже в философских идеях Гераклита. Поппер яростно критикует философию Платона, его учение об идеальном государстве. Согласно английскому философу, платоновское идеальное государство есть настоящее тоталитарное государство. Кстати, по этому вопросу высказывался и Маркс, в свое время он говорил, что платоновское идеальное государство построено по модели египетского кастового общества. Следует отметить, что Поппер специально указывал, что его интерпретация платоновской философии ограничивается социологией, учением Платона о «наилучшем государстве», и является критикой «тоталитаристских тенденций политической философии Платона»1.

Во втором томе своей книги английский ученый доказывает, что теорией тоталитарного общества является также и гегелевская философия: он очень не любил Гегеля, считал, что гегелевская философская концепция вообще не имеет никакого отношения к науке. Его критика Гегеля отличается тенденциозностью, он замечает в ней все мертвое, отрицательное, но не хочет видеть в ней положительных, продуктивных и жизнеспособных идей.

Английский ученый подверг критике и философскую концепцию Маркса, хотя некоторые марксовские идеи, связанные с утверждением свободы человека, ценил и признавал, но при этом, одновременно, марксистскую теорию в целом объявлял ложью. Материалистическое понимание истории Поппер истолковывает как «исторический материализм», он не понимает, что материалистическое понимание истории - это только метод для понимания исторических фактов, а не доктрина.

Настоящее общество, с точки зрения английского ученого – это открытое общество, под которым он понимает либеральное демократическое общество развитых государств. Его положительная оценка открытого общества связана, прежде всего, с тем, что в демократическом обществе высока роль личности.

Поппер подвергает жесткой критике авторитарное закрытое государство, не считающееся с мнением и жизнью отдельных людей. В открытом же обществе главным является свобода человека, а первым ее атрибутом является справедливость. Человек, убежден ученый, должен иметь выбор, люди должны иметь право выбирать и переизбирать, они сами должны решать, какая власть для них является приемлемой. В связи с этим английский философ неуклонно отстаивает права человека.

Свою книгу Поппер заканчивает словами: «Я утверждаю, что история не имеет смысла, не имеет цели,… но мы можем навязать ей свои цели и придать ей смысл»2. Смысл и цель исторического прогресса философ видит в переходе от закрытого общества к обществу открытого типа.

В заключении следует отметить, что «аналитическая философия» как последняя разновидность позитивизма, и «критический рационализм» Поппера, не дали принципиально новых подходов и решений: изначально избранная методология эмпиризма, в пределах которого находятся позитивисты, каждый раз задает границу, за которую им никогда не выйти.


Постпозитивизм

Логический эмпиризм, неопозитивизм, который долгое время пытался объяснить природу научного знания, его структуру, отношение науки к философии и т.д., в конце концов, встретился с серьезными трудностями и противоречиями. Логический позитивизм пытался все содержание науки, в конечном счете, свести к некоторым атомарным фактам и протокольным предложениям и тем самым получить ясное, истинное на века знание. Такая попытка встретила серьезные противоречия и трудности.

Дело в том, что сложную структуру современной науки, научного знания почти невозможно свести к эмпирическим фактам, простым протокольным предложениям. Это неоднократно отмечали оппоненты логического позитивизма. Однако его видные представители, такие как Р. Карнап, М. Шлик и др. упорно пытались провести свою концепцию, разработав принцип верификации, встретивший, в свою очередь, серьезное возражение. Оппоненты неопозитивизма показали, что не только вся сложная природа научного знания несводима к принципу верификации, но в тоже время, сам принцип верификации нуждается в свою очередь в верификации.

Попытки преодолеть все эти возражения оказались безуспешными. Концепция логического позитивизма была последовательно подвергнута критике советской философией в 60-70-х гг., в рамках же западной философии важнейшие положения логического позитивизма о протокольных предложениях, принципе верификации были подвергнуты основательной критике в работах Карла Поппера, в особенности в его книге «Логика открытия».

Хотя Поппер не являлся постпозитивистом, но в своих исследованиях он сделал серьезный шаг в критике логического позитивизма. Прежде всего, он показал несостоятельность принципа верификации. Теорию нельзя проверить на окончательную истинность, но ее можно опровергнуть, фальсифицировать, заявил он. Таким образом, взамен принципа верификации ученый выдвинул свою идею фальсификации, которая являлась более всеобщей, более научной.

В своих произведениях английский философ также показал невозможность устранения из научной теории в процессе ее формирования некоторых общих идей, принципов, необходимо присутствующих в структуре научной теории. Он также отметил необходимость конкретного подхода к метафизическим положениям, среди которых встречаются такие, которые становятся научными, благодаря принципу фальсификации. В качестве примера он привел принцип атомизма, который благодаря фальцифицируемости данной теории из чисто метафизического положения превратился в научный принцип, путем научной проверки стал научным положением.

Постпозитивизм как новое направление в области философии науки Запада возникает в связи с исследованиями таких философов науки как Томас Кун, Имре Лакатос, Пол Карл Фейерабенд и их последователей. Постпозитивисты, также как и их предшественники неопозитивисты, видят свою задачу в четком уяснении содержания научного знания, вместе с тем, их позиция резко отличается от неопозитивистской.

В их исследованиях, прежде всего, начинается разрыв с основной идеей логического позитивизма, неопозитивизма – сведения всей системы знания к эмпирическому основанию, к некоторым протокольным предложениям, или, как они неоднократно подчеркивали, к идее верификации, путем которой можно достичь абсолютного, ясного знания.

Постпозитивисты, в отличие от неопозитивистов, с самого начала подчеркивали, что в построении научной теории, ее формировании и развитии недостаточны лишь эмпирические основания, сложную научную теорию невозможно свести к простейшим атомарным фактам, протокольным предложениям, следовательно, ясное и вечное знание не может быть достигнуто, одна теория неминуемо сменяет другую и таким образом происходит рост научного знания.

Кроме того, в сложной научной теории, отмечают постпозитивисты, с самого начала присутствуют некоторые общие положения, концепции, принятые научным сообществом, исключить которые из структуры научной теории невозможно, поскольку они имеют большое эвристическое значение в формировании научно-теоретического знания. В связи с этим в работах постпозитивистов было реабилитировано философское знание, упорному непризнанию неопозитивизмом философии наукой, постпозитивизм противопоставил идею об отсутствии жесткой границы между наукой и философией.

Существенной отличительной чертой постпозитивизма является также смещение акцентов в его проблематике. Представителей постпозитивизма, прежде всего, интересует вопрос реального движения науки, факторов, влияющих на ее развитие. В отличие от неопозитивизма, постпозитивизм отказался от представлений о линейном развитии науки, на основе анализа ее истории он настаивает на развитии научного знания, причем посредством коренных преобразований, научных революций.

Теория научных революций Томаса Куна

Томас Кун (1922–1996) - американский философ, историк науки, методолог родился в семье промышленного инженера, в штате Огайо. В 1946 г. он стал магистром по физике, в 1949 г. получил степень доктора наук по физике в Гарварде. В последующем ученый работал профессором в разных университетах США, в частности в Принстонском университете, Гарварде, Массачусетском технологическом институте и др.

Т. Кун главным образом занимался историей науки, одной из главных его работ является известная книга «Структура научных революций». В этой работе он, прежде всего, пытался показать, что развитие науки, научного знания происходит не постепенно, эволюционно, а скачкообразно, революционным путем.

По мнению американского ученого, в науке существуют «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решения научному сообществу»1. Все дальнейшие научные исследования происходят внутри данной общей концепции, которую он называет термином парадигма. По его мнению, развитие науки есть смена парадигм. Смена происходит революционным, скачкообразным образом.

В период господства той или иной парадигмы, в ее рамках происходит множество научных исследований, исходящих из данной парадигмы и принимающих ее концепцию. В связи с этим философ ввел понятие нормальной науки, понимая под ним науку, развивающуюся в рамках определенной парадигмы. «Нормальная наука состоит в реализации намеченной в парадигме перспективы. Ее задача установление значительных фактов, сопо­ставление фактов и теории, разработка теории. Цель нормальной науки постоянное расширение пределов научного знания и его уточнение»2.

Таких парадигм в истории науки было несколько. Анализируя историю астрономии, Кун, прежде всего, останавливается на парадигме, существовавшей с древности – парадигме Птолемея, согласно которой земля является мировым центром, а планеты, луна и солнце движутся вокруг нее. Эта парадигма долгое время господствовала в человеческих умах, и в свое время была доказана Аристотелем и Птолемеем.

Идея о том, что центром мира является солнце, встречается еще у Анаксагора, но благодаря исследованиям Аристотеля и Птолемея, геоцентрическая парадигма считалась абсолютно доказанной и в течение нескольких веков безраздельно господствовала в человеческой культуре. Все научные исследования проходили в рамках этой парадигмы, а поскольку проводившиеся исследования находились в рамках данной концепции, то они все, по Куну, являлись нормальными науками.

Однако, кроме нормальной науки, согласно ученому, существуют экстраординарные науки - научные теории, положения, которые начинают расходиться или выступают в качестве альтернативы существующей парадигме. Из-за возникновения таких отдельных фактов, теоретических положений, парадигма не уступает свое место, однако в рамках парадигмы, благодаря экстраординарным наукам, возникают провалы, аномалии, свидетельствующие о том, что некоторые факты, теоретические положения являются необъяснимыми или выходящими за пределы существующей парадигмы.

С этого времени определенная группа ученых занимается поиском новых объяснений, новых оснований, новых концепций и таким образом новой парадигмы. Это длительный процесс, но в определенное время старая парадигма, сталкиваясь с новыми принципами, новыми концепциями «взрывается» изнутри и уступает место новой парадигме, объясняющей более широкий пласт фактов, являющейся более обоснованной, что знаменует начало нового «нормального» периода и весь процесс повторяется заново.

Такой новой парадигмой в истории астрономии стала, отмечает Кун в своем исследовании, концепция Коперника. Благодаря трудам Коперника и Галилея была обоснована ошибочность аристотелевских и птолемеевских теорий, Галилеем было доказано, что движение пропорционально не скорости, а ускорению. Таким образом, возникла новая парадигма, объяснившая все те факты и положения, с которыми не могла справиться старая парадигма, более того новая парадигма дала возможность возникновению новых теорий и открытий, дала возможность развитию нового знания.

Согласно американскому философу, смена парадигм, революция в сфере науки характерна не только для астрономии, но имеет место во всех других науках. Поэтому революция, смена парадигм в развитии науки имеет всеобщее значение. Так, например, классическая механика, возникшая в результате открытий Галилея, Ньютона, сменилась квантовой механикой. Классическое понимание причинности было заменено вероятностным – такова смена парадигм, революция в физике.

То же самое имеет место в биологии. Изменение представления о биологических явлениях, о природе вида в учении Карла Линнея и возникновение эволюционной теории Дарвина, также является сменой парадигм, сменой основополагающих объяснительных положений и принципов в науке.

Однако, - задается вопросом Кун, - можно ли назвать смену парадигм прогрессом в науке, в той или иной ее области? На этот вопрос ученый отвечает следующим образом: когда речь идет о развитии нормальной науки, когда эволюция, некоторое развитие научного знания происходит в рамках одной парадигмы, то в этом случае можно применить понятие прогресса. Что же касается смены парадигм, перехода от одной парадигмы к другой, в ответе на этот вопрос он обращается к вере научного сообщества.

Парадигмы, с точки зрения философа, обладают таким свойством как несоизмеримость, которое означает, что невозможно установление каких-либо логических отношений между сменяющими друг друга теориями. Согласно этому тезису, не существует фактов, независимых от парадигмы, ученые, овладевая содержанием парадигмы, учатся «видеть мир» сквозь ее призму. Не факты судят теорию, а теория определяет, какие именно факты войдут в осмысленный опыт. С этим связано отрицание Куном преемственности в эволюции науки: знание, накопленное предыдущей парадигмой, отбрасывается после ее крушения, а научные сообщества просто вытесняют друг друга.

На наш взгляд, революция в естествознании, в развитии науки, изменение концептуальных положений, смена парадигм, пользуясь терминологией американского ученого, представляет собой несомненный прогресс, так как новая концепция, новая парадигма объясняет более широкий круг явлений, открывает более фундаментальные законы природы и тем самым все больше приближает нас к объективной истине.

Как известно со времени Гегеля, истина является историческим явлением. С эволюцией научного знания, с каждым крупным открытием науки происходит изменение концепции, парадигмы, принципов, человеческое познание все больше приближается в объективной истине. Диалектика абсолютной и относительно истины такова, что каждый успех, каждое крупное изменение, каждое новое открытие есть приближение к объективной истине.


Теория научно-исследовательских программ Имре Лакатоса

Английский философ венгерского происхождения Имре Лакатос (1922-1974) родился в еврейской семье, в г. Дебрецене. Во время II мировой войны был участником антифашистского сопротивления, в связи с начавшейся репрессией евреев, был вынужден сменить свою фамилию Липшиц на Лакатос.

После II мировой войны И. Лакатос учился в аспирантуре в МГУ им. Ломоносова у известного логика, математика, философа С.А. Яновской. После окончания Московского университета работал в Венгрии. Во времена руководства Матьяша Ракоши был обвинен в ревизионизме, арестован, находился в заточении с 1950 по 1953 гг. В 1956 г., во времена венгерской революции под руководством Имре Надя он был ее участником и после подавления революции бежал через Австрию в Англию. С 1958 г. Имре Лакатос постоянно жил в Лондоне, с 1969 г. преподавал в Лондонской школе экономики и политических наук.

И. Лакатос, как и Т. Кун является постпозитивистом, однако он критически относился к теоретическим построениям последнего. Отдельные критические замечания по теории Куна были высказаны также Поппером, но более последовательную критику куновской теории и продолжение постпозитивистских идей мы находим в трудах Лакатоса.

Согласно ученому, развитие науки является не простой сменой одних парадигм другими. На самом деле, в процессе развития науки происходит не однолинейная, а конкурентная борьба различных научно-исследовательских программ. «В соответствии с моей концепцией, - размышлял философ науки, - фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная теория или совокупность теорий, а "исследовательская программа"»1. Программы конкурируют между собой, борются друг с другом, стремясь объяснить существующие положения, факты в развитии науки.

Как утверждает Лакатос, в развитии науки мы имеем дело не просто с явлением отношения теории и факта, когда научная теория пытается объяснить факты и при возможности такого объяснения становится состоятельной. По мнению философа, на самом деле это более сложный процесс.

В процессе развития науки принимают участие, по крайней мере, три участника: с одной стороны, две конкурирующие теории, две конкурирующие исследовательские программы, а третьим участником здесь являются факты. Конкурирующие теории пытаются объяснить факты, новые положения, существующие в науке, и в той мере, в какой конкурирующие программы смогут объяснить новые факты, все прошлые положения, но главное - открыть новые горизонты в развитии науки (то есть, насколько они успешно выполняют свою эвристическую функцию), они являются состоятельными. Поэтому в ходе развития науки побеждают наиболее глубокие и прогрессивные программы, те, кто наилучшим образом могут объяснить факты, прошлые положения и дать возможность появлению новых открытий. Именно эти исследовательские программы являются наиболее успешными и прогрессивными.

Однако для развития науки не характерна постоянная победа одной программы, в процессе развития научного знания совершается смена программ, при которой программа, являвшаяся прежде успешной, объяснявшая множество фактов, дававшая возможность для развития различных научных теорий, в ходе прогресса науки может уступить место другим более успешным программам. Об этом, подчеркивает ученый, свидетельствует история науки.

В истории науки постоянно существовали конкурирующие программы: в истории физики, например, конкурировали корпускулярная и волновая теории, в области социальных явлений - идеалистическое и материалистическое понимание истории, в области биологии - эволюционная теория и противоположные ей теоретические концепции и т.д.

По мнению Лакатоса, в структуре каждой научно-исследовательской программы можно выделить