Geum.ru

Р. Ж. Абдильдина История философии

Вид материалаКнига
Подобный материал:
1   ...   42   43   44   45   46   47   48   49   ...   52


Последователь Конта - Джон Стюарт Милль

Английский философ, логик, экономист, политолог, социолог Джон Стюарт Милль родился в 1806 г. в семье Джеймса Милля, шотландского экономиста и философа, занимавшего высокий пост в Ост-Индской компании. С малых лет Дж. Милль рос в интеллектуальной, научной атмосфере, достаточно сказать, что в доме отца он мог встречать таких выдающихся философов и экономистов, как Давид Рикардо, Иеремия Бентам, он был знаком с выдающимся французским экономистом Жаном Батистом Сэем.

Милль получил блестящее образование. Его перу принадлежит множество работ, посвященных различным проблемам в области философии, социологии, логики; самыми известными среди них являются «Система логики силлогической и индуктивной» (1843), «Принципы политической экономии» (1848), «Утилитаризм» (1863), «Эссе о свободе» (1859).

Серьезным интеллектуальным событием в жизни ученого стало его знакомство с идеями О. Конта. В 1841 г. началась их переписка, хотя лично они не встречались. Милль всегда высоко отзывался о французском философе и посвятил его взглядам книгу «О. Конт и позитивизм» (1865).

Английский философ положительно оценивал контовскую трактовку научного знания и его отношения к философии, различение социальной статики и динамики, а также «закон трех стадий», рассматривавший позитивную стадию как высшее состояние человеческого общества. Однако английский ученый дистанцировался от политических взглядов «позднего» Конта, не принял его «религию человечества». Кроме того, от французского позитивиста его отличает интерес к изучению логики.

Милль прежде всего известен как крупнейший логик, один из выдающихся представителей индуктивной логики. Как известно, основоположником индуктивной логики является великий английский философ, материалист Френсис Бэкон. Критикуя аристотелевскую логику, Бэкон создал новую индуктивную логику, обосновав ее основные принципы в «Новом органоне».

Важнейшей заслугой Дж. Милля является всесторонний анализ и систематическая разработка индуктивной логики. Естественно, что в ходе разработки индуктивной логики он подверг анализу и тщательной критике аристотелевскую логику. Аристотель представил свою логику в первой и во второй «Аналитиках», особенно скрупулезно им было разработано учение об умозаключениях и учение о силлогизме. Аристотелевская концепция силлогизма была настолько совершенна, отмечал в свое время Кант, что на протяжении двух тысяч лет она не претерпела никаких качественных изменений. Милль же, как и, в свое время, Бэкон, подверг аристотелевское учение о силлогизме решительной и систематической критике.

Согласно аристотелевскому учению о силлогизме из общей посылки через вторую посылку - средний термин, приходят к заключению, и такое заключение считается справедливым. Например: все люди смертны, Кай человек, следовательно, Кай смертен.

С точки зрения английского ученого, аристотелевский силлогизм, во-первых, недостаточно достоверен; более того, он не имеет научной, познавательной ценности. Милль, как и Бэкон, жил в атмосфере глубокого уважения и почитания науки, а самое главное значение в научном суждении имеет, разумеется, расширение знания, его новизна. По мнению английского логика, главный недостаток аристотелевского силлогизма состоит в том, что в его выводе нет ничего принципиально нового. То, что высказывается в первой посылке, по существу утверждается и в выводе. Точно также он подверг серьезной критике и сомнению самую природу, логическое содержание общей посылки.

Подвергнув критике аристотелевскую логику, силлогизм, определив, что для научного познания, для открытия и произведения нового знания силлогизм ничего не дает, в лучшем случае он объясняет то, что уже известно, Милль разрабатывает свою индуктивную логику.

Прежде всего, индуктивная логика исходит из фактов, из единичностей, которые систематически анализируются. Факты являются «воздухом» ученого, имеют исключительное значение в умозаключениях, в развитии знания, поэтому особое внимание обращается на достоверность факта. Отсюда большое значение приобретают эксперимент, наблюдение – все, что способствует получению новых данных и выявлению достоверности фактов. На основе достоверно установленного факта, шаг за шагом, ученые приходят к выводу, к заключению, которое будет достоверным.

Так, например, заключение: все цветные металлы электропроводны. Для того чтобы прийти к такому выводу, необходимо изучить электропроводимость самых разных цветных металлов и только на основе тщательного исследования можно сделать заключение о том, что все цветные металлы являются электропроводными, и такое суждение будет верным.

Но, однако, ученый знает и понимает, что индуктивное умозаключение было подвергнуто сомнению и критике как Юмом, так и Гегелем. Юм рассуждал так: мы считаем принцип причинности всеобщим и необходимым, однако все случаи, все факты рассмотреть и проанализировать невозможно; таким образом, если принцип причинности опирается на индуктивное умозаключение, толкуется как обобщение фактов, то этот принцип не может иметь всеобщего необходимого значения. Потому Кант, чтобы спасти принцип причинности, рассмотрел его как априорный, не врожденный, но априорный принцип; это, конечно, нелепое утверждение, но оно, во всяком случае, гарантирует всеобщность и необходимость принципа причинности.

В своей «Науке логики» Гегель также неоднократно подчеркивал, что индуктивное умозаключение не может дать всеобщего знания, поскольку, и это совершенно верно, оно опирается на факты, обобщение единичностей, а все факты ученым рассмотрены быть не могут.

Все эти справедливые возражения Миллю были известны, но, тем не менее, он полагает, что среди всех логических умозаключений наиболее истинным, научным и продуктивным является именно индуктивное умозаключение.

Английский логик подвергает критике и дедуктивную логику, дедуктивное умозаключение. Он знает, что в математике дедукция имеет большое значение, он понимает дедукцию Декарта, но не принимает ее, потому что дедуктивное умозаключение также не является расширяющим. Дедуктивное умозаключение, подчеркивает ученый, может быть достоверным постольку, поскольку в качестве исходного пункта, как, например, в евклидовой геометрии, оно берет аксиому, следовательно, в дедуктивном умозаключении достоверные выводы можно вывести только из аксиом.

Милль не только всесторонне разработал учение об индуктивном умозаключении, он раскрыл и показал механизм индуктивного умозаключения, проанализировал такие принципы и понятия, как принцип сходства, принцип различия, принцип сопутствования в индуктивном умозаключении. Все это говорит о том, что ученый являлся крупным логиком, выдающимся исследователем индуктивной логики.

В своем философском учении Дж. Милль также уделял внимание социальным и экономическим проблемам. Он внес существенный вклад в изучение многих экономических и социальных явлений. Многие экономисты, в их числе Маркс и Чернышевский, решая серьезные экономические проблемы, обращались к его трудам, спорили с ним как с серьезным экономистом.

В области социальных явлений английский ученый как идеолог буржуазного общества, исходил из принципа свободы, подчеркивал наличие принципа свободы в обществе. По его мнению, в обществе сосуществуют различные индивиды, которые должны согласованно работать. В социальной структуре общества можно выделить разные классы, причем, по мнению философа, низшие классы, рабочие и др., свое положение могут улучшить не путем насильственных революций, а мирным способом, путем соглашений.

Милль являлся сторонником рыночной системы, по его мнению, рыночная система буржуазного производства дает возможность человеку быть активным, деятельным, свободным. Свое отрицательное отношение к социализму он обосновывал тем, что социализм, с его точки зрения, обрекает человека на пассивность и иждивенчество.

Как отмечалось выше, ученый имел серьезные достижения в области экономики. В своих экономических работах, в частности в «Принципах политической экономии», он пытался дальше развивать и обосновывать идеи А. Смита и Д. Рикардо. Следует отметить его определенный вклад в анализ принципа распределения. Из экономической литературы хорошо известен миллевский анализ противоречий теории Рикардо.

Как отмечал Маркс, великим достижением всей предшествующей политической экономии явилось теоретическое обоснование А. Смитом происхождения богатства из трудовой теории стоимости. Ученик Смита Риккардо к решению этого вопроса подошел еще более последовательно, с точки зрения дедукции, дедуктивно.

Согласно Рикардо, все формы богатства, существующие в капиталистической системе, - прибыль, процент, заработная плата - можно строго вывести из трудовой теории стоимости. Как отмечал Маркс, научная попытка Рикардо вывести процент, прибыль, заработную плату из единого начала, было величайшим достижением английского ученого-экономиста. Однако в процессе этого выведения теория Рикардо обнаружила серьезное противоречие - противоречие между трудовой теорией стоимости и нормой прибыли.

Трудовая теория стоимости утверждает, что источником всех богатств является живой человеческий труд. Норма же прибыли, как реальный факт, показывает, что чем меньше используется живого труда, тем больше прибыль у капиталиста. Рикардо видел это противоречие, но научная сила его теории заключается в том, что он, не сумев его разрешить, оставил это противоречие таким как оно есть.

Последующие экономисты, которых Маркс называет «вульгарными экономистами», в том числе и Милль, попытались разрешить это противоречие. Последний, в частности, попытался разрешить его, применяя свою логику. Обнаружив противоречие в теории Рикардо, ученый стремился устранить его, поскольку он как формальный логик считает, что противоречия в теории невозможны.

Для устранения противоречия, приведения в соответствие начала и результат, Милль, как и многие другие экономисты, попытался исправить исходный пункт теории Риккардо. В качестве источника богатства «вульгарные экономисты» выдвинули не только живой труд, но и бережливость, землю; подобное расширение исходного начала устранило логическое противоречие теории, но, как отмечает Маркс, привело в результате к распаду самой теории. По выражению Маркса это был «вульгарный», «профессорский» способ решения глубинных противоречий теории.

Разумеется, вышесказанное вовсе не означает, что все, сделанное Миллем в области экономической теории, являлось ошибочным. Ученый внес много положительного и продуктивного в развитие экономической теории, экономической науки, в частности это касается его учения о принципе распределения.

В теоретическом учении английского философа серьезное место занимает учение о нравственности. Дж. Милль является самым крупным английским философом XIX века, пропагандировавшим и развивавшим доктрину утилитаризма. В своей работе «Утилитаризм» ученый анализирует принцип полезности в моральной теории, выступающий руководством к добродетельной жизни. Согласно философу, нравственным, справедливым является то, что наряду с полезностью ведет человека к счастью. Счастье он понимает в смысле удовлетворения, наслаждения, удовольствия. Чем больше счастья, тем меньше страданий; английский философ убежден, что в рамках существующего общества можно регулировать распределение счастья и тем самым уменьшать страдания людей.

«Принцип пользы утверждает, что действия являются правильными в той пропорции, в какой способствуют счастью, и неправильными в пропорции, в которой отвращают от счастья. Счастье желательно, и доказательство этого состоит в том, что люди действительно желают его: каждое доброе дело человека - счастье для этого человека и общее счастье», - размышлял философ. В последней главе «Утилитаризма» он доказывал, что счастье является самой высокой моральной ценностью.

Особо важное место в философском учении Милля занимают его социологические и политические взгляды. В этой связи следует подчеркнуть его знаменитую работу «Эссе о свободе», увидевшую свет в 1859 г. В ней ученый высказал много интересных идей по различным политологическим и социологическим вопросам.

Прежде всего, убежден Милль, в либеральном демократическом обществе человек должен быть свободен; свобода человека является приоритетом и по отношению к государству, и по отношению к обществу. Английский философ утверждает, что свобода, автономность личности имеет в демократическом обществе принципиальное значение. В демократическом обществе каждый человек свободен, каждый автономен, каждый добивается своей цели; поскольку каждый свободен, постольку свобода каждого ограничивается только свободой другого. Именно в этом состоит подлинный смысл демократии - не кто-то сверху ограничивает свободу человека, а свобода человека ограничивается свободой другого, поскольку другой человек является также свободным.

Подчеркивая свободу, автономность личности по отношению к государству и обществу, английский ученый высказал безусловно прогрессивную идею: по его мнению, когда государство, якобы руководствуясь высшими целями, ограничивает свободу личности, подавляет ее индивидуальность, оно нарушает фундаментальные принципы демократического общества, поскольку общество несвободных, ограниченных личностей не может быть благополучным.

Этот концептуальный тезис Милля не потерял своего значения и в настоящее время. Дело в том, что после распада советской социалистической системы многие республики бывшего СССР выбрали демократический путь развития. Во многих постсоветских странах были приняты рыночные законы, демократические конституции. Однако вопрос о том, построено ли в них настоящее правовое общество, подлинно гражданское общество является открытым. Это, скорее всего, задача будущего. И хотя все постсоветские государства развиваются по демократическому пути, говорить о том, что в них построено правовое, гражданское общество, состоялась подлинная демократия, соответствующая принципам развитых демократических стран, еще слишком рано.

Задача построения демократического общества, проблема верховенства закона, формирования законопослушных и в тоже время активных и инициативных граждан, способных построить настоящее гражданское общество – это все вопросы, связанные с развитием личности, развитием индивидуальности. Только при наличии развитой индивидуальности, формирующейся в условиях развитых общественных отношений, можно говорить о построении настоящего демократического общества, демократического государства.

В силу неразвитости индивидуальности, личности в постсоветских странах, общество и государство продолжают вмешиваться в дела личности, довлеют над ней, объясняя необходимость вмешательства недостаточным развитием цивилизованности и ответственности граждан. На самом же деле, только подлинные индивидуальности, подлинные личности могут быть законопослушны, так как они знают и понимают, что законы приняты ими самими или их представителями.

Признание индивидуальности, когда все являются только гражданами, дает возможность, несмотря на должности, социальное положение, всем на деле почувствовать себя равными. В условиях отсутствия подлинной индивидуальности, неуважения выбора личности – настоящую демократию построить невозможно. Поэтому положительное значение работы Дж. Милля состоит в том, что он в своей книге раскрывает условия существования демократического общества и государства, подчеркивает невозможность подавления индивидуальности, личности в демократическом государстве не под каким даже самым благовидным предлогом.

В «Эссе о свободе» английский философ формулирует причины, по которым общество, преследуя собственные жизненно важные интересы, должно обеспечить людям максимальную свободу от морального или физического давления. «Ценность государства в конечном счете измеряется ценностью индивидов, которые его составляют; государство, которое... ущемляет людей для того, чтобы сделать их послушными инструментами в своих руках, даже в том случае, когда провозглашает благие намерения... вскоре обнаружит, что с маленькими людишками невозможно достичь ничего великого, а совершенствование аппарата управления, которому все приносилось в жертву, в конечном итоге ничего не дало...»1. Эти справедливые слова нисколько не потеряли своего значения и сегодня.


Часть II. Эмпириокритицизм

Второй формой, этапом развития позитивизма является эмпириокритицизм, возникший на рубеже XIX-XX веков. Название этого направления объясняется попыткой дать критику классической философии с эмпирических позиций, с позиций опыта.

Эмпириокритицизм был довольно влиятельным направлением в философии, которое было основано известным австрийским физиком Э. Махом (1838-1916) и швейцарским философом Р. Авенариусом (1843-1896). Эмпириокритицизм, или как его еще называют по имени одного из основоположников - махизм, сводит всю философию к субъективистской теории познания, как это было в солипсизме Д. Беркли и скептицизме Д. Юма. В борьбе двух главных философских направлений - материализма и идеализма, сторонники эмпириокритицизма сознательно пытались остаться нейтральными.

Эрнст Мах родился 18 февраля 1838 г. в Турасе в Моравии. В 1860 г. окончил Венский университет, защитил докторскую диссертацию. С 1861 –являлся приват-доцентом Венского университета, с 1864 – профессором физики университета в Граце, с 1867 – профессором физики и ректором Немецкого университета в Праге, а с 1895–1901 – профессором философии Венского университета. По специальности Мах был физиком, историком физики и философом. Мировую известность ученому принесла его книга «Механика в ее историческом развитии» (1883 г.); широкую известность получили и его философские работы благодаря содержавшейся в них попытке разрешить кризис в физике с помощью нового истолкования исходных понятий классической физики («Анализ ощущений, отношения психического к физическому» (1907 г.)

Рихард Авенариус - швейцарский философ, с 1877 г. - профессор Цюрихского университета Термин «эмпириокритицизм» был введен Р. Авенариусом, и буквально означает критику опыта. Его главные произведения - «Философия как мышление о мире по принципу наименьшей меры сил» (1876 г.), «Критика чистого опыта» в 2-х т. (1888 - 1890 гг.), «Человеческое понятие о мире» (1891 г.).

Махисты выступили на философской арене с большим шумом и апломбом, подчеркивая тесную связь эмпириокритицизма с современным естествознанием, объявляя свое учение, отвечающим потребностям современной науки. Появление и популярность эмпириокритицизма были связаны с проблемами, обнаружившимися с ростом естественных наук. Бурное развитие в XIX в. химии, биологии, физиологии и т.д. привело к тому, что прежняя «объяснительная модель» утратила свой универсальный характер, требовалась новая научная методология, способная объяснить мир.

Особое влияние на становление эмпириокритицизма оказал «кризис в физике» на рубеже XIX–XX вв. К этому времени был сделан ряд открытий, не «вписывавшихся» в прежнюю ньютоно–картезианскую картину мира и даже противоречивших ей. Необъяснимые проблемы и противоречия привели физиков к выводу о том, что «материя исчезла». Эмпириокритицизм преодолел кризис в физике за счет того, что объяснительная часть науки была вообще объявлена им «ненаучной».

По мнению Маха и его сторонников, нет нужды в создании новой философии, необходимо устранить старую философию, все устаревшие принципы и понятия, такие как бытие и сознание, субъект и объект, материя, субстанция и т.д., которые не только ничего не дают современному естествознанию, а главным образом мешают его развитию.

Э. Мах и Р. Авенариус сделали попытку истолковать все новейшие данные в области физики, математики и т.д. с новой эмпириокритической позиции. Прежде всего, по их мнению, мир это есть совокупность множества вещей, тел и явлений. О каждой вещи и явлении мы имеем знание только через наши ощущения, поэтому каждая вещь, явление, мир в целом являются совокупностью моих ощущений. Махисты свою концепцию трактуют наукообразно: мир есть не объективная реальность, независимая от человека, а комплекс моих ощущений.

В дальнейшем эмпириокритицизм пытается устранить из мира самое понятие объективной реальности, которая, согласно ему, бессмысленна. Отсюда, мир рассматривается эмпириокритиками на основе элементов мира. Мир, следовательно, не объективная реальность, не материя, а состоит из элементов мира. При ближайшем же рассмотрении элементами этого мира оказываются ощущения.

В своей философской концепции махисты настаивают на том, что не тела вызывают ощущения, а комплексы «элементов», совокупность ощущений образует тела. При этом они полагают «элементы» нейтральными, не относящимися ни к физической, ни к психической реальности.

Однако сколько бы махисты не доказывали, что их философия является новейшей философией, преодолевающей ограниченность как материализма, так и идеализма, отрицающей понятие материи, объективной реальности, как не имеющей никакого значения, на поверку, как показал В.И. Ленин в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм», махистская концепция есть чистейшей воды субъективный идеализм. Хотя махисты объявляют свою философию новейшим словом в развитии философии, Ленин доказывает, что эту идею почти дословно в свое время обосновывал субъективный идеалист епископ Беркли.

Субъективно-идеалистическая точка зрения епископа Беркли в свое время была отвергнута и опровергнута передовой материалистической философией Франции, в частности Дени Дидро, сравнившего субъективно-идеалистическую концепцию Беркли с «сумасшедшим фортепиано». Таким образом, Ленин отверг основные принципы, идеи субъективного идеализма Маха и Авенариуса показав, что здесь под новой терминологией, модными фразами и словечками скрываются старые, всем известные субъективно-идеалистические идеи.

Махисты, последовательно проведя свою субъективно-идеалистическую концепцию объяснения мира, отрицая материю, объективную реальность, выдвинули идею