Geum.ru

Евгений петрович сычевский

Вид материалаДокументы

Содержание


Куда идет россия?
Ркквф межвоеного периода
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

А.Д. Кочегарова, БГПУ


КУДА ИДЕТ РОССИЯ?


Все отчетливее звучат голоса экономистов и политиков, военных и философов, общественных деятелей и просто думающих людей, требующих от власти пересмотреть экономическую модель страны, навязанную Америкой оккупированной, обескровленной России.

Весьма примечательно выступление Б. Грызлова на одном из заседаний Государственной думы. Впервые из руководителей страны он отметил, что советская система имеет ряд преимуществ:
  1. она обеспечивала высокую социальную защищенность;
  2. в органах власти было представительство различных профессий и социальных групп;
  3. была довольно стройно развита правовая система;
  4. механизм взаимодействия депутатов и избирателей был более определенным (См. Парламентская газета 28.04.06 г.)

Известно и не лишенное здравого смысла признание Олега Попцова, который много сделал на информационном поле для утверждения нынешнего строя. Спустя 10 лет он вдруг прозрел и пишет в «Литературной газете»: «Печальное признание: страна не выдерживает испытания капитализмом. И культ денег, который возобладал в России, породил алчность, жестокость и напрочь перечеркнул такое понятие, как мораль. Разграбление государства, случившееся в 90-х годах, породило клан собственников, получивших свой безмерный капитал неправедным путем. Это было началом. На подиум взошел совершенно новый генотип человека, не гнушающегося обогащаться любой ценой: обманом государства, ограблением его, убийствами» (Сов. Р. 29.09.2009 г.).

Слишком большое по объему рассуждение! Но его невозможно было не привести в данном тексте! Ведь кто же говорит? Один из тех реформаторов, которые рушили страну и не соображали, что должно получиться в результате. А теперь – верная характеристика современного российского человека – строителя «– хищника и бандита, который и страну», и мать родную продаст. Ибо деньги правят бал.

Сейчас никто, и правительство в том числе, не может не видеть чудовищного разорения страны. Премьер-министр пытается взвалить вину за развал страны в 90-е годы на Ельцина и его команду, которая, по признанию Путина, обслуживала олигархов. Обворовывали пенсионеров, прекратили финансирование науки, не платили зарплату учителям и преподавателям вузов и т.д., радикально сократили Вооруженные Силы страны (См. Известия 22.11.2007 г.).

Но нынешнее правительство в сущности такое же! Борется с бедностью, с коррупцией, с наркобизнесом, терроризмом, но все есть и сокращения не замечается.

В своем четырехчасовом разговоре с народом накануне 2010 г. Путин не мог не защитить богатых людей: «Что же касается богатых людей, которые разбогатели в период неразберихи или в последнее время, конечно, всех тоже под одну гребенку нельзя мести. Большинство из них, наоборот, законным образом получили свои средства» (С.Р.5.12.2009 г.).

Очень несодержательным было выступление президента в «Итогах года». А ведь каким не просто тяжелым, а страшным был ушедший 2009 г. И ужасная катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС, и дикий пожар в «Хромой лошади» и мн.др. Один телевизор всю страну держал в напряженности. Все эти катастрофы становятся нормой. Но президент посчитал отметить только то, что мы «выстояли, выдержали». Выстояли – это банки, спасенные от крушения огромными бюджетными вливаниями. И эти деньги, конечно, были отправлены на западные счета, а не в реальный сектор экономики России. Выдержали – это крупные предприятия, которым не дали обанкротиться. А что касается мелких предприятий, которые с трудом существуют, они на помощь власти рассчитывать не могут. Т.е. помощь в период кризиса была оказана крупным капиталистам.

И все-таки президент оговорился: в стране произошла деградация экономики, «сократить вывоз сырья не удалось». Похвалился повышением пенсии, но, конечно, не сказал, что повышение тут же было съедено инфляцией и высокими ценами на лекарства, продукты и сферу ЖКХ.

Выступления руководителей страны свидетельствуют о том, во-первых, что они не знают истинного положения вещей в стране, а во-вторых, «занимаются самообманом, принимая желаемое за действительное» (Р. Лившиц. Свободная мысль. №7. 2005.С.203).

Все чаще звучит прямая критика переживающих за Россию в адрес власти. Так, например, Генеральный директор Российского онкологического н/центра М. Давыдов на общем собрании академиков бросил в лицо М. Зурабову: «Советская модель здравоохранения была и остается лучшей и была потеряна из-за безответственности политиков и руководителей здравоохранения» [Завтра. №28. 2006. С.7г.].

Аналогичная ситуация с образованием: сколько видных ученых, специалистов, ректоров вузов, директоров школ и училищ, учителей с болью и возмущением говорили о падении качества знаний и вреде ЕГЭ. Власть не хочет слышать. Как будто она не на планете живет, а в небесах и ей ни к чему принимать участие в решении жгучих земных проблем.

Но даже Леонид Радзиховский, защитник режима, в правительственной газете «Российская газета» пишет: «… необходимо менять систему. От рентно-сырьевой экономики искать переход к экономике знаний, высокотехнологичной и т.д. Но не ясно, кто и какими средствами это будет делать». Да, ломать – не строить. В голове туман … Но ведь это не только у Радзиховского (См.С.Р.27.09.2009 г.).

Известный политик, доктор исторических наук, член комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб России Наталья Нарочницкая вместе с другими историками и литераторами не столько противодействовала извращению нашей истории, сколько содействовала ему. Как могло получиться, что в театрах и на концертах, в СМИ, по радио и телевидению допускали такие утверждения, которые даже заклятые враги России не произносят: СССР был тюрьмой народов, а все нации, входящие в Советский Союз, – его колонии, коммунизм – это фашизм, Сталин – агрессор, он первый начал войну с немцами и мн.др. В школьных учебниках – всего несколько строк об ужасной кровопролитной войне советского народа с гитлеровцами, причем главные победители – это США и Англия. Как будто неизвестно, что второй фронт по неоднократному требованию Сталина был открыт лишь в конце 1944 г. и что вся тяжесть войн легла на плечи советских солдат. Не могу не сказать, что мой дядя, отличник учебы, Сталинский стипендиат, погиб при освобождении Киева от фашистов. Ему было всего 20 лет.

Так вот этот доктор исторических наук вдруг заявляет: «Самые печальные ситуации в жизни нации возникают именно тогда, когда она не знает еще, чего хочет, но знает уже чего не хочет. Таким состоянием метания, – откровенно пишет она, – когда не сформированы еще ни национальные интересы, ни общее интуитивное национальное задание, внешние силы всегда пользуются, реализуя свои интересы». И с таким мировоззрением, с таким социальными установками, с таким туманом в голове, с таким метанием реформаторы крушили отечество. «Именно в то безвременье, – продолжала она «умное» рассуждение, – мы растеряли многое, потом и кровью достигнутое за 300 лет русской истории. И большинству казалось, что это не так важно!» Вот такие «патриотические» мысли высказывает представитель русской интеллигенции – «только потом осознали и драму разделенного русого народа, и то, что судоходные реки и незамерзающие порты одинаково нужны и монархии, и коммунизмам, и всяким иным «измам», – продолжает она демонстрировать свои очень «глубокие» знания по историко-философским наукам. Сегодня на новом витке человеческого развития бродит призрак того, что близко к христианскому социализму» (С.Р.29.09.2009 г.).

Неужели оскудела русская земля здравым умом, если таким «умникам» доверяют беречь отечественную историю?

А вот еще интересная личность – режиссер В. Меньшов. Он не обделен деньгами и славой, известен и за рубежом, много снимается, в свои юбилейные дни пустился в рассуждения: «Мы многое заново осмыслили из нашего советского прошлого, осмыслили с цифрами в руках, и не без удивления увидели, что была выстроена поразительной мощности система, адекватная нашим обширным холодным просторам и менталитету населяемых их народов», – очень даже неплохую оценку дает Меньшов советскому строю (С.Р.29.09.2009 г.).

«Именно в наиболее значимые достижения этой системы, – справедливо подчеркивает режиссер, – вгрызлись наши реформаторы. По моему разумению сейчас самое время приостановить наш бодрый шаг в никуда, – совершенно верно, правда, поздно замечает режиссер. – Взвешенно надо обсудить: правильно ли мы выбрали вектор движения? Что является нашей целью? … Ведь очевидно же, что неладно что-то в нашем королевстве и искусственное бодрячество властей только подчеркивает эту обеспокоенность» (С.Р.29.09.2009 г.).

Похвально, что Меньшов обратил внимание на климат нашей страны и на мощность советской системы. И делает правильный вывод: «Остановить наш бодрый марш в никуда!» Но как же поздно вы спохватились, господин Меньшов! Пора бы увидеть, что у нас вместо европейского капитализма возникло его уродливое олигархическое подобие: обогатилась лишь узкая группа «приватизаторов», а значительная часть населения впала в нищету и депрессии. Пропасть между бедными и богатыми растет.

Картинно и образно о нашей ситуации выразился С.Миронов, спикер Совета Федерации: «Рука рынка уже показала нам большой кукиш, забралась к нам в карман, а кое у кого пошарила и в головах, оставив там только мысли о деньгах и наживе» (АиФ. №52. 23-29 дек 2009 г.). Интересно, какие мысли остались в голове у самого Миронова после встречи с телезрителями, организованной НТВ 6 февраля 2009 г. по теме «Старики нам не нужны», где был Миронов? Страшная и позорная для России ситуация!

Итак, разные люди, но они в одном единодушны – так жить дальше нельзя, это – тупик, крах общественного устройства и экономического развития, это топтание обескровленной России на месте.

Возмущаясь идеей чрезмерного обогащения, видный современный исследователь В.Б. Пастухов подчеркивает: «Не только в России, но и нигде в мире стремление к личному обогащению не было созидающей идеей … Советский строй был серьезным шагом вперед в развитии истории и в ее преодолении» (ОСН. №2. 2006. С.7]. И делает верный вывод: «Реабилитация советской эпохи русской истории сегодня наипервейшая идеологическая задача, без решения которой невозможно вновь встать на твердую почву» (Там же. С.21).

Развившийся мировой кризис, массовая безработица, бедность и нищета народных масс, войны, обострение империалистических противоречий, оккупация ряда стран империалистами, катастрофа окружающей среды и другие явления показывают: время капитализма заканчивается, свержение капитализма неизбежно. Снова наступило время Маркса. Он возвратился в общественное сознание, его читают, изучают народы мира.

Генеральный секретарь ЦК компартии Греции Алека Папарига обращается к марксизму и опыту Великого Октября, который показал, что человечество может жить в более высокой общественно-политической системе (См. Правда. 29-31 дек. 2009 г.). Об истинности марксизма пишет немецкий журнал «Шпигель».

Возрастающий интерес людей планеты к марксизму подтверждают российские ученые МГУ им. М.В.Ломоносова. Доктор исторических наук, заместитель председателя Совета СКП-КПСС, профессор Юозас Ермалавичюс считает, что положение будет обостряться и народные массы позаботятся о своей судьбе.

В венгерском рабочем движении растет интерес к роли личности Сталина в строительстве первого в мире социалистического государства и победе над фашизмом. Анализируя решения КПСС 1956 г., считают, что критика Сталина служила не дальнейшему развитию социалистического учения, а Хрущеву в политической борьбе (Правда. 29-31 декабря 2009 г.). Не случайно целый ряд компартий международного движения (Китай, Бразилия и др.) никогда полностью не согласятся с решениями КПСС 1956 г. Словацкий политик, профессор Ян Чарногурский подчеркивает огромный вклад СССР в международное коммунистическое движение (С.Р.5.08.2008 г.).

Активизировалась деятельность индийских коммунистов по изучению сочинений Маркса, Ленина, Сталина. Голод и нищету на планете можно победить лишь тогда, когда вместо прогнившей капиталистической системы придет социализм – считает Ситарам Йечури, член Политического бюро компартии Индии (Правда. 12-13 янв. 2010 г.).

Не может не высказаться о нежизнеспособности капиталистической экономики и патриарх РПЦ Кирилл. Выступая на Всемирном Русском Соборе в мае 2009 г., он говорил: «… главное в экономике – человек. От его ума, от его нравственного состояния зависит настоящее и будущее мирового хозяйства. Экономическая система, построенная только на стремлении к наживе, на равнодушии к судьбе человека, … может рухнуть!». Верно! Но в то же время он утверждает: «РПЦ полностью поддерживает политический курс, провозглашенный в стране. Сегодняшний курс соответствует нашим интересам» (С.Р. 26 мая 2009 г.).

Т.е. критиковать власть за нищету и бедность народа, конечно, патриарх не будет: современное правительство дало РПЦ широкие полномочия работать не только во всех общественных, но даже и в государственных организациях, хотя по Конституции у нас светское государство и церковь отделена от государства. Патриарх в любой момент готов похвалить нынешний строй и очернить советский (С.Р. 26 мая 2009 г.).

Но люди постепенно осознают, что произошло с нашей страной, что мы потеряли. Социалистическая цивилизация была последней спасительной надеждой в XX в. Много крови пролито в XX в., но это отнюдь не от безбожия советской страны: две войны в XX в. развязали империалисты.

«Неужели мы сами себе надели на голову терновый венок самоубийц? – с горечью и тревогой пишет русский писатель Ю. Бондарев. – Да, мы малодушно предали свою единственную родную землю, невосполнимую ничем, пропитанную слезами, потом и кровью наших предков. Неужели потеряна надежда?» (Правда. 4-7 сентября 2009 г.).

Кризисы войны имеют одну причину – капитализм. «Экономическая анархия капиталистического строя есть подлинный корень зла. Я убежден,  писал великий ученый, физик А.Эйнштейн,  что есть только один путь борьбы с этим тяжким злом – введение социалистической экономики вместе с системой просвещения, направленного на благо общества» (С.Р. 31 марта 2009 г.).

Итак, возрождение социализма – главная задача современности. Только социализм может спасти человечество от гибели. Спрос на марксизм объективен. Надеяться на эффективность частного собственника нет смысла. В сентябре 2009 г. президент выступил со статьей «Россия, вперед!». Красивое название! Но как идти России вперед, если ее тянут назад? Какая-то странная тоска просматривается у нашей власти по монархии: вводят царские символы и различные названия: двуглавый орел, Дума, спикер, дворянское собрание, земство, кадетские корпуса и др. Власть чтит царей и белогвардейцев (Деникина, Колчака и др.). Представители власти делают попытку отвлечь внимание общественности от полного провала реформ, проводимых по американским подсказкам. Сотни тысяч ученых, специалистов уехали за границу, 80% математиков и 60% физиков-теоретиков высшей квалификации покинули Родину. В Америке специалистов-программистов с глубоким математическим образованием не готовят (М.Н. 26 мая 2006 г.).

Грянул кризис, заговорили об инновациях. А кто их будет осуществлять? Почему раньше об этом не думали? Почему ученых и специалистов высокого класса не задержали, не оставили работать в России? Странно, но Путин одобряет, что дети «новых русских» учатся за границей: «Человек вправе работать и жить там, где он хочет, и учиться – где и чему хочет» (С.Р. 18.07.06 г.). Да, это о тех, кто имеет много денег. А если не имеет?

В своей стране президент обращает внимание на кричащие проблемы России, но наличие их объясняет вековой отсталостью, включая и советское время. Но это же неправда! С вековой отсталостью России было покончено в советское время в течение двух десятилетий под руководством И.В.Сталина. Это же знает весь мир. Кому неизвестны слова Сталина о том, что мы отстали от передовых стран на 100-150 лет, и если мы не пробежим это расстояние за 10-15 лет, нас сомнут? И советский народ с энтузиазмом взялся за работу. Была построена советская цивилизация, которую выдающийся философ XX в. А.А. Зиновьев считал вершиной человеческой цивилизации. Была уничтожена эксплуатация человека человеком. Люди получили важнейшие права – на труд, отдых, жилье, образование, здравоохранение. После войны улучшение жизни чувствовал каждый человек ежедневно.

С. Кара-Мурза, выдающийся писатель и ученый современности, с любовью описывает советские годы. Русская цивилизация в форме советского строя – это «доброе, спокойное, экономное и щедрое общество. Так зажиточно жить, как в послесталинское советское время, большинство наших граждан не будет очень долго и, возможно, никогда,  с горечью пишет С. Кара-Мурза. – Советский строй в целом был уникальной, чудесным образом достигнутой точкой во всем пространстве социально-экономических вариантов жизнеустройства. Сейчас даже трудно объяснить, как нас занесло в эту точку,  настолько маловероятно в нее было пробиться» (Кара-Мурза С. Сов. цивилизация. Кн.2-я. М., 2002. С. 757).

Власть призывает всех к единению: «Если все вместе возьмемся за дело, все у нас получится!». Но говорить об успешном решении народно-хозяйственных задач, требующих усилий единого народа, сложно. Общество разъединено: элита – сама по себе, а народ – сам по себе.

Президент первый из властителей в официальном обращении упоминает о своем сыне: «Какой будет Россия для моего сына? Для детей и внуков моих сограждан?» (С.Р. 26 сент. 2009 г.). Конечно, сын президента будет капиталистом, унаследуя капиталы своего отца. А вот для детей большинства, трудящихся? Какое наследие?

А ведь мы были на 100 лет впереди этого Запада, куда современное правительство гонит народ. Мы занимали 2-е место в мире по многим показателям. Мы были счастливее, духовно богаче, видели цели в будущем, а главное, были уверены в завтрашнем дне.

Народ должен осознать ситуацию. Необходимо идти в социализм, учтя все допущенные ошибки. Иначе народ не сможет выжить (Зиновьев А.А. Русский эксперимент. М., 1955. С. 29). Разобраться в сложных вопросах современности прежде всего должна интеллигенция. И помочь народу. Велика роль современно мыслящих на научном философском уровне людей, организаторов, лидеров, патриотов, способных понять грандиозность задач, которые стоят перед Россией, определить стратегию ее развития и поднять массы на достижение фундаментальных целей на исторический прорыв, сопоставимый с Великой октябрьской социалистической революцией.


А.В. Кузин, БГПУ


РККВФ МЕЖВОЕНОГО ПЕРИОДА

В ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ


Одной из приоритетных тем в иностранной историографии является генезис и эволюция Рабоче-крестьянского Красного Воздушного Флота (РККВФ) в межвоенный период. Внимание «советологов» к этому виду Вооруженных Сил СССР объяснялось тем, что авиация в Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА) создавалась, по существу, с нулевого уровня и в 20–30-е гг. проходила сложнейший путь становления в области теории, промышленного обеспечения, организационного совершенствования и боевого применения. Поэтому иностранные авторы, анализируя состояние и развитие советской военной авиации, особое внимание уделяют ее месту и роли в стратегии и тактике Вооруженных Сил советского государства, в том числе: анализу и оценке принципов подготовки Военно-Воздушных Сил (ВВС) РККА к предстоящей войне с фашистской Германией; причинам, по которым советские ВВС, располагая значительным числом самолетов, не смогли оказать должного отпора германским люфтваффе в начальный период Великой Отечественной войны; основным тенденциям и этапам развития РККВФ.

Основными факторами, определившими развитие советской военной авиации в 2030-е гг., зарубежные исследователи считают: производственные возможности страны; развитие военной теории; использование зарубежного опыта строительства ВВС; влияние субъективного фактора и внутрипартийной борьбы за политическую власть.

Особенное внимание «советологи» отводят сотрудничеству СССР с Германией в сфере военного авиастроения. Главными трудностями, сдерживавшими развитие советских ВВС, иностранные авторы называют состояние промышленности СССР и эмиграцию за рубеж ряда талантливых конструкторов, в частности И. Сикорского и А. Северского.

Следует признать, что все вышеперечисленные обстоятельства действительно отражают реальное положение вещей, сложившееся в период 20-30-х гг. в РККВФ. Однако здесь весьма важно определить верное соотношение между влиянием объективного и субъективного факторов при принятии решений, определявших те или иные тенденции в развитии отечественной военной авиации.

Несомненно, что в первые годы после окончания гражданской войны преимущественное положение в генезисе и эволюции РККВФ занимал объективный фактор, и потому, как вполне справедливо отмечает Р. Хайэм, главная ставка делалась на развитие пехоты и кавалерии, а авиация играла подчиненную роль. По данным этого автора, численность советских авиаторов в 1924 г. составляла около 20 тысяч человек, или менее 2 % от общей численности личного состава Вооруженных Сил СССР. Отметим в связи с этим, что, по данным советской историографии, удельный вес военнослужащих РККВФ в РККА определялся в 1,7%, а общая их численность – в 8,3 тысячи человек.

По мере укрепления культа личности И.В. Сталина все более возрастала роль субъективного фактора в развитии советской авиации в целом и ВВС РККА в частности. Принятие решений становилось прерогативой все более узкого круга людей, а по сути – «вождя народов», из окружения которого целенаправленно удалялись люди, способные мыслить и высказываться самостоятельно.

Отмечая это обстоятельство, иностранные авторы отводят много места изучению влияния тех или иных персоналий на развитие советской авиации в межвоенный период. При этом «советологи» все-таки по-разному оценивают вклад И.В. Сталина в развитие интересующей нас области военного дела. Так, П. Госцони называет авиацию любимым детищем советского диктатора, отмечая, что летчики в этот период именовались не иначе, как «сталинскими соколами».

В то же время целый ряд зарубежных исследователей придерживается мнения, что главную ответственность за отставание в развитии РККВФ несет именно Сталин. По их мнению, это связано с субъективизмом при принятии того или иного решения и репрессиями 30-х гг., приведшими к ликвидации многих руководителей РККВФ и задержавшими его модернизацию после войны в Испании.

Для того чтобы определить перспективы и направления развития отечественной военной авиации, необходимо было теоретически решить вопрос о ее значении и способах применения в войнах будущего. Однако, по мнению ряда иностранных авторов, советское военно-политическое руководство долгое время не могло высказать однозначную оценку роли ВВС РККА в будущей войне: первые публичные высказывания официальных властей на этот счет относятся лишь к 1932 г.

В связи с этим в зарубежной историографии нередко сравниваются (а порой и противопоставляются) позиции М.В. Фрунзе и Л.Д. Троцкого. Лев Давидович , как и его «оппонент» Михаил Васильевич (по должности  заместитель в Революционном Военном Совете (РВС) РККА и Наркомате по военным и морским делам (НКВМ) СССР), был сторонником должного развития РККВФ, признавая важность взаимодействия наземных и воздушных сил. Однако Троцкий был менее, чем Фрунзе, озабочен угрозой воздушного нападения потенциального противника: он полагал, что гигантские размеры территории Республики Советов снижали опасность именно массированных воздушных налетов вражеских ВВС.

Что же касается М.В.Фрунзе (с 1924 г. – председателя РВС РККА и главы НКВМ СССР), то зарубежные исследователи полагают, что он якобы отрицал главенствующую роль РККВФ в грядущей войне. При этом «советологи» как бы не замечают, что будущий руководитель советского оборонного ведомства неизменно подчеркивал: всякое государство, не обладающее мощным, хорошо организованным и подготовленным Воздухофлотом, неизбежно обречено на поражение в предстоящих военных испытаниях.

Некоторые иностранные авторы связывают развитие ВВС РККА в 20-30-е гг. с многочисленными экспериментами, направленными на реализацию теории так называемых революционных войн и пролетарских принципов их ведения. При этом в качестве аргумента используется следующее обстоятельство: в период, когда предполагалось ведение войны в ограниченных районах, Воздухофлот должен был состоять из полунезависимых и автономных отрядов, которые можно придавать сухопутным формированиям для выполнения тех или иных конкретных задач.

Необходимо отметить в данной связи, что абсолютизация так называемого идеологического элемента как фактора развития РККВФ в межвоенный период несколько обедняет предпринятый «советологами» анализ реального процесса. И к тому же вышеприведенное мнение не является господствующим: большинство иностранных авторов связывают те или иные конкретные формы существования или направления развития военно-воздушного флота с успехами в развитии советской промышленности, достигнутыми в ходе сталинских пятилеток.

При этом иностранные ученые справедливо указывают на то обстоятельство, что одним из главных препятствий в эволюции ВВС РККА выступало состояние советского моторостроения. Последнее определялось прежде всего сложностями с производством специальных марок стали и алюминия. И потому активное строительство новых авиамоторных заводов позволило сталинскому руководству существенно продвинуться на этом пути. Говоря об этом, Р. Хайэм и Дж. Кипп ссылаются на слова М.В. Фрунзе: в 1922 г. СССР покупал за границей 90 % всех самолетов, а в 1925 г. потребность в них полностью удовлетворялась отечественным авиастроением.

Анализ «советологами» состояния РККВФ накануне первой пятилетки в СССР базируется на данных отечественной историографии и принципиально не противоречит им. Зарубежные (главным образом англоязычные) исследователи признают, что к концу 20-х гг. уже сложились определенные предпосылки для подвижек в состоянии военно-воздушного флота: появились кадры отечественных авиаконструкторов; промышленность нацелена на авиастроение как приоритетную область индустриального развития экономики; внутрипартийная борьба закончилась победой Сталина, придававшего авиации особое значение; использовались результаты военно-технического сотрудничества с Германией, Англией, Францией, Италией. Не случайно в данной связи цитируют слова начальника германского Генерального Штаба, произнесенные им в ходе официальной поездки по Советскому Союзу еще в 1928 г.: «Германская армия может поучиться у РККА в области развития военной авиации».

В зарубежной историографии отмечается, что в ходе двух первых пятилеток в советском государстве был достигнут значительный рост авиапромышленности. Так, к концу первой пятилетки на территории СССР функционировало шесть самолетостроительных и двенадцать авиамоторных заводов, а общее их число (вместе с подсобными предприятиями) превышало сорок единиц. К концу же второй пятилетки выпуск самолетов увеличился в четыре раза – с 860 в 1932 г. до 3578 в 1937 г. Добиться таких показателей помогало наличие семидесяти авиазаводов, в том числе 28 самолетостроительных и 14 авиамоторных. При этом «советологи» не обошли вниманием и факт приверженности официальных властей к переименованиям и перенумерации существующих заводов. Приводя, среди прочих, пример с московским «Дуксом», числившимся теперь в служебной и статистической документации как завод № 1, иностранные исследователи считают, что это было призвано замаскировать «буржуазное» прошлое данного предприятия, особенно учитывая то, что оно было самым крупным и лучшим из всех унаследованных советским режимом от дореволюционной России.

При освещении основных этапов в развитии РККВФ (ключевые моменты которых, по мнению «советологов», совпадают с главными вехами в развитии Вооруженных Сил СССР) иностранные авторы уделяют внимание проблеме соотношения в советских ВВС бомбардировочной и истребительной авиации. По их мнению, советское командование делало ставку на взаимодействие авиации с сухопутными войсками, при этом ей (как и в годы Первой мировой войны), отводилась роль разведки и обеспечения господства в воздухе над полем боя. Поэтому первым самолетом советского производства стал легкий бомбардировщик – разведчик Р-1, сделанный по образцу зарубежного «Хэвилэнда». И хотя советские военачальники были заинтересованы в производстве тяжелых бомбардировщиков, отказ от их строительства в 20-е гг. и преобладание самолетов-разведчиков, легких бомбардировщиков объяснялось не тактическими или субъективными соображениями, а временной неспособностью СССР строить боевые машины такого типа в силу отсутствия собственных конструкторских разработок и соответствующих возможностей отечественной промышленности.

Ориентация на использование авиации для непосредственной поддержки действий наземных боевых операций нашла свое отражение в ее организации в виде соответствующих бригад, приданных военным округам на территории СССР. В то же время идея использовать авиацию для стратегических бомбардировок продолжала жить: в 1924 г. был сделан запрос британской фирме на производство нового тяжелого бомбардировщика. Однако затребованная цена и сроки выполнения оказались неприемлемы для советской стороны и попытка заказа боевой машины в Англии окончилась неудачей.

Впоследствии советские конструкторы и промышленники создали основной тяжелый бомбардировщик 30-х гг. (ТБ-3): самолетов данного типа было построено порядка 800 единиц. Его прототипом, как и практически всех последующих многомоторных бомбардировщиков, стал ТБ-1  первый в мире цельнометаллический двухмоторный самолет, который за 1929 - 1932 гг. был выпущен в количестве 200 штук и состоял на вооружении ВВС РККА до 1936 г.

Ряд зарубежных исследователей отмечают, что советское авиастроение находилось под сильным влиянием конструкций и технологий немецкой фирмы «Юнкерс», с которой Москва до 1927 г. поддерживала тесное сотрудничество. Вполне вероятно, что подобного рода заявления небезосновательны в случае характеристики начального этапа отечественного авиапрома (хотя в дальнейшем советская конструкторская мысль пошла дальше и это признавали даже зарубежные специалисты в данной области).

Анализируя развитие РККВФ в годы второй пятилетки, «советологи» отмечают, что возросшие экономические возможности страны позволили Советскому Союзу значительно увеличить количество бомбардировщиков, состоявших на вооружении ВВС РККА. По их мнению, в этот период Сталин высоко ценил возможности дальней авиации и к середине 30-х гг. сделал СССР лидером в общемировом производстве самолетов в количественном отношении. Советский военно-воздушный флот к этому времени имел самые крупные в мире силы бомбардировщиков: подсчеты иностранных авторов показывают, что 60% его парка составлял данный тип боевых машин. Эти данные практически не расходятся со сведениями, приводимыми в отечественной историографии (54,8%).

В то же время западные исследователи отмечают, что конструкции самолетов данного типа в последующие годы стали стремительно устаревать. Отчасти, по их мнению, это вызвано изменением приоритетов в производстве истребителей и бомбардировщиков в пользу первых. Главными причинами, обусловившими такую переориентацию, стали (по мнению «советологов») ошибочные выводы, сделанные советским военно-политическим руководством из опыта войны в Испании, а также непоправимый урон, понесенный РККВФ в результате сталинских репрессий 30-х гг.

Мотивируя первую из вышеназванных причин, иностранные авторы ссылаются на то, что Советский Союз рассчитывал получить большие дивиденды от экстенсивного развития бомбардировочной авиации: его потенциальные противники (Германия, Япония) имели на своей территории ряд выгодных промышленных целей, а отсутствие у них радаров и развитой системы противовоздушной обороны (ПВО) позволяло надеяться, что советские бомбардировщики успешно выполнят поставленные боевые задачи. Однако испанская война привела к краху этих иллюзий, а итоги и уроки советско-финской «зимней» войны повлекли меры по реорганизации советских ВВС. Однако полноценно реализовать последние до начала Великой Отечественной войны не удалось: основные расчеты строились на том, что схватка с Германией начнется не раньше 1942 г.

По мнению «советологов», к началу Второй мировой войны советская военная авиация дальнего действия не только была устаревшей и менее самостоятельной, чем в армиях европейских стран, но и не играла большой роли в замыслах военно-политического руководства СССР. Вполне справедливыми можно признать и выводы зарубежных ученых о том, что к началу Великой Отечественной войны советские ВВС находились в стадии реорганизации и имели на вооружении значительное число устаревших типов самолетов. Иначе говоря, они обладали большой их массой, имевшей сравнительно низкую эффективность. Хотя здесь иностранными авторами признаются и достижения отечественного авиастроения, проявившиеся в появлении таких типов самолетов, как Ил-2, Ил-4, Як-1, МиГ-3, ЛаГГ- 3.

Относительно общей численности РККВФ накануне Великой Отечественной войны в зарубежной историографии существуют разночтения. Группа авторов оперирует здесь данными, согласно которым к 22 июня 1941 г. ВВС РККА располагали 8700 боевых машин в европейской части СССР, а еще 7500 самолетов разных типов находились в учебных частях и летных школах. По их мнению, люфтваффе Германии располагал меньшим количеством самолетов. По мнению ряда других (главным образом англоязычных) «советологов», РККВФ имел к моменту нападения Германии на СССР порядка 20 тыс. самолетов. Некоторые иностранные авторы аппелируют к мемуарам Г.К. Жукова, где отмечается, что с января 1939 г. по 22 июня 1941 г. на вооружение ВВС РККА поступило 7745 боевых самолетов, включая 3719 машин новейших типов.

Список литературы

1. Higham R.,Kipp J. Soviet aviation and air power. London, 1978. P. 35-36.

2. Sweetman B., Gunstone B. Soviet air power. London, 1986. P. 73-74.

3. Gosztony P. Die Rote Armee. Wien, 1980. S. 121-122.

4. Perdelwitz W. Wollen die Russen Krieg? Ein portrat der Roten Armee. Hamburg, 1989. S. 68-69.

5. The Soviet air force. Ed. By P.J. Murphy. London, 1991. P. 10-11.

6. Russian war machine. London, 1981. P. 157-158.

7. Witting K. R. Soviet air power. London, 1989. P. 13-14.

8. Sutton A.C. National suicide: Military aid to the Soviet Union. New York, 1992. P. 171-179.

9. Boyd A. Soviet air force since 1918. London, 1987. P. 7-8.

10. Combat Aircraft of the World. New York, 1979. P. 113-114.

11. Holmze E. Tye Continental experience // Hurley A., Ehrhard R. Air power and warefare. Washington, 1989. P. 46-47.

12. Lee A. The Soviet Air and Rocket Forces. N.- York, 1978. P. 37-38.

13. Scott W. Soviet Aerospace Forces: Continuity and Change // Air Force Magazine. 1986. March. P. 39-40.

14. Alexander J.P. Russian Aircraft since 1940. London, 1985. P. 92-93.