Евгений петрович сычевский

Вид материала

Документы

Содержание Демократическое движение в россии Влияние современных тенденций развития латинской америки на динамику Проблема реализации межпредметных связей истории с другими Основные подходы к содержанию понятия «безопасность» В.В. Городецкая, БГПУ

Подобный материал:

• Петров Евгений, 20.77kb.
• Михаэлис евгений петрович управление архивов и документации восточно-казахстанской, 682.14kb.
• Русская литература. Электронный учебник, 348kb.
• Анализ деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном, 136.86kb.
• Артюх Евгений Петрович, заместитель председателя комитета Областной Думы закон, 728.96kb.
• Яковлев Василий Иванович, Яковлева Галина Халимовна, Ярковский Сергей Игоревич. Отсутствовали:, 171.14kb.
• Рекомендует Евгений Феликсович Чеканов, зав отделом прозы журнала «Парус», член Союза, 22.09kb.
• To a question on the methods of conducting the criminological, 215.61kb.
• Емельченков Евгений Петрович, кандидат физико-математических наук, доцент, заведующий, 29.98kb.
• Петрович В. Г., Петрович Н. М. Уроки истории. 6 класс, 381.89kb.

Е.В. Буянов, АмГУ


ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ

В 1992 – 1995 гг.


Проводившиеся в России в конце 80-х – начале 90-х гг. ХХ в. реформы привели к большим изменениям в политической сфере. После событий 19-21 августа 1991 г. граждане получили свободу выражения своих взглядов и организации партий, движений и прочих общественных объединений. Новые хозяева страны ориентировались на западноевропейские и американские образцы государственного управления. В рамках курса на вестернизацию требовалось привести социальную и партийно-политическую структуру России в соответствие с реалиями жизни на основе рыночных механизмов, либеральных принципов, институтов и процедур.

Проводившиеся преобразования были встречены в России неоднозначно. От них выиграла в первую очередь реформистская группировка элиты, которая в ходе приватизации стремилась конвертировать свои доминирующие общественные позиции в обладание доходными и перспективными в экономическом плане частями государственной собственности. Курс «шоковой терапии», проводившийся «демократическим» Правительством Ельцина – Гайдара, сильно ударил по работникам бюджетной сферы, пенсионерам, инвалидам, учащимся, неполным и молодым семьям. Многие из тех, кто раньше поддерживал демократов, были разочарованы.

Не в пользу демократов было также резкое падение жизненного уровня населения вследствие начавшейся 2 января 1992 г. либерализации цен. Темпы инфляции стремительно нарастали. К середине 1992 г. среднемесячный прирост потребительских цен составлял 10%, а к концу года – 23-26%¹. Наиболее быстро росли цены в I квартале 1992 г. В Приморском крае в январе – марте 1992 г. по сравнению с декабрем 1991 г. цены на продовольствие, промышленные товары и услуги увеличились в 7,9 раза². В Хабаровском крае в I квартале 1992 г. по сравнению с I кварталом 1991 г. цены возросли в 8,9 раза³. В Амурской области товары народного потребления подорожали к апрелю 1992 г. по сравнению с аналогичным периодом 1991 г. в 8,7 раза⁴. В Еврейской автономной области в первые три месяца 1992 г. цены на товары народного потребления по сравнению с тем же периодом предыдущего года стали больше в 9,3 раза⁵.

В начале 90-х гг. ХХ в. в городах Дальнего Востока регистрировался предельно высокий уровень розничных цен. В 1994 г. самыми дорогими для проживания по стоимости набора из 19 основных продуктов питания был Южно-Сахалинск (239,8 тыс. неденоминированных руб.), Магадан (228,2 тыс. руб.), Владивосток (208,6 тыс. руб.). Для сравнения: этот же набор стоил в Ульяновске 50,4 тыс. руб., в Нальчике – 69,5 тыс. руб., в Казани – 74 тыс. руб.⁶. Такая ситуация вызывала недовольство дальневосточников и связывалась в массовом сознании с действиями Президента и Правительства и поддерживающих их демократов. После ухода КПСС с политической арены в представлении народа все вновь пришедшие начальники воспринимались как демократы. Но в действительности у власти оказались так называемые профессионалы из бывшей номенклатуры. При этом все издержки текущего социально-экономического курса списывались на демократов, которых в органах исполнительной власти России были считанные единицы. Демократов очень подводило отсутствие массовой разъяснительной работы среди населения. Власть в центре и на местах не считала обязательным давать отчет о своих действиях, правдиво и объективно информировать людей о трудностях переходного периода. Наоборот, в правительственной пропаганде часто звучал мотив о скором преодолении кризиса и реальном улучшении жизни. Но проходили месяц за месяцем, год за годом, а ситуация практически не менялась.

В конце 1991 г. – начале 1992 г. явно обозначился кризис демократического движения в стране. Первый крупный раскол «Демократической России» произошел на II съезде Движения 9-10 ноября 1991 г. С самого начала работы форума началась острая дискуссия о судьбах демократии в России. В принятой резолюции говорилось, что неуспех реформ в России будет не только поражением Б. Н. Ельцина и тех, кто непосредственно поддерживал Президента РСФСР, входил в Правительство. Это будет поражением всех сил демократии, всего народа России, чреватое приходом к власти фашизма⁷. На второй день работы съезда его покинуло большинство представителей блока «Народное согласие» в составе Демократической партии России («Партия Травкина»), Российского Христианского демократического движения («Партия Аксючица»), Конституционно-демократической партии (КДП (ПНС). Причина этого заключалась в возникших разногласиях блока с руководством «Демократической России» по проблеме национально-территориального устройства России, по вопросам организационного построения самой организации и по соображениям морально-этического порядка⁸.

В заявлении блока «Народное согласие» от 11 ноября 1991 г. указывалось, что Движение «Демократическая Россия» создавалось как коалиция партий и беспартийных граждан, его Координационный совет формировался из представителей Огркомитета по квотам от партий и беспартийных. Но постепенно в Координационном совете сложилось устойчивое большинство лиц, представлявших малочисленные или фиктивные организации. Позиции крупных, зарегистрированных партий по многим вопросам игнорируются, решения принимаются келейно. Верхушка «Демократической России» зачастую принимает решения, компрометирующее демократическое движение в целом. Особенно нетерпимое отношение сложилось в отношении партий, входящих в блок «Народное согласие», в связи с чем блок и заявляет о своем фактическом разрыве с Движением «Демократическая Россия»⁹.

Дальнейшая внутренняя трансформация «Демократической России» привела к образованию радикального крыла (Ю. Афанасьев, М. Салье, Л. Баткин) и «умеренно-прагматического» или «конструктивистского» крыла (Л. Пономарев, Г. Якунин, И. Заславский)¹⁰. После этого в «Демократической России» усилились споры относительно места Движения в политической жизни страны. Многие демороссы выступали за трансформацию движения в президентскую партию, но Б. Н. Ельцин не хотел связывать себя конкретными обязательствами ни с какой политической силой. Тогда радикальное крыло в «Демократической России» перешло к критике Президента, обвиняя его в медленных темпах демократизации общества и сдаче позиций старой коммунистической номенклатуре, особенно в кадровых вопросах. В январе 1992 г. на пленуме Совета в январе 1992 г. радикалы выступили против слишком оппортунистической, по их мнению, линии руководства «Демократической России» по отношению к исполнительной власти России. Несогласные образовали блок «Новая Россия» (Социал-демократическая партия России, Крестьянская партия России, Социал-либеральное объединение и другие).

На пленуме «Демократической России» в Санкт-Петербурге 15 марта 1992 г. блок «Новая Россия» заявил о выходе из Движения¹¹. Так, теряя своих радикальных союзников и временных попутчиков, устойчивое ядро старых демократов пришло к необходимости создания своей партии. Федеральная партия «Демократическая Россия» была основана в октябре 1995 г. (лидеры – Г. Старовойтова, Л. Пономарев, Г. Якунин)¹².

К парламентским выборам 1995 г. был создан избирательный блок «Демократическая Россия – Свободные профсоюзы». 2 сентября 1995 г. в Москве состоялся внеочередной съезд Движения «Демократическая Россия», на котором было принято решение о создании избирательного блока и утверждены списки кандидатов в депутаты. В блок вошли Федеральная партия «Демократическая Россия», Конфедерация свободных профсоюзов транспорта, Союз социально-правовой защиты военнослужащих «Щит», Ассоциация летного состава гражданской авиации, Движение «Демократическая Россия». Руководителями блока стали – Г. Старовойтова, Л. Пономарев, Г. Якунин. 22 октября 1995 г. уже после сдачи подписных листов в Центральную избирательную комиссию, блок отказался от дальнейшего участия в выборах¹³.

Другая часть «Демократической России» (их позднее стали называть «гайдаровские» демократы) попыталась найти новые организационные формы деятельности. К этому их подталкивала политическая и социально-экономическая обстановка, сложившаяся в стране после начала рыночных реформ.

10 июня 1993 г. представители Движения «Демократическая Россия» в некоторых организациях и объединениях, парламентских фракциях, ряд общественных деятелей (В. Шумейко, С. Филатов, А. Чубайс, А. Козырев, М. Полторанин, Е. Гайдар, Г. Бурбулис, А. Яковлев и другие) объявили о создании демократического предвыборного блока реформаторских сил «Выбор России» для выражения на выборах интересов тех, кто на референдуме 25 апреля 1993 г. поддержал курс Президента Б. Н. Ельцина¹⁴.

Лидеры «Выбора России» тщетно рассчитывали на поддержку власти в ходе избирательной кампании по выборам в Государственную думу и Совет Федерации осенью 1993 г. Это не могло не привести к ослаблению позиций «Выбора России». Снижение авторитета российских демократов и падение их влияния на людей отразилось на итогах выборов в Федеральное Собрание Российской Федерации 12 декабря 1993 г. По стране при голосовании по партийным спискам «Выбор России» – избирательное объединение, представляющее основные силы демократов, набрал 15,51% голосов. Блок «Яблоко» (Явлинский – Болдырев – Лукин) получил 7,86%, партия Российского единства и согласия – 6,73%, Демократическая партия России – 5,52%, Российское движение демократических реформ – 4,08% голосов, всего – 39,70%¹⁵. Эти результаты были расценены как серьезная неудача демократов.

Совокупная численность демократических фракций в Государственной Думе первого созыва (без Либерально-демократического союза 12 декабря, созданного позднее из отколовшихся от других фракций депутатов) составила 146 чел. (32,5% общего числа мест)¹⁶. На юге Дальнего Востока России за демократов (имеются в виду указанные выше избирательные блоки) на выборах в Государственную Думу проголосовали так: Приморский край – 43,80%, Хабаровский край – 45,78%, Амурская область – 31,63%, Сахалинская область – 36,36%, Еврейская автономная область – 36,17%¹⁷.

Извлекая уроки из участия в парламентских выборах, руководство российского объединения «Выбор России» взяло курс на создание политической партии правого толка. Новая партия, учредительный съезд которой состоялся 12 июня 1994 г., получила название «Демократический выбор России» (ДВР). Ее председателем стал Е. Т. Гайдар¹⁸. От демократов Приамурья на учредительном съезде партии присутствовал Б. С. Малышев, который, по его словам, предложил назвать новое политическое объединение «Демократический выбор России», что и было принято¹⁹. Позднее Е. Т. Гайдар отмечал, что партия «Демократический выбор России» создавалась не на подъеме, а на спаде демократической волны. Это во многом определило ее непростую историю²⁰. Заместитель председателя партии С. Н. Юшенков также подчеркнул этот момент. 15 июня 1999 г., выступая на заседании политсовета партии с докладом «Пять лет партии ДВР: итоги и перспективы», он сказал: «Если раньше демократическое движение делало ставку на протестный электорат и аккумулировало энергию разрушения тоталитарного строя, то к моменту создания ДВР наступила пора аккумулирования энергии созидания. А для этого был необходим не эмоциональный всплеск, а рациональный подход. На базе четкого осознания этих обстоятельств и была сформирована партия «Демократический выбор России»²¹. Время показало, что российским правым не удалось представить обществу привлекательную концепцию либерального пути развития страны. Начавшаяся в декабре 1994 г. военная кампания в Чеченской республике внесла серьезный раскол в ряды ДВР. Группа членов партии, объединившаяся вокруг известного российского правозащитника С. А. Ковалева, встала в резкую оппозицию режиму Б. Н. Ельцина. Патриотически-настроенные демократы не захотели нести ответственность за митинги с требованием импичмента Президенту РФ, за призывы к российским солдатам бросать оружие, а к Западу – не оказывать никакой помощи России, за умиление перед «Робин Гудом с гранатой», за бесконечное размазывание «слезинки ребенка» (без попытки вспомнить, кто и для чего у Достоевского это говорил) и прочее в том же духе²².

Партия «Демократический выбор России» создавалась на базе движения «Выбор России», и Е.Т. Гайдар рассматривал его как свою вотчину. Между тем руководство «Выбора России» хотело сохранить свою самостоятельность и контроль над своей думской фракцией. В Движении «Выбор России», на чьи плечи легли основные тяготы по созданию структуры ДВР, были недовольны кадровой политикой Е. Т. Гайдара, в результате которой в руководстве новой партии возобладали выходцы из «Демократической России», чью линию выбороссы считали деструктивной. Второе серьезное расхождение, проявившееся между двумя центрами демократов, возникло после начала боевых действий в Чечне. В «Выборе России» политику ДВР в отношении действий России на Северном Кавказе посчитали антигосударственной и занятой под влиянием демороссов²³.

22 июля 1995 г. состоялось очередное заседание Политсовета движения «Выбор России». В принятом решении отмечалось, что в настоящее время с полной определенностью обозначились четыре политические организации демократической ориентации, которые будут выдвигать собственные списки кандидатов в Государственную Думу по федеральному избирательному округу: блок, создаваемый партией «Демократический выбор России», движения «Яблоко», «Вперед Россия», «Наш дом – Россия». Политсовет Движения «Выбор России» считает, что в сложившейся ситуации вхождение Движения «Выбор России» в тот или иной избирательный блок с соответствующим юридическим оформлением нецелесообразно, поскольку это может серьезно осложнить отношения на региональном уровне с другими демократическими и реформаторскими организациями²⁴.

Вскоре на базе партии ДВР было создано избирательное объединение «Демократический выбор России – Объединенные демократы». Учредительная конференция объединения состоялась 26 августа 1995 г., на которой присутствовали представители партии «Демократический выбор России», Крестьянской партии России, Российской партии социальной демократии, Конгресса национальных объединений России²⁵.

Противоречия между «Выбором России» и «гайдаровскими» демократами оказались неустранимыми. Единственным связующим звеном между «Выбором России» и партией ДВР оставалось практически одинаковое название двух структур, что никого не устраивало, поскольку могло дезориентировать избирателя в условиях начавшейся кампании по выборам в Государственную Думу. 10 сентября 1995 г. движение «Выбор России» (лидер П. Медведев) и Всероссийское общественно-политическое объединение «Ассоциация независимых профессионалов» (лидер П. Филиппов) учредили избирательный блок под названием «89», по числу субъектов Российской Федерации²⁶. Таким образом, уроки парламентской избирательной кампании 1993 г. ничему не научили российских демократов – раскол между ними не только не был преодолен, но и продолжал углубляться.

Однако на деятельности региональных организаций демократов разногласия среди высшего руководства движения отражались мало. Расколы, подобные московским и петербургским, на Дальнем Востоке были невозможны из-за малочисленности местных демократических организаций. Амбиции их лидеров были хорошо известны и с их негативными проявлениями и последствиями в демократических низах более или менее научились справляться. Дальневосточные демократы понимали, что копировать все зигзаги своего столичного начальства – это значит обречь движение на верную гибель. Местных демократов гораздо больше беспокоили проблемы регионального уровня, и в первую очередь ситуация, связанная с процессом назначения Президентом России глав краевых и областных администраций и с процессом формирования аппарата органов исполнительной власти.

Особенностью формирования новой политической элиты страны в постсоветский период была большая степень преемственности как на персональном уровне (адаптация и перетекание значительной части старой элиты в новую), так и на организационном и процессуальном уровне (использование многих прежних механизмов рекрутирования и функционирования элиты). Можно сказать, что после августа 1991 г. практически нигде в России власть не формировалась на основе резкого и кардинального обновления правящих группировок, а бывшее руководство было бы полностью отстранено от управления. Приход контрэлиты к власти имел место только в крупных городах, в первую очередь в Москве и Санкт-Петербурге, где для этого имелись реальные политические и социально-экономические предпосылки²⁷. На Дальнем Востоке подобный сценарий был лишь отчасти реализован во Владивостоке в первый приход к власти В. И. Черепкова в 1993 – 1994 гг.²⁸.

В начале 90-х гг. ХХ в. Москва попыталась поставить под свой контроль местные элиты в дотационных и, следовательно, зависимых от центра регионах, власти которых заметно демонстрировали свою самостоятельность. Это выразилось в искусственных попытках преобразования элит сверху, через механизм назначения глав администраций²⁹. В литературе отмечалось, что процесс реструктурирования региональных элит имел общим знаменателем происходившее повсеместно замещение первого эшелона старой номенклатуры вторым³⁰. Одновременно происходил отбор на «выживаемость» среди демократов – «выдвиженцев революции». Наверху оставались лишь те, кто сумел, освободившись от прежних иллюзий, влиться в ряды старых аппаратчиков. Действительно, из попавших «во власть» уличных ораторов и героев толпы кадровые перетряски первых лет реформ пережили немногие.

Эти объективные обстоятельства легли в основу повсеместно вспыхнувших в конце 1991 г. – начале 1992 г. конфликтов между руководителями органов исполнительной власти некоторых регионов и представителями демократического движения. После разгрома ГКЧП номенклатура дальневосточных регионов, частью непосредственно отстраненная от власти (кадры партийных комитетов всех уровней), частью сохранившая позиции в советских учреждениях, была занята перегруппировкой сил и выжидала дальнейшего развития событий. Особенностью Дальнего Востока было то, что здесь по сравнению с центром страны бюрократический аппарат нес отпечаток «провинциализма», имел более низкий уровень профессиональной подготовки и интеллектуального развития. В 1989 – 1991 гг. в отсутствие действенной помощи и поддержки из ЦК КПСС местные партийные организации были существенно ослаблены. Но и дальневосточные демократы не имели достаточно сил, организаторских навыков и влияния в массах, чтобы полностью заполнить вакуум власти, образовавшийся после ухода КПСС с политического горизонта. Многие представители демократических организаций принимали непосредственное активное участие в ликвидации партийных комитетов в августе 1991 г. Вскоре лидеры демократов потребовали от назначенных глав администраций учесть их вклад в победу нового режима и попросили предоставить должности во вновь формирующемся аппарате власти, что вызвало негативную реакцию.

Отмеченные моменты отчетливо прослеживаются на примере Хабаровского края. Источники позволяют восстановить в целом ситуацию, предшествовавшую назначению главы администрации Хабаровского края. По воспоминаниям представителя Президента в крае В. М. Десятова, «когда сняли Литвинова, председателя крайисполкома, нужно было кого-то назначить. Я обратился к краевой демократической общественности, к демократической фракции краевого Совета, руководил которой М. Колбаско. Они предложили Ишаева, бывшего начальника главного планово-экономического управления Хабаровского края. Демократом он не был. Экономистом-рыночником тоже. Просто он не был ни в чем замечен в то время, как другие»³¹. Поэтому В. М. Десятов рекомендовал Президенту В.И. Ишаева, но только как временно исполняющего обязанности руководителя края, до проведения выборов. В протоколе заседания Координационного совета Хабаровской краевой организации «Демократическая Россия» от 4 декабря 1991 г. имеется такая реплика В. М. Десятова на вопрос А. Л. Врабия по поводу состоявшегося назначения В. И. Ишаева: «Стал губернатором с моей помощью. Демократические силы предлагали Литвинова, Данилюка, Цветкова отставить после ГКЧП, временно назначить Ишаева. Нужен специалист ПЭУ. Было предложение Десятова. Ельцин назначил. Как относиться к Ишаеву? ...Почему не прислушивается к демократическим силам, а обещал? Встретьтесь с ним»³². Однако, по сведениям одного из сопредседателей организации «Демократическая Россия» Хабаровского края А. Л. Врабия, вырисовывается несколько иная картина. Оказывается, «...демократы не предлагали на пост губернатора В. И. Ишаева. Они вели речь о Ю. Стругове и В. Десятове. Но Десятов не мог совмещать должности. Была предложена кандидатура Ишаева. Ее поддержал Десятов. ...Это назначение демократы восприняли без особого энтузиазма». Позднее уже упоминавшаяся М. А. Кузьмина спросила А. Л. Врабия: «Так демократы или не демократы предложили Ишаева на пост губернатора?» Тот ответил, что они с фракцией М. Колбаско не контактировали³³. Складывается впечатление, что собственные властные амбиции лидеров хабаровских демократов не позволили им договориться о компромиссной фигуре «из своих» и они, как это часто бывает в подобных случаях, согласились с «временным» назначением «слабого», по их мнению, руководителя со стороны. При этом каждый резервировал на будущее пост хабаровского губернатора для себя.

Между тем встреча В. И. Ишаева с хабаровскими демократами состоялась еще 5 ноября 1991 г. На ней глава администрации края был проинформирован о составе, целях и задачах движения «Демократическая Россия». В. И. Ишаев рассказал о своей встрече с Президентом РСФСР, прояснил вопрос о собственном назначении, дал оценку положения в крае, поделился планами по комплектованию краевой администрации и организации ее работы, выразил намерение следовать курсом реформ, опираясь в своей деятельности на поддержку и помощь всех значимых общественно-политических сил края³⁴. Однако конструктивного сотрудничества между демократами и главой администрации края не получилось. Вот как пишет об этом В. И. Ишаев: «В 1991 г. мы охотно брали на работу в администрации края, города, районов бывших партийных работников, но только тех, кто раньше работал на производстве и действительно понимал проблемы и задачи, которые стояли перед нами тогда... Местные демократические лидеры сразу же начали обвинять меня в приверженности старым идеалам и пристрастии к коммунистическим традициям. Я отвечал: «Мне нужны специалисты, а главный критерий подбора людей в аппарат администрации – это компетентность. Если мне придется выбирать из некомпетентного «демократа» и компетентного «не демократа», то я выберу последнего». Со мной не соглашались. После путча многие пребывали в состоянии эйфории, и хабаровские демократы считали, что я должен укомплектовать штат краевой администрации исключительно демократически настроенными людьми. Я взял на работу в администрацию несколько из предложенных ими кандидатур, и спустя какие-то месяцы стало понятно, что, несмотря на свои демократические воззрения, они просто непригодны для административной работы»³⁵. Со своей стороны демократы заявили, что они не могут мириться с ролью наблюдателей, стоящих на обочине главной магистрали. А. Л. Врабий говорил, что складывается впечатление, что при назначениях В. И. Ишаев в упор не видит демократов³⁶. В январе 1992 г. на второй краевой конференции движения «Демократическая Россия» было принято обращение к Президенту России. В этом документе осуждалась «кадровая политика В. И. Ишаева, который сохранил у власти прежних скомпроментировавших себя руководителей, которые желают и способны погубить реформы»³⁷.

После неудачных переговоров с главой администрации Хабаровского края местные демократы обратились за помощью к представителю Президента В. М. Десятову, но он встал на сторону В. И. Ишаева. 18 февраля 1992 г. с пленума Совета представителей Хабаровской краевой организации Движения «Демократическая Россия» было отправлено обращение к Президенту России Б. Н. Ельцину, в котором, в частности, говорилось: «Нам горько сознавать, но мы вынуждены констатировать, что человек, назначенный Вами по нашей рекомендации Представителем Президента по Хабаровскому краю, оказался неспособным к исполнению своих обязанностей»³⁸.

На выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 г. блок «ДВР – объединенные демократы» собрал по стране 3,86% голосов и не прошел в палату. По дальневосточным регионам картина голосования за партию Е. Т. Гайдара выглядела так: Хабаровский край – 2,20%, Приморский край – 1,27%, Амурская область – 1,41%, Сахалинская область – 1,78%, Еврейская автономная область – 1,69%³⁹. Это означало, что демократическое движение лишилось большинства своих сторонников и уже не сможет оказывать прежнее влияние на политические процессы в России.

______________________

¹Материалы к заседанию Совета Министров – Правительства Российской Федерации по вопросу «О социально-экономическом развитии Российской Федерации в I квартале 1993 года, текущих задачах и ходе выполнения плана действий Совета Министров – Правительства Российской Федерации по реализации экономической реформы в 1993 году». М., 1993. С. 2,4.

²Красное знамя. 1992. 23 апреля.

³Тихоокеанская звезда. 1992. 29 апреля.

⁴Амурская правда. 1992. 30 апреля.

⁵Биробиджанская звезда. 1992. 30 апреля.

⁶Регион. Информационный еженедельник. 1995. № 3. С. 32; Социально-экономическое положение России. 1994 г. М., 1994. С. 195.

⁷ Современная политическая история России (1985 – 1998 годы). Т. 1. Хроника и аналитика. С. 145 – 146.

⁸См.: Резолюция II съезда Движения «Демократическая Россия» «О необходимости сохранения единства движения» // Россия сегодня. Политический портрет в документах. Вып.2. 1991 – 1993. С. 209 – 210.

⁹ Современная политическая история России (1985 – 1998 годы). Т. 1. Хроника и аналитика. 2-е изд., доп. и перераб. / под общ. ред. В.И. Зоркальцева и В.И. Подберезкина. М., 1999. С. 146.

¹⁰Резолюция II съезда Движения “Демократическая Россия» «О необходимости сохранения единства движения» // Россия сегодня. Политический портрет в документах. Вып.2. 1991 – 1993. Становление государственности. Армия и политика. Новые партии. Церковь и общество. М., 1993. С. 209.

¹¹ Партии, движения и объединения России. Справочно-аналитический сборник. Первый выпуск. М., 1993. С. 97.

¹²Абрамов Ю.К., Головина Т.Ю. Политические партии и движения России. 1996. Ежегодник. М., 1996. С. 95.

¹³Политические партии и общественные движения на выборах в Государственную Думу – 95. М., 1996. С. 248.

¹⁴Современная политическая история России (1985 – 1998 годы). Т. 1. С. 252.

¹⁵Составлено и рассчитано по: Бюллетень ЦИК РФ. 1994. № 1(12). С. 67.

¹⁶Подсчитано по: Пятая Российская Государственная дума / под общ. ред. и с предисловием председателя Государственной Думы И. П. Рыбкина. М., 1994. С. 10.

¹⁷Регионы. Справочные сведения о субъектах Российской Федерации / Сост. Г.Белонучкин, Е. Михайловская. М., 1999. С. 75, 82, 85, 203, 255.

¹⁸Тимошенко В.И., Зотова З.М. Российская многопартийность. Июнь 1994 года (очерк) // Политические партии России (программные документы политических партий). Часть III. М., 1994. С. 12

¹⁹Амурская правда. 1999. 23 июня.

²⁰Гайдар Е.Т. ДВР – единственная серьезная база для объединения демократов // Демократический выбор. 1999. № 22 (150). 10 июня – 16 июня 1999 г. С. 1.

²¹Юшенков С.Н. Пятый этап в истории ДВР // Там же. 1999. № 23 (151). 17 июня – 23 июня 1999 г. С. 1.

²²Гинзбург Ю. Автобиография к партийному юбилею // Там же. 1999. № 22 (150). 10 июня – 16 июня 1999 г. С. 3.

²³Коммерсант – Daily. 1995. 12 сентября.

²⁴Личный архив автора. Информационное письмо руководителям региональных организаций Движения «Выбор России» от 25 июля 1995 г. Решение Политсовета движения «Выбор России» от 22 июля 1995 г. Отдельные оттиски.

²⁵Политические партии и общественные движения на выборах в Государственную Думу – 95. С. 57.

²⁶Коммерсант – Daily. 1995. 12 сентября.

²⁷Без автора. Политические элиты, партии и движения в регионах России. Аналитическая записка лаборатории политического анализа и пронозирования философского факультета МГУ им. Ломоносова от 31 января 1995 г. Отдельный оттиск. Л. 10 – 11.

²⁸Шинковский М.Ю. Российский регион: становление политического режима в условиях глобализации. Владивосток, 2000. С. 118.

²⁹Без автора. Политические элиты, партии и движения в регионах России. Л. 11.

³⁰Кузьмин А.С. Партии в регионах // Формирование партийно-политической системы в России. Научные доклады. Вып. 22 / под ред. М. Макфола, С.Маркова, А.Рябова. М., 1998. С. 145.

³¹Цитировано по: Кузьмина М.А. Комсомольск-на-Амуре: конец двадцатого века (история демократического движения в эпоху политических потрясений). Кн.2. Комсомольск-на-Амуре, 1999. С. 117.

³²ГАХК. Ф. Р-1248. Оп. 4. Д. 7. Л. 50.

³³Кузьмина М.А. Комсомольск-на-Амуре: конец двадцатого века (история демократического движения в эпоху политических потрясений). Кн.2. С. 119.

³⁴Тихоокеанская звезда. 1991. 7 ноября.

³⁵Ишаев В.И. Особый район России. Хабаровск,1998. С. 55.

³⁶Кузьмина М.А. Комсомольск-на-Амуре: конец двадцатого века (история демократического движения в эпоху политических потрясений). Кн.1. Комсомольск-на-Амуре. С. 151.

³⁷Кузьмина М.А. Комсомольск-на-Амуре: конец двадцатого века (история демократического движения в эпоху политических потрясений). Кн.2. С. 155.

³⁸Там же. С. 154.

³⁹Российская газета. 1996. 6 января; Выборы депутатов Государственной думы. 1995. Электоральная статистика. М., 1996. С. 112, 113, 114, 133, 142.


О.Ю. Варламкина, АмГУ


ВЛИЯНИЕ СОВРЕМЕННЫХ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ НА ДИНАМИКУ

АМЕРИКАНО-КУБИНСКИХ ОТНОШЕНИЙ


Недавние события, связанные с уходом с политической арены неизменного кубинского лидера Ф. Кастро и передачей им власти своему брату Р.Кастро, а также приход в Белый дом новой администрации Б. Обамы вызвали новую волну интереса к судьбе американо-кубинских отношений. Впервые за многие годы противостояния США и Кубы специалисты и политики всерьез говорят о возможности начала диалога двух стран.

Однако ошибочно было бы полагать, что изменения, происходящие в американо-кубинских отношениях, связаны лишь со сменой руководства в обеих странах. Особенности и тенденции развития Латиноамериканского региона выступают одним из важнейших факторов, который нельзя не учитывать при рассмотрении данной проблемы. Поэтому целью данной статьи является оценка перспектив дальнейшего развития американо-кубинских отношений в контексте современных тенденций, наблюдаемых в Латинской Америке.

В настоящее время одной из основных тенденций, охвативших регион, является коренной сдвиг в социально-политической жизни стран региона. Начиная с конца прошлого столетия, к власти конституционным путем приходят альтернативные силы и лидеры – в Венесуэле (1998), Аргентине (2002), Бразилии (2002 и 2006), Боливии и Уругвае (2005), Эквадоре и Никарагуа (2006). Диапазон этих сил весьма широк: от леворадикального варианта в Венесуэле до центристского и социально ориентированного в Чили. С приходом в Венесуэле к власти президента Уго Чавеса начался процесс масштабного «левого поворота», или «эффекта Чавеса». Такая пестрота режимов привела к появлению новых разделительных линий в регионе, существенно осложнив общую геополитическую картину. Это нашло выражение в кризисе существовавших интеграционных группировок латиноамериканских стран и в появлении новых.

Одним из таких проектов стала Боливарианская альтернатива для Америк (АЛБА), которая вывела отношения Венесуэлы и Кубы на совершенно иной уровень. 14 декабря 2004 года У. Чавес и Ф. Кастро подписали в Гаване Совместную декларацию, в которой был изложен комплекс концептуальных основ Боливарианской альтернативы. Среди главных принципов можно отметить такие, как латиноамериканское единство, взаимопомощь и социальная справедливость, борьба против бедности. Впоследствии к проекту присоединились Боливия, Эквадор, Никарагуа, Доминикана, Сент-Висент и Гренадина, Антигуа и Барбуда. Экономическим фундаментом новой группировки стали венесуэльские нефтедоллары. Режим У. Чавеса поставляет нефть своим союзникам по весьма льготным ценам и оказывает им иную финансовую помощь. Согласно данным каракасского Центра экономических исследований, опубликованным в марте 2009 г., на субсидии Кубе по нефтепоставкам, по подсчетам Центра, режим У. Чавеса затратил почти 25 млрд. долларов, ежедневные поставки Гаване составляют около 90 тыс . баррелей.

В отчете, опубликованном в мае 2004 г. Комиссией в поддержку свободной Кубы, которая была создана в 2003 году Администрацией Джорджа Буша-младшего, указывалось, что одним из поддерживающих существование режима Кастро факторов являются поставки дешевой нефти из Венесуэлы. В связи с чем Комиссией давались рекомендации относительно возможных действий США по перекрытию данного источника помощи с целью подрыва существующего режима и начала демократических реформ на Кубе. В условиях сближения Венесуэлы и Кубы в рамках АЛБА перспектива осуществления данного плана со стороны США становится маловероятной.

В апреле 2009 г. страны-участницы АЛБА в своей Декларации выразили несогласие с проектом итогового документа Пятого саммита глав стран Северной и Южной Америки, не затрагивающего вопроса отмены санкций в отношении Кубы, а также осудили сам факт неучастия Кубы в данном саммите.

В целом же, в последнее время наблюдается все большее давление со стороны большинства латиноамериканских стран на США в пользу отмены санкций в отношении Кубы. В частности, среди документов, одобренных XIX Ибероамериканским саммитом, проходившим в Португалии с 29 ноября по 1 декабря 2009 г. при участии лидеров Португалии, Испании, Андорры и 19 латиноамериканских государств, значится заявление, призывающее США положить конец экономическому, торговому и финансовому эмбарго в отношении Кубы. В заявлении Вашингтон осуждается за нарушение норм международной торговли, провозглашается принцип свободного и прозрачного торгового обмена.

3 июня 2009 года собранием Организации американских государств (ОАГ) была отменена резолюция от 1962 г., которая исключала Кубу из ОАГ, все 34 государства – члены Организации единогласно согласились с этим. Как следует из документа, отмена решения 1962 года не означает автоматического восстановления членства Кубы в ОАГ. Однако само решение носит историческое значение для Острова. Являясь основным механизмом межамериканского взаимодействия, организация вплоть до начала 1980-х годов в своей деятельности имела проамериканскую направленность. Ссылаясь на «доктрину несовместимости», означавшую несовместимость марксистской идеологии с принципами межамериканской системы, в 1962 г. на встрече Организации американских государств США выступили с предложением об исключении Кубы. Предложение поддержали 14 членов из 21, тем самым обеспечив необходимый минимум для принятия решения в две трети голосов. И хотя в 1990-е гг. в ОАГ был проведен ряд внутренних реформ, направленных на усиление влияния в ней латиноамериканских стран, вес как самой организации, так и роли в ней США уменьшается в связи с появлением новых интеграционных группировок стран региона без участия Вашингтона. Каждая из таких группировок все чаще выступает с осуждением политики санкций в отношении Кубы.

Еще одно событие, которое позволяет говорить об активном включении Кубы в политическую жизнь региона – это встреча Группы Рио (латиноамериканского политического форума, созданного в 1986 году и к 2008 году насчитывавшего 22 страны-участницы) в декабре 2008 г., в ходе которой единогласно членство в группе было предоставлено Кубе. Имея на сегодняшний день дипломатические отношения со всеми странами Латинской Америки, Куба перестает быть страной «изгоем» и активно участвует в политической жизни региона.

Кроме этого, государства региона отходят от прежних стандартов экономической политики. Проект АЛКА, (Всеамериканской зоны свободной торговли) на который США возлагали большие надежды, не нашел одобрения у латиноамериканских стран и его осуществление отложено на неопределенный срок. В то время как проект с участием всех южноамериканских стран во главе с Бразилией, который выдвигался ею в качества «балансира», а затем – альтернативы проекту АЛКА, в настоящее время формируется за счет подключения к Меркосур Чили и Боливии, а также государств Андского сообщества наций (Перу, Колумбия, Эквадор), Венесуэлы (членство в Меркосур с 2005 года).

Следует также отметить, что характерной тенденцией для многих латиноамериканских стран является стремление диверсифицировать свои внешние связи. При сохраняющемся здесь доминировании США усиливается присутствие других мировых держав. В связи с этим Китай, Индия, Япония активно наращивают свое присутствие в Латинской Америке. По данным на 2008 г., торговый оборот стран региона с Китаем увеличился на 40,3% и составил 140 млрд. долл., с Индией  на 45,5% по сравнению с 2007 г. и составил 16 млрд. Пока что торговля латиноамериканских стран с США имеет наибольшие показатели (по данным на 2008 г.  633,4 млрд.), однако тенденции стремительного увеличения присутствия других стран на латиноамериканском рынке очевидны. Это увеличивает разнообразие рынков и инвесторов для латиноамериканских экспортеров и, как следствие, приводит к меньшей зависимости от зарубежного финансирования (в особенности МВФ) и американских рынков, что не позволяет Вашингтону, используя экономические рычаги, оказывать политическое и дипломатическое давление на латиноамериканские страны в полной мере.

В контексте усиливающейся конкуренции на латиноамериканском рынке, в условиях мирового кризиса, по мнению некоторых специалистов, США будет использовать более прагматичный подход к отношениям с Кубой. В пользу отмены блокады говорит и перспектива разработки кубинских нефтяных месторождений: из-за эмбарго американские компании лишены возможности вести переговоры о нефтеразведке в кубинской зоне Мексиканского залива. Сегодня переговоры о возможности нефтеразведки в водах Мексиканского залива ведут представители российских, китайских и даже ангольских нефтяных компаний. Представитель Министерства базовой промышленности М.М. Фас отметил, что Гавана «открыта» к подобному сотрудничеству.

В пользу отмены эмбарго говорят и прогнозы экспертов, предполагающих взрывной рост американского туризма на остров в случае снятия ограничений. После отмены ожидается поток от 1 до 5 миллионов туристов в год. Снятие ограничений на туризм благоприятно скажется не только на кубинской туриндустрии. В выигрыше окажется и американская сторона: туроператоры из США получат качественно новый для себя рынок.

По мнению Дж. Петраса, со стороны США следует ожидать воплощения политики «двух путей» в случае Кубы и Венесуэлы: обещания диалога и соглашений в области дипломатии будут сочетаться с продолжением финансовой поддержки агентам дестабилизации.

В одной из своих предвыборных речей Б. Обама пообещал, что его администрация сделает все возможное для отмены эмбарго в отношении Кубы и нормализации отношений двух стран. Пока что из конкретных шагов американской администрации можно выделить снятие ограничений на поездки и перевод денег для американцев кубинского происхождения, а также начало процесса ликвидации лагеря для военнопленных на базе ВМС США в Гуантанамо (Куба). Улучшение отношений двух стран очевидно, однако условия для их полной нормализации обеими сторонами пока остаются в противоречии: США связывают отмену эмбарго с необходимостью провести перемены внутри Кубы, тогда как кубинская сторона основным условием выдвигает сохранение существующего режима.

Так или иначе, в случае дальнейших шагов по нормализации американо-кубинских отношений США вынуждены будут учитывать те процессы, которые происходят в Латинской Америке на современном этапе, и то место, которое занимает здесь Куба, постепенно укрепляя свои позиции как полноправного члена латиноамериканского сообщества, не являясь больше «одинокой звездой мировой политики».

Список литературы:

1.Бородаев В.А. Кубинская социальная модель и социализм XXI века // ссылка скрыта

2.Давыдов В.М. Ветер перемен в Латинской Америке // ссылка скрыта

5.Сударев В.П. Левые политические режимы региона и новая администрация США // ссылка скрыта

6.EMBARGO FOR DELIVERY Renewing U.S. Leadership in the Americas Remarks of Senator Barack Obama // Cuban American National Foundation May 23, 2008 // https:// ссылка скрыта

7.JOACHIM BAMRUD China-Latin America Trade: New Record //https://www.latinbusinesschronicle.com//app/article.aspx?id=3814

8.Latin America: More Indian Business // https://www.latinbusinesschronicle.com//app/article.aspx?id=3684

9.The Declaration of Cumaná April 23rd 2009, by ALBA Member Countries // ссылка скрыта

10.US-Latin Trade: Another Record// https://www.latinbusinesschronicle.com//app/article.aspx?id=3154


Е.Е. Веселова, БГПУ


ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗАЦИИ МЕЖПРЕДМЕТНЫХ СВЯЗЕЙ ИСТОРИИ С ДРУГИМИ

ШКОЛЬНЫМИ КУРСАМИ


Проблема интеграции обучения и воспитания в школе принципиальна и современна как для теории, так и для практики. Ее актуальность продиктована новыми социальными запросами, предъявляемыми к школе, и обусловлена переменами в сфере науки и производства. Современные условия производства и повседневной жизни требуют от учащихся наличия базовых знаний и умений интегрированного характера, универсальных для разных видов деятельности, которые они должны уметь применять в различных условиях для решения жизненных задач.

Идея интеграции стала в последнее время предметом интенсивных теоретических и практических исследований и приобрела особую актуальность в силу серьезных причин.

Во-первых, интеграция дает возможность, с одной стороны, показать мир в целом, преодолев дисциплинарную разобщенность научного знания, а с другой  позволяет высвобождаемое при этом учебное время использовать для полноценного осуществления профильной дифференциации в обучении.

Во-вторых, важно, опираясь на обновленное содержание исторических курсов, используя межпредметные связи, раскрывать многоплановость, многомерность исторического процесса, роль человеческого фактора в общественном развитии, показывать возможность исторических альтернатив.

В-третьих, опора на межпредметные связи в обучении истории позволит в ряде случаев освободиться от неоправданного дублирования материала с курсами обществознания, экономической и социальной географии, ненужных повторов.

В эпоху избытка информации проблема реализации межпредметных связей является одной из важнейших [1].

Еще швейцарский педагог-демократ Иоганн Генрих Песталоцци (1746-1827) на большом дидактическом материале раскрыл обилие взаимосвязей учебных предметов. Он исходил из требования: «Приведи в своём сознании все по существу связанные меж собой предметы в ту конкретно связь, в которой они вправду находятся в природе». Песталоцци отмечал необыкновенную опасность отрыва одного предмета от другого.

Современные педагоги отмечают, что межпредметные связи в школьном обучении являются конкретным выражением интеграционных процессов, происходящих сегодня в науке и в жизни общества. Эти связи играют важную роль в повышении практической и научно-теоретической подготовки учащихся, существенной особенностью которой является овладение школьниками обобщенным характером познавательной деятельности. Обобщенность же дает возможность применять знания и умения в конкретных ситуациях, при рассмотрении частных вопросов как в учебной, так и во внеурочной деятельности, в будущей производственной, научной и общественной жизни выпускников средней школы.

Принцип межпредметности обеспечивает системность в организации учебно-воспитательного процесса в предметной системе обучения, взаимодействие разных видов дидактических связей между учебными темами, курсами, предметами, их циклами.

При правильном действии межпредметные связи вызывают усиление познавательного интереса учащихся к обучению и вместе с тем приобщают к научным понятиям о законах природы, идеях и теориях. В результате знания становятся не только конкретными, но и обобщенными, что дает учащимся возможность переносить эти знания в новые ситуации и применять их на практике.

Принцип межпредметных связей способствует формированию диалектического мышления учащихся, координации в работе преподавателей различных предметов, их сотрудничеству, а также единой трактовке общенаучных понятий.

В межпредметной познавательной деятельности обобщение знаний и способов действий совершается на фоне роста активности интеллектуальных, эмоционально-волевых, сенсомоторных процессов. Все это при формировании познавательных интересов учащихся позволяет выполнять образовательные, воспитательные, развивающие и методологические функции.

Межпредметные связи призваны обеспечить единую методологическую основу предметной организации обучения в современной школе.

Именно поэтому в настоящее время проблема реализации межпредметных связей весьма актуальна. Однако для установления наиболее действенных связей между предметами и для получения оптимального результата учителям-предметникам необходимо согласовывать между собой изложение материала по тому или иному предмету [3, С.29].

Целью реализации межпредметных связей является выполнение следующих требований к процессу обучения: 1) исключение дублирования в процессе изучения материала учебных программ; 2) возможность согласования во времени изучения отдельных вопросов; 3) непротиворечивость и идентичность в определениях и характеристиках научных понятий; 4) объединение усилий учителей различных учебных предметов в формировании у учащихся научных представлений и понятий; 5) взаимное использование учителями научной, гуманитарной и технической информации; 6) решение других педагогических задач, обусловленных спецификой учебных предметов и особенностями связей между ними.

Проблема реализации межпредметных связей истории и других школьных предметов связана с тем, что знания и умения учащихся, получаемые на одном предмете, часто не используются, не получают развития на другом предмете. Иногда более сложные межпредметные понятия изучаются раньше элементарных. Есть разночтения в некоторых понятиях на различных предметах. Поэтому у школьников в большинстве случаев не складываются представления о надпредметном характере многих понятий и законов, т. е. не возникает идеи об использовании знаний, умений, навыков, полученных на одном предмете, при изучении других дисциплин, о комплексном использовании их для познания мира и общества, для решения жизненных вопросов.

Необходимость решения этой проблемы усиливается и тем, что в образовательных учреждениях имеется разный набор программ, поэтому важно определить систему формирования актуализации и развития межпредметных знаний и умений, избежать ненужного дублирования, разночтений и, самое главное, отсутствия системного усвоения их без ссылки на определенный предмет.

История рассматривает все стороны жизни человеческого общества на разных ступенях его развития. Поэтому в перечне предметов, с которыми можно установить межпредметные связи встречаются не только все гуманитарные дисциплины, но и естественно-математические предметы. Всё зависит от проблем и аспектов, которые рассматриваются в конкретном историческом периоде.

Чтобы обеспечить высокий уровень преподавания истории и обществоведческих дисциплин, необходимо активно опираться на знания из других курсов, например литературы. Не случайно в древнегреческой мифологии муза истории Клио и муза эпической поэзии Каллиопа  сестры, дочери богини памяти Мнемозины.

Внутрикурсовые и межпредметные связи могут возникать на разных этапах обучения. Их практическая значимость заключается в том, что они обеспечивают преемственность в обучении истории с 5 по 11 класс и помогают избежать дублирования знаний, делая процесс изучения истории более увлекательным.

Однако изучение истории в настоящее время идет асинхронно с некоторыми школьными предметами. Так, историю школьники начинают изучать раньше географии и поэтому не могут читать карту, знать ключевые географические понятия и определения. В то же время имеющийся сейчас опыт изучения основ обществознания с 5 класса показывает неэффективность преподавания этого курса из-за недоступности даже основных терминов для подавляющегося большинства учащихся этой возрастной группы. Абстрактные экономические, социологические, политологические понятия должны базироваться на конкретном историческом материале, поэтому обществознание целесообразно изучать во взаимосвязи с изучением истории [5, С.4].

Государственный стандарт общего среднего образования позволяет определить несколько линий, по которым можно установить межпредметные связи истории с другими школьными предметами. В частности, такие связи могут быть установлены по следующим линиям: отечественная история - русский язык; история - литература; история - география; история - обществознание; история - иностранные языки; история - точные науки (химия, физика, математика). Взаимосвязь указанных выше предметов с историей обеспечивается сосредоточением особого внимания на общих ключевых проблемах и темах.

Современные программы по истории ориентируют на установление межкурсовых и межпредметных связей на уровне фактов и понятий, мировоззренческих идей и принципов, законов развития общества. Эти связи объединяются в один вид - по составу научных знаний, и их практическая реализация происходит в органическом единстве, поскольку законы исторического развития основаны на обобщении фактов, а факты осмысливаются учениками с опорой на знание законов. Межкурсовые связи этих видов, являясь продолжением внутрикурсовых, участвуют в формировании исторических понятий.

Использование межпредметных и внутрикурсовых связей в обучении истории  это важнейший путь углубления знаний учащихся и развитие у них творческого отношения к познавательному процессу. Они учат устанавливать логические связи между элементами знаний, находить самостоятельное решение поставленного вопроса, доказывать правильность решения задачи с позиции разных наук.

Список литературы:

1.Гурьев А.И. Межпредметные связи - теория и практика // ссылка скрыта

2.Князев А.А. Еще раз о межпредметных связях // Преподавание истории и обществознания в школе. – 2009.  № 8. – С. 34-37

3.Максимова Б.Н. Межпредметные связи в учебно-воспитательном процессе: Учеб. пос. к спецкурсу.  Л.: ЛГПУ, 1979. – 79 с.

4.Максимова В.Н. Межпредметные связи и совершенствование процесса обучения: Кн. для учителя.  М.: Просвещение, 1984.  143 с.

5.Пчела И.В. Межпредметные и внутрикурсовые связи в преподавании ис­тории. Проблемы межпредметной интеграции: Учебно-методическое пособие.  Уссурийск: Издательство УГПИ, 2004. – 60 с.


А.А. Горкуша, БГПУ


ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К СОДЕРЖАНИЮ ПОНЯТИЯ «БЕЗОПАСНОСТЬ»


Проблема безопасности возникла вместе с появлением человека, его сознательной и целенаправленной деятельности для защиты от опасностей окружающего мира, природных и социальных угроз. От состояния безопасности общества и граждан, надежности защиты государства от внутренних и внешних угроз зависят его целостность и суверенность, судьбы народов. Не случайно проблема безопасности с одинаковой остротой стояла перед всеми поколениями человечества, продолжает оставаться актуальной и в наше время.

Безопасность  многоаспектное явление, находящееся в связи и зависящее от разнообразных факторов. Главной отличительной особенностью проблемы безопасности в современную эпоху является то, что она перестала носить узколокальный характер, перешла в разряд глобальных проблем.

Исходя из характера, направленности, объекта и субъекта защитной деятельности, принята следующая классификация видов безопасности: индивидуальная, общественная, государственная, национальная, международная, глобальная. Каждый вид безопасности обладает своими специфическими чертами и признаками, относительной самостоятельностью.

Вопросы обеспечения национальной и международной безопасности в настоящее время занимают одно из ключевых мест в современных международных отношениях. Эта сфера стала предметом пристального внимания со стороны научного сообщества, политиков, военных. Наблюдается увеличение количества исследуемых аспектов безопасности. В последнее время приобретает все большее значение изучение наряду с традиционными угрозами и таких, которые раньше не входили в эту категорию, к примеру, информационные, экологические и другие. Однако изучение вопросов безопасности происходит в рамках различных школ и в зависимости от субъекта восприятия, от региональной, страновой, политико-культурной принадлежности. В связи с этим возникают разногласия в определении понятия «безопасность».

Существует ряд подходов к определению содержания понятия «безопасность» в международно-политической науке. В традиционной парадигме под безопасностью понимают состояние, когда отсутствует опасность или отсутствует угроза.

Безопасность, понимаемая как достаточная защищенность от негативных воздействий, является важнейшим условием функционирования мирового сообщества, региона, государства, общества, социальных и политических систем, отдельной личности. В связи с этим необходимо рассматривать понятие «безопасность» комплексно, как совокупность интересов индивида, общества, государства. Собственно понятие «безопасность» имеет два аспекта: как состояние защищенности и как система мер по обеспечению такого состояния.

Если обеспечение безопасности личности и общества достигается путем выработки внутреннего законодательства и созданием условий для его исполнения, то обеспечение государственной безопасности, тем более ее внешнеполитической составляющей, требует гораздо большего спектра мер и условий.

Понятие «безопасность» тесно связано с категорией «национальные интересы». Национальная безопасность призвана прежде всего обеспечить гарантии неуязвимости основных, жизненно важных интересов – национального суверенитета, территориальной целостности государства, защиты его населения. Таков классический, реалистический подход. Но существуют различные нюансы в определении понятия «национальная безопасность». Так, национальная безопасность  это:

а) состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства во всех сферах их жизнедеятельности от ссылка скрыта и внутренних опасностей и угроз, характеризующееся таким положением страны, при котором обеспечивается ее целостность и внутренняя стабильность, суверенное и прогрессивное развитие, возможность выступать самостоятельным и полноправным субъектом международных отношений;

б) состояние страны, при котором отсутствуют или устранены (парированы) реальные внешние и внутренние угрозы ее национальным ценностям, интересам и национальному образу жизни;

в) состояние, при котором надежно защищены жизненно важные политические, экономические, социальные, экологические, духовные, военные и другие интересы страны (нации), до минимума снижается действие реальных и потенциальных внутренних и внешних воздействий, кризисных ситуаций и обеспечиваются благоприятные возможности для прогрессивного развития личности, общества и государства¹.

Впервые в политическом лексиконе понятие «национальная безопасность» было употреблено в 1904 г. в послании президента Т. Рузвельта Конгрессу США, где он обосновывал присоединение зоны Панамского канала интересами «национальной безопасности». Большинство исследователей определяют национальную безопасность через силу, то есть преобладание мощи над другими государствами, либо с позиций взаимодействия государств для создания оптимальных условий развития всей системы международных отношений. В России изучение проблемы национальной безопасности проводится с 1990 года.

В научной литературе большое внимание уделяется проблемам международной безопасности. Под международной безопасностью понимают состояние политических, экономических и других отношений между государствами, устраняющее угрозу агрессии одного или группы государств против другого государства и обеспечивающее их мирное сосуществование на началах равноправия, невмешательства во внутренние дела друг друга, уважения национальной независимости и самоопределения народов, а также свободное развитие на демократической основе. Международную безопасность рассматривают также как взаимосвязь безопасности конкретного государства с безопасностью других государств, коллективное использование вооруженной силы, международные институты, режимы и т.д.

Особый интерес вызывает понятие региональной безопасности как разновидности международной безопасности. В нее включают систему мер по обеспечению безопасности в конкретном регионе.

Например, региональная безопасность применительно к Азиатско-Тихоокеанскому региону имеет следующие особенности:

• основные институты были сформированы во время конфронтации периода «холодной войны», строившейся на взаимном сдерживании СССР, КНР, США;
  
• многосторонние структуры в сфере безопасности формируются вокруг взаимодействия КНР с южными соседями (АСЕАН);
  
• двусторонние союзы созданы во время «холодной войны», но сохраняют свое существование (союзы США с Японией, Республикой Кореей);
  
• появление новых международных организаций в сфере безопасности, которые увязывают АТР с соседними регионами в противодействии общим угрозам².
  

На региональную безопасность в АТР оказывают влияние различные факторы: политические (неурегулированные территориальные споры, идеологические противоречия), военные (значительный арсенал вооружений, огромные армии, угроза распространения ядерного оружия), экономические (быстрый и неравномерный экономический рост государств региона) и многие другие.

Кроме того, Азия также постепенно становится регионом, в котором может возникнуть крупномасштабное международное соперничество. Наряду с широкой полосой нестабильности, «протянувшейся» от Ближнего Востока до Северо-Восточной Азии, здесь сосредоточена неоднородная смесь крепнущих и слабеющих региональных государств. Мировой опыт показывает, что обострение межгосударственных противоречий постоянно таит в себе опасность применения силы для их разрешения. Всякая потенциальная опасность может перерасти в реальную, а затем и угрозу для существования данной страны.

Анализируя сегодняшний этап развития международной обстановки в мире и формирования структур безопасности, можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что он характеризуется резким нарастанием взаимозависимости, а реальным инструментом в обеспечении безопасности станет баланс сил в регионе.

Следует отметить, что восприятие безопасности на Западе (страны Западной Европы, США, Канада), в Азии, в России также различно. В западных странах исторически состояние защищенности воспринимается как защищенность личности, государства и общества, что стало органической составляющей менталитета и правовой нормой существования общества. Ныне существующее триединство стало результатом культивирования в различные исторические периоды того или иного компонента. В России на первое место ставятся интересы государства, и роль других компонентов безопасности в российском менталитете значительно снижена. В силу постоянного враждебного окружения, в котором жила страна, роль государства как защитника традиционного образа жизни, норм и обычаев была чрезвычайно велика³. Что касается Азии, то здесь трудно выделить основополагающие тенденции. Исторически пути государств Азии значительно разнятся (колониальное господство, различия в идеологии, влияние западных культур и т.д.). К примеру, восприятие и обеспечение безопасности в Японии характеризуется следующими особенностями: приоритет групповых интересов над индивидуальными  государственных над личными, государство – гарант основополагающих интересов и безопасности; стремление к единоличному доминированию в АТР; тесное взаимодействие с США и совместное обеспечение безопасности как в стране, так и в зоне ближайших интересов.

Современная международная обстановка с точки зрения безопасности состоит в том, что сейчас никто не решается открыто проповедовать милитаризм, выступать с откровенно агрессивными заявлениями. Все политические лидеры декларируют мирные намерения и высказываются за обеспечение всеобщей безопасности, соблюдение норм международного права. Но фактически существует политика двойного стандарта, стремление к преобладанию.

____________________

¹ссылка скрыта

²Плотников А.А. Состояние международной безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Политологический анализ // g/articles/2007/polit42.phpl

³Мальгин А.В. Сравнительный анализ восприятия безопасности в России и на Западе // Восток/Запад: Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений: учебное пособие / под ред. А.Д. Воскресенского. М.: Московский государственный институт международных отношений, 2002. С.381-395.


В.В. Городецкая, БГПУ