Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за ноябрь2011 года
| Вид материала | Заседание |
СодержаниеВсеволод Чаплин: Нравственное состояние нынешних СМИ пагубно для общества Максим Соколов: Дальнейшая либерализация УК Кормиться с руки или быть свободным? |
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за август 2011 года, 1750.8kb.
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за январь-февраль 2011 года, 7107.57kb.
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за февраль 2012 года, 6323.76kb.
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за январь 2012 года, 3838.7kb.
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за сентябрь 2011 года, 3809.7kb.
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за июль 2011 года, 5260.64kb.
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ с 1 декабря по 31 декабря 2010 года, 4506.42kb.
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за июнь 2011 года, 5187.02kb.
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ с 1 июля по 31 июля 2010 года, 5939.52kb.
- Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за декабрь 2011 года, 4676.33kb.
Предложение обновить законопроект 2002 года, предполагающий создание в России общественного теле- и радиовещания на базе ВГТРК, господин Федотов обнародовал 24 октября 2011 года на круглом столе в рамках подготовки к пленарному заседанию Общественной палаты «Общественное телевидение: перспективы и препятствия». «Проект 2002 года исходит из того, что ВГТРК трансформируется в корпорацию общественного телерадиовещания. Естественно, сохраняются все бюджетные ассигнования, которые сегодня выделяются на ВГТРК, но отпадает один из источников финансирования, а именно коммерческая реклама», – заявил глава президентского совета. По его словам, за такое телевидение будет взиматься абонентская плата – примерно 8 руб. с человека, или 3% от минимального размера оплаты труда на одну семью. Кроме того, разрешается спонсорство и такие дополнительные источники финансирования, как пожертвования, гранты, плата вещательных компаний.
Проект 2002 года, как пояснил «Ъ» господин Федотов, получил отрицательное заключение правительства и не рассматривался Госдумой, хотя все замечания к нему, «по сути, были темой второго чтения в Госдуме». Напомним, тогда в пресс-службе ВГТРК заявляли, что «предмета для комментариев нет». Главное же, отметил глава президентского совета, и это констатировалось на слушаниях в Общественной палате, «не было политической воли принимать такой закон, поскольку власть не хочет выпускать из рук этот инструмент». Напомним, законопроект 2002 года предусматривал, что характер услуг общественного телерадиовещания не должен зависеть от каких-либо органов власти, политических партий или держателей акций, при этом управление общественным телерадиовещанием предполагалось возложить на попечительский совет, который сформируется из представителей гражданского общества.
На вопрос «Ъ» о том, почему повторное внесение этого проекта может оказаться более удачным, Михаил Федотов ответил: «Я надеюсь на Дмитрия Анатольевича Медведева». По его словам, 19 июля на форуме «Петербургский диалог» в Ганновере президент в целом поддержал идею создания общественного телевидения, в том числе с использованием опыта принимающей форум стороны. Напомним, тогда господин Медведев заявил, что общественное телевидение – «это хорошая штука», но следует «четко ответить на вопрос, на какие деньги это телевидение будет развиваться», чтобы оно «было удалено как от государства, так и от бизнеса, и выражало консолидированную позицию гражданского общества». «Если бы наши коллеги, которые этим занимаются, такую рамку подготовили, я бы с удовольствием ее рассмотрел», – заявил президент.
Сам господин Федотов полагает, что предложенные в 2002 году принципы деятельности и финансирования общественного телевидения менять практически не нужно. Проект необходимо лишь «осовременить» с учетом того, что с 2002 года изменились многие правовые нормы, в том числе появилась Общественная палата, которая, по его мнению, могла бы стать ключевым звеном в формировании попечительского совета общественного телевидения. Для подготовки новой редакции проекта господин Федотов планирует сформировать группу из 3-5 человек, чтобы уже до конца года предложить его на рассмотрение президента.
Глава думского комитета по информационной политике Сергей Железняк считает, что комментировать идею господина Федотова до получения текста законопроекта преждевременно. «Я считаю, что предложенную идею нужно изучить, тем более что Михаил Федотов как один из создателей закона о СМИ является признанным экспертом в этой области», – заявил он «Ъ». При этом господин Железняк отметил, что главным камнем преткновения при рассмотрении проекта 2002 года был принцип платности услуг для зрителей, что, по его мнению, сложно совместимо с принципами общественного телевидения...
За нравственность телевидения
Патриархия.ru, 07.11.2011
Православие и Мир 07.11.11
Статья председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерея Всеволода Чаплина посвящена некоторым итогам обсуждения темы "Проблемы СМИ: ожидания общества и реальность" на пленарном заседании Общественной палаты Российской Федерации, состоявшемся 2 ноября 2011 года.
2 ноября на пленарном заседании Общественной палаты Российской Федерации обсуждалась тема "Проблемы СМИ: ожидания общества и реальность". Дискуссия разгорелась достаточно жаркая. Представители региональных общественных палат, литераторы, режиссеры, да и многие журналисты говорили о том, что облик и дух большинства крупных телеканалов, не говоря уже о некоторых совершенно развязных второстепенных, решительно расходятся с теми ожиданиями от СМИ, которые есть у нашего общества.
Культуролог и социолог СМИ Даниил Дондурей сказал даже, что мораль - это табуированная тема в нашей стране, и ничего изменить невозможно. С первой частью этого утверждения я бы согласился, а со второй - решительно нет. Сам тот факт, что во время подобных слушаний большинство участников, за исключением лиц, связанных корпоративной солидарностью, говорят о пагубности нынешнего нравственного состояния СМИ, говорит очень о многом.
И выступления в Общественной палате, и множество реплик, которые мы слышим в Государственной Думе, в газетах, по радио и даже на самом телевидении, и опросы общественного мнения однозначно говорят, что люди не удовлетворены, а часто и возмущены тем, что им показывают на телеэкранах в самое, что называется, "смотрибельное" время. Лучшие эфирные часы, по поводу которых нам постоянно говорят, что их не хватает, особенно для православных передач, для высокой культуры, для образования и воспитания, заполнены низкопробными шоу. Видимо, их главная и единственная цель - это намертво приковать человека к дивану с банкой пива в руке и заставить глупо смеяться над шутками, которые одни и те же люди с минимумом вариаций повторяют кто пять, кто десять, а кто и двадцать лет. Другой конек многих телеканалов - это щекотание нервов того же самого обывателя, сидящего на диване с банкой пива, кровью, трупами, душераздирающими преступлениями, скабрезными историями из жизни так называемых звезд, обидными "приколами", в том числе издевательствами над собственным народом и, наконец, сценами разврата, иногда граничащими с порнографией.
Некоторые деятели СМИ и массовой культуры уверяют нас в том, что "пипл" сам все это хочет "хавать", этого просит, этим доволен. Во время слушаний в Общественной палате эти высказывания были много раз опровергнуты. Опросы общественного мнения показывают, что люди хотят видеть на телеэкране не это. Они надеются, что телевидение будет воспитывать, образовывать, помогать людям в обретении душевного мира и смысла жизни. В стране есть немало тех, кто способен создавать качественные фильмы и телепередачи. Кстати, не только назидательные и просветительские, но и информационные (а качество информации на некоторых каналах сильно хромает), и относящиеся к популярной культуре или юмору. В конце концов, в журналах и газетах встречается много интересного и веселого, но на телеэкран это творчество пробиться не может, потому что он захвачен несколькими группами людей, поделивших рынок пустого хохмачества и масскульта.
Кстати, на немассовых телеканалах - образовательных, детских, религиозных, культурных, которых у нас сегодня достаточно много, - мы видим программы гораздо лучшие по смыслу и по качеству информации, чем то, что показывается на "больших кнопках". Пусть иногда эти каналы проигрывают по качеству картинки или оборудования, но многие из них смотреть гораздо интереснее, чем Первый или НТВ в вечерние часы и выходные дни.
В обществе сложился почти полный консенсус относительно того, что нравственный облик большинства телеканалов нужно решительно изменить. Такова воля народа. Но этой воле противостоит другая воля - воля нескольких тысяч человек, которые захватили командные высоты и контрольные пакеты во многих предприятиях телебизнеса.
Обостряющаяся дискуссия, на мой взгляд, ставит перед высшей государственной властью очень простой вопрос: она должна сделать выбор между волей народа, включая элиту в лучшем смысле этого слова, то есть людей интеллектуальных, опытных, культурных, - и волей узкой группы, которая привыкла эксплуатировать пошлость и порок, при этом презрительно поплевывая в сторону "пипла", который все это "хавает". Нет, сегодня люди больше не хотят объедаться пошлятиной и развязностью. Я надеюсь, что их голос услышат те, кто принимает политические решения.
Всеволод Чаплин: Нравственное состояние нынешних СМИ пагубно для общества
VSESMI.RU 07.11.2011
Председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин поделился своими мыслями относительно некоторых итогов обсуждения темы «Проблемы СМИ: ожидания общества и реальность» на пленарном заседании Общественной палаты РФ. К примеру, он выделил, что сегодня государственная власть должна сделать выбор между волей народа, уставшего от пошлости в СМИ, и волей узкой группы, которая привыкла эксплуатировать пошлость и порок, при этом презрительно поплевывая в сторону «пипла», который все это «хавает».
Максим Соколов: Дальнейшая либерализация УК
07.11.11 Взгляд.ру
В рамках гуманизации и либерализации уголовной политики Дума одобрила во втором чтении законопроект, дополняющий ст. 144 «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста» третьей частью.
Воспрепятствование, «соединенное с насилием над журналистом или его близкими, либо с повреждением или уничтожением их имущества, а равно с угрозой применения такого насилия», предполагается карать вплоть до шести лет лишения свободы. Второе чтение состоялось 1 ноября, а уже на следующий день председатель комиссии Общественной палаты по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ главред «Московского комсомольца» П. Н. Гусев провел в ОП слушания, где заявил: «Сегодня, в 21-м веке, стало опасно быть журналистом, фотографом, сотрудником СМИ, опасно дружить или жить по соседству с журналистом, опасно писать о коррупции, опасно расследовать события, опасно быть наблюдателем нашего времени и опасно быть человеком, который свободно говорит то, что думает».
Узнав, какой опасности подвергаюсь не только я и мои близкие, но даже и мои безвинные соседи, задумался над тем, как бы мы все жили без П. Н. Гусева и 144-й статьи, а еще больше поводов для раздумья добавила приложенная в новостной ленте к сообщению о гусевских слушаниях сводка о покушениях на журналистов. В ней были очевидные и бесспорные в своей прискорбности случаи, такие как избиение главреда «Химкинской правды» Бекетова, были случаи не для всех очевидные, такие как избиение журналиста «Коммерсанта» Кашина – насчет мотивов этого преступления есть разные версии, и не все они связаны с законной профессиональной деятельностью Кашина. Но еще больше там было случаев, которые к собственно журналистской деятельности касательства вообще не имели.
В мартиролог попала спецкор «Новой газеты» Костюченко, оскорбленная действием в ходе гей-парада, в котором она участвовала в качестве не журналистки, а сторонницы однополой женской любви. Туда же попала редактор телеканала Russia Today Архипцева, которой пьяный бандит в модном заведении общепита выстрелил в ногу из травматики. Когда старый, верный Виролайнен проводил покойно время таким образом, его интересовала никак не профессиональная деятельность Архипцевой, а исключительно то, что она отвергла его дружелюбие. Сходный случай произошел и с журналисткой Первого канала Сейбиль, отвергшей уличные ухаживания пьяного майора МВД. В списке был и случай с разбойным нападением в Челябинске на работавшего по контракту с Russia Today англичанина-телевизионщика Брауна, приехавшего снимать позитивный фильм про Россию, но тут хотя бы привели мнение RT, отказавшегося увязывать разбой с профессиональной деятельностью Брауна.
Оригинального в таком подверстывании немного. Еще у Солженицына читаем: «Тем более убийство активиста никогда не приравнивалось к убийству рядового человека (как это было, впрочем, еще в кодексе Хаммурапи в 18-м столетии до нашей эры). Если муж убил любовника жены и тот оказался беспартийным – это было счастье мужа, он получал 136-ю статью, был бытовик, социально-близкий и мог быть бесконвойным. Если же любовник оказывался партийным – муж становился врагом народа с 58-8». Заметим, что не только при Хаммурапи и не только при Сталине, но и в ряде других мест и эпох. Варварские правды, типа закона салических франков, также устанавливали за однотипные деяния разные кары в зависимости от того, кто был объектом покушения: знатный франк, дружинник, римлянин, свободный общинник или раб. По прошествии пятнадцати веков с подачи Совета при президенте РФ по правам человека и развитию институтов гражданского общества мы наблюдаем ту же самую попытку приравнять журналиста если не к знатному франку, то хотя бы к дружиннику.
В принципе, можно приравнивать, можно создавать целый букет профессиональных статей типа «воспрепятствование законной профессиональной деятельности железнодорожного контролера» (он-то чем хуже?). Всей этой мороки с подражанием Хаммурапи и с неизбежным навлечением на журналистов (и так не сказать, чтобы чрезмерно любимых в народе) обвинений в кастовых привилегиях можно, однако, избежать, заведя привычку читать действующий УК. Для начала там можно было бы обнаружить в Особенной части главу 16 «Преступления против жизни и здоровья», включающую в себя санкции и за нападения, и за угрозы, а в Общей части – ст. 63 п. «ж», устанавливающую, что если преступление совершено в связи с исполнением жертвой профессиональных обязанностей или общественного долга, такое обстоятельство является отягчающим и влечет за собой более суровое наказание. Санкции по квалифицированным статьям вполне чувствительны – мало не покажется, и гуманизаторам УК, вероятно, сперва следовало бы объяснить, почему при насильственных преступлениях, связанных с профессиональной деятельностью журналиста, нельзя применять ст. 63 «ж», а нужно изобретать отдельную статью и отдельный состав. Такое исполнение законодателем своих профессиональных обязанностей производит откровенно удручающее впечатление.
И наконец – на случай обвинений в отсутствии журналистской солидарности – могу сообщить, что в 1997 г. я получал через третьих лиц указания на то, что не следует неправильно писать про Ю. М. Лужкова и группу «Мост». Я не внял указаниям, и осенью 1997 г. мне подрезали на автомашине тормозной шланг. Все это было довольно неприятно, но к мысли о собственном священном статусе меня не склонило. Профессиональные издержки, что же делать...
Кормиться с руки или быть свободным?
Красноярский рабочий (Красноярск), 10.11.2011
Владимир ПАВЛОВСКИЙ. Москва - Красноярск.
"Проблемы СМИ: ожидания общества и реальность" - такой была повестка дня пленарного заседания Общественной палаты России.
До этого ситуацию с прессой обсуждали в Общественной палате либо на заседаниях комиссии по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ, либо во время круглых столов. И вот впервые - в переполненном зале, на пленарном заседании, которое вёл академик Евгений Велихов. Доклад председателя комиссии Павла Гусева был достаточно острым. Видимо, потому, что после прежних словопрений мало что изменилось.
- А есть ли в России свобода СМИ вообще? - бросил "перчатку" Гусев. Накануне заседания три сотни экспертов, в том числе и из Красноярского края, высказали своё мнение о состоянии отечественной прессы. 76 процентов опрошенных говорили об отсутствии экономических условий для развития СМИ как независимого института. 48 процентов указали и на политические мотивы: газеты, журналы, телевидение, радио работают по приказу и под диктовку. По чьему приказу и под чью диктовку, объяснять не надо.
- Это проблема не только СМИ, но и государства, общества, - говорил Павел Гусев. - Парадоксальная ситуация: в России зарегистрировано 94 тысячи средств массовой информации, в том числе 17 тысяч - печатных, но сколько среди них независимых - никто не знает. Зато известно другое: до 80 процентов региональных газет учреждены органами власти, хотя в демократических странах государственной прессы вообще нет. Из госбюджета в 2011-2013 годах планируют потратить на финансирование госгазет 174 миллиарда рублей. Это очень большая цифра.
Медиасообщество, как и неравнодушные граждане, очень пристально следило за реакцией чиновников и депутатов на слова Дмитрия Медведева, заявившего, что государство "не должно быть владельцем заводов, газет, пароходов". Какие действия последовали в ответ? Председатель комиссии Общественной палаты вынужден был признать: вместо реального разгосударствления "продолжилась тенденция огосударствления сферы массовой информации, а также укрепления в ней позиций крупного государственно ориентированного бизнеса". Местные власти активно концентрируют СМИ в своих руках, сливая их в медиахолдинги. Теряя автономность, пресса превращается в информационного лоббиста. Противостояние чиновников президенту налицо.
В этих весьма тяжёлых, по мнению Павла Гусева, условиях доля независимых СМИ в информационном поле значительно уменьшается. Их редакции испытывают не только политическое давление, но и экономическую цензуру - издателей душат высокими ценами на производство и распространение периодики, непомерными поборами. Налоги на печатные СМИ и книги у нас самые высокие в мире, подчеркнул Павел Гусев.
По мнению председателя комиссии, чтобы сохранить традиционные медиа в условиях рынка и гарантировать им экономическую независимость, необходимо создать общественный фонд финансирования местных СМИ, независящий от конъюнктуры региональной и муниципальной власти.
- Вплотную к этому вопросу стоит и тема выделения грантов средствам массовой информации. Мы в Общественной палате не раз заявляли о нетерпимости сегодняшнего положения вещей, в частности, практики "кормления" СМИ с "руки" государственной власти, - подчеркнул Гусев. - Данные предложения отражены в решении пленарного заседания, которые будут направлены органам государственной власти.
Выступивший вслед советник президента, председатель совета по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов не только не отрицал обострения проблем в медиасфере, но и заявил откровенно: - Плохо уже то, что всё, о чём говорил в своём докладе Гусев, правда. А президент международной Евразийской академии телевидения и радиовещания Олег Попцов пояснил, как российские чиновники относятся к свободе слова, к свободе СМИ: - Нам вроде никто ничего не запрещает, но власть предельно цинична, она заявляет журналистам: "Вы имеете право говорить обо всём, а мы имеем право плевать на то, что вы говорите".
Одной из главных причин подобного отношения к прессе он назвал глубинный раскол в самом журналистском сообществе. Если власть говорит: "Фас!", руководители и рядовые работники СМИ буквально рвутся в бой. Попцов убеждён - журналисты должны сказать власти, что впредь не пойдут по этому пути. Секретарь Союза журналистов России Виталий Челышев сказал, что, если слово и дальше держать на цепи, как это происходит сегодня, это будет цепное слово, и никакого диалога общества с властью не произойдёт. А коли так, то власть останется авторитарной, общество - несвободным. Значит, о разгосударствлении СМИ нужно не только говорить, но и реально его осуществлять. И решать проблемы укрепления экономической самостоятельности газет и журналов. Виталий Алексеевич предложил довольно радикальный способ такого укрепления. По его мнению, государство должно вернуть редакциям в собственность те здания и помещения, которые они занимали раньше и занимают сейчас, платя за них очень высокую арендную плату. Если подобное невозможно сделать в силу разных причин - выплатить деньги. То есть, нужно провести реституцию. Конечно же, о таком жесте государства редакции могут только мечтать. "Красноярский рабочий", например, лишился многих помещений, которые строились именно для нашей редакции, но потом перешли в собственность краевой власти. И сегодня мы платим очень большие деньги "Офсету" - полиграфпредприятию, которому посчастливилось стать арендодателем, а попросту - сборщиком подати. Если были бы возвращены ранее занимаемые редакцией площади или хотя бы их денежный эквивалент, газета сегодня бы не просто выживала, а развивалась. Это касается и многих других традиционных СМИ.
У этой нереализуемой на первый взгляд идеи (нереализуемой потому, что государство вряд ли проявит тут добрую волю), есть уже немало сторонников. Один из них - президент факультета журналистики МГУ Ясен Засурский, с болью говоривший на заседании об исчезновении большого числа качественных газет. Он предложил поддержать Челышева, а одним из первых шагов, по его мнению, должен стать возврат имущества "Известий" и создание на этой базе новой качественной общероссийской газеты, которая стала бы рупором не власти и олигархов, а всего общества.
Многие выступающие возвращались к теме непомерного финансирования государственной прессы. Председатель правления Ассоциации распространителей печатной продукции Александр Оськин считает сложившуюся практику преступлением и наказанием. Преступлением - со стороны государства, разбазаривающего бюджетные деньги. По отношению же к обществу это - наказание.
- К большому сожалению, финансирование СМИ из бюджета - явление всероссийское и повсеместное, - говорил Александр Анатольевич. - В одной только Москве при Лужкове таких изданий было около 300. И вся эта макулатура не только уничтожает деревья и ухудшает экологию, но отрицательно влияет на развитие гражданского общества, отпугивает молодёжь от печатного слова, в стране в целом падает интерес к чтению. В этой сфере нет конкуренции, а зачастую есть только борьба за качество и глубину вылизывания. Вот почему широкая массовая поддержка СМИ является вредной, антирыночной, с крепким душком из недавнего прошлого.
Конкретные свидетельства национального бедствия привёл главный редактор и генеральный директор "Комсомольской правды" Владимир Сунгоркин. По его данным, в Якутии в течение трёх лет решено потратить на финансирование государственных СМИ 6 миллиардов рублей. В Архангельской области госпрессе выделили 160 миллионов рублей, а на ремонт дорог - только 100 миллионов. В Самарской области только в газету "Волжская коммуна" власть направила 223 миллиона, а в Свердловской "Областная газета", распространяемая 100-тысячным тиражом, получила 146 миллионов дотаций. На СМИ Красноярского края, по словам Сунгоркина, региональная власть тратит 381 миллион рублей в год. Все эти средства расходуются весьма не эффективно. Они просто выбрасываются, подчеркнул Владимир Николаевич. По его словам, заявленные тиражи многих государственных газет - фикция, эти тиражи - самая большая тайна, они намного ниже. Газеты выходят либо меньшим тиражом, либо тиражи уничтожаются сразу после выпуска. "Есть даже специальные фирмы по уничтожению этой макулатуры, - добавил Сунгоркин и предложил: - Для появления независимых СМИ все государственные деньги, направляемые определённым средствам массовой информации, надо выставить на тендер и проводить конкурсы".
Конечно же, говорили на заседании Общественной палаты не только о проблемах, связанных с разгосударствлением прессы. Речь шла и о новых медиа, и о низком уровне подготовки журналистов в вузах, и об этических проблемах. Особенно досталось государственным телевизионным каналам, которые, по мнению большинства выступавших, не воспитывают население, а развращают его. В связи с этим сверхактуальной стала тема создания действительно общественного телевидения, которое бы финансировалось государством, спонсорами и гражданами, но вело бы исключительно независимую политику.
Как свидетельствует ВЦИОМ, уровень доверия к большинству источников информации в течение последних лет в России снижается. В первую очередь это касается телевидения - как центрального (с 75 до 69 процентов за два года), так и местного (с 67 до 56 процентов). Меньше становится тех, кто не сомневается в правдивости центральной и региональной печатной прессы (с 52 до 42 процентов), центрального (с 45 до 35 процентов) и местного радио (с 39 до 30 процентов). Единственный источник информации, степень доверия к которому растёт, Интернет (с 27 до 35 процентов).
Продолжится ли эта тенденция, зависит не только от самих СМИ. И даже не от власти. Зависит это в первую очередь от общества, которое может не только критиковать прессу, но и требовать от чиновников, начиная от президента и заканчивая губернаторами, мэрами, продолжающими владеть "заводами, газетами, пароходами", прекратить искажать картину нашей действительности с помощью придворной прессы.
Ко всему этому добавлю одну деталь. В заседании Общественной палаты на этот раз приняли очень активное участие представители региональных СМИ. И в качестве экспертов, и в качестве выступающих. Мои коллеги Вячеслав Белоусов из Архангельской области, Алексей Нечаев из Астрахани, Наталья Знаменская из Подмосковья со знанием дела говорили об издательских проблемах и путях выхода из кризиса. Они не чувствовали себя братьями меньшими среди метров журналистики и видных политиков, поскольку не только знают о том, как живёт пресса за пределами Садового кольца, но и на себе испытали все прелести этой жизни.