Geum.ru

Артур-Георгий Сологян Учение аац-и о Лике Господа нашего Иисуса Христа

Вид материалаДокументы

Содержание


Халкидонский Собор
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   46

Халкидонский Собор



К началу Халкидонского Собора борьба двух великих богословских школ сильно накалила богословскую атмосферу древней Вселенской Церкви. «Разбойничий Собор», состоявшийся в 449-ом году в Эфесе, на котором александрийский Патриарх Диоскор полностью поддержал ересь Евтихия и принудил Церковь признать монофизитство, сильно повлиял на репутацию александрийской школы. Вместо того чтобы привести к общему знаменателю две взаимодополняющие, а не взаимоисключающие, формулы («два естества» и «единая природа»), с учетом неприемлемых крайностей учений евтихиан и несториан, Халкидонский Собор отверг одну, то есть, формулу александрийской школы, и принял другую, то есть, формулу антиохийской школы, оставив при этом множество христологических вопросов, относящихся к домостроительству спасения, без ответов. Взаимодополняемость формул и возникновение этих вопросов к халкидонскому оросу мы рассмотрим ниже, в разделе «Христология ААЦ-и».

В 451-ом году на Халкидонском Соборе было принято новое вероопределенне о «двух естествах» Христа. Армянская Церковь, находясь в состоянии напряженной борьбы с персидской зороастрийской религией, не имела возможности постоянно следить за развернувшимися в Византийской империи христологическими спорами и определить свою позицию. Эти споры внесли такой враждебный раскол в Православие, что это очень дорого обошлось всем, давая место братоненавистничеству, вражде и таким взаимоотношениям, которые несовместимы с христианским Духом. В расколе огромную роль сыграли христологические и историко-политические факторы, которые мы также, более детально, рассмотрим ниже.

В определении веры Халкидонского Собора говорится: «Последуя святым отцам, все согласно научаем исповедовать Одного и Того же Христа, Сына, Господа Единородного в двух естествах неслитно, неизменно (против монофизитства), нераздельно, неразлучно (против несторианства) познаваемого, так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, тем более сохраняются свойства каждого естества и соединяются в одно Лицо, в одну Ипостась - не в два лица рассекаемого или разделяемого, но Одного и Того же Сына, Единородного, Бога Слова, Господа Иисуса Христа».

Казалось, что вероопределением Халкидонского Собора было найдено решение проблемы: исповедуются оба естества Христа, и Божественное и человеческое, которые не теряют своих свойств в соединении - этим опровергалась ересь Евтихия. Исповедуется и одно Лицо, сложная единая Ипостась - этим опровергалась ересь Нестория. Однако Халкидонский Собор не мог объяснить, как два совершенных естества могут соединиться в одном Лице. Ибо убеждение того времени, что два совершенства не могут быть едины, что два совершенных естества не могут быть соединены в единой, совершенной и воплощенной природе мешало сторонникам антиохийского богословия полностью принять формулу свт. Кирилла. А крайние диофизиты, сторонники Нестория, утверждали, что наличие двух совершенных естеств предполагает наличие двух лиц, что в свою очередь мешало принятию определения «два естества в одном Лице и в одной Ипостаси». В общих чертах это подчеркивает то, что наследие эллинизма оставило свой глубокий след в византийском богословии, и в частности доказывает то, что аристотелевская философия возымела огромное влияние на умы преподобных отцов. Многие восточные епископы подозревали, что в веропределении Халкидонского Собора тайно скрывается несторианство. Халкидонский орос встретил серьезное сопротивление в древних Восточных Церквах: на Кипре, в Палестине, в Каппадокии, в Сирии, в Египте и даже в Константинополе. Оно отвергалось многими поместными Соборами.

Исторической причиной созыва Халкидонского Собора явилась борьба против евтихианства, которая, в свою очередь, возникла вследствие борьбы против Нестория. Спустя несколько лет после Эфесского Собора архимандрит одного из константинопольских монастырей Евтихий начал проповедовать ересь, что «Господь наш состоял из двух естеств прежде соединения, а после соединения стала одна природа». Евтихий явно исказил смысл формулы «единая природа», ибо он не принимал вочеловечения Христа, и из-за этого «единая природа» в устах Евтихия звучала как «одна природа». В богословском лексиконе Халкидонского Собора появились нововведения. Новые формулировки стали обязательными, а все прочие на отрез не воспринимались. Такая политика стала большим препятствием на пути к диалогу с дохалкидонскими Восточно-Православными Церквами, которые были последователями учения александрийской школы и изъяснялись на кирилловском языке. Таким образом, Халкидонский Собор стал камнем преткновения во взаимопонимании халкидонотов и дохалкидонитов и главной причиной раскола Соборной Церкви. Учение александрийской школы, т.е., богословие свт. Афанасия и свт. Кирилла, полностью было отвергнуто халкидонитами, следовательно, преданные этому учению Древние дохалкидонские Церкви также отвергались ими. Основой для раскола послужила разница в христологических формулировках, якобы взаимоисключающих друг друга. Но эти два определения не противоположны, а присущи специфическим особенностям христологических структур двух богословских школ - александрийской и антиохийской. «Глубоко изучив историческую и богословскую ситуацию, сложившуюся на Востоке в эпоху Халкидона, - говорит еп. Иларион Алфеев, - отец Иоанн Меендорф пришел к выводу о том, что христология дохалкидонских Церквей является продолжением христологии Кирилла Александрийского. Именно потому он стал одним из наиболее активных деятелей диалога между Православными (халкидонскими) и Восточно-Православными (дохалкидонскими) Церквами. Он считал необходимым вернуться к рассмотрению тех разногласий в области христологии, которые стали причиной разделения внутри Восточной Церкви более полутора тысяч лет назад»28.

Александрийская школа и ААЦ исповедуют, что Христос – совершенный Бог и совершенный Человек, что Божественное и человеческое естества нераздельно, неслитно и несмешанно соединены в единой воплощенной природе Логоса, то есть, Бог остался Богом и Человек – человеком, и это сущностное, бытийное и природное соединение, в которое невозможно внести разделение или рассоединение, и которое изумительно и умонепостижимо для человеческой мысли. Александрийское предание исключает всякое разделение и раздвоение во Христе: один Христос – Логос воплощенный; единая Богочеловеческая природа; одно Лицо; одна совершенная Ипостась; единая воля и единое действие Богочеловека. На Халкидонском Соборе было решено раз и навсегда покончить с кирилловской формулой «единая воплощенная природа Бога-Слова», потому что смысл этой формулы уже дважды искажался еретиками Аполлинарием и Евтихием. Участники Собора кроме путаницы и раздора ничего другого не желали видеть в этой формуле. Они находили, что единственно правильную христологическую структуру возможно построить только на основании формулы антиохийской школы – «в двух естествах». Но и антиохийская христология была далека от совершенства и имела свои слабые стороны, которые со всей остротой проявились в заблуждениях Нестория, учение которого ни одним словом не было осуждено на Соборе и подверглось резкой критике только со стороны свт. Кирилла Александрийского.

Согласно учению антиохийской школы во Христе есть «два естества» и благодаря специфическим свойствам, которые присущи только одному или другому из этих естеств, Божественному или человеческому, во Христе все делится на два – воля, желание, действие и т.д. Подобное деление «единой природы» Богочеловека на два было чревато опасными последствиями, которые могли привести к разделению на два центра, а потом и на две ипостаси и два лица, как это сделал Несторий, соединив два естества некой сверхъестественной или меж природной связью, для которой была выдвинута новая формула – «Лицо соединения». По Несторию эти два естества личностны и самостоятельны, но соединены между собой неким «Лицом соединения» в преклонении и послушании. Очевидно, что это внеприродное и искусственное соединение нарушает спасительное домостроительство Христа, нарушает сущностное, бытийное и природное соединение во Христе. Эти «величайшие открытия» Нестория были огромными достижениями антиохийской школы. Халкидонский Собор пошел по несколько иному пути. Он соединил два естества не только лицом, но и ипостасью, но не внес ясности в само соединение, ибо если принимается самостоятельность и само-центризм каждого из двух естеств, то вновь нарушается единство Богочеловека. А в формуле Кирилла «единая воплощенная природа Бога-Слова» слово «природа» было заменено словом «ипостась». Решение этой проблемы было найдено через сто лет после Халкидонского Собора Леонтием Византийским и окончательно сформулировано трудами Максима Исповедника и Иоанна Дамаскина.

Иоанн Меендорф пишет, что «строгие диофизиты, хранившие верность старой антиохийской христологии, отрицая Нестория, они все же расценивали Халкидон как посмертную победу Феодора Мопсуeстийского и частичный отказ от учения свт. Кирилла»29, они возражали против утверждений Кирилла, - таких как теопасхальная формула: «Один от Святой Троицы страдал в Плоти». Для диофизитов субъектом страданий был Иисус, сын Марии, а не Божественный Логос. Но тогда можно спросить, не означает ли это дуальность субъектов во Христе? Само существование этой партии в халкидонском лагере и влиятельность ее представителей – Феодорита Кирского до его смерти около 466-го года, Генадия Константинопольского (458-471), его наследника Македония (495-511) и прочих – только укрепляло мнение о Халкидонском Соборе как о сборище несториан и как очевидный отход от наследия Кирилла30. Согласно Меендорфу31 халкидониты разделились на три течения - строгие диофизиты, хранившие верность старой антиохийской христологии и Феодору Мопсуестийскому; халкидониты-кирилловцы – считавшие себя последователями свт. Кирилла и составлявшие на Соборе большинство; оригениты – сторонники Оригена, замешанные в раздорах, но влиятельные при дворе, во многом вдохновляемые оригенистской метафизикой, предприняли попытку в первой половине VI века творчески разрешить терминологические проблемы. Самым видным представителем этой школы был Леонтий Византийский.