Параллели

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Урок №3 «Глобус модель Земли. Параллели и меридианы. Градусная сеть», 10.08kb.
• Учащимся и осуществления быстрого поиска нужного учащегося в определенном объекте обучения:, 5328.05kb.
• Положение о поощрениях учащихся цель, 55.17kb.
• Рождественские чтения 2012, 34.74kb.
• Чарльз Тарт Пробуждение. Преодоление препятствий к реализации возможностей человека, 17526.86kb.
• План лекций параллели «С» лкш 2006, 20.22kb.
• Самостоятельная работа с учебником Цель: Уточнить представления о модели Земли глобусе, 40.96kb.
• Учебникам линии мгу, 62.81kb.
• Байбосунов К. С. Единое. Сознание. Творчество: духовные параллели физической эволюции, 2446.17kb.
• Л. Н. Толстого Содержание: Введение Глава I. Роман С. В. Максимова "Сибирь и каторга", 287.94kb.

Автор «Русской Правды»

Рассуждая о Пестеле-декабристе, невозможно обойти внима­нием «Русскую Правду» — главное дело его жизни. В 1823 году руководители южных управ приняли ее основные положения в качестве программы собственных действий после победы рево­люции.

Свой проект Пестель писал пять лет. По авторитетному мнению М. В. Нечкиной, первые строки самой ранней редак­ции этого документа появились в 1820 году, когда во время пе­тербургских дискуссий членов Союза благоденствия Пестель сделал доклад о преимуществах республиканской формы прав­ления над монархической и предлагал голосовать за цареубий­ство²²⁷. Впоследствии этот документ несколько раз переделы­вался: известны его три редакции. Первая из них дошла до нас в кратком изложении на следствии Никиты Муравьева, вторая и третья — в рукописях самого Пестеля²²⁸. Название своему про­екту Пестель придумал только в 1824 году.

Однако ни одна из редакций не была закончена. Поэтому сегодня в полном объеме содержание этого документа можно восстановить, с большей или меньшей долей условности, с по­мощью показаний на следствии самого Пестеля и его товари­щей по заговору. Некоторые сведения можно почерпнуть и из подготовительных документов к «Русской Правде», а также из текста под названием «Конституция Государственный завет» — краткой выжимки основных идей проекта²²⁹. Вообще текстоло­гия «Русской Правды» — серьезная и отдельная научная пробле­ма, и она достаточно полно освещена в статьях А. А. Покровско­го и С. М. Файерштейна²³⁰. Важные замечания о текстологии «Русской Правды» содержатся и в работах С. Н. Чернова²³¹.

С другой стороны, и содержание «Русской Правды» доста­точно хорошо изучено: аналитический пересказ ее неоднократ­но публиковала М. В. Нечкина, в сопоставлении с «Консти- // С 221 туцией» Никиты Муравьева изучал этот документ Н. М. Дружи­нин²³². Существует множество статей, посвященных частным вопросам, поднятым Пестелем в своей работе²³³. Однако обоб­щенного академического анализа этого важнейшего докумен­та до сих пор не существует.

Данный очерк тоже, конечно, не может претендовать на то, чтобы осветить и проанализировать все идеи, которые Пестель вложил в свой труд. Задача иная — отвлекаясь как от собственно текстологических штудий, так и от подробного анализа поли­тических взглядов автора «Русской Правды», попытаться пред­ставить себе логику этого документа, понять, какой же видел идеолог Южного общества свою страну после победы револю­ции. При этом «Русская Правда» рассматривается широко — как совокупность всех редакций, предшествовавших сочине­ний и вариантов.

Узнав о 14 декабря, престарелый Ф. В. Ростопчин произнес знаменитую фразу: «Во Франции повара хотели попасть в кня­зья, а здесь князья - попасть в повара». Так же оценивал цели движения и ровесник декабристов князь П. А. Вяземский: «В эпоху французской революции сапожники и тряпичники хотели сделаться графами и князьями, у нас графы и князья хо­тели сделаться тряпичниками и сапожниками»²³⁴.

Подобные формулировки, конечно, никак не объясняют смысл движения. Как не объясняют его и общие фразы о том, что декабристы хотели принести себя в жертву ради освобож­дения крепостных крестьян — действовали «для народа, но без народа».

Если бы главной целью декабристов действительно было крестьянское освобождение, то для этого им было вовсе не обя­зательно, рискуя жизнью, организовывать политический заго­вор. Им стоило только воспользоваться указом Александра I от 20 февраля 1803 года - указом о вольных хлебопашцах. И отпу­стить на волю собственных крепостных. Согласно этому указу, помещикам разрешалось освобождать крестьян целыми общи­нами - с обязательным наделением их землей.

У Пестеля собственных крестьян не было, но крепостными «душами» владела его мать. Однако нет никаких свидетельств того, что он пытался предложить родителям воспользоваться // С 222 указом. Нет сведений и о том, что кто-либо другой из заговор­щиков пытался воплотить указ в жизнь.

О том, для чего на самом деле составлялся заговор декабри­стов, Пестель прямо говорит в «Русской Правде». Уже в преам­буле ко 2-й ее редакции читаем: «Первоначальная обязанность человека, которая всем прочим обязанностям служит источни­ком и порождением, состоит в сохранении своего бытия. Кроме естественного разума, сие доказывается и словами Евангель­скими, заключающими весь закон христианский: люби Бога, и люби ближнего, как самого себя (курсив в тексте. — О. К.), сло­вами, вмещающими и любовь к самому себе как необходимое условие природы человеческой, закон естественный и, след­ственно, обязанность нашу»²³⁵. Естественное право человека — право на жизнь — Пестель толкует «расширительно», понимая его прежде всего как «любовь к самому себе», законодательно закрепленное право на эгоизм.

Именно из таким образом понятого права на эгоизм проис­текает важнейшая идея «Русской Правды» — идея всеобщего юридического равенства граждан перед законом. Ведь только в обществе равных возможностей эгоизм каждого гражданина государства может быть реализован в полной мере. «Все люди в государстве имеют одинаковое право на все выгоды, государ­ством доставляемые, и все имеют ровные обязанности нести все тягости, нераздельные с государственным устроением. Из сего явствует, что все люди в государстве должны непременно быть пред законом совершенно ровны и что всякое постанов­ление, нарушающее сие равенство, есть нестерпимое зловластие, долженствующее непременно быть уничтоженным», — пи­сал автор «Русской Правды»²³⁶. Согласно предположениям Пестеля, сословное деление общества уничтожалось.

Юридическое неравенство подразумевает два предела: условно говоря, верхний и нижний. Применительно к России нижний предел неравенства являли собой бесправные кресть­яне. Верхний же - государь император, который мог все. Есте­ственно, что уравнение должно было приближаться к верхней границе, иначе вообще теряло смысл.

И те современники, которые усматривали в заговоре жела­ние «князей» стать «поварами» и «сапожниками», конечно же, // С 223 недальновидны и несправедливы. «В отношении дворянства вопрос о реформе ставится так: что лучше — быть свободным вместе со всеми или быть привилегированным рабом при не­ограниченной и бесконтрольной власти?.. Истинное благород­ство — это свобода; его получают только вместе с равенством — равенством благородства, а не низости, равенством, облагора­живающим всех», - утверждал Н. И. Тургенев, в данном воп­росе совершенный единомышленник Пестеля²³⁷.

Для того чтобы столь страстно желаемое юридическое ра­венство было реальным, необходимо было прежде всего дать права гражданства крестьянам. По Пестелю, «право обладать другими людьми как собственностью своею, продавать, закла­дывать, дарить и наследовать людей наподобие вещей, употреб­лять их по своему произволу без предварительного с ними со­глашения и единственно для своей прибыли, выгоды и прихоти есть дело постыдное»²³⁸.

Пестель понимает, что для истинного освобождения крес­тьян одних «правильных» законов мало. Освобождение без зем­ли окажется пустым звуком, приведет их к разорению. Между тем как «освобождение сие должно доставить лучшее положе­ние противу теперешнего»²³⁹.

Отсюда напрямую вытекает аграрный проект «Русской Правды» — пожалуй, важнейший и сложнейший для ее автора, вызывавший острую критику со стороны многих декабристов, в том числе того же Николая Тургенева²⁴⁰. Этот проект хорошо известен.

Пестель исходит из того, что земля «есть собственность все­го рода человеческого»²⁴¹, но не ставит под сомнение и важней­шее естественное право — право частной собственности, в том числе и на землю. Он планирует разделение всей пахотной зем­ли на две части: «Одна половина получит наименование земли общественной, другая земли частной»²⁴². Граждане, приписан­ные к определенной волости, имеют право получить свои наде­лы на общественной земли — «не в полную собственность, но для того, чтобы их обработывать и пользоваться их произрастениями»²⁴³. «Земли частные будут принадлежать казне или част­ным лицам, обладающим оными с полною свободою и право имеющим делать из оной, что им угодно»²⁴⁴. Подобная система // С 224 предусматривала и конфискацию значительной части помещи­чьей земли.

Идея всеобщего юридического равенства вполне воплоти­лась и в национальной программе «Русской Правды». Давно отмечено, что программа эта была крайне жесткой по отноше­нию к населяющим Россию «инородцам»: предлагала «силою переселить во внутренность России» «буйные» кавказские наро­ды, выселить два миллиона русских и польских евреев в Малую Азию, изгнать из России цыган, которые не пожелают принять христианство, истребить древние татарские обычаи многожен­ства и содержания гаремов²⁴⁵. В итоге подобных действий на­циональности, подобно сословиям, должны быть уничтожены, «все племена должны быть слиты в один народ». Все обитате­ли России должны стать русскими²⁴⁶.

Дело здесь, конечно же, не в том, что Пестель не любил та­тар, евреев или цыган. Любое национальное своеобразие: куль­турное, религиозное или политическое — уничтожало принцип равных возможностей. И поэтому народам предоставлялся вы­бор: либо слиться с русскими, приняв их образ жизни и формы правления, либо испытать на себе много неприятностей — вплоть до выселения из страны. Все части России должны были быть связаны общностью русского языка, законодательства и традиций²⁴⁷.

В историографии давно идут споры об источниках аграрно­го и национального проектов Пестеля, о том или тех филосо­фах или политиках, у которых южный лидер свои идеи заим­ствовал. Л. Я. Лурье и Д. В. Панченко убедительно показали общность аграрного проекта с системой землевладения в Древ­нем Риме, с «Поземельным законом римским»²⁴⁸. Существует мнение, что при составлении своей национальной программы Пестель отталкивался от предложенного М. М. Сперанским «Устава об инородцах», предусматривающего постепенную ас­симиляцию «инородцев» с сохранением их национальных обы­чаев и местного законодательства²⁴⁹.

Но вне зависимости от конкретных образцов, на которые южный лидер ориентировался или от которых отталкивался, он, вероятно, понимал, что ввести все эти преобразования мир­но невозможно. Недовольных будет много: лишающиеся зна- // С 225 чительной части земли дворяне, почувствовавшие «вольность» крестьяне, не желающие ни становиться русскими, ни поки­дать Россию «инородцы». И дело вообще может кончиться «ужасами и междоусобиями», который не пойдут ни в какое сравнение даже с тем, что происходило во Франции в конце XVIII века.

Введение новых законов, по Пестелю, «не должно произве­сти волнений и беспорядков в государстве». Государство обя­зано «беспощадную строгость употреблять противу всяких на­рушителей общего спокойствия»²⁵⁰. Именно для того, чтобы предотвратить гражданскую войну, была нужна многолетняя диктатура Временного верховного правления. Опирающаяся на штыки и сильную полицию (явную — жандармерию и тайную — «канцелярию непроницаемой тьмы») диктатура — самый дей­ственный способ обеспечить «постепенность в ходе государ­ственных преобразований». Так, и только так Россия сможет избежать «ужаснейших бедствий» и не покориться вновь «само­властию и беззаконию»²⁵¹.

Однако военная сила и полиция — не единственное сред­ство, с помощью которого южный лидер предполагал предот­вратить развал страны. Немало думал Пестель и над идеологи­ческим оформлением новой власти.

В. С. Парсамов, проанализировав содержание, язык и стиль «Русской Правды», справедливо соотнес ее с «архаистическим направлением в русской культуре того времени»²⁵². Направлени­ем, традиционно связываемым с филологической деятельнос­тью А. С. Шишкова — лидера «Беседы любителей русского слова».

«Архаизм Пестеля, — пишет Парсамов, - проявился, во-пер­вых, в идее национального и религиозного (православного) единства народов, населяющих Россию, в стремлении к их ру­сификации, понимаемой не только в языковом, но и в тради­ционном смысле как воскрешение древнерусских обычаев; во-вторых, в замене иноязычных терминов словами со славянски­ми корнями; в-третьих, в архаизированном языке и самом названии «Русской Правды», актуализирующем в сознании читателей древнерусский правовой свод»²⁵³. Перенесение сто­лицы в Нижний Новгород с переименованием его во Влади­мир, введение древнерусских образцов в форменную одежду — все это явления того же порядка²⁵⁴. // С 226

Правда, обращение к «седой древности» в «Русской Правде» и связанных с нею документах характеризует не только и не столько собственные литературные или исторические пристра­стия Пестеля. В его обширной служебной и личной переписке, в официальных бумагах, наконец, в показаниях на следствии следов «архаизма» нет. Вернее другое: таким образом Пестель вычерчивает контуры новой национальной идеологии. Герои­ческое прошлое России, выраженное в преклонении перед ее историей и языком, способно было стать большой объединяю­щей силой. И от наличия в стране такой идеологии напрямую зависел успех реформ.

Вообще же и диктатура, и сильная государственная идеоло­гия должны были, по Пестелю, добиться от всех без исключе­ния граждан новой России «единородства, единообразия и еди­номыслия»²⁵⁵.

Многие современные историки видят в Пестеле прежде все­го убежденного сторонника «антидемократических» форм правления, а в государстве, которое он замышлял, угадывают «тоталитарную сущность»²⁵⁶.

Это мнение не вполне справедливо, как несправедливо и утверждение, что только ради воплощения в жизнь идеи дикта­туры южный лидер и замышлял военный переворот. Пестель понимал, конечно, что диктатура, основанная на подавлении всякого инакомыслия, сама по себе не может предоставить людям всеобщее равенство. Согласно его представлениям, пос­ле того, как будут проведены основные реформы и уйдет опас­ность гражданской войны, в России должно наступить царство демократии. Единовластию диктаторов придет конец, будет принята конституция и избран двухпалатный парламент.

Его нижняя палата («Народное вече») будет избираться на 5 лет на основе всеобщего и равного избирательного права; при этом каждый год должна происходить ротация пятой части па­латы. Палата будет осуществлять законодательную власть: она «объявляет войну и заключает мир», принимает законы. Глав­ные же из этих законов, касающиеся конституционных основ жизни страны, выносятся на референдум - «на суждение всей России предлагаются»²⁵⁷.

Верхняя палата («Верховный собор») должна состоять из 120 членов, которые «назначаются на всю жизнь» и именуют- // С 227 ся «боярами». Кандидатов в число «бояр» предлагают губернии, а «Народное вече» утверждает их. В руках «Верховного собора» сосредотачивается «власть блюстительная». В частности, он должен следить за тем, чтобы принимаемые нижней палатой законы строго соответствовали конституции²⁵⁸.

Исполнительная власть принадлежит «Державной думе», состоящей из 5 человек, «народом выбранных». Для того, что­бы среди этой пятерки не появился новый диктатор, предлага­ется опять же ежегодная ротация. «Державная дума... ведет вой­ну и производит переговоры, но не объявляет войны и не заключает мира, все министерства и все вообще правительству­ющие места состоят под ведомством и началом Державной думы»²⁵⁹.

Собственно, тогда, когда эти органы будут сформированы и заработают, в стране и наступит всеобщее равенство. Христи­анский принцип «люби ближнего, как самого себя» сможет воп­лотиться в жизнь, и люди смогут, наконец, реализовать свои равные права.

Можно спорить, удалось бы заговорщикам следовать «Рус­ской Правде», была или не была она утопическим проектом. Можно сравнивать ее с гораздо менее «тоталитарным» проек­том Никиты Муравьева, написанным во многом «в пику» Пе­стелю. «Революционной диктатуре» Никита Муравьев проти­вопоставлял «созыв Учредительного собора, республике — ограниченную монархию, демократическому равенству — сис­тему политической иерархии, экспроприации и частичному обобществлению земли — полную неприкосновенность поме­щичьей собственности»²⁶⁰.

Однако трудно не согласиться с мнением Л. Я. Лурье и Д. В. Панченко, что сильная государственная власть, с одной стороны, и демократизм проекта, обещавший ему сочувствие крестьянства, — с другой, лучше вписывались в российскую практику, «нежели то соединение сравнительно слабого государ­ственного аппарата с обезземеленным, хотя и свободным лич­но крестьянством, которое предлагали идеологи Северного общества. Реальный путь, по которому было вынуждено пойти самодержавие в 1861 году, хотя и отличался от пестелевского меньшей долей помещичьей земли, доставшейся крестьянам, и // С 228 наличием выкупа, но все же был ближе к нему, чем путь Ники­ты Муравьева»²⁶¹.

М. С. Лунин недаром упрекал Пестеля в том, что тот хочет «наперед енциклопедию написать, а потом к революции при­ступить»²⁶². «Русская Правда» была документом стратегической важности: с ее помощью должно было осуществлять свою власть Временное верховное правление. Естественно поэтому, что хотя бы в общих чертах ее надлежало подготовить к началу революции и, более того, она была составляющей частью пла­на этой революции. «Не дать никому рассуждать о содержании будущих основных законов государства, иметь их заранее, вполне законченными, готовыми опубликовать их немедленно после свержения старой власти — таков был план», — справедли­во утверждает М. В. Нечкина²⁶³.

Однако у «Русской Правды» была и еще одна, так сказать, тактическая функция — она должна была обеспечить организа­ционное единство Южного общества.

Поручик Н. С. Бобрищев-Пушкин, член Тульчинской упра­вы, описал на следствии одно из своих свиданий с Пестелем, посвященное обсуждению его конституционного проекта. Пе­стель, по словам Бобрищева-Пушкина, показал ему «начало этого своего сочинения под названием «Русская Правда». На самых первых страницах, где пишет он об обязанностях чело­века, он вдруг говорит мне об одном месте: "Здесь, мне кажет­ся, не хватает примера". Я, желая узнать, с каким видом он при­мет религиозное мнение, дабы судить по тому, имеет ли он если не религию, то по крайней мере несомненное политическое уважение к религии, говорю ему: "Мне кажется, что здесь очень прилично поставить вот это" — и сказал ему текст, служащий главным основанием христианской веры; он мне на это по­спешно отвечал: "Это правда, впишите это своею рукою"»²⁶⁴.

Речь в данном случае шла о введении к «Русской Правде» — где Пестель описывал «основные понятия» своего проекта. «Текст, служащий основанием христианской веры» — это уже упоминавшаяся выше библейская цитата «люби бога и люби ближнего, как самого себя». Цитата эта, как и окружающие ее несколько фраз, действительно была написана рукой Н. С. Бо­брищева-Пушкина — и в таком виде дошла до нас²⁶⁵. // С 229

Серьезную правку в текст этого документа вносил генерал-интендант Алексей Юшневский; известно, что Сергей Муравь­ев-Апостол и Александр Барятинский делали попытки перево­дить «Русскую Правду» на французский язык²⁶⁶. Кроме того, Сергей Муравьев обещал написать для нее главу «о финансах и народном хозяйстве»²⁶⁷.

Тот же Бобрищев-Пушкин показывал на следствии, что, вставив свои дополнения в текст «Русской Правды», «через несколько минут уже догадался, что это бьии сети, расставлен­ные мне для того, чтобы лишить меня возможности донести, что у него (Пестеля. — О. К.) имеется такого рода сочинение»²⁶⁸. Очевидно, что подобного рода сомнения посещали и Юшневского. По мнению авторитетного текстолога С. Н. Чернова, редактируя текст «Русской Правды», генерал-интендант «за­ботливо изменял свой почерк: его выдает только своеобразное написание буквы «Б»²⁶⁹.

Опасения и «догадки» Бобрищева-Пушкина и Юшневского вряд ли были безосновательными. Пестель недаром просил сво­их товарищей вносить изменения в текст, обсуждал проект на съездах руководителей тайного общества, в 1823 году добился формального голосования за него. Идея совместной работы над программным документом в целом похожа на ту, которую он преследовал, уговаривая членов Союза благоденствия проголо­совать в 1820 году за цареубийство. Те, кто обсуждал «Русскую Правду» и голосовал за нее, чей почерк остался на ее страницах, не могли уже отговориться незнанием о существовании этого документа. И перед лицом власти они становились государ­ственными преступниками. У них оставался единственный вы­ход — содействовать скорейшему осуществлению революции и воплощению «Русской Правды» в жизнь.

Однако документ этот не достиг ни своей стратегической, ни тактической цели. Военной революции декабристов не суждено было победить — и Временное верховное правление осталось толь­ко на бумаге. Несмотря на то, что руководители южных управ проголосовали за «Русскую Правду», организационного единства в Южном обществе Пестелю так и не удалось добиться. // С 230


ПРИМЕЧАНИЯ

¹ ВД.М., 1953. Т. X. С. 61

² Там же.

³ Там же. М.; Л., 1927. Т. IV. С. 111.

⁴ Там же. Т. X. С. 61

⁵ Там же. Т. IV. С. 177.

⁶ Там же.

⁷ Там же. Т. X. С. 61.

⁸ Там же. Т. IV. С. 111.

⁹ Там же.

¹⁰ Там же. Т. X. С. 61.

¹¹ Там же. Т. IV. С. 111.

¹² Довнар-Запольский М. В. Тайное общество декабристов. Исторический очерк. М., 1906. С. 95. Ср.: Базилевич В. М. Декабрист О. П. Юшневський // Декабристи на Украiна. Киiв, 1930. Т. 2. С. 49.

¹³ Нечкина М. В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 1. С. 337.

¹⁴ ВД. Т. IV. С. 111.

¹⁵ Басаргин Н. В. Воспоминания, рассказы, статьи. Иркутск, 1988. С. 62.

¹⁶ ВД. М., 1969. Т. XII. С. 298.

¹⁷ Там же. Т. X. С. 259-260.

¹⁸ Там же. Т. XII. С. 404.

¹⁹ Там же. Т. IV. С. ПО.

²⁰ Парсамов В. С. Быт и поэзия декабриста Василия Львовича Давыдова // Освободительное движение в России. Саратов, 2000. Вып. 18. С. 35, 36.

²¹ Чулков Г. Мятежники 1825 года. М., 1925. С. 85.

²² Парсамов В. С. Быт и поэзия декабриста Василия Львовича Давыдо­ва. С. 36.

²³ ВД. Т. X. С. 260.

²⁴ Пушкин А. С. Письма. М.; Л., 1926. Т. 1. С. 14.

²⁵ Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. М., 1936. Т. 1. С. 369-371.

²⁶ ВД. Т.Х. С. 191.

²⁷ Там же. М., 1954. Т. XI. С. 78.

²⁸ Там же. Т. XII. С. 298.

²⁹ Там же. М., 1980. Т. XVII. С. 206.

³⁰ Там же. Т. X. С. 134-135, 149, 153.

³¹ Там же. С. 135.

³² Там же.

³³ Там же. С. 134.

³⁴ Там же. Т. XI. С. 78.

³⁵ Нечкина М. В. Кризис Южного общества декабристов // Историк-марксист, 1935. № 7. С. 30—47.

³⁶ Файерштейн С. М. Южное общество декабристов: Дис. ... д-ра ист. наук. М., 1950. С. 754. // С 231

1821-1824

³⁷ Порох И. В. О так называемом «кризисе» Южного общества декабри­стов // Учен. зап. Саратовского гос. ун-та. Вып. исторический. Харь­ков, 1956. Т. 47. С. 123.

³⁸ Шугуров М. Ф. О бунте Черниговского полка // Русский архив. 1902. № 2. С. 284.

³⁹ Щеголев П. Е. Катехизис Сергея Муравьева-Апостола (Из истории агитационной литературы декабристов)// Щеголев П. Е. Исторические этюды. СПб, 1913. С. 330.

⁴⁰ Николай I. Муж. Отец. Император. М., 2000. С. 70.

⁴¹ Греч Д. И. Записки о моей жизни. М.,1990. С. 268.

⁴² Толстой Л. Н. Стыдно// Толстой Л. П. Собр. соч. М., 1964. Т. 16. С. 449.

⁴³ Чулков Г. Указ. соч. С. 75.

⁴⁴ Эйдельман Н. Я. Апостол Сергей. М., 1975.

⁴⁵ Данью этой же самой концепции во многом является и моя собствен­ная книга «Южный бунт. Восстание Черниговского пехотного полка» (М., 1997).

⁴⁶ Ленин В. И. Памяти Герцена //Ленин В. И. Полн. собр. соч. М., 1961. Т. 21. С. 255.

⁴⁷ Муравьев-Апостол М. И. Воспоминания и письма // Мемуары декаб­ристов. Южное общество. М., 1982. С. 177—178.

⁴⁸ Чулков Г. Указ. соч. С. 106.

⁴⁹ Муравьев-Апостол М. И. Указ. соч. С. 193.

⁵⁰ ВД. Т. XI. С. 246.

⁵¹ Там же. С. 79.

⁵² Там же. М., 1950. Т. IX. С. 58.

⁵³ Там же. С. 112.

⁵⁴ Там же. Т. IV. С. 394.

⁵⁵ Там же. С. 278.

⁵⁶ Там же. С. 279,401.

⁵⁷ См. об этом: Киянская О. И. Южный бунт. М., 1997. С. 98-116.

⁵⁸ Муравьев-Апостол М. И. Указ. соч. С. 194.

⁵⁹ ВД. Т. IV. С. 102-103.

⁶⁰ Там же. С. 278.

⁶¹ Об этих планах см., напр., Нечкина М. В. Движение декабристов. Т. 1. С. 20—23, 128-130; Порох И. В. Восстание Черниговского полка // Очерки из истории движения декабристов. М., 1954. С. 127—136.

⁶² ВД. Т. IX. С. 265.

⁶³ Там же. С. 46

⁶⁴ Там же. Т. IV. С. ПО.

⁶⁵ Модзалевский Б. Л. Страница из жизни декабриста М. П. Бестужева-Рюмина// Памяти декабристов. Л., 1926. Т. III. С. 210—211.

⁶⁶ Цявловский М. Примечания к «Письму К. Н. Бестужева-Рюмина к Л. Н. Толстому о декабристе М. П. Бестужеве-Рюмине» // Декабри­сты и их время. М., 1928. Т. 1. С. 209. Ср.: Епанчин Ю. Л. Генерал Н. Н. Раевский и декабристы // Освободительное движение в России. Саратов, 2000. Вып. 18. С. 17. // С 232

⁶⁷ ВД. Т. X. С. 225; Т. IV. С. 284.

⁶⁸ Там же. Т. XI. С. 78.

⁶⁹ Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев // Дружинин Н. М. Из­бранные труды. Революционное движение в России в XIX в. М., 1985. С. 106.

⁷⁰ Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. С. 112-115; Захаров Н. С. Петербургские совещания декабристов в 1824 году // Очерки из исто­рии движения декабристов. М., 1954. С. 84—120; Нечкина М. В. Движе­ние декабристов. М., 1955. Т. 2. С. 3-57; Экштут С. А. В поисках исто­рической альтернативы. М., 1994. С. 177-188; Коржов С. Н. Северный филиал Южного общества декабристов//14 декабря 1825 года. Источ­ники. Исследования. Историография. Библиография. СПб.; Кишинев, 2000. Вып. III. С. 100—105; Павлюченко Э. А. Декабрист Никита Мура­вьев // Никита Муравьев. Письма декабриста. М., 2000. С. 28—30 и др.

⁷¹ Нечкина М. В. Движение декабристов. Т. 2. С. 40.

⁷² Там же. С. 53.

⁷³ ВД. М.; Л., 1925. Т. I. С. 174, 27, 324.

⁷⁴ Экштут С. А. В поиске исторической альтернативы. С. 187-188.

⁷⁵ ВД. Т. IV. С. 353. ⁷⁵ Там же. С. 161.

⁷⁷ Тургенев Н. И. Россия и русские. М., 2001. С. 83.

⁷⁸ ВД. Т. I. С. 256.

⁷⁹ Там же. Т. IV. С. 162.

⁸⁰ Там же.

⁸¹ Там же. Т. I. С. 27.

⁸² Там же. Т. IV. С. 162.

⁸³ Там же. Т. I.C. 15.

⁸⁴ Там же. С. 256.

⁸⁵ Там же. С. 174, 324 и др. Ср.: Там же. Т. IX. С. 254.

⁸⁶ Там же. Т. I. С. 324.

⁸⁷ Там же. С. 325.

⁸⁸ Там же. С. 107-108,245.

⁸⁹ Там же. С. 15; Т. IV. С. 163.

⁹⁰ Там же. Т. I. С. 15.

⁹¹ Там же. С. 308.

⁹² Там же. С. 189.

⁹³ Рылеев К. Ф. Сочинения. Л., 1987. С. 264, 267 и др.

⁹⁴ Там же. С. 268.

⁹⁵ Косовский А. И. Воспоминания //Литературное наследство. М., 1954. Т. 59. Кн. 1. С. 240.

⁹⁶ Рылеев К. Ф. Указ. соч. С. 282.

⁹⁷ Греч Н. И. Указ. соч. С. 259.

⁹⁸ Рылеев К. Ф. Указ. соч. С. 266.

⁹⁹ Там же. С. 325.

¹⁰⁰ Рылеев К. Ф. Указ. соч. С. 145-146.

¹⁰¹ Пушкин А. С. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 456. // С 233

¹⁰² Мейлах Б. С. Пушкин и его эпоха. М., 1958. С. 293.

¹⁰³ См., напр.: Архипов В. А., Базанов В. Г., Левкович Я. Л. Литературно-эстетические позиции «Полярной Звезды» // «Полярная Звезда», из­данная А. Бестужевым и К. Рылеевым. М.; Л., 1960. С. 882—883.

¹⁰⁴ Маслов В. И. Литературная деятельность Рылеева. Киев, 1912. С. 370.

¹⁰⁵ См. об этом: Гриц Т. С, Тренин В. В., Никитин М. М. Словесность и коммерция. М., 2001. С. 37—39 и др.

¹⁰⁶ См., напр.: Переписка А. С. Пушкина. М., 1982. Т. 1. С. 462; Письмо К. Ф. Рылеева к Н. А. Маркевичу// Литературное наследство. М., 1954. Т. 59. Кн. 1.С. 153 и др.

¹⁰⁷ РГВИА. Ф. 14414. Оп. 10/291, св. 292. Д. 605. Л. 283-284.

¹⁰⁸ ВД. Т. I. С. 178.

¹⁰⁹ Там же.

¹¹⁰ Там же.

¹¹¹ Там же.

¹¹² Там же. С. 174.

¹¹³ Там же. С. 308.

¹¹⁴ Там же. Т. IV. С. 163.

¹¹⁵ Там же. Т. I. С. 16.

¹¹⁶ Там же. Т. IX. С. 260; Т. X. С. 70.; Т. TV. С. 163.

¹¹⁷ Там же. Т. IV. С. 163.

¹¹⁸ Там же. Т. IX. С. 260.

¹¹⁹ Коржов С. Н. Указ. соч. С. 105-106.

¹²⁰ Пушкина В. А., Ильин П. В. Персональный состав декабристских тай­ных обществ // 14 декабря 1825 года. Источники. Исследования. Ис­ториография. Библиография. СПб.; Кишинев, 2000. Вып. И. С. 44—52.

¹²¹ Коржов С. Н. Указ. соч. С. 115.

¹²² Семенова А. В. Кавалергарды — члены тайного общества в день 14 де­кабря 1825 года // История СССР. 1979. № 1. С. 199.

¹²³ Нечкина М. В. Движение декабристов. Т. 2. С. 122.

¹²⁴ Экштут С. А. Указ. соч. С. 64.

¹²⁵ ВД. Т. XII. С. 357.

¹²⁶ Волконский С. Г. Записки. Иркутск, 1991. С. 371—372.

¹²⁷ ВД. Т. Ж1. С. 256.

¹²⁸ Там же. Т. X. С. 260.

¹²⁹ Лорер П. И. Записки декабриста. Иркутск, 1984. С. 349.

¹³⁰ ВД. Т. IV. С. 92.

¹³¹ Приказ по армии от 20.01.1826 // Высочайшие приказы о чинах воен­ных за 1826 г. СПб., 1826.

¹³² Керсновский А. А. История русской армии. М.,1993. Т. 2. С. 39.

¹³³ ВД. Т. XVII. С. 35.

¹³⁴ Плестерер Л. История 62-го пехотного Суздальского полка. Белосток, 1903. Т. 4. История Суздальского (1819-1831) и Вятского (1815—1833) пехотных полков. С. 187.

¹³⁵ ВД. Т. IV. С. 50.

¹³⁶ Плестерер Л. Указ. соч. С. 182,190. // С 234

¹³⁷ Там же. С. 183.

¹³⁸ Там же. С. 184.

¹³⁹ Штрайх С. Я. Декабрист П. И. Пестель. Новые материалы // Былое. 1922. №20. С. 113.

¹⁴⁰ РГВИА. Ф. 1457. Оп. 16/183, св. 646. Д. 1а. Л. 4-4 об.

¹⁴¹ Плестерер Л. Указ. соч. С. 196.

¹⁴² Там же.

¹⁴³ Там же. С. 207. Ср.: БД. Т. IV. С. 56.

¹⁴⁴ БД. Т. XII. С. 146; Т. X. С. 259.

¹⁴⁵ Там же. Т. IV. С. 17.

¹⁴⁶ РГВИА. Ф. 14057. Оп. 16/183, св. 590. Д. 80. Л. 2.

¹⁴⁷ Плестерер Л. Указ. соч. С. 180.

¹⁴⁸ Покровский Ф. И., Васенко П. Г. Письма Пестеля к П. Д. Киселеву // Памяти декабристов. Сборник материалов. Л., 1926. Т. 3. С. 170; 185; 195.

¹⁴⁹ Там же. С. 193.

¹⁵⁰ Лорер И. И. Указ. соч. С. 69.

¹⁵¹ Штрайх С. Я. Указ. соч. С. 114.

¹⁵² РГВИА. Ф. 14057. Оп. 16/183. Св. 1038. Д. 1. Л. 2-2 об.

¹⁵³ БД. М., 2001; Т. XIX. С. 430; Т. IV. С. 35.

¹⁵⁴ РГВИА. Ф. 14057. Оп. 16/183, св. 746. Д. 264. Л. 114 об.-115.

¹⁵⁵ Там же. Л. 127.

¹⁵⁶ Там же. Л. 150.

¹⁵⁷ Лорер Н. И. Указ. соч. С. 78.

¹⁵⁸ Там же. Л. 123.

¹⁵⁹ Штрайх С. Я. Указ. соч. С. 114.

¹⁶⁰ РГВИА. Ф. 14057. Оп.16/183, св.1038. Д. 1. Л. 2об.

¹⁶¹ Там же. Оп. 11/182, св. 21. Д. 120. Л. 4, 10 об.

¹⁶² Показание Н. Комарова // Довнар-Заполъский М. В. Мемуары декаб­ристов. Киев, 1906. С. 38.

¹⁶³ ВД. Т. IX. С. 114.

¹⁶⁴ Там же. Т. I. С. 159.

¹⁶⁵ Там же. С. 231.

¹⁶⁶ Там же. С. 43.

¹⁶⁷ Там же. Т. XI. С. 296.

¹⁶⁸ Там же. С. 296.

¹⁶⁹ Там же. Т. IX. С. 61.

¹⁷⁰ Там же. С. 168.

¹⁷¹ Лебедев Н. М. Пестель — идеолог и руководитель декабристов. М., 1972. С. 202.

¹⁷² Штрайх С. Я. Указ. соч. С. 112.

¹⁷³ Там же.

¹⁷⁴ Покровский Ф. И., Васенко П. Г. Указ. соч. С. 167.

¹⁷⁵ РГВИА. Ф. 14057. Оп. 16/183, св.634. Д. 88. Л. 38об.

¹⁷⁶ ГАРФ. Ф. 48. Оп.1. Д. 300. Л. 1-2 об.

¹⁷⁷ Там же. Ф. 48. Оп.1. Д. 300. Л. 6-9; РГВИА. Ф. 14057. Оп. 16/183, св. 634. Д. 88. // С 235

¹⁷⁸ РГВИА. Ф. 14414. On. 10/291, св. 292. Д. 605. Л. 412-417.

¹⁷⁹ Мiяковский В. В. Повстання Чернiгiвського полку // Рух декабристiв на Украiнi. Харкiв, 1926. С. 15—16.

¹⁸⁰ РГВИА. Ф. 14414. Оп. 10/291, св. 292. Д. 605. Л. 412-417.

¹⁸¹ Там же. Ф. 14057. Оп. 16/183, св. 634. Д. 88. Л. 20-25; Ф. 36. Оп.4/847, св.18. Д. 203. Л. 4 — 4 об; Маяковский В. В. Указ. соч. С. 16 и др.

¹⁸² Плестерер Л. Указ. соч. С. 217.

¹⁸³ РГВИА. Ф. 36. Оп. 4/847, св. 16. Д. 10. Л. 27 об.

¹⁸⁴ ВД. Т. VI. М.;Л., 1929. С. 364.

¹⁸⁵ Плестерер Л. Указ. соч. С. 188.

¹⁸⁶ Подробнее о системе контроля за военными расходами в начале ХIХ века см.: Тиванов В. В. Финансы русской армии (XVIII — начало XX века). М., 1993. С. 82-89.

¹⁸⁷ Мiяковский В. В. Указ. соч. С. 16.

¹⁸⁸ Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. СПб., 1830. Т. 34. N 27.173.

¹⁸⁹ РГВИА. Ф. 14057. Оп. 16/183, св. 634. Д. 88. Л. 25-25 об.

¹⁹⁰ Там же. Л. 25.

¹⁹¹ Там же.

¹⁹² Плестерер Л. Указ. соч. С. 179.

¹⁹³ Там же. С. 70.

¹⁹⁴ Там же. С. 180.

¹⁹⁵ Там же. С. 181.

¹⁹⁶ Там же. С. 183.

¹⁹⁷ ГАРФ. Ф. 48. Оп.1. Д. 300. Л. 6.

¹⁹⁸ РГВИА. Ф. 14057. Оп. 16/183, св. 634. Д. 88. Л. 10.

¹⁹⁹ Там же. Л. 10 об.

²⁰⁰ Там же. Л. 12.

²⁰¹ Плестерер Л. Указ. соч. С. 184.

²⁰² Там же. С. 181-182.

²⁰³ РГВИА. Ф. 14057. Оп. 183, св. 634. Д. 88. Л. 24 об.

²⁰⁴ Там же. Л. 42 об.

²⁰⁵ Там же. Л. 40.

²⁰⁶ Там же. Л. 38.

²⁰⁷ Лорер Н. И. Указ. соч. С. 67.

²⁰⁸ РГВИА. Ф. 14414. Оп.10/291, св. 292. Д. 605. Л. 274, 300, 405-408.

²⁰⁹ ГАРФ. Ф. 48. Оп.1. Д. 300. Л. 6 об.

²¹⁰ РГВИА. Ф. 14057. Оп.16/183, св. 634. Д. 88. Л. 14-14 об.

²¹¹ ГАРФ. Ф. 48. Оп.1. Д. 300. Л. боб.

²¹² РГВИА. Ф. 489. Оп.1. Д. 7058. Ч. 1. Л. 330.

²¹³ Там же. Ф. 395. Оп. 60, 2 отд., 1816. Д. 6312. Л. 4.

²¹⁴ Там же. Л. 5-5 об.

²¹⁵ Там же. Оп. 80, 2 отд., 1825. Д. 643.

²¹⁶ Там же. Оп. 66/322, 2отд., 1819. Д. 2137. Л. 6-6 об.; Оп. 80,2 отд., 1825. Д. 643. Л. 4 об.

²¹⁷ О том, насколько хорошо Пестель был осведомлен относительно проблем князя Сибирского, можно судить по фразе из его письмах П. Д. Киселе- // С 236 ву, датированного 15 ноября 1822 года: «Князь Сибирский возвратил в госпиталь все деньги, которые был должен, и Заваров (поверенный в финансовых делах князя. — О. К.) более чем когда-либо его люби­мое дитя. Я лично ни в чем не могу пожаловаться на них, наоборот. Однако я думаю, что князь сам был бы доволен, если б мог отделать­ся от Заварова без огласки. Этот последний совершенно запутал его и забрал в свои руки» (Покровский Ф. И., Васенко П. Г. Указ. соч. С. 192).

²¹⁸ ВД. Т. IX. С. 83.

²¹⁹ РГВИА. Ф. 36. Оп. 4/847, св. 18. Д. 203.

²²⁰ Там же. Л. 1.

²²¹ Плестерер Л. Указ. соч. С. 182.

²²² РГВИА. Ф. 395. Оп. 80, 2 отд., 1825. Д. 634. Л. 2-2 об.

²²³ Там же. Ф. 36. Оп. 4/847, св.18. Д. 203. Л. 17 об.

²²⁴ Там же. Л. 7.

²²⁵ Там же. Л. 5; Л. 25; См. также: Там же. Ф. 395. Оп. 85, 2 отд., 4 ст., 1830. Д. 1037. Л. 1.

²²⁶ ВД. Т. XIX. С. 430-431. Ср.: Лорер П. И. Указ. соч. С. 78.

²²⁷ Нечкина М. В. «Русская Правда» и движение декабристов // ВД. М.; Л., 1958. Т. VII. С. 27.

²²⁸ ВД. Т. I. С. 299, 302-303; Т. VII. С. 113-212.

²²⁹ Историю возникновения этого документа см.: Нечкина М. В. Из работ над «Русской Правдой» Пестеля // Очерки из истории движения де­кабристов. М., 1954. С. 73-83.

²³⁰ Покровский А. А. Состав документального корпуса «Русской Правды» и его археографический анализ // ВД. Т. VII. С. 76—112; Файерштейн С. М. Два варианта решения аграрного вопроса в «Русской Правде» // Очерки из истории движения декабристов. М., 1954. С. 15—62.

²³¹ См., напр.: Чернов С. П. Поиски «Русской Правды» П. И. Пестеля // Чернов С. Н. У истоков русского освободительного движения. Сара­тов, 1960. С. 389.

²³² Нечкина М. В. Движение декабристов. Т. 2. С. 73—88; Она же. «Русская Правда» и движение декабристов. С. 9—75. Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев. С. 106—114.

²³³ См., напр., Нечкина М. В. Из работ над «Русской Правдой» Пестеля. С. 62—83; Лурье Л. Я., Панченко Д. В. «Русская Правда» и «Поземель­ный закон римский» // Проблемы истории, культуры, литературы, социально-экономической мысли. К 65-летию Ю. М. Лотмана. Сара­тов, 1988. Вып. 5. Ч. 1. С. 148-160; Мейер М. М. Национальный вопрос в реформационной и революционной концепциях Российского госу­дарства I четверти XIX века // Из истории реформаторства в России. М., 1991. С. 64—67; Парсамов В. С. П. И. Пестель как «архаист» // Проблемы истории культуры, литературы, социально-экономической мысли. К 85-летию Г. А. Гуковского. Саратов, 1984. Вып. 1. С. 127— 146; Прозорова Н. С. Конституционно-правовые взгляды П. И. Пес­теля// Советское государство и право. 1981. № 5. С. 110-118; Никанд- // С ²³⁷ ров П. Ф. Мировоззрение П. И. Пестеля. Л., 1955; Яхин Р. X. Государ­ственно-правовые взгляды П. И. Пестеля. Казань, 1961 и др.

²³⁴ Лернер Н. Ad Decabristiana // Бунт декабристов. Юбилейный сборник. 1825-1925. С. 398-399.

²³⁵ ВД.Т.УИ.С. 115.

²³⁶ Там же. С. 152.

²³⁷ Тургенев Н. И. Указ. соч. С. 385.

²³⁸ ВД. Т. VII. С. 174.

²³⁹ Там же.

²⁴⁰ Тургенев Н. И. Указ. соч. С. 83.

²⁴¹ ВД. Т. VII. С. 183.

²⁴² Там же. С. 183.

²⁴³ Там же. С. 184.

²⁴⁴ Там же. С. 183.

²⁴⁵ Там же. С. 143-144, 148.

²⁴⁶ Там же. С. 149.

²⁴⁷ Там же.

²⁴⁸ Лурье Л. Я., ПанченкоД. В. Указ. соч. С. 148-160.

²⁴⁹ Мейер М. М. Указ. соч. С. 64-67.

²⁵⁰ ВД. Т. VII. С. 174.

²⁵¹ Там же. С. 118.

²⁵² Паратов В. С. П. И. Пестель как «архаист». С. 128.

²⁵³ Там же. С. 128.

²⁵⁴ Там же. С. 129, 255.

²⁵⁵ Там же. С. 149.

²⁵⁶ Рудницкая Е. Л. Феномен Павла Пестеля // Annali. Serione Storico-politico-sociale. XI-XII. 1989-1990. Napoli, 1994. P.108.

²⁵⁷ ВД-T.VIL С 214.

²⁵⁸ Там же. С. 215.

²⁵⁹ Там же. С. 214.

²⁶⁰ Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев. С. 106.

²⁶¹ Лурье Л. Я., Панченко Д. В. Указ. соч. С. 160.

²⁶² ВД. Т. IV. С. 179.

²⁶³ Нечкина М. В. «Революция наподобие испанской» (О тактике Южно­го общества декабристов) // Каторга и ссылка. 1931. № 10. С. 31.

²⁶⁴ ВД. Т. XII. С. 367.

²⁶⁵ Там же. Т. VII. С. 419.

²⁶⁶ Там же. С. 417-418, 42; Т. X. С. 63.

²⁶⁷ Там же. Т. IV. С. 115.

²⁶⁸ Там же. Т. XII. С. 367.

²⁶⁹ Чернов С. Н. Поиски «Русской Правды» П. И. Пестеля. С. 389. // С 238