Материалы к курсу лекций для студентов, обучающихся по специальности
| Вид материала | Документы |
- Н. Ф. Катанова В. А. Яцко Лингвистическая теория текста практикум, 388.06kb.
- Текст лекций для самостоятельной работы по курсу "Теория резания". Тема, 797.43kb.
- Тематика лекций для студентов, обучающихся по специальности «Стоматология» (весенний, 21.66kb.
- С. В. Лапина Социология Курс лекций, 2085.17kb.
- Е. В. Беляева Этика Курс лекций, 693.52kb.
- С. В. Лапина Культурология Курс лекций, 3263kb.
- О. В. Свидерская Основы энергосбережения Курс лекций, 2953.76kb.
- И. М. Вашко Организация и охрана труда Курс лекций, 2301.24kb.
- И. М. Вашко Организация и охрана труда Курс лекций, 2301.17kb.
- Учебное пособие для студентов, 1576.54kb.
2.1. Один из возможных путей движения в намеченном (рабочим определением культуры) теоретическом направлении – это попытка всмотреться в точку начала культуры и, тем самым, начала человека. Первый текст дает представление об оригинальной концепции «происхождения человека» (антропогенеза); ее автор, известный советский историк Б.Ф.Поршнев, опирается на обширный материал, собранный в его время археологией, психологией, лингвистикой; все приведенные в монографии научные сведения большинством современных исследователей не оспариваются, но их интерпретация вызывает серьезные сомнения. Выбор именно этой концепции для включения в курс «теории культуры» определяется не уверенностью в ее полной научной достоверности, а возможностью использования для конкретизации предлагаемого подхода.
Б.Ф. Поршнев. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М., 1974 (стр. 124-201, 352 -459).
...Речь пойдет в этой книге о великой теме философии и естествознания: о соотношении и генетическом переходе между биологическим и социальным. ...Иначе, о природе совершившегося преобразования между животным и человеком. Не это ли подразумевают под “загадкой человека”?
Загадка человека и состоит в загадке начала человеческой истории. Что началось? Почему и как началось? Когда началось?
...Не подтвердил ли весь материал об ископаемых гоминидах идею, что между ископаемыми высшими обезьянами... и человеком современного физического типа, т. е. человеком в собственном и единственном смысле, расположена группа особых животных: высших прямоходящих приматов?... Высшая форма из них, именуемая палеоантропами, ... вся в целом и особенно в некоторых ветвях, по строению тела, черепа, мозга, в огромной степени похожа на человека.
...В плиоцене от линии антропоморфных обезьян ответвилось семейство троглодитид... Троглодитиды, включая неандертальцев (палеоантропов), абсолютно не люди. Давайте смотреть на них такими же глазами, какими предшествующие поколения зоологов смотрели на антропоидов, или антропоморфных обезьян: здесь аккумулируются известные биологические предпосылки очеловечения, но здесь еще нет очеловечения.
…Однако этот тезис встречает то кардинальное возражение, которое фигурировало и у Ляйеля, и у Мортилье еще сто лет назад: раз от них остались обработанные камни, значит, они люди. Так, в вузовском учебнике “Антропология” читаем в императивной форме: “Древность человека. При разрешении этого вопроса следует основываться на определении человека как существа, производящего орудия труда. Древность человека, таким образом, это древность его орудий”. …Такая уверенность предполагает либо очень определенное конкретное знание, для какого именно “труда” изготовлялись эти каменные “орудия”, либо, наоборот, неконкретные умозрительные постулаты. …Мировая наука за сто с лишним лет предложила лишь немного легко опровержимых допущений: для изготовления с их помощью деревянных орудий охоты и копания, для “универсальных трудовых функций” и т. п. Останки троглодитид всех уровней находят в сопровождении костей крупных четвертичных животных, нередко расколотых, но это не дает права на логический скачок к заключению, будто они их убивали.
... Нет, троглодитиды включились в биосферу не как конкуренты убийц, а лишь как конкуренты зверей, птиц и насекомых, поедавших “падаль”, и даже поначалу как потребители кое-чего оставшегося от них. ...Троглодитиды ни в малейшей мере не были охотниками, хищниками, убийцами, хотя и были с самого начала в значительной мере плотоядными, что составляет их специальную экологическую черту сравнительно со всеми высшими обезьянами. Разумеется, они при этом сохранили и подсобную или викарную растительноядность... Троглодитиды... умели лишь находить и осваивать костяки и трупы умерших или убитых хищниками животных... Троглодитиды стали высоко эффективными и специализированными раскалывателями, разбивателями, расчленителями крепких органических покровов с помощью еще более крепких и острых камней. Тот же самый механизм раскалывания был перенесен ими и на сами камни для получения рубящих и режущих свойств. Это была чисто биологическая адаптация к принципиально новому образу питания - некрофагии.
... Тот факт, что троглодитиды для своего специфического образа питания принуждены были оббивать камни камнями, несет в себе и разгадку появления у них огня. Искры сыпались в большом количестве при ударах друг о друга кремней и других пород, ... эти искры способны зажечь любой вид трута. А в роли такового выступала настилка любого логова и жилья троглодитид, несомненно, однородная с настилкой берлог, нор, гнезд других животных. Иными словами, зачатки огня возникали непроизвольно и сопровождали биологическое бытие троглодитид.
...Таковы некоторые основания для восстановления идеи обезьяночеловека в ее первоначальном смысле, но на уровне современных биологических представлений. Для выделения же “хомо сапиенса” в особое семейство, более того, в качественно и принципиально новое явление, служат другие аргументы... Примем как исходный тезис В.А.Звегинцева: человек говорит, мыслит и действует. Все это вместе составляет его деятельность. Иными словами, триада деятельности человека включает мышление, речевое общение и поведение. Этой триаде в свою очередь соответствует триада качеств языка: интегрировать и синтезировать опыт, воплощать мысль, осуществлять общение.
...Проблема антропогенеза безжалостно требует указать, что первичнее в этой триаде компонентов, составляющих деятельность современного человека. По первенству, отдаваемому одному из трех, можно в известном смысле разделить направления научной мысли в “вопросе всех вопросов” - происхождения человека, его отщепления от мира животных.
... Возникновение человеческой речи - одновременно и “вечная проблема” науки, и проблема, всегда остававшаяся в стороне от науки: на базе лингвистики, психологии, археологии, этнографии, тем более спекулятивных рассуждений или догадок, даже не намечалось основательного подступа к этой задаче.
...Невозможно вообразить себе семейство троглодитид в роли хищников, - у его представителей на всех уровнях не было почти ничего для нападения; ...столь же трудно, оказывается, вообразить себе и защиту его самого от хищников. Что касается обезьян, они защищены древесным образом жизни (некоторые виды - наскальным). …Однако за прошедшие сто лет мы неоспоримо узнали, что они таки к тому времени спустились с деревьев. Значит, нужно как-то иначе объяснить их существование среди крупных хищников. Мысль археологов и антропологов искала разгадку лишь в одном направлении: в увеличении боевой силы наших предков в результате, с одной стороны, их вооруженности палками и камнями, с другой - соединенных действий группами. Это имеет некоторый филогенетический резон, так как обезьяньи стаи подчас успешно противостоят таким хищникам, как леопард. Но все это, даже если бы отвечало действительности, рисовало бы нам картину “оборонительного” приспособления к хищникам. А не было ли оно “наступательным”, хотя и не в обычном смысле слова?
Экологический анализ показывает нам колоссальную связанность палеоантропа со всем окружающим животным миром. И абсолютно иными путями, “палеонтологическим анализом языка”, столько раз оспоренный и все же притягательный своим талантом и прозрениями лингвист Н.Я. Марр снова и снова возвращался к одному из своих казавшихся парадоксальными тезисов: наидревнейшие слои языка свидетельствуют о такой тесной связи перволюдей с окружающим животным миром, какую нынешний человек не может себе и представить.
Не упускала ли до сих пор наука о происхождении человека из виду гигантские возможности активного воздействия высокоорганизованные предков человека на центральную нервную систему животных, на их высшую нервную деятельность? Если змеи “гипнотизируют” обезьян, то почему бы отказать высшим приматам в свою очередь в чем-либо подобном? У них степень подвижности нервных процессов выше, чем у других животных. Почему бы не применить это преимущество, не использовать слабые стороны нервной деятельности, поведения других видов? К сожалению, нигде не обобщены широко известные, но разрозненные сведения, что хищные не могут долго выдерживать взгляд человека. Не остаток ли это некоторой древней адаптации? Представим себе, что, еще не умея говорить между собой, троглодитиды могли адресовать каким-либо животным зримые или слышимые тормозные сигналы типа интердикции, которые в нашей сегодняшней речи преобразовались во что-нибудь вроде “киш”, “фу”, “брысь”.
Только не упрощать! Конечно, палеоантроп не мог оказывать сигнального воздействия на все виды, на всех особей. Палеоантроп прежде всего укрывался от опасных видов тем, что использовал их природных антагонистов и конкурентов, стимулируя их враждебность и разобщение... Так, гиена отгоняла других от своей норы, и палеоантроп в какой-то мере, найдя те или иные успешно воздействующие на нее сигналы, был в некоторой безопасности “за ее спиной”, по крайней мере, пока находился в соседстве с ней. Впрочем, во множестве случаев это средство не годилось и приходилось больше рассчитывать на преимущество, которое давали собственные цепкие руки, - отсюда пристрастие и археоантропов и палеоантропов к обрывам, отвесным берегам и т.п. ...
...Однако. Как мало-мальски регулярная добыча, человек не только сейчас нигде не входит в нормальный пищевой рацион хищника, но и не входил на памяти истории, такие факты в биологии хищников всегда представляли отклонения от нормы.
... В отношениях человека с животными и в настоящее время дело отнюдь не сводится к простой противоположности: дикие и домашние животные... Лишь недавно выяснилось, что подчас бабуин в Африке выступал как бы в роли пастуха в стадах некоторых парнокопытных. Обезьяна издавала предупреждающие крики при возникновении опасности, подтаскивала заблудившихся детенышей при беспокойном крике самок в стаде, но зато, видимо, сама поедала их ослабевших или больных детенышей, можно предположить, что иногда и сосала молоко. Готтентоты издавна дрессируют отдельных бабуинов, используя их инстинкты и превращая в неплохих “пастухов” козьих стад.
...По такому образцу мы можем представить кое-что и во взаимоотношениях ископаемых троглодитид со стадами травоядных. Если не усматривать предвзято в доисторическом прошлом обязательно войну нашего предка со всем животным миром, то откроется широчайшее поле для реконструкции его необычайно тесной и бескровной связи с этим миром. Это, а не версия об охоте, важнейшая сторона процесса, который приведет его к порогу очеловечения. Даже в памяти первых европейских переселенцев в Южную Америку запечатлелось явление обитания вместе с семьями индейцев большого числа практически бесполезных разнообразнейших прирученных животных. Но тогда эти нравы и сцены, конечно, были не более чем реликтом.
...В современной человеческой речи в отличие от звуков, издаваемых животными, господствуют звуки, производимые струей выдыхаемого воздуха; животные, напротив, как правило, используют вдыхаемую струю... Но дело в том, что и во всех человеческих языках такие инспираторные звуки используются в качестве междометий или в обращении к животным. Это дает основания считать такие звуки остатком древнейшей стадии. Следующий логический шаг, может быть, и ведет к представлению, что древнейшая “звуковая речь” адресовалась не от человека к человеку, а от человека (точнее - его предка) ко всевозможным иным животным.
...Пока назовем это лишь допущением. Подражая видовым голосам животных, ...палеоантроп был вооружен сильным и небывалым оружием: он вызывал их имитативно-интердиктивную реакцию. В своем еще нечеловеческом горле он собрал голоса всех животных раньше, чем обрел свой специфический членораздельный голос. …Он как бы отразил в себе этот многоликий и многоголосый мир и смог в какой-то мере управлять поведением его представителей благодаря опоре на описанные выше механизмы высшей нервной деятельности.
...Мы близимся в науках о человеке к такому сдвигу, который можно сравнить с революцией в физике, развернувшейся в первой половине ХХ века. Роль, аналогичную “атомному ядру”, здесь сыграет начало человеческой истории. Но сегодня это еще только штурмуемая загадка. Если принять, что все сказанное выше об экологии троглодитид более или менее соответствует истине, то начало человеческой истории круто переносится во времени в сравнении с принятой сейчас датировкой. Еще недавно длительность истории определяли в полмиллиона - миллион лет, и уже эта цифра в известной мере оправдывала тезис А.Тойнби, что сравнительно с нею история всех выделенных им “цивилизаций” (числом около двадцати) настолько кратковременна, что последовательностью их можно пренебречь и рассматривать их почти как одновременные друг другу, т.е. не имеющие соизмеримости с гигантской величиной бытия людей на земле. Однако с тех пор раскопки Лики, Арамбура, Коппенса и других в Африке увеличили ее еще значительно больше, так что сегодня людям приписывают возраст около двух с половиной миллионов лет и, судя по всему, завтра могут последовать новые открытия еще более древних костных останков австралопитеков в сопровождении примитивных оббитых камней. Но вот что качается неоантропа (“хомо сапиенса”), он появляется всего 35-40 тыс. лет тому назад. Его исторический марш, обгоняющий темпы изменения окружающей природы, т. е. обретающий относительное самодвижение и ускорение (при неизменной телесной организации), начинается и того много позже. …Если отсчитывать начало такового самодвижения с неолита, эти недолгие тысяч восемь лет человеческой истории по сравнению с масштабами биологической эволюции можно приравнять к цепной реакции взрыва. История людей - взрыв. В ходе ее сменилось всего несколько сот поколений.
...Толчком к взрыву, очевидно, послужила бурная дивиргенция двух видов - палеоантропов (троглодитидов) и неоантропов, стремительно отодвигавшихся друг от друга. …Именно природа этой дивергенции и есть “атомное ядро”, тайну которого надлежит открыть.
... В своих цифровых таблицах различных параметров строения мозга В.И. Кочеткова убедительно выделила ископаемых неоантропов в особую группу, оказавшуюся глубоко специфичным перевалом в антропогенезе. …В переводе на хронологию его длина - всего лишь 15-25 тыс. лет. Но на этом-то отрезке и укладывается почти все таинство дивергенции, породившей людей.
...В этом интервале в числе остатков жизнедеятельности наших ископаемых предков появляются сначала краски, в конце - изображения. Но как мустьерское использование охры для пятен на камнях, для отпечатков пятерни, так же и ориньякско-солютрейские насечки и полоски, графические и скульптурные изображения животных и людей, - все это не имеет ни малейшего отношения к категориям эстетики и отвечает столь ранним ступеням подготовки специфической человеческой психики, что эти явления должны быть поставлены в порядке эволюции у самых истоков возникновения речи. И все-таки тут налицо нечто высоко специфичное для становления человека: если и мыслимо животное, которое применяет элементарную окраску, то ни одно животное не создает изображения чего-либо.
...Кроме того, есть и еще один совершенно специфический факт, который мы можем локализовать в данном хронологическом интервале: расселение ранних неоантропов по обширной ойкумене, чуть ли не по всей пригодной к обитанию территории нашей планеты, включая Америку, Австралию, Океанию. Эта дисперсия человечества по материкам и архипелагам земного шара, если сравнить ее с темпами расселения любого другого биологического вида, по своей стремительности может быть уподоблена взрыву. За эти полтора-два десятка тысячелетий кроманьонцы преодолели такие экологические перепады, такие водные и прочие препятствия, каких ни один вид животных вообще никогда не мог преодолеть.
Нельзя свести это рассеяние людей по планете к тому, что им не доставало кормовой базы на прежних местах: ведь другие виды животных остались и питаются на своих древних ареалах нередко и до наших дней - корма хватает. Нельзя сказать, что люди в верхнем плейстоцене расселялись из худших географических условий в лучшие, - факты показывают, что имело место и противоположное. Им не стало “тесно” в хозяйственном смысле, ибо их общая численность тогда была невелика.
Но им стало, несомненно, тесно в смысле трудности сосуществования с себе подобными. Старались ли они отселиться в особенности от палеоантропов, которые биологически утилизировали их в свою пользу, опираясь на мощный и неодолимый нейрофизиологический аппарат интердикции? Или они бежали от соседства с теми популяциями неоантропов, которые ... уже развили в себе более высокий нейрофизиологический аппарат суггестии, перекладывавший тяготы на часть своей или окрестной популяции? Вероятно, и палеоантропы, и эти суггесторы пытались понемногу географически перемещаться вслед за такими беглецами-переселенцами... На самые далекие края пригодного к обитанию мира неоантропы отселились особенно рано в эпоху дивергенции с палеоантропами. А судя по тому, что расселение ранних неоантропов происходило в особенности по водным путям - не только по великим рекам, но и по океанским течениям, на бревнах, - люди искали отрыва сразу на большие дистанции, передвигались они при этом, конечно, поодиночке или очень небольшими группами.
Но вот процесс разбрасывания то в том, то в ином направлении достигает такого предела, когда по природным причинам простое взаимное отталкивание оказывается уже далее невозможным. Достигнуты ландшафтные экстремальные условия, или океан останавливает перемещение дальше вперед. Но торможение может быть и иного рода: настигают новые волны человеческой миграции, отрываться все труднее. И вот рано или поздно в разных местах не в одно и то же время, но в общем повсюду приходит пора нового качества: взаимного наслаивания мигрирующих популяций неоантропов, откуда проистекают попытки обратного, встречного переселения... Иссякает отлив, начинается прилив. Люди возвращаются к людям. Или - что равнозначно - они уже не отселяются, они остаются среди людей.
Вот этот второй, обратный вал перемещений неоантропов и есть уже не просто история их взаимного избегания или избегания ими палеоантропов, но начало истории человечества... Земля начала покрываться антропосферой: соприкасающимися друг с другом, но разделенными друг от друга первобытными образованиями. Земной шар перестал быть открытым для неограниченных перемещений. Его поверхность стала уже не только физической или биогеографической картой, но картой этногеографической, а много позже и политико-географической.
...Раздробленность первобытного человечества на огромное число общностей или общин (причем разного уровня и пересекающихся), стоящих друг к другу так или иначе в отношении “мы - они”, было объективной хозяйственной необходимостью. Но норма экономического поведения каждого индивида внутри этих рамок состояла как раз во всемерном “расточении” плодов труда: коллективизм первобытной экономики состоял не в расстановке охотников при облаве, не в правилах раздела охотничьей добычи и т.п., а в максимальном угощении и одарении каждым другого, хотя и только по сформировавшимся обычным каналам. Дарение, угощение, отдавание, - основная форма движения продуктов в архаических обществах.
Такая экономика подразумевает соответствующую психику. Это поведение явно противоположно “зоологическому индивидуализму”, да и не может быть приравнено к действию у животных, скажем, родительского инстинкта кормления детенышей или призыву петухом куриц к найденному корму. Взаимное отчуждение добываемых из природной среды жизненных благ было императивом жизни первобытных людей, который нам даже трудно вообразить, ибо он не соответствует ни нормам поведения животных, ни господствующим в новой и новейшей истории принципам материальной заинтересованности. “Отдать” было нормой отношений.
...Вот каков корень у закономерности экономического поведения первобытных людей. Как мы видим, он уходит в наидревнейшую глубину истории. Мы находим там не деятельность одиночек, оббивающих камни, ...а прежде всего отношения людей ...То были антибиологические отношения и нормы - отдавать, расточать блага, которые инстинкты и первосигнальные раздражители требовали бы потребить самому, максимум - отдать своим детенышам либо самкам.
Остается повторить, что такой распорядок вещей требовал необходимого корректива - распадения человечества на великое множество общностей с разными искусственными признаками их обособления и культурами, которые ставили предел отчуждению благ “вовне”. Эти признаки одновременно и отмежевывали общность и сплачивали ее.
2.2. Второй текст, резко контрастирующий с предыдущим своим «ненаучным» стилем, также посвящен теме «начала культуры» и «начала человека». Его автор – американский раввин, авторитетный представитель религиозной антропологии – ставит в центр своего внимания тайну рождения языка, человеческой речи, человеческого общения, но, в отличие от Б.Ф.Поршнева, главным для него является общение человека со Творцом, освобождающее его из плена чисто природного существования.
Й. Д. Соловейчик. Освобождение, молитва и изучение Торы // Таргум. Еврейское наследие в контексте мировой культуры. М.,1990, вып. 1.
Освобождение – основная категория в еврейском понимании и переживании истории. Исторический путь нашего народа начинается с Божественного акта его освобождения, и мы верим, что он завершится Божественным деянием, которое принесет полное освобождение.
…Подобно освобождению, молитва входит в число основополагающих категорий иудаизма. Мы появляемся на исторической сцене как народ молящийся. Авраам, Исаак, Иаков, Моисей, Давид и Соломон – все они возносили молитву. Молитвой мы достигли завета с Богом и молитвою надеемся приблизить окончательное исполнение этого завета. Видимо, наши мудрецы считали избавление и молитву категориями структурно идентичными. Но в чем, собственно, состоит эта идентичность? Чтобы ответить на этот вопрос, нам придется уточнить сами эти понятия, нуждающиеся именно в феноменологическом анализе.
…В чем причина молчания раба? В отсутствии основного переживания, переживания страданий и тягот как центрального момента в осознании человеком своего Я.. Страдание – это не боль, хотя в повседневной речи эти слова используются как синонимы. Боль – естественное ощущение, физиологическая реакция живого организма на всякое расстройство и повреждение. Боль как инстинктивная реакция мгновенна и не связана с мышлением; она свойственна не только людям – животные способны ощущать ее не в меньшей степени. Страдание или горе, в отличие от боли, - не ощущение, а переживание, духовная реальность, присущая исключительно людям. Как и животное, раб чувствует боль. Раб, испытывающий боль, реагирует, как животное, кричит резко и отчаянно. Однако звериный вой, как и вопль раба, лишь на мгновение врывается в молчание и темноту ночи, сразу же все снова погружается в молчание. Чувство боли у животного или раба не влечет за собой никаких последствий, за ним не следуют жалобы, возражения, протесты, вопросы «почему» и «зачем». Страдание неведомо рабу, потому что он лишен сознания экзистенциально должного, - сознания, порождающего страдания. Он лишен представления о подобающем человеку существовании и потому не ощущает трагизма своего бытия. Отсутствие страдания ослабляет даже чувство боли. Бывшие узники концлагерей рассказывают, что со временем они привыкали к любой боли и унижению, словно их одурманили наркотиками. Они были немы, перестали не только разговаривать, но и вообще издавать осмысленные звуки.
…Как же может человек избавиться от рабства? Избавление из Египта почти целиком было делом Всевышнего. Он вернул народу свободу и дар речи по своему безграничному милосердию и благости. Человеку заповедано, освободиться, чтобы достичь совершенного бытия, а достичь этого можно лишь молитвою: «И возопили мы к Богу» (Второзаконие, 26:7). Освобождение из Египта началось благодаря молитве. …Человек бедствующий обязан молиться. Молитва и беда неразрывно связаны друг с другом. Кто может молиться? Только страждущий. Бог не нуждается в хвале и в словах благодарности. Он жаждет услышать вопль человека, столкнувшегося с безжалостной реальностью, - молитву, поднимающуюся из страдающего мира, осознавшего свои истинные нужды. В молитве человек обретает осознание своих потребностей, самого себя, и, обретая себя, он становится свободным.
Как же развертывается освобождение, вершимое молитвой? В этом процессе можно выделить три стадии:
- Отсутствие какой бы то ни было молитвы, молчание, угасание, умирание, отсутствие представления о норме
- Вопль, крик страдания и боли.
- Явление Слова: рождение молитвы с помощью Слова.
На второй стадии, с появлением представления об истинных потребностях, начинает звучать молитва-вопль. «Внимающий воплю» – один из атрибутов Бога. Еще нет ни слова, ни закона; эмоциональное сознание уже проснулось, но Логос потребности еще спит и безмолвствует. Еще нет четкого понимания, о чем именно вопиет человек, но уже ест переживание бедствия, уже звучит громкий голос человеческого плача. Вопль – это зерно молитвы: голос крепнет, но слова еще нет. Вопль не связан требованиями языка, не скован каким-либо упорядоченным набором слов, последовательностью посылок и выводов. Пока человек испытывает боль и знает, что от нее только Бог может его избавить, он волен изливать свою мольбу беспорядочно и непосредственно.
На последней стадии появляется Слово; крик обретает свою форму и становится Речью. Человек не только ощущает свои потребности, но и осознает их. Логика молитвы раскрывается человеку, владеющему Словом. Молиться – значит различать, оценивать, понимать, другими словами, - просить, постигая. Молясь об удовлетворении тех или иных потребностей, я тем самым определяю их как заслуживающие удовлетворения. С иными просьбами я воздержусь обращаться к Богу, чтобы не унизить свое человеческое достоинство.
…Когда молитва и изучение Торы становятся единым переживанием, молитва превращается в «служение сердца». Это означает не «сердечное служение» Богу, но приношение Ему самого сердца. Молитва становится жертвой, безоговорочным даром всего человеческого Я, вручением Богу тела и души, отказом от всего, чем владеет человек, что ему дорого. В основе молитвы лежит мысль о том, что человек не принадлежит самому себе. Иногда Богу угодно, чтобы человек, как некогда Исаак, возложил себя на жертвенник, возжег огонь и вознесся в столбе дыма как жертва всесожжения. Бог требует Исаака, и Авраам отдает его. В чем же смысл молитвы? Молитва – это признание Божественного права владения, права безусловного и всеобъемлющего.
Так возникает новое сравнение: молитва тождественна жертве. Вначале молитва помогает человеку раскрыть себя путем понимания и обретения знания о должном. Этот человек, которому было заповедано создать себя и достичь независимости и свободы, обязан вернуть Богу все то, что он воспринял как собственное приобретение.
Заключение по теме №2. Таким образом, стремление понять специфику «человеческой природы» и его культуры приводит к необходимости обратить внимание на поиск той границы, которая отделяет природное, возникшее в результате биологической эволюции существо от «человека в полном смысле этого слова». Представитель «строгой науки» Б.Ф. Поршнев выделяет целый ряд последовательных, «закономерных» и необходимых шагов такого перехода. Религиозный философ Й. Д. Соловейчик верит в Божественный акт творения человека. И все же, при такой кажущейся несовместимости, у обоих авторов шаги к «очеловечиванию» начинаются с рождения членораздельной речи и заканчивается «противоестественным», антибиологическим поведением – готовностью и потребностью дарить, отдавать жизненно необходимое (в религиозном варианте – приносить в жертву самое дорогое, свое сердце, самого себя).