Анализ методической работы с учителями русского языка и литературы Судогод

Вид материала

Анализ

Содержание Школа руководителей школьных и межшкольных методических объединений учителей русского языка и литературы Постоянно действующий семинар Творческая группа Межшкольные и школьные методические объединения Тематические консультации для учителей и руководителей школ Школьный реферат. Каким он должен быть. II областной молодежной научно-практической конференции «МОЛОДЕЖЬ: ШАГИ В НАУКУ» Анализ результатов ГИА по русскому языку 6.Анализ выполнения заданий второй части работы (тестовые задания). 7. Анализ выполнения третьей части работы(сочинение-рассуждение) Результаты единого государственного экзамена по русскому языку Минимальное количество баллов Получили минимум (36 баллов) – Наибольшее число выпускников, не справившихся с работой. Средний балл выполнения работы по школам. Количество сдававших ЕГЭ Воровская СОШ Вечерняя школа Головинская СОШ Ильинская СОШ ... Полное содержание

Подобный материал:

• Отчет по методической проблеме «Активизация познавательной деятельности на уроках русского, 35.08kb.
• Анализ работы мо учителей русского языка и литературы за 2009-2010 учебный год, 43.2kb.
• План работы рмо учителей русского языка и литературы на 2011-2012 год. Анализ работы, 438.63kb.
• Вопросы государственного итогового экзамена по русскому языку и методике преподавания, 78.49kb.
• Анализ работы гмо учителей русского языка и литературы за 2010-2011 учебный год, 216.78kb.
• План работы методического объединения учителей русского языка и литературы 2011-2012, 313.61kb.
• Анализ работы методического объединения учителей русского языка и литературы за 2010-2011, 710.08kb.
• Анализ работы кабинета истории (№5) за 2007/2008 учебный год, 733.19kb.
• Анализ работы методического объединения учителей русского языка литературы за 2009-2010уч, 40.92kb.
• Материалы подготовлены учителями русского языка и литературы Мосиной Г. А. и Зыриной, 92.53kb.

Анализ

методической работы с учителями русского языка и литературы Судогодского района в 2009-2010 учебном году

Ведущие направления деятельности:

- Реализация задач по повышению качества и доступности образования в рамках Концепции модернизации российского образования и перехода к стратегии «Наша новая школа»;

- Поддержка учителей, использующих новые образовательные технологии как способ реализации целей языкового и литературного образования;

- Информационно-методическая помощь учителям русского языка и литературы;

- Изучение и распространение передового педагогического опыта школьных методических объединений учителей русского языка и литературы.


В целях реализации ведущих направлений деятельности учителей русского языка и литературы Судогодского района организованы следующие формы методической работы:

- Школа руководителей школьных и межшкольных методических объединений учителей русского языка и литературы «Преподавание русского языка и литературы в условиях модернизации российского образования: проблемы, поиски, находки»;


- Постоянно действующий семинар «Новые формы контроля и диагностики учебных достижений учащихся»;


- Творческая группа «Подготовка к итоговой аттестации по русскому языку за курс основной школы в новой форме»;


- Творческая группа «Подготовка к итоговой аттестации по русскому языку за курс средней школы в формате ЕГЭ»;


- Проблемная группа «Использование ИКТ-технологий в преподавании русского языка и литературы»;


- Межшкольные и школьные методические объединения;


- Участие педагогов в Интернет-проектах на Wiki – Владимир;


- Участие в областных семинарах и практикумах при ВИПКРО;


- Оказание помощи в формировании учебных планов, программно-методическом обеспечении курсов русского языка и литературы;


- Тематические консультации для учителей и руководителей школ;


- Участие в комплексных проверках школ района.


Решая проблемы реализации целей и задач, отбора содержания, использования новых образовательных технологий, совершенствования системы контроля и диагностики, в Школе руководителей ШМО и ММО изучены следующие вопросы:

1. О подготовке к итоговой аттестации по русскому языку в формате ГИА и ЕГЭ в 2010 году.
   
2. Об участии в региональном научно-практическом семинаре, проводимом 19 ноября 2009 года Департаментом образования администрации Владимирской области и Владимирским институтом повышения квалификации работников образования «Новые формы контроля и диагностики учебных достижений учащихся».
   
3. Изучены документы «Статистический анализ ЕГЭ по русскому языку во Владимирской области в 2009 году» и «Методические рекомендации по подготовке к выполнению заданий ЕГЭ по русскому языку» Департамента образования администрации Владимирской области и Государственного учреждения Владимирской области «Центр экспертизы образовательной деятельности и обработки информации единого государственного экзамена».
   
4. Школьный реферат. Каким он должен быть.
   
5. Об итогах участия в региональном научно-практическом семинаре, проводимом 19 ноября 2009 года Департаментом образования администрации Владимирской области и Владимирским институтом повышения квалификации работников образования «Новые формы контроля и диагностики учебных достижений учащихся»
   
6. О подготовке к итоговой аттестации по русскому языку в 2010 году. Из опыта работы учителей моу «Андреевская СОШ»
   
7. О подготовке к итоговой аттестации по русскому языку в 2010 году. Из опыта работы учителей русского языка и литературы Судогодского района по подготовке к итоговой аттестации по русскому языку.
   

В рамках районного постоянно действующего семинара изучены актуальные вопросы методики преподавания:

- «Технология критического мышления через чтение и письмо в преподавании русского языка по новым УМК в моу «Воровская СОШ»

- «Компетентностный подход к оценке качества образования по предметам «русский язык» и «литература» в моу «Муромцевская СОШ»

Организована работа творческой группы «Проведение итоговой аттестации по русскому языку за курс основной школы в формате ГИА» по следующим направлениям:

- Виды итоговой аттестации по русскому языку в 9 – 11 классах. Общие методические подходы к работе с текстом. Нормативные документы по итоговой аттестации по русскому языку за курс основной школы.

- Современные подходы к написанию изложения. Основные требования к изложению. Виды изложений. Понимание и запоминание текста на основе воссоздающего воображения.

- Подробное и сжатое изложение. Анализ микротем. Способы сжатия текста. Технология написания сочинения на основе текста изложения.

- Оценивание изложения. Критерии оценивания. Виды ошибок. Анализ письменных работ учащихся.

- Методика подготовки к ГИА по русскому языку в 9 классе (планирование занятий, организация урока, система упражнений);

1. Фонетика. Орфоэпия.
   
2. Лексика. Фразеология.
   
3. Морфемика. Словообразование.
   
4. Морфология и культура речи.
   
5. Синтаксис и культура речи.
   
6. Орфография и пунктуация.
   
7. Работа с текстом. Смысловой и композиционный анализ текста.
   
8. Написание сочинений. Основные требования к сочинению. Выявление проблемы текста. Что такое комментарий. Трудности выявления авторской позиции. Способы аргументации. Итоговая работа.
   

Организована работа творческой группы «Проведение итоговой аттестации по русскому языку за курс средней школы в формате ЕГЭ»

Изучены следующие вопросы:

- Рекомендации по подготовке к выполнению части А

- Рекомендации по подготовке к выполнению части В

- Рекомендации по подготовке к выполнению части С

- Проблематика исходного текста и авторская позиция

- Комментарий к сформулированной проблеме

- Изложение экзаменуемым собственного мнения по проблеме

- Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения

- Точность и выразительность речи

- Соблюдение этических норм

- Соблюдение фактологической точности в фоновом материале

- Проведение практических занятий по написанию и проверке части С

Организована работа проблемной группы «Использование ИКТ-технологий в преподавании русского языка и литературы»

Организуется и обеспечивается сетевое взаимодействие педагогов-словесников

В течение года проведены следующие тематические консультации:

- для замдиректоров, курирующих гуманитарный цикл предметов:

«Организация и совершенствование системы контроля и диагностики (на базе районного методического кабинета, сентябрь 2009 года);

- для аттестующихся учителей «Подготовка и систематизация материалов, отражающих систему педагогической деятельности» (октябрь 2009 года);

- для учителей, работающих в IX, XI классах ( районный методический кабинет, ноябрь 2009 года);

- «Аттестация – 2010: проблемы и пути их преодоления» (на базе районного методического кабинета, февраль 2010 года);

Организовано участие педагогов в работе областного научно-практического семинара по теме «Новые формы контроля и диагностики учебных достижений учащихся» (ВИПКРО, 19 ноября 2009 года):

Направление: «Подготовка учащихся к усвоению тестовой формы контроля в соответствии с требованиями ГИА и ЕГЭ по предметам»:

Голубева М.Н. – моу «Судогодская сош № 2»

«Использование тестовой формы контроля по русскому языку в старшей школе»

Новикова Г.В., Рубахина Н.А. – моу «Судогодская оош»

«Применение стилистических ресурсов русского языка при подготовке к написанию сжатого изложения»

Пронькина Е.И. – моу «Ильинская сош»

«Подготовка учащихся к усвоению тестовой формы контроля в соответствии с требованиями ГИА и ЕГЭ по предметам в 10 – 11 классах»

Направление: «Методика подготовки к написанию сжатого изложения»:

Пых Н.В. – моу «Андреевская сош»

«Обучение приемам содержательной компрессии текста (из опыта работы в 8 – 9 классах),

Калачева Т.Е. - моу «Андреевская сош»

«Обучение приемам содержательной компрессии текста (из опыта работы в 5 – 7 классах),

Катаргина Г.А. – моу «Головинская сош»

«Еще раз о сжатом изложении»

Направление: «Применение ИКТ в «Обучение приемам содержательной компрессии текста (из опыта работы в 8 – 9 классах)».

Воронина Л.В. – моу «Андреевская сош»

«Контрольно-диагностическая деятельность учителя-словесника при проведении сетевых коммуникативных проектов»

Карпова Е.В. –моу «Воровская сош»

«Применение ИКТ в контрольно-диагностической деятельности»

Направление: «Системность и комплектность в контрольно-диагностической деятельности (мониторинг как системная форма контроля)»

Хамрина М.А. –моу «Мошокская сош»

«Мониторинг качества образования в старших классах (из опыта работы)»

Направление: «Формирование индивидуальной в контрольно-диагностической системы учителя-словесника»:

Язева С.В. – моу «Муромцевская сош»


В течение года проведены следующие тематические консультации:

- для замдиректоров, курирующих гуманитарный цикл предметов:

«Организация и совершенствование системы контроля и диагностики;

- для аттестующихся учителей «Подготовка и систематизация материалов, отражающих систему педагогической деятельности»;

- для учителей, работающих в IX, XI классах;

- «Аттестация – 2010: проблемы и пути их преодоления»;


Организовано участие учителей русского языка и литературы на курсах повышения квалификации, а также на тематических и проблемных курсах, где предусмотрено изучение образовательных модулей, представляющих актуальные направления развития филологического образования (прохождение курсов КПК 100% от запланированного)


Опубликованы статьи из опыта работы учителей русского языка и литературы - сборник ВИПКРО «Наша школа»


Стала участницей конкурса лучших учителей Владимирской области в рамках приоритетного национального проекта «Образование» - Воронина Л.В., моу «Андреевская СОШ».

Учителя русского языка и литературы Судогодского района организовали участие обучающихся в VIII Всероссийском конкурсе «Лучший урок письма», который проходил по следующим номинациям:«Письмо ветерану», «Моему учителю», «Письмо Президенту», «Мой любимый вид спорта», «Письмо другу. Однажды со мной случилось», «Хочу рассказать тебе о своем родном крае», лучшая методическая разработка проведения урока письма.


Выпущена брошюра «Из опыта работы по актуальным проблемам языкового и литературного образования школьников». В нее вошли: методические разработки уроков, внеклассных мероприятий, статьи из опыта работы учителей русского языка и литературы Судогодского района

Медведевой З.М., Карповой Е.В., Ильиной С.А., Парамоновой Е.В., Пых Н.В., Швецовой Г.Б., Дзампаевой Т.В.. Катаргиной Г.А., Куликовой Н.Г.,

Козловой Л.А., Хамриной М.А.


В целях реализации в IV квартале 2009 года мероприятий районной целевой программы «Русский язык» на 2008-2010 годы» по повышению уровня образованности и культуры русской речи, увеличению количества просветительский мероприятий по русскому языку и культуре в Судогодском районе, для формирования духовных и нравственных качеств, мировоззрения современного школьника, бережного отношения к русскому языку проведен районный конкурс мультимедийных презентаций по русскому языку и литературе «Коллекция», на которой были представлены 41 презентация, выполненная 32 учащимися 10 школ Судогодского района. Жюри конкурса отмечает высокое качество большинства конкурсных работ. Представленные презентации соответствуют предложенным темам, требуемым критериям, современным нормам литературного языка, интересны по содержанию, отличаются оригинальностью, эстетичностью оформления.


Приняли участие во II областной молодежной научно-практической конференции «МОЛОДЕЖЬ: ШАГИ В НАУКУ» в секции «Литературоведение». Тема секции – «Над вымыслом слезами обольюсь…» (Секрет эмоционального воздействия художественного слова на читателя)


В течение всего учебного года особое внимание было уделено вопросам итоговой аттестации в формате ЕГЭ по русскому языку, регионального экзамена по литературе, экзамену в новой форме за курс основной школы. Работали две творческие группы учителей русского языка и литературы


Анализ

результатов ГИА по русскому языку

2.Количество выпускников, получивших на экзамене отметки:

«5» 18 чел.; 5,2 %

«4» 114 чел.; 33,6 %

«3» 201 чел.; 59,5 %

«2» 6 чел.; 1,7 %


4. Количество выпускников,

- подтвердивших годовую отметку чел.: %

- получивших отметку ниже годовой чел.: %

- получивших отметку выше годовой чел.: %


5. Анализ выполнения первой части работы (сжатое изложение)

5.1. Количество учащихся, передавших основное содержание прослушанного текста, отразив все микротемы текста (ИК 1)

234 чел.: 68,8 %

5.2.Количество учащихся, передавших основное содержание прослушанного текста, но упустивших или добавивших более одной микротемы текста (ИК 1)

72 чел.: 21,2 %

5.3. Количество учащихся, применивших не менее двух разных приёмов сжатия исходного текста, или применивших один приём сжатия, использовав его на протяжении всего текста (ИК 2)

183 чел.: 53,8 %

5.4. Количество учащихся, применивших не менее двух разных приёмов сжатия исходного текста, использовав их для сжатия не менее 2 микротем текста, или применивших один приём сжатия, использовав его на протяжении трёх микротем текста (ИК 2)

84 чел.: 24,7 %

5.5. Количество учащихся, применивших не менее двух разных приёмов сжатия исходного текста, использовав их для сжатия 1 микротемы текста, или применивших один приём сжатия, использовав его на протяжении двух микротем текста (ИК 2)

32 чел.: 9,4 %

5.6.Наиболее востребованные приёмы сжатия (компрессии) исходного текста:

- исключение ≈ 94,7 %

- упрощение ≈ 46,7 %

- обобщение ≈ 48 %


6.Анализ выполнения заданий второй части работы (тестовые задания).

6.1.Задания части А, с которыми учащиеся справились успешно (возможные причины):

А1 - 259 чел. - 76,1 % ;

А2 - 243 чел. - 71,4 % ;

А3 - 271 чел. - 79,7 % ;

А4 - 286 чел. - 84,1 % ;

А5 - 253 чел. - 74,4 % ;

А6 - 236 чел. - 69,4 % .


Таким образом, наиболее успешно выполнены следующие задания части А:

А1 – 76,1 %,

А2 – 71,4 %,

А3 – 79,7 %,

А4 – 84,1 %,

А5 – 74,4 %.

Возможные причины:

- адекватное восприятие содержания текста;

- выявление основной проблемы текста;

- понимание позиции автора, героев;

- опознавание изученных средств выразительности речи;

- умение определять лексическое значение слова;

- понимание отношений синонимии и антонимии;

- понимание контекстуального знания ключевых слов


6.2.Задания части В, которые вызвали затруднения учащихся (возможные причины):

В1 - 80 чел. - 23,5 % ;

В2 - 78 чел. - 23 % ;

В3 - 130 чел. - 38,3 % ;

В4 - 108 чел. - 31,8 % ;

В5 - 61 чел. - 20 % ;

В6 - 70 чел. - 20,6 % ;

В7 - 142 чел. - 41,8 % ;

В8 - 72 чел. - 21,2 % ;

В9 - 102 чел. - 30 % ;

В10 - 66 чел. - 19,4 % ;

В11 - 119 чел. - 35 % ;

В12 - 49 чел. - 14,4 % ;

В13 - 87 чел. - 25,6 % ;

В14 - 84 чел. - 24,7 % .


Таким образом, затруднения учащихся вызвали следующие задания части В:

В7 – 41, 8%,

В3 - 38, 3%,

В11 - 35 %,

В4 – 31, 8%.

Возможные причины:

- недостаточно усвоен материал по теме «Сложноподчиненное предложение» - В7;

- недостаточно усвоен материал по теме «Правописание приставок пре- и при- - В3;

- недостаточно усвоен материал по теме «Обособленные члены предложения» - В11;

- недостаточно усвоен материал по теме «Правописание -н- и –нн- в отыменных прилагательных» - В4.


7. Анализ выполнения третьей части работы(сочинение-рассуждение)

7.1.Количество учащихся, выбравших сочинение-рассуждение:

- на лингвистическую тему:

217 чел. - 63,8%;


7.2. Типичные ошибки в содержании сочинения-рассуждения на лингвистическую тему:

Лингвистическая тема раскрыта, в основном, на материале общекультурного значения.

Указаны основные функции знаков препинания: смыслоразличительная и интонационно-экспрессивная, однако, не всегда приводимые термины уместны.

Учащиеся указывают две функции знаков препинания, но приводят аргументы, иллюстрирующие одну из функций языкового явления;


Результаты единого государственного экзамена по русскому языку

в Судогодском районе в 2010 году

Единый государственный экзамен по русскому языку в Судогодском районе проводился 31 мая 2010 года. В экзамене приняли участие 152обучающихся 11-х классов муниципальных общеобразовательных учреждений и вечерней школы.

Минимальное количество баллов единого государственного экзамена по русскому языку, подтверждающее освоение выпускниками основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования – 36.

В 2010г., как и в 2009г., ЕГЭ по русскому языку сдавали учащиеся всех категорий, в том числе и слабоуспевающие по предмету, однако количество не сдававших экзамен существенно сократилось по сравнению с предыдущим годом.

Не набрали установленного минимума – 1 человек (0,6 %) - в вечерней школе – 12 человек (36,4%).

Получили минимум (36 баллов) – 2 человека (1,3 %)

Средний балл выполнения работы по району составил - 53.

Результаты первой волны ЕГЭ.


Наибольшее число выпускников, не справившихся с работой.

ОУ	Кол-во сдававших ЕГЭ	Не сдали (менее 36 баллов)
		Количество человек	%
1.Моу « Андреевская СОШ»	16	0	0
2. Моу « Воровская СОШ»	12	0	0
3. Вечерняя школа	33	12	36,4
4. Моу «Головинская СОШ»	19	1	5,2
5. Моу «Ильинская СОШ»	3	0	0
6. Моу «Мошокская СОШ»	9	0	0
7. Моу «Муромцевская СОШ»	8	0	0
8. Моу «Сойменская СОШ»	2	0	0
9. Моу «Судогодская СОШ» № 1	23	0	0
10.Моу «Судогодская СОШ»№2	25	0	0
11 Моу «Чамеревская СОШ»	2	0	0