Geum.ru

Федеральное агентство по образованию

Вид материалаДокументы

Содержание


Муниципальная инвестиционная политика
Некоторые аспекты анализа возможности валютного кризиса в россии
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16

МУНИЦИПАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА
КАК ФАКТОР УЛУЧШЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ГОРОДА


А. В. Гридина

Д. Р. Мамашев


Муниципальная инвестиционная политика представляет собой совокупность мер по регулированию и стимулированию инвестиционного процесса с целью обеспечения устойчивого социально-экономического развития города. В зависимости от специфики местных условий муниципалитеты могут выбирать различные приоритеты инвестиционной политики, однако, как правило, основными целевыми установками муниципальной инвестиционной политики являются расширение налогооблагаемой базы с целью обеспечения роста собственных источников доходов местных бюджетов и реализация отдельных проектов, определяющих социально-экономическое развитие города.

Таким образом, инвестиционная политика муниципального образования может быть направлена на финансирование:

- глобальных проектов обновления и развития городов, призванных изменить лицо муниципального образования и дать новый импульс его развитию;

- локальных проектов реконструкции отдельных городских зон;

- проектов, содействующих распространению передовых технологий;

- проектов, обеспечивающих содействие занятости;

- проектов по поддержке коммерческого сектора городской экономики, в первую очередь, промышленности.

По нашему мнению выбор приоритетов инвестирования должен осуществляться с учетом классификации хозяйствующих субъектов одновременно по двум критериям: конкурентоспособности и значимости для города; причем в некоторых случаях муниципальная инвестиционная политика должна быть направлена и на поддержку предприятий, функционирующих недостаточно эффективно в силу негативного влияния факторов внешней среды, но обеспечивающих занятость населения и приемлемый уровень оплаты труда.

Ключевыми факторами оценки привлекательности предприятия для муниципального образования должны выступать:

1) рост доходов и уменьшение расходов местного бюджета;

2) общее экономическое развитие и рост сопутствующих отраслей;

3) увеличение общей занятости, а также занятости конкретных целевых групп населения;

4) рост уровня жизни населения;

5) повышение устойчивости и структурной диверсификации местной экономики;

6) воздействие на окружающую среду;

7) возможность привлечения финансирования от источников, не связанных с муниципальным бюджетом.

Обобщая результаты выполненного авторами исследования, можно выделить следующие инструменты местной экономической политики (таблица).


Таблица – Основные направления и инструменты муниципальной экономической политики

Направления
Инструменты

Повышение эффективности управления капиталом, привлечение капитала

Прямое участие в инвестициях, налоговый инвестиционный кредит, ускоренная амортизация, льготные кредиты, страхование кредитов, долгосрочные государственные контракты

Улучшение результативности инноваций
Льготные кредиты, налоговый кредит, гранты, специальные государственные программы

Повышение конкурентоспособности
Антимонопольный контроль, демонополизация, регулирование технических и других стандартов

Рационализация занятости
Государственные гарантии занятости, квотирование рабочих мест, переподготовка незанятого населения

Содействие экспорту
Тарифы, квоты, субсидирование и страхование экспорта

Финансовое оздоровление

Проведение специальных процедур финансового оздоровления несостоятельных муниципальных образований


С учетом изложенного, основными стратегическими направлениями деятельности Администрации города Бийска должны явиться:

- реконструкция, развитие городского хозяйства;

- формирование рыночной инфраструктуры;

- улучшение делового климата;

- поддержка частных инвестиций;

- поддержка значимых предприятий и отраслей;

- трансфер технологий и поддержка инновационных отраслей;

- демонополизация экономики города, развитие малого и среднего бизнеса;

- содействие экспорту, межрегиональное и международное сотрудничество;

- реорганизация жилищного строительства, жилищно-коммунального хозяйства;

- маркетинг города в целях повышения его инвестиционной привлекательности.

По нашему мнению, в конечном итоге выбор должен быть сделан в пользу тех инструментов, которые обеспечивают максимальный эффект действия с точки зрения решения всех задач регулирования, объективно взаимосвязанных друг с другом.


НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА ВОЗМОЖНОСТИ ВАЛЮТНОГО КРИЗИСА В РОССИИ


О. Н. Губанова

А. Ю. Мясникова

И. В. Некрасова


В соответствии с одним из распространенных в литературе подходов в развивающихся странах и в странах с переходной экономикой, в отличии от стран с развитой экономикой могут наблюдаться продолжительные периоды повышения реального курса валюты, т.е. более быстрый по сравнению с темпами обесценения национальной валюты рост цен. В связи с этим возникают теории, пытающиеся объяснить это явление. Одна из таких теорий носит название эффекта Блассы-Самуэльсона [1]. Сущность ее состоит в следующем: если производительность труда в торговом секторе растет быстрее, чем в неторговом, и если уровень зарплаты между секторами нивелируется так, что рост реальной зарплаты отстает от роста производительности труда, то появляется возможность для повышения реального курса без подрыва прибылей фирм. В контексте данной теории торговый – это экспортно-импортный сектор, состоящий из отраслей, экспортирующих свою продукцию или конкурирующих с импортом. Среди отраслей этого сектора – промышленность и сельское хозяйство, туристические услуги и др. Неторговый сектор, согласно данной теории, производит товары и услуги, не являющиеся предметами международной торговли и, таким образом, не конкурирует с аналогичными заграничными товарами и услугами. К таким отраслям относятся строительная индустрия,

электро-, газо- и водоснабжение, транспорт, розничная и оптовая торговля внутри страны и т.д. В торговом секторе снижение прибылей, вызванное повышением реального курса, компенсируется их увеличением за счет отставания реальной зарплаты от роста производительности труда.

По нашему мнению, для переходных экономик, в том числе и для России, такое объяснение роста реального курса национальной валюты не подходит, поскольку неэкспортный сектор в плановой (советской) экономике был слабо развит и во время перехода к рынку рос быстрее, чем другие, в том числе и за счет роста производительности труда. Так, например, в плановых экономиках доля торговли, банковской сферы, страхования и других финансовых отраслей была намного ниже, чем в рыночных. При переходе к рынку эти отрасли стали расти ускоренными темпами. В России, например, добавленная стоимость, созданная в торговле и кредитно-финансовой сфере, выросла на 57% в 1991-1994 гг., в то время как ВВП сократился на 35% [2].

Альтернативное объяснение роста валютного курса в странах с переходной экономикой было предложено Ч. Выплошем, К. Графе и Л. Хелперном [3]. По их мнению, повышение реального курса, наблюдавшееся во многих странах с переходной экономикой, может объясняться не только эффектом «перехлеста», т.е. изначально искусственным занижением курса при введении конвертируемости, но и природой самого переходного процесса. Снижение нормы накопления (доли инвестиций в ВВП) во время формирования рынка позволяет экономике обходиться меньшими сбережениями и выдержать увеличение потребления за счет повышения реального курса валюты. Кроме того, эти же авторы утверждают, что повышение реального курса в таких странах закончится лишь с завершением самого переходного процесса, который может потребовать многих десятилетий, а попытки противодействовать повышению курса не только безнадежны, но и ведут к спекулятивному притоку капитала и соответствующему увеличению резервов. Если воздействие роста резервов на денежную массу не стерилизуется, неизбежно ускорение инфляции. При стерилизации же раскручивается «порочная» спираль: рост процентных ставок – новый приток капитала и новое увеличение резервов – новая стерилизация и т.д. Еще опаснее ориентация на поддержание паритета покупательной способности, так как номинальные девальвации в этом случае ведут к опасному циклу инфляции и обесценения валюты.

Такое объяснение необходимости повышения реального курса базируется на действительном эффекте, наблюдаемом в переходных экономиках, - снижение прежде непомерно высокой доли инвестиций в

ВВП без ощутимых последствий для темпов роста, поскольку сокращение объема инвестиций должно компенсироваться повышением капиталоотдачи благодаря более высокой эффективности накопления в рыночной экономике в сравнении с плановой [4].

Почти во всех бывших социалистических странах доля инвестиций в ВВП сначала снижалась, а затем если и возросла в период подъема, то не вернулась к дореформенному уровню. Однако действие этого эффекта не может быть продолжительным, так как процесс снижения доли инвестиций в ВВП уже в основном подошел к концу. Соответственно и резервы повышения реального курса в странах с переходной экономикой, определявшиеся ранее первоначальным занижением курса и возможностью роста потребления за счет снижения доли инвестиций, к середине 90-х годов оказались исчерпанными. Поэтому данная теория, также как и предыдущая, не приемлема для российской экономики.

По нашему мнению, наиболее адекватной российским условиям является теория, получившая название «голландской болезни» [5]. Согласно данной теории опасность завышения реального курса валюты заключается в том, что страны с развивающейся экономикой богатые природными ресурсами получают валютную выручку в основном от экспорта этих природных ресурсов. А экспорт природных ресурсов обеспечивает прибыль при любом, даже завышенном курсе валюты за счет ренты, образующейся в сырьевых отраслях.

Отсюда следует, что тенденция к повышению реального курса валюты должна служить основанием для беспокойства в любой стране, особенно в развивающейся, так как подрывает международную конкурентоспособность экспорта и вытесняет отечественные продукты с национального рынка, замещая их импортными. При определенных условиях повышение реального курса валюты может привести к валютному кризису.

По мнению авторов, именно повышение реального валютного курса в России стало главной причиной валютного кризиса 1998 года. Программа стабилизации экономики, проводившаяся в 1995-1998 годах, основывалась на введении валютного коридора и использовании твердого курса рубля как основы для подавления инфляции. Средством достижения поставленных целей должно было стать ограничение дефицита бюджета и роста денежной массы. В условиях стремительного падения доходов бюджета правительство сумело резко снизить расходы, поэтому бюджетный дефицит удерживался под контролем. В то же время создание рынка ГКО позволило финансировать дефицит через займы у банков (в конечном счете - у населения), т.е. без увеличения

денежной эмиссии. В итоге инфляция снизилась с 6% в месяц в середине 1995 г., накануне введения валютного коридора, до 6% в год в середине 1998 года, непосредственно перед кризисом.

Однако слабым местом программы, а следовательно, и основной причиной валютного кризиса, по мнению авторов, было отсутствие готовности правительства девальвировать рубль ускоренными темпами, т.е. быстрее роста цен после того, как инфляция была сведена практически к нулю. Другими словами, перейти от стабилизации, основанной на фиксации валютного курса, к монетарной стабилизации, основанной на низком курсе рубля и рестриктивной денежной политике. После повышения реального курса рубля до уровня, поднявшего соотношение российских и американских цен до 70% (данное соотношение составляло менее 40% в 1994 г.), завышенный курс рубля стал подрывать экспорт: темпы его роста снизились с 20% в 1995 г. до 8% в 1996г., а в 1997 г. впервые с 1992 г. экспорт даже сократился. В 1996-1998 гг. в России даже экспорт самых конкурентоспособных товаров – нефти и металлов – стал малоприбыльным. Прибыльным оставался только экспорт газа. Падение мировых цен на нефть в 1997-1998 гг. явилось катализатором надвигающегося кризиса. Снижение экспорта ускорилось в первой половине 1998 г., что в сочетании с продолжавшемся ростом импорта практически ликвидировало актив в торговле, достигавший в лучшие времена (в 1996 г.) более 20 млрд. долл. В результате в 1997 г. актив по балансу текущих операций сократился, а затем в первой половине 1998 г. стал отрицательным.

Отток капитала с отечественного фондового рынка ( рынка акций российских компаний и рынка правительственных ГКО), также способствовал ускорению валютного кризиса. Инвестиции нерезидентов в ГКО включая «серые» вложения – через российских посредников достигали по имеющимся оценкам почти ⅓ всего 60-миллиардного рынка гособлигаций и в начале 1998 г. превысили величину валютных резервов.

Капитализация рынка акций российских компаний, достигшая своего пика осенью 1997 года, в августе 1998 года упала до самого низкого уровня с 1994 г. Реакция правительства и ЦБ России на произошедшие события была неверной: поддержание курса рубля путем повышения процентных ставок и привлечения иностранных займов.

Чтобы предотвратить отток капитала, который происходил со скоростью 0,5 млрд. долл. в неделю (золотовалютные резервы составляли 15 млрд. долл.), ставка рефинансирования была поднята ЦБ до 150% в мае 1998 г. Политика высоких процентных ставок и расширения займов за рубежом для поддержания искусственно завышенного

курса рубля способствовала развитию кризисных явлений, так как объективно была направлена на поддержание потребления и слишком больших для России размеров импорта за счет подавления собственного производства и экспорта. Поскольку данная политика препятствовала экспортно-ориентированной структурной перестройке и заставляла жить страну взаймы, не по средствам, она привела к валютному кризису.

Обращаясь к настоящему времени, необходимо отметить, что имевший место в 1998 г. августовский кризис дает основание сделать вывод о том, что Россия, также как и большинство стран с развивающейся экономикой, должна придерживаться политики занижения валютного курса по сравнению с ППС или, другими словами, отставания внутренних цен от мировых. Это обусловлено следующими причинами:
  1. Товары, не являющиеся предметом международной торговли, в основном услуги, стоят в развивающихся странах дешевле в связи с тем, что мировой спрос на такие товары и услуги концентрируется в более развитых странах, где условия жизни и предпринимательской деятельности лучше, чем в менее развитых странах.
  2. В развивающихся странах намного ниже уровень заработной платы, а следовательно, и уровень благосостояния населения в целом.
  3. Такие страны, как правило, нуждаются в экспортно-ориентированном росте, который возможен только путем сознательного занижения валютного курса.

Поэтому, по мнению авторов, урок валютного кризиса 1998 года в России заключается в следующем: использование валютного курса для борьбы с инфляцией будет неминуемо вызывать чрезмерный рост реального курса и как следствие этого валютный кризис. В настоящее время, конечно, в России не существует такого ограничения на изменение валютного курса, как валютный коридор. Но, тем не менее, Центральный Банк имеет в своем распоряжении целый ряд инструментов как прямого, так и косвенного регулирования курса рубля, как в сторону его повышения, так и в сторону его понижения. Такими инструментами являются валютные интервенции, дисконтная политика, денежно-кредитное, налогово-бюджетное и внешнеторговое регулирование. В связи с этим довольно актуальным является вопрос о том, когда следует использовать эти инструменты для повышения курса рубля, а когда это не стоит делать.

По нашему мнению, мероприятия по повышению курса рубля целесообразно проводить только в том случае, если его падение носит временный характер. В том случае если падение курсовой стоимости

рубля обусловлено ростом внутренних цен, то проведение, например, валютных интервенций с целью поддержания курса рубля не даст желаемого результата. Интервенции подобного рода будут способствовать истощению золотовалютных резервов страны и дестабилизировать валютный рынок. Свидетельством этому является четырехмиллиардный кредит МВФ, выданный России в июле 1998 года, который был полностью израсходован за четыре недели на поддержание курса рубля.

Исходя из вышесказанного, мы можем сформулировать цель данного исследования: определение соотношения динамики роста внутренних цен и падения (роста) рубля относительно евро и доллара США для выработки рекомендаций по регулированию валютного курса рубля по отношению к этим валютам.

Для достижения поставленной цели исследования нами были собраны данные о ежемесячных значениях курса рубля по отношению к доллару и евро за период с 2001 по 2004 год включительно. На основе собранных данных были рассчитаны месячные значения индекса курса рубля по отношению к евро и доллару по стандартной формуле:


I = Ц1 ∕ Цо × 100% , (1)


где Ц1 – курс рубля по отношению к 1 доллару (или 1 евро) за последующий месяц,

Цо – курс рубля по отношению к 1 доллару (или 1 евро) за предыдущий месяц.

На основе данных Госкомстата были собраны данные о ежемесячных значениях индексов цен на продукцию, производимую в таких отраслях как электроэнергетика, нефтедобыча, газовая промышленность, а также на продовольственные товары, непродовольственные товары и платные услуги населению за аналогичный период с 2001 по 2004 год включительно [6].

Анализ динамики изменения цен производителей по отраслям показал, что наиболее динамично цены росли в нефтедобывающей и газовой промышленности. Так, например, с декабря 2003 по декабрь 2004 года цены на нефть выросли на 65,4% , а цены на газ на 88,5%. Это наибольший процент прироста по сравнению с остальными годами исследуемого периода. На электроэнергию рост цен снижался за исследуемый период в среднем на 4-5% в год. Так, например, если за 2001 год цены производителей на электроэнергию выросли на 30%, то за 2004 год они выросли всего на 11,5%. Снижение роста цен за исследуемый период наблюдалось также на продовольственные, непродо-

вольственные товары и платные услуги населению. Если к концу 2001 года цены на продовольственные товары выросли на 17%, за период 2004 года рост цен составил 12%. По непродовольственным товарам рост цен сократился с 13% в 2001 году до 7,4% в 2004 году. Стоимость платных услуг населению за 2001 год выросла на 37%, а в 2004 году на18% [6]. Полученные данные свидетельствуют о наличии существенных диспропорций в области ценообразования в России имевшие место в 2004 году. Так как рост цен за год на нефть в размере 65% и на газ в размере 88,5% не нашел адекватного отражения в росте цен на продовольственные товары, непродовольственные товары и услуги населению, это очевидно вызвало рост задолженности поставщикам топлива, либо приток бюджетных дотаций (что также является негативным фактом для экономики, так как способствует истощению золотовалютных резервов страны). Таким образом, в 2004 году рост индекса цен производителей промышленной продукции опережал рост индекса потребительских цен.

Анализ динамики курса рубля по отношению к доллару за исследуемый период (2001–2004 год) показывает, что за прошедшие два года имел место рост курса рубля: в 2003 году индекс курса рубля вырос на 7,49%, в 2004 на 3,31%. По отношению к евро рубль падал, наибольший процент падения пришелся на 2002 год: он составил в среднем 20,37%. В 2003 году индекс курса рубля к евро упал на 6,88%, а в 2004 году процент падения курсовой стоимости рубля уменьшился и составил 2,68%.

Поскольку укрепление рубля по отношению к доллару обусловлено прежде всего падением его стоимости на мировых валютных рынках и внутренними экономическими проблемами США, долларовый курс рубля не может быть использован для анализа динамики соотношения индексов курса рубля и внутренних цен в России. Ориентируясь на курсовую стоимость рубля, выраженную в евро, можно сказать, что имелись значительные диспропорции в соотношении темпов роста потребительских цен и курсовой стоимости рубля. Так, в 2004 году цены на продовольственные товары выросли на 12,3%, на непродовольственные на 7,4%, а рубль упал по отношению к евро на 2,68%. Опережающие темпы роста цен по отношению к темпам падения курса рубля наблюдались и в 2003 году, но в меньшей степени. Так, если в 2004 году разрыв в темпах изменения курса рубля и цен на продовольственные и непродовольственные товары составлял в среднем 6-7%, то в 2003 году – 3%. В 2002 году была наиболее благоприятная ситуация, так как темпы падения курсовой стоимости рубля по отношению к евро в среднем на 10% опережали рост цен.

Таким образом, можно сделать вывод, что усиление наметившейся диспропорции в соотношении темпов падения курса рубля по отношению к евро и темпов роста цен на продовольственные и непродовольственные товары свидетельствует о наличии завышенного реального курса рубля по отношению к доллару. Завышение реального курса национальной валюты будет, в свою очередь, стимулировать удорожание экспорта товаров и соответственно, не будет стимулировать отечественных производителей к производству продукции, так как импортная может стать более конкурентоспособной. Подтверждением этому является наметившееся с начала этого года снижение темпов прироста валового национального продукта. В связи с этим, по нашему мнению, правительству необходимо:
  • добиться понижения цен производителей на нефть и газ, так как рост цен именно на эту продукцию является главной причиной роста потребительских цен;
  • воздержаться от интервенций, направленных на повышение курса рубля по отношению к евро;
  • в случае необходимости провести интервенции, направленные на понижение курса рубля по отношению к евро.

Примеры такой политики есть в мировой практике. Так, например, правительство Японии, являющейся одним из основных экспортеров в мире, неоднократно проводило интервенции по понижению курса йены с тем, чтобы повысить конкурентоспособность отечественного экспорта [7].

В заключении можно сделать вывод, что использование валютного курса в качестве антиинфляционного инструмента является достаточно опасной политикой. Такая политика вызывает повышение реального курса валюты и, следовательно, благоприятствует импорту товаров и оттоку капитала, подрывает экспорт и иностранные инвестиции в отечественное производство, создавая условия для кризиса платежного баланса и истощения резервов. Завышение реального курса национальной валюты может спровоцировать валютный кризис, снижая конкурентоспособность отечественных товаров, ухудшая таким образом баланс по текущим операциям и способствуя утечке капитала, поскольку национальные активы при завышенном курсе кажутся слишком дорогими, а иностранные, наоборот, дешевыми.