В. П. Макаренко Русская власть (теоретико-социологические проблемы) Ростов-на-Дону Издательство скнц вш 1998 ббк 667 м 15 Исследование

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Глава 13. Предмет столетних разговоров

Февральская революция была поворотным пунктом на пути к реальному социализму. К нему привели не менее мощные социальные силы, чем большевики. Февральская революция обеспечила для России поворот на путь Ивана Грозного. Теперь страна стала на этот путь уверенно и прошагала по нему намного дальше перспектив, предвосхищенных несколько столетий тому назад опричниной. Современные опричники захватили не только землю, заводы и учреждения, но и средства массовой информации. В этом историческом процессе роль Октябрской революции была ничтожной, хотя она порадила, пожалуй, наибольшее число политических и идеологических мифов 20 столетия. Значит, все большее число людей было и остается в них заинтересовано. Октябрская революция обеспечила марш в том же направлении для людей, прикрывающихся несколько иными идеологическими и политическими лозунгами. Но для исследователя социально-исторических процессов, включая политические, не имеет значения смена бело-сине-красного флага на красный, а затем опять на трёхцветный с двухглавым орлом в придачу, если поход происходит в том-же самом порядке и направлении.

Однако идеологическое значение Октябрьской революции было огромным, причём не только в социалистических странах. К примеру, один из современных либералов пишет о русской буржуазии: «Она стала лицом к лицу перед центральной дилеммой либерализма – дилеммой достижения сложных, специфически западных целей в нелиберальном, неразвитом обществе. Имела ли она какой либо другой выбор, кроме смягчения нелиберального правительства и ниспровержения его нелиберальными средствами?»^⁶ Сам вопрос свидетельствует, что центральный для российской истории процесс связи власти с собственностью просто обходится. Следовательно, в подавляющем большинстве современные либералы находятся во власти официальной идеологии Советского государства, если речь идет о понимании октябрьской революции. Смысл идеологической доктрины этой страны состоял в том, что октябрьская революция рассматривалась как начало новой социально-экономической формации, независимо от оценок данного факта. Если либералы до сих пор льют слёзы над датой 25 октября 1917 г., то они тоже выражают идеологию большевистского движения, лишь меняя знак «плюс» на «минус». Поэтому надо показать, что здесь вообще нет предмета для научной дискуссии.

§ 1. Одна или две революции?

В предыдущей главе было показано, что Временное правительство по сути дела реализовало программу большевиков. А замыслы, которые оно по ряду обстоятельств реализовать не успело, были еще более большевистскими. На это обратил внимание сам Ленин, хотя нетрудно понять, что такое совпадение не было выгодно для РСДРП(б). Посмотрим на основное содержание резолюции экономического отдела исполнительного комитета Совета рабочих и солдатских депутатов, которую цитирует Ленин: «Для многих отраслей промышленности назрело время для торговой государственной монополии (хлеб, мясо, соль, кожа), для других условия созрели для образования регулируемых государством трестов (добыча угля и нефти, производство металла, сахара, бумаги), и, наконец, почти для всех отраслей промышленности современные условия гребугот реагирующего участия государства в распределении сырья и вырабатываемых продуктов, а также фиксации цеп... Одновременно с этим следует поставить под контроль государственно-общественной власти все кредитные учреждения для борьбы со спекуляцией товарами, подчиненными государственному регулированию. Вместе с тем следует... принять самые решительные меры для борьбы с тунеядством, вплоть до введения трудовой повинности... Страна уже в катастрофе, и вывести из нее может лишь творческое усилие всего народа во главе с государственно» иластью^{^[}1]. Эта резолюция была принята в мае 1917 г. А вот ленинский комментарий к ней: «Кроме последней фразы... с чисто мещанской доверчивостью «возложившей» на капиталистов задачи, коих они решить не смогут, — кроме этого программа великолепна. И контроль, и огосударствление трестов, и борьба с спекуляцией, и трудовая повинность — помилуйте, да чем же это отличается от «ужасного» большевизма? чего же больше хотели «ужасные» большевики?».

Действительно, большевики больше ничего не хотели. И большевики, и меньшевики, и эсеры стремились к тому, что потом будет

408

названо «реальным социализмом», или «тоталитаризмом». Правда, все еще понимали его как идеал будущего общества и идеологически оправдывали, ссылаясь па одни и те же тексты. В той степени, в которой либералы признавали и признают решающую роль государства в отношении общества (а она в России того времени уже была огромной), не существует различия между либералами и социалистами. Все они (хотя и в различной степени, но это различие чисто количественное, а значит, не имеет существенного значения) не свободны от культа государства и, как следствие, от противоречий политического мышления, описанных в первой части. То же самое можно сказать о консерваторах, если они понимают отношение между государством и обществом через призму «порядка» как главной ценности. Поэтому пи один из типов политического мышления не в состоянии сделать проблему соотношения фактов и ценностей в познании политических явлений и практической политике центральной. По отношению к истории и нынешнему состоянию России это означает либо пренебрежение, либо тотальное одобрение связи между властью и собственностью как «естественного», «необходимого», «объективного», «единственно возможного» факта и тенденции русской жизни. Ни один из типов политического мышления не ставит задачу разрыва связей между властью и собственностью как центральную задачу практической политики.

В чем же тогда различие? Большевики, в отличие от социалистов и либералов, не желали делить власть пи с кем и потому были осторожнее. Временное правительство хотело господствовать над буржуазией и рабочим классом одновременно. Хотя оно первоначально стремилось сохранить статус-кво в деревне, но было также втянуто в войну с бедными крестьянами. В итоге Временное правительство вело внутреннюю войну па три фронта. Если к ним прибавить еще и четвертый фронт (продолжалась война с центральными державами), оно в любом случае было приговорено к поражению. Тогда как большевики понимали, что массы так или иначе восстанут против действий властно-собственнического бюрократического комплекса России. Никаким иным путем для большевиков взять власть было невозможно, кроме как следовать за ударами масс по этому комплексу и в удобный момент взять власть in рук Временного правительства.

Чем объясняется данное различие? Видимо, только диспропорцией сил между властно-бюрократическим комплексом и боль-

409

шевиками. Несмотря на продолжающуюся внутреннюю и внешнюю войну, этот комплекс представлял реальную силу. Тогда как РСДРП(б) была небольшой политической партией, с незначительным (до апреля 1917 г.) влиянием среди масс. Ее козырной картой могла быть только изощренная политическая доктрина, использующая социальные противоречия, вызванные политикой властно-бюрократического военно-промышленного комплекса. Он мог позволить себе (и позволяет до сих пор) риск борьбы со всем рус-, ским обществом одновременно, со всеми его основными классами, группами и нациями. Большевики так поступать не могли, да и сама попытка (до взятия власти) выглядела бы смешной. Поэтому большевики могли позволить себе только использование слабостей соперника в результате такой борьбы. На этом была построена стратегия большевиков.

Любую стратегию любой политической партии кто-то должен выдумать, а затем склонить партию к ее применению. Последняя задача значительно сложнее. Особенно в том случае, если естественное стремление к власти толкает партию в другом направлении. Именно так обстояло дело в случае с РСДРП(б). После Февральской революции она ничуть не меньше других социалистических партий стремилась попасть в аппарат власти, поддержать Временное правительство и таким способом обрести политический вес и влияние. Об этом свидетельствует факт цензуры в «Правде» ленинских «Писем из далека». В них вождь первоначально сформулировал тезис о буржуазном характере Временного правительства. Редакция «Правды» не только изъяла те части текста, в которых формулировался данный тезис и выдвигался лозунг «Никакой поддержки Временному правительству» со стороны революционного пролетариата, но и осуществила редакционные поправки в опубликованных частях. Поправки заключались в изъятии фамилий членов Временного правительства и поддерживающих его социалистов.

Партия была лишена вождя, и в ней господствовало естественное желание войти в возникающую систему правления. Ленин сразу выступил против этого. И только его авторитет стал препятствием объединения большевиков с другими социалистическими партиями. В этом убеждает тот факт, что на Всероссийской конференции РСДРП(б), в которой участвовало 120 членов партии, Сталину с большим трудом (большинством в четыре голоса) удалось устранить из текста резолюции пункт, выражающий поддержку

410

Временному правительству. Позиция самого Сталина заключалась в выжидании иного момента, когда Временное правительство исчерпает свои силы и дискредитирует себя в ходе реализации революционной программы.

Нетрудно убедиться, что в условиях нормальной борьбы за власть Джугашвили было далеко до Ульянова. Грузинский политик-революционер подходил к делу просто: Временное правительство реализует ту же программу, под которой и мы подписываемся; но если ему не удастся ее реализовать, то мы получим большие политические дивиденды, поскольку сразу его не поддержали. Русский политик-революционер был хитрее грузинского. Ленин заслонил простодушие Сталина мастерски, Для этого он выдумал целую доктрину о «перерастании буржуазной революции в социалистическую», а затем нашел поддержку для нее в укладе социальных сил, вытекающих из внутренней войны с русским обществом, которую вело Временное правительство.

Русский революционер был, если воспользоваться аллюзией М. Вебера, виртуозом в политике. Грузинский революционер просто выражал естественное желание партийной массы как можно скорее попользоваться хоть частью власти. Русскому куска власти было недостаточно, он хотел захватить ее в исключительное пользование. Для этого ему пришлось увлечь за собой всю партию. Но сделать это было непросто. Большинству русских революционеров куска власти вполне хватало, И мираж немедленного участия в ней был настолько силен и заманчив, что идея нового объединения с меньшевиками пользовалась большой популярностью в большевистской партии. По инициативе меньшевиков на 4 апреля было назначено объединенное заседание большевиков и меньшевиков, на котором предполагалось при-пять решение об объединительном съезде обеих партий. Едва приехав в Россию, Ленин сразу выступил против участия большевиков в заседании. Однако большинство большевиков решило участвовать в нем, и Ленин тоже вынужден был явиться. С громадным трудом ему удалось сорвать заседание. Из 50 большевистских делегатов зал заседания покинули вместе с Лениным 30 человек. Партия была накануне раскола. И все же в ближайшие недели Ленину удалось склонить партию принять его стратегию. Затем события показали, что он был нрав.

Смысл этой правоты первоначально был изложен в телеграмме большевикам, отъезжающим в Россию: «Наша тактика: полное

411

недоверие, никакой поддержки новому правительству; Керенского особенно подозреваем; вооружение пролетариата — единственная гарантия; немедленные выборы в Петроградскую думу; никакого сближения с другими партиями»^{^[}2]. Ее трудно было понять партии, стремящейся к участию во власти. Однако Ленин был выдающимся русским революционным политиком, убежденным в том, что борьба с Временным правительством принесет партии большую власть, нежели союз с ним. На чем базировалось это убеждение и почему партия поверила Ленину?

Теоретическое ядро программы Ленина образует доктрина о перерастании буржуазной революции в социалистическую. Уже в конце март 1917 г. он потребовал от партии: «(!) Суметь подойти наиболее верным путем к следующему этапу революции или ко второй революции, которая (2) должна передать государственную власть из рук правительства помещиков и капиталистов (Гучковых, Львовых, Милюковых, Керенских) в руки правительства рабочих и беднейших крестьян»^{^[}3]. Основным средством перехода ко второй революции должна была стать опора на массы, которые ранее свергли царизм, а теперь должны свергнуть Временное правительство: «...лозунгом момента и накануне новой революции, и во время нее, и на другой день после нее должна быть пролетарская организация. Товарищи рабочие! Вы проявили чудеса пролетарского героизма вчера, свергая царскую монархию. Вам неизбежно придется в более или менее близком будущем... снова проявить чудеса такого же героизма для свержения власти помещиков и капиталистов, ведущих империалистическую войну. Вы не сможете прочно победить в этой следующей, «настоящей» революции, если вы не проявите чудес пролетарской организованности!»^{^[}4].

«Момент», о котором говорит Ленин, — это период после установления власти Временною правительства. Значит, программа предназначались для борьбы за власть. Исходный пункт данной программы базируется па интерпретации Февральской революции как буржуазной, без чего сама программа теряет смысл. По этой причине доктрина о перерастании буржуазной революции в социалистическую была принята теми людьми, кто поверил, что она приведет их к власти. И но этой же причине такую доктрину под-

412

держивали те, кто стал наследником исполнителей программы в Советской России, СССР и нынешней Российской Федерации, включая пространство бывшего Советского Союза. Наследникам данной власти она была не менее необходима, чем ее творцам. Ленинская доктрина о двух революциях позволяла и позволяет верить до сих пор в один из политических догматов советского государства и общества: независимо от того, что произошло позже, начало этой власти, государства и общества вытекает из действительной воли народа.

Напомню, что представление о начале — главный и исходный элемент мифологического мышления. Поэтому представление о начале власти, государства и общества выполняет важнейшую функцию в идеологических рационализациях. Если данная власть и государство вытекают из революционной воли и духа масс, то в последующем развитии они могут «отклониться», «деформироваться», «отойти» от правильной (закономерной) линии развития. Тем самым представление о начале политической и социальной систем становится основанием определенного нормативно-оценочного порядка. И любое отступление от него неегда можно объяснить, не выходя за пределы этих систем и легитимизирующих их представлений, включая теоретические. Например, отклонение от стандарта может быть объяснено экономической отсталостью данной страны и вытекающей из нее необходимостью жестких мер, в свою очередь объясняемых совокупностью неблагоприятных исторических, политических, социальных, внутренних, внешних и тому подобных обстоятельств. В любом случае подобные обстоятельства толкуются как отход от универсальной линии или спирали прогресса. Но если возможен отход, то не менее возможен и возврат на данную линию. Для этого обстоятельства должны измениться либо быть устранены сознательно.

Таким образом, либеральная и марксистская концепции прогресса в состоянии легитимизировать любую власть. А вытекающая из нее ленинская доктрина двух революций стала первым звеном в цепи разработанных и разветвленных идеологических (мифологических) рационализации, включающих периоды «ошибок и извращений», «культа личности», «командно-административной системы», заканчивающихся всегда «возрождением», «возвратом», «восстановлением» начала. Такие рационализации могут работать бесконечно, однако без ленинской концепции двух революций они повисают и пустоте. Поэтому советская власть и государство держа-

413

лись за нее до последнего момента, а современные российские коммунисты лишь уныло повторяют; «Необходимость «доделывать» нерешенные капиталистической Россией экономические задачи наложила заметный отпечаток на весь облик советского государственного и общественного строя»^{^[}5].

Что же они теперь собираются «доделывать»? Рассмотрим этот вопрос в контексте ленинской программы и вытекающих из нее политических лозунгов. Почему для борьбы с царизмом было достаточно «чудес пролетарского героизма», а для борьбы с Временным правительством их уже недостаточно и требуются «чудеса пролетарской организованности»?

§ 2. Политические чудеса

Двоевластие вынуждало Временное правительство проводить антирабочую политику. Из Советов были сделаны чисто партийные институты, которые могли быть ассимилированы существующей структурой власти, так как они лишались живых связей с народом. Подобно низовым сельским комитетам Советы из этой структуры выпали. А Ленин именно на Советах основал свою контрстратегию: они должны быть независимым «государственным аппаратом», существующим наряду и вопреки официальному аппарату. Из нее вытекал лозунг «Вся власть Советам». Правда, и стратегия, и лозунг менялись в зависимости от состава самих Советов. Был и такой период, когда РСДРП(б) отказалась от этого лозунга, а некоторые ее деятели вопреки Ленину выдвигали лозунг «Долой Советы». Но не будем вникать в извивы революционной тактики. Что означал лозунг «Вся власть Советам» для рядовых большевистских деятелей и к каким действиям он их склонял?

Один из меньшевистских деятелей так характеризует деятельность большевиков еще в ходе Февральской революции: «В эти дни эти люди были поглощены совершенно иной работой в отличие от меньшевиков, которые занимались политическими дискуссиями. Большевики обслуживали технику движения, агитировали за бескомпромиссную борьбу с царизмом, организовывали агитацию и нелегальную деятельность»^{^[}1]. Акцент на технику движения был не выражением личных пристрастий большевиков, а факти-

414

ческим предпочтением технологии власти (и вытекающей из нее жесткой социальной технологии) идеологическому обоснованию деятельности, причем еще до взятия власти. В этом выражался сознательный выбор партии. Данная тенденция еще более укрепилась после Февральской революции. 19 марта 1917 г. в «Правде» было опубликовано «правильное толкование» устава партии: «Первый параграф устава требует, чтобы партийные организации возникали не путем приема отдельных людей местными комитетами, а посредством соединения существующих и возникающих малых ячеек таким образом, чтобы местная организация представляла не отдельных лиц, а совокупность меньших организационных единиц. Следует организовать партийные ячейки на каждом предприятии, в каждой мастерской»^{^[}2]. Это толкование весьма показательно, поскольку в нем выражена идея партии нового чипа: партия должна быть совокупностью организаций, а не множеством людей с одинаковой программой, стремящихся к ее реализации. Тем самым партия нового типа образует начали новой иерархии власти^{^[}3].

Хорошо известно, что сила власти базируется на подчинении как можно большей) количества людей, а самым эффективным средством такого подчинения становится контроль над организациями, объединяющими данных людей. Каждая организация выражает определенные частичные интересы се членов. Контроль над всеми организациями позволяет контролировать все интересы. Следовательно, этатизм, описанный в первом разделе, стал главным элементом организации большевистской партии еще до того, как она взяла власть. В этом отношении она выражала политическую традицию русского государства.

Первоначально данная традиция была использована для подчинения Советов. До тех нор, пока большинство в них принадлежало другим социалистическим партиям, РСДРП(б) «обустраивала» иные организации. Прежде всего —- фабричные комитеты и профсоюзы.

После Февральской революции на фабриках и заводах возникали рабочие комитеты. Они самостоятельно устанавливали восьмичасовой рабочий день, вмешивались в вопросы труда и зарплаты, занимались снабжением и т. п. Большевики стремились подчинить это стихийное движение своему контролю с помощью двух способов — санкционируя его наиболее радикальные тенденции;

415

включая его в сферу своего партийного влияния: «Путь к спасению от катастрофы, — пишет Ленин, — лежит только в установлении действительно рабочего контроля за производством и распределением продуктов. Дня такого контроля необходимо, во-первых, чтобы во всех решающих учреждениях было обеспечено большинство за рабочими не менее трех четвертей всех голосов; во-вторых, чтобы фабричные и заводские комитеты, центральные и местные Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а равно профессиональные союзы, получили право участвовать в контроле с открытием для них всех тортовых и банковых книг и обязательством сообщать им нее данные; в-третьих, чтобы представители всех крупных демократических и социалистических партий получили такое же право. Рабочий контроль... должен быть немедленно развит... в полное регулирование производства и распределения продуктов рабочими. Рабочий контроль должен быть продолжен так же и на таких же правах па все финансовые и банковые операции»^{^[}4]

Итак, рабочий контроль должен быть: 1) читальным на отдельном предприятии; 2) всеобщим на уровне всей страны; 3) осуществляться всеми организациями, включая политические партии.

Как нетрудно убедиться, идея контроля заимствована Лениным у военно-промышленных комитетов и Временного правительства. Но в мае 1917 г., когда были написаны эти строки, советы и профсоюзы еще только входили в сферу влияния большевиков, действовали также различные партии. Когда последние были разогнаны, а первые стали пристройками к партии-мегаорганизации, контроль перестал быть рабочим даже по названию. Пункт 3-й ленинской концепции рабочего контроля предвосхищал уже недалекое будущее, когда идея контроля снизу преобразовалась в идею глобального организационного контроля. А пункт 1-й укреплял и обосновывал такое преобразование. В середине 1917 г. рабочие в состоянии были осуществлять такие действия, к которым обнаруживали стихийную склонность: требовать повышения зарплаты, oipaim-чивая прибыль частных капиталистов и тсударства-капиталиста; улучшать условия производства; улучшать снабжение предприятий и т. д. Но осущестапять финансовый и банковый контроль они не могли. Это требовало профессиональной компетенции, которой у рабочих не было. Поэтому на тех предприятиях, где рабочий контроль охватывал и финансовую деятельность, ситуация контроля

416

выглядела так, как ее описывали журналисты из правого лагеря: врываются несколько вооруженных рабочих в контору и обшаривают все углы в поисках места хранения денег.

Ленин прекрасно об этом знал. С теоретической точки зрения постулат тотального рабочего контроля выглядел блестяще, выражая доверие к самобытным способностям российского рабочего класса. С исторической и политической точек зрения он имел совершенно противоположный смысл: чем шире будет контроль и чем большее число сфер общественной жизни и деятельности будет охватывать, тем больше будет «чудес пролетарской организованности» в обычном контроле снизу. А главным «чудом» будет го, что партия намного быстрее найдет специалиста по такому контролю, чем рабочие. Ленин, формулируя данный постулат, прекрасно знал, что даже его юридическое образование было бы недостаточным, чтобы проконтролировать правильность финансовых операций большого синдиката. Ясно и то, что если бы всех участников рабочего контроля отправили па курсы по бухгалтерскому делу, экономике производства и т. п., то спустя несколько месяцев они смогли бы раскрывать простейшие махинации частных или государственных собственников.

Однако спустя несколько месяцев большевики захватили власть и теперь уже любые курсы стали беспредметными. Всеобщее образование при советской власти, как известно, достигло больших успехов. Но и оно никогда не имело того направления, чтобы все население было способно контролировать экономическую деятельность социалистического государства. В этом контексте понятен и смысл постулата всеобщего контроля: чем большее количество предприятий будет контролировать контролируемый партией рабочий контроль, тем большее число экономических решений будет переходить в руки партии и изыматься из сферы регуляции государства и частных собственников. Значит, партия будет контролировать экономику.

И ленинская концепция не сводилась к благим пожеланиям. Большевики развили небывалую активность по проникновению в фабричные комитеты. Этой деятельностью непосредственно занимался один из выдающихся руководителей большевистской партии Я. М. Свердлов. Он стремился к тому, чтобы фабзавкомы установили контроль над всей промышленностью и одновременно были опорой большевиков на фабриках и заводах, противовесом меньшевистско-эсеровским Советам. Большевики смогли достичь боль-

417

ших успехов в этой деятельности лишь потому, что их действия были параллельны действительным интересам рабочего класса.

Как было ранее показано, Временное правительство стремилось разрушить солидарность городского населения с помощью товарного и физического голода. Интересы масс заключались не только в том, чтобы сытно есть, но и в том, чтобы стать хозяином на месте работы и жительства, обладать своей частью национального дохода и власти. Эта по-настоящему народная тенденция пробивалась в движении фабричных комитетов. Правда, она была выражена слабо. И хорошо организованная партия, обладающая стратегией, выработанной одним из самых выдающихся политиков XX в., без труда смогла подчинить народный порыв своему контролю. Она умело поддерживала такую тенденцию. Эта поддержка казалась искренней на фоне неясной и двусмысленной политики социалистических партий, которая объяснялась их участием в бюрократическом комплексе и была направлена на ликвидацию народного движения. Большевики идеологически санкционировали анархистские элементы данного движения, становясь вначале руководителями, затем участниками, а в результате единственными субъектами рабочего контроля.

Например, большевики организовали первую Петроградскую конференцию фабрично-заводских комитетов, представляющую 150 тыс. рабочих. Конференция приняла выработанный ими «Проект инструкции для рабочих организаций на промышленных предприятиях». Было принято постановление о том, что комитеты должны контролировать производство, финансовую деятельность, прием и увольнение с работы конторских служащих и т. п. Такие действия не были контролем экономической деятельности государства-собственника со стороны народа. Государство начинало контролироваться вновь возникающим государством. На той же конференции было принято решение о централизации рабочего контроля — создан Главный комитет представителей фабрично-заводских комитетов государственных предприятий, из состава которого выделялось организационное бюро по руководству повседневной работой комитетов. Излишне добавлять, что данные институты контролировались РСДРП(б), которая выработала устав и руководила повседневной деятельностью комитетов. И так далее и тому подобное.

В очередной раз Россия покрывалась комитетами. Теперь эту паутину начали ткать большевики. Их паутина была незаметной потому, что они были единственной организацией, поддерживаю-

418

щей стремления рабочих. Последним официальное государство было враждебно. Социалистические партии фактически сделали выбор в пользу власти, принеся ей в жертву требования идеологии, и поэтому не могли предложить определенную политическую доктрину. Зато большевистская доктрина была решительной, простой и ясной. На поверхностном уровне она поддерживала анархические тенденции масс. На уровне скрытой сущности подвергала их контролю партии.

Параллельно с этим большевики плели сечи для Советов и профсоюзов. Здесь они с самого начала были подлинными технократами, стремясь организовывать профсоюзы не по критерию профессии, а по отраслям промышленности. Все рабочие одного предприятия должны были принадлежать к одному и тому же профсоюзу. Официальная советская историография объясняла такой выбор тем, что объединение рабочих по профессиональным критериям рассеивает силы рабочего класса и затрудняет его организацию даже в рамках отдельных предприятий. Если даже с этим согласиться, возникает вопрос: кому затрудняет — рабочим, борющимся за свои экономические интересы, или «партии нового типа», борющейся главным образом за свои политические интересы? Объединение рабочих по профессиональным критериям есть способ выражения повседневных экономических интересов, которые могут становиться общими в зависимости от вида выполняемого труда и спроса на продукты такого труда. Когда на рынке увеличивается спрос на тот или иной товар, рабочие, участвующие в его производстве, получают возможность давления па собственников и уступок с их стороны в свою пользу, что нисколько не относится к представителям других профессий. Совместные же выступления могут не дать ничего ни тем, ни другим.

Но все эти материи становятся малозначащими с точки зрения партии, которая нисколько не заинтересована в улучшении положения рабочих. Ее интерес заключается в использовании их борьбы за лучшую жизнь в свою пользу. Для такой партии значительно удобнее, когда рабочие одного предприятия становятся членами одного профсоюза. В этом случае вместо переговоров представителей одной профессии с представителями другой профессии о выработке оптимальных условий совместной борьбы за улучшение условий жизни и труда профсоюз сам решает, что является важным для «рабочего класса как такового». Горизонтальная структура профсоюзов, как показал опыт борьбы польских рабочих с

419

коммунистическим режимом, облегчает их организацию в этих целях. Вертикальная структура руководства профсоюзами становится еще одним из звеньев технологического разделения труда, облегчает для партии руководство профсоюзами и увеличивает политическое отчуждение. Следует подчеркнуть, что такой тин профсоюзов выдумай Лениным еще до Октября 1917 г.

Болыненики создали ряд новых профсоюзов, функционирующих уже на основании вертикалыю-отраслевого принципа, и вели интенсивную работу в традиционных профсоюзах. Летом 1917 г. состоялась Всероссийская конференция профессиональных союзов. Представительство большевиков па ней было почти в два раза больше, чем меньшевиков, и в три раза больше эсеров. Такой была цена портфелей социалистических партий в иерархии власти, которая проводила антирабочую и антибуржуазную политику одновременно. До этой конференции большевики были статистами, теперь с помощью политических манипуляций они выходили на авансцену российское политического театра. Для рабочих, ведущих борьбу за улучшение условий жизни, данная партия постепенно становилась главной альтернативой Временному правительству.

Однако «чудеса пролетарской организованности», инспирированные Лениным, не заканчивались деятельностью в фабрично-заводских комитетах и профсоюзах. Вообще, все организации (культурные общества, воскресные школы, просветительные клубы, землячества рабочих и г. д.) стали предметом постоянного проникновения большевиков. Резолюция ЦК РСДРП(б) от 5 мая 1917 к провозгласила главную цель партии: «Организация, организация и еще раз организация пролетариата: на каждом заводе, в каждом районе, а каждом квартале»^{^[}5]. Если перевести эту цель на язык рядового, серого и бесцветного большевистскою «чудотворца», то он просто означал: люди лучше будут мне подчиняться, если их организовать.

Вообще, чем ближе к современности, тем в большей степени организационная деятельность большевиков толкуется в многочисленных учебниках истории СССР и КПСС как ведущий фактор социально-исторических процессов в России, включая революционный процесс. По такое объяснение является разповиднесшо исторического идеализма. Вслед за Лениным официальные советские пимемы применяли материалистическое объяснение событии и процессов, включая властные, только по отношению к своим

420

неприятелям и врагам, резервируя за собой право руководствоваться в этих событиях и процессах преимущественно идеальными мотивами деятельности. Но, как давно заметил М. Вебер, материалистическое понимание истории — не фиахр, оно не подчиняется и носителям революции.

Независимо от того, насколько понимали рядовые «чудотворцы» ленинскую стратегию, в результате массового применения «чудес пролетарской организованности» росло и укреплялось государство в государстве, наследующее главную характеристику русской власти. Рядовые исполнители ленинской воли могли искренне верить в коммунистические идеалы «свободы», «равенства» и «справедливости». Однако каждая новая ячейка гигантской суперорганизации все в большей степени подчинялась одному центру, который концентрировал в своих руках средства экономического и политического насилия. Каждая новая ячейка, возникающая в промышленности, все в большей степени обретала возможность принятия экономических решений. «Чудеса пролетарской организованности» вели к тому, что такие ячейки становились собственниками промышленных предприятий. А для материалистическою истолкования революционного процесса менее важно то, что записано в юридических документах о нраве собственности и владения. Значительно важнее то, кто принимает реальные решения, касающиеся деятельности промышленных предприятий. Право принятия решений все в большей степени переходило в руки фабрично-заводских комитетов и профсоюзов, а они все в большей степени контролировались большевиками. Тем самым новое властно-собственническое государство завоевывало все большую социальную территорию, хотя это завоевание пока совершалось по воле его подчиненных.

На фоне данной тенденции становится все более понятным ленинский постулат борьбы за Советы. После Февральской революции они сосредоточивали н своих руках все больше реальной власти на местах. Согласно доктрине социалистических партий Советы должны были контролировать правительство, а не управлять. В реальной действительности им в значительной мере принадлежала власть. Они вынудили Временное правительство принять декрет о восьмичасовом рабочем дне. Вначале он был введен явочным порядком местными Советами без оглядки на правительство, которое должно было признать существующее положение вещей. Советы самостоятельно занимались снабжением, борьбой

421

со спекуляцией, оказывали помощь наиболее нуждающимся. Они были законодательно-исполнительными институтами, органами второй власти, которая возникла в результате сопротивления народных низов централизации насилия и собственности на вершине власти. Люди, возглавившие такое сопротивление на местах, брали инициативу в свои руки и могут рассматриваться как политическая элита народа, порожденная революцией.

Со времени восстания Болотникова Советы были первым массовым выступлением российскою народа против русской власти, на протяжении веков концентрирующей в своих руках силу и собственность. Однако Советы были не причиной, но следствием революции. Не они породили революцию, а революция породила их. Февральская революция произошла не потому, что под властью русских царей русский народ постепенно набирал силу, разорвал наконец оковы и вышел на волю, чтобы реализовать социальную и политическую свободу. Февральская революция произошла потому, что рос и набирал силу русский властно-собственнический бюрократический комплекс. Его руководители были слишком трусливы и бездарны для самостоятельного осуществления революции. Советы были той ценой, которую либерально-бюрократические трусы и бездари заплатили за отсутствие решительности. В результате революции русский властно-собственнический бюрократический комплекс выполз из трехсотлетней кожи. Как у земноводных отпадает хвост, так у него отпала шапка Мономаха. Но окончательное потрясение дома Романовых вынуждены были осуществить массы, гонимые голодом и отчаянием.

Этим объясняется историческая и политическая традиция Советов. Являясь следствием, а не причиной революции, они оставались слабыми. Поэтому политические партии — вначале социалисты, а затем большевики — без большого труда подчинили их своим целям. Советы, выражая содержание действительного народного гражданского сопротивления русской власти, затухли, не успев разгореться и не сумев, как поется в русской революционной песне, «научить любить свободу» своих же автохтонных монархистов, консерваторов, либералов и социалистов — явных и тайных врагов народа, Как форма этого сопротивления они стали ареной борьбы между партиями.

Фактическая власть, сосредоточенная в Советах, стала весьма заманчивой для большевистской партии. Будучи слабее меньшевиков и эсеров по причине своего радикализма, она не могла рас-

422

считывать па участие в официальной власти. Большевики начали борьбу за Советы еще до того, как Ленин идеологически обосновал необходимость этой борьбы буржуазным характером Временного правительства, превосходством Советов над буржуазной республикой, якобы существовавшей тогда в России, и т. п, 27 февраля Бюро РСДРП(б) издает манифест: «Приступайте немедленно на фабриках к выборам фабричных стачечных комитетов. Их представители образуют Совет рабочих делегатов, который возьмет на себя роль организатора движения и приведет к созданию Временного Революционного Правительства»^{^[}6]

Предполагаемый большевиками Совет должен обладать реальной властью, основанной на распоряжении средствами насилия. Об этом свидетельствует листовка Петроградского комитета большевиков: «Только организация может укрепить наши силы. В первую очередь избирайте делегатов, пусть они объединяются между собой. Пусть под защитой войска возникнет Совет делегатов. Крепкими связями притягивайте к себе остальных солдат... Организуйте Совет рабочих делегатов»^{^[}7]. Но в конце марта оказалось, что большинство в Советах принадлежит меньшевикам и эсерам, а беспартийные делегаты вообще не склонны доверять большевикам. В этот момент в партии начинают проявляться соглашательские тенденции в отношении Временного правительства, с которым Ленин вступил в борьбу сразу после возврата из эмиграции. Он сумел понять факт, скрытый под поверхностью политической жизни красными и трехцветными флагами и бантами, речами и митингами: социалистические партии, овладевшие Советами, предали массы за правительственные портфели. В этом массы разберутся без труда и прогонят социалистов из Советов. После этого можно будет выдвигать лозунг «Вся власть Советам», а пока они становятся главным бастионом борьбы: «Пока власть не захватили Советы, мы ее не возьмем. Советы же должна толкать к власти живая сила»^{^[}8].

В этих двух предложениях скрыта вся мощь политического мышления Ленина и понимание того, что только движение масс может склонить политические весы в сторону его партии. Но для того чтобы «живая сила» масс не взяла власть в свое распоряжение и не начала длительный процесс освобождения от политическо-

423

го и гражданского отчуждения, новое государство должно существовать еще до переворота. Поэтому Петроградская общегородская конференция РСДРП(б) постановила: «...для такой деятельности необходима всесторонняя работа внутри Советов Р. и С. Д., увеличение их числа, укрепление их силы, сплочение внутри них пролетарских, интернационалистских групп нашей партии»^{^[}9].

Отсюда не следует, что только после данного постановления дисциплинированная партия взялась за работу. Напротив, в постановлении описывалось то, что уже происходило, а также давалась рационализация данного процесса. Большевики глубоко проникали в структуру Советов и овладели ими один за другим. Едва большинство в Советах переходило к большевикам, они сразу начинали создавать собственные вооруженные отряды и расширять фактическую власть. Так, Красноярский Совет рабочих и солдатских делегатов устранил правительственную власть в городе и во всей губернии, создал вооруженные отряды Красной гвардии как свой орган, выдавал им распоряжения и наказывал за их несоблюдение. Однако наиболее показательный и известный пример такого рода — процесс овладения большевиками Кронштадтским Советом рабочих и солдатских делегатов в мае 1917 г. Этот Совет сам себя объявил единственной властью в городе, отказался от подчинения Временному правительству и самостоятельно перешел в распоряжение Петроградского Совета. Но наиболее характерно, что в первом же декрете Кронштадтский Совет установил: административные посты в структурах управления могут занимать только члены исполнительного комитета данного Совета или уполномоченные им лица. Причем это происходило как раз тогда, когда Ленин во многих своих статьях, речах, брошюрах, инструкциях, проектах резолюций, постановлений и т. п. развивал концепцию революционно-демократической диктатуры, составной частью которой является требование сменяемости должностных лиц в любое время^{^[}10].

Этот процесс, называемый официальной советской историографией «большевизацией Советов», протекал довольно быстро. За три месяца после приезда Ленина в Россию большевистская фракция в Петроградском Совете рабочих и солдатских делегатов увеличилась в десять раз. Такое же положение постепенно складывалось в Москве и других 1убернских городах. Уже летом большевики начинают контролировать Советы. В августе

424

ды Советов ряда губерний поддерживают большевиков, а Петроградский и Московский Советы принимают большевистскую резолюцию «О власти». На первом съезде Советов рабочих и солдатских делегатов из 777 участников было 105 большевиков, а на втором, открывшемся 25 октября 1917 г., их уже было 390 из 649 делегатов. При этом платформу большевиков поддержали 255 Советов из 402. К тому времени большевистская Красная гвардия в России насчитывала около 200 тыс. вооруженных людей, в Пет-ро1раде их было около 20 тыс., а Военная организация при ЦК РСДРП(б) уже в сентябре проводила регулярные занятия по военному делу на 79 фабриках и заводах Петрограда.

Таким образом, новое государство к октябрю 1917 г. уже осуществляло низовой контроль над значительной частью промышленных предприятий и располагало армией вооруженных и обученных людей. Сила нового, неофициального государства увеличивалась тем больше, чем более политика государства официального склоняла массы к поддержке большевиков. В этом контексте исторический и политический смысл лозунга «Вся власть Советам» заключался в поддержке масс и организации с их помощью нового тоталитарного государства в старом.

Теперь присмотримся к другому большевистскому лозунгу — «Земля крестьянам». Политика Временного правительства в деревне заключалась в его нейтрализации и замораживании существующих аграрных отношений, что выражалось в поддержке слоя помещиков, уже в значительной степени обуржуазившегося. Такая политика объясняется незначительными силами государства, истощенного длительной и дорогостоящей войной. Ее поддержали эсеры, хотя они и считались революционной крестьянской партией. На самом деле в деревне шел процесс стихийного захвата помещичьей земли и погромов барских имений. Большевики поддержали данный процесс: «...по нашему мнению, если помещики задерживают н свою пользу земли или берут плату за них, вот это самоуправство, а если большинство крестьянства говорит, что помещичья земля не должна оставаться у помещика, что ничего от этих помещиков, землевладельцев кроме угнетения в течение многих десятков лет, в течение веков крестьянство не видало, это не есть самоуправство, это есть восстановление права, и с восстановлением права нельзя ждать»^{^[}11]. Однако на поддержку крестьянства партия Ленина не могла рассчитывать, потому что у пес не было тради-

425

ции сотрудничества с ним. Большевики начали работать с крестьянством через землячества рабочих, происходящих из одной местности. Они овладели этой, казалось бы, аполитичной организацией, выработав ее новый устав и сделав из нее орудие агитации для радикализации стихийных выступлений крестьянства. Другим каналом воздействия на деревню стали солдаты, импортировавшие в деревню революционный жаргон большевистских митингов и собраний.

И все же большевистское влияние в деревне было незначительным. Поэтому они избрали главным направлением деятельности подрыв доверия крестьян к эсерам, руководящим официальной аграрной политикой Временного правительства (с мая 1917 г. Министерство земледелия находилось в руках эсеров). Когда оказалось, что эсеры выступают за то, чтобы отложить решение вопроса о земле до Учредительного собрания, Ленин моментально это использовал; «Эта вопиющая, практическая, непосредственная, осязательная измена эсеров интересам крестьянства чрезвычайно видоизменяет положение. Надо учесть эту перемену. Нельзя только по-старому агитировать против эсеров... Нельзя ограничиваться теоретическими разоблачениями мелкобуржуазных иллюзий «социализации земли»... Центр тяжести в пропаганде и агитации против эсеров надо переносить на то, что они изменили крестьянам... Эсеровская партия изменила вам, товарищи крестьяне. Она изменила хижинам и стала на сторону дворцов, если не дворцов монарха, то тех дворцов, где кадеты, злейшие враги революции, и крестьянской революции особенно, заседают в одном правительстве с Черновыми, Пешехоновыми, Авксентьевыми»^{^[}12]. Этот аргумент стал чрезвычайно убедительным в ситуации, когда крестьянское движение приобретало размах крестьянской войны, а Чернов в качестве министра земледелия снаряжал в деревню карательные экспедиции. Пешехонов, глава народных социалистов (идеи которых заимствует сегодня популярный в определенных кругах И. Солоневич), выдвигал идею использования вооруженных отрядов для того, чтобы забирать у крестьян «хлебные излишки». Обвинение эсеров в измене одновременно было направлено и против анархистских тенденций в деревне.

Однако Ленин ошибался и в предмете измены, и в оценке ее социальных последствий. Эсеры предали интересы крестьянства не во имя дворцов, а во имя учреждений и должностей, В прави-

426

тельственные дворцы могли попасть только руководители партии. Остальные кадры партии стремились занять обычные посты в аппарате, гарантирующие небольшую, но постоянную власть и связанные с нею доходы, привилегии и символику. В этом отношении эсеры не отличались от кадров любой партии, независимо от исповедуемой ею идеологии. А руководители партии лишь потому вошли в правительственные дворцы, что обеспечили занятие учреждений и должностей тысячам рядовых партийных деятелей. Ленин совершенно не понимал данного процесса и потому пренебрежительно отнесся к описанию процесса бюрократизации политических партий, содержащемуся в классической работе его современника Р. Михельса, — очевидно, по той причине, что в конкретно-исторических обстоятельствах результаты названной работы были направлены против всей социал-демократии, включая ее большевистское направление. Вместо использования этой идеи для объяснения происходящих в России процессов Ленин писал о какой-то «расхлябанности души мелкого буржуя», которому всегда импонировали крупные собственники, и потому эсеры не могут освободиться от иллюзий относительно добрых намерений крупных собственников. Подобное объяснение не учитывает того, что любая партия пытается так перетолковать исходную идеологию и программу, чтобы за счет такого толкования захватить тысячи учреждений и должностей для кадров своей партии. И политическое сознание охотно приспосабливается и отражает данное изменение политического бытия. Если учесть дальнейшую логику событий, Ленин не случайно не понимал этого процесса. Спустя несколько месяцев большевики пойдут по стопам меньшевиков и эсеров и оставят их далеко позади.

Социальный эффект обвинения в «эсеровской измене» заключался в ослаблении поддержки крестьянами данной партии, что, в свою очередь, ослабляло положение Временного правительства, одним из столпов которого были эсеры. Следовательно, в составе лозунга «Земля крестьянам» нужно выделить два исторических и политических смысла. Первый можно сформулировать так: «Эсеровская партия изменила вам, товарищи крестьяне», из чего вытекает стремление большевиков ослабить бюрократический комплекс путем затруднения ему политики изоляции деревни. Но более существенным был второй, скрытый смысл данного лозунга. 15-миллионная армия Российской империи состояла в подавляющем большинстве из крестьян. А для них было чрезвычайно важ-

427

но находиться в деревне, когда начнется дележ земли. «Штык в землю» на фронте означало приобретение куска земли на родине. Поэтому лозунг «Мир народам» был пустой фразой без лозунга «Земля крестьянам».

Таким образом, «заимствование» большевиками аграрной про-i рам мы у эсеров было связано с ее модификацией. Большевики стремились ослабить бюрократический комплекс и обратить на него гнев крестьянства. Декларированный смысл аграрной программы' большевиков состоял в лозунге «Земля крестьянам». Действительный смысл заключался в использовании традиций государственного феодализма в России, в соответствии с которым земля принадлежит государству. Эта традиция выражалась в том, что государство в прежней России было главным собственником земли. Данная традиция не изменилась ни в коммунистической, ни в «демократической» России. Стоит также заметить, что идеи всеобщего огосударствления земли высказывались еще в Думе после 1905 г. Большевики заимствовали и воплотили в жизнь эту идею, многократно ее «расширив и укрепив».

Исторический и политический смысл третьего ленинского лозунга «Мир народам» требует еще меньше усилий для расшифровки. Большевики просто стремились лишить бюрократический комплекс его вооруженных сил и но мере возможностей использовать их для собственной поддержки. Но сделать это было непросто, чем объясняется широта и размах действия большевиков на данном поле.

Уже J марта 1917 г. в обстановке неразберихи и хаоса Петроградский Совет издал Приказ № 1, который затем оценивался в меньшевистско-эсеровских кругах как безответственный и даже преступный. Обстоятельства его издания были следующими. После пленарного заседания Совета группа делегатов-солдат вошла в кабинет секретаря исполнительного комитета, окружила его стол и от имени Совета продиктовала ему Приказ № 1, причем большинство пунктов продиктовали большевики. Этим приказом отменялось отдание чести офицерам вне службы, запрещалось обращаться к солдатам на «ты», создавались солдатские комитеты из «нижних чинов», с которыми должны были согласовываться все политические выступления в военных частях. Однако наиболее важно то, что в приказе устанавливалось: приказы Военной комиссии Государственной думы могут выполняться лишь тогда, когда они не противоречат приказам и резолюциям Совета рабочих и

428

солдатских делегатов. Все оружие передавалось в распоряжение и под контроль ротных и батальонных комитетов без права его выдачи офицерам, если даже они того потребуют.

Временное правительство пыталось овладеть ситуацией, но состояние дисциплины и мораль и о-боевой дух армии ухудшались. В этом не было ничего новою, ибо все армии мира стремятся нарушать дисциплину, едва представится малейшая возможность. Новым было лишь то, что такая тенденция укреплялась массовыми действиями большевистской партии. В период с 24 марта до 11 июня 1917 I. на фронт было выслано около 900 тыс. экземпляров одних только большевистских газет. До октября большевики издавали 15 газет для солдат и матросов. Один тираж одиннадцати ю них составлял 140 тыс. экземпляров. Число членом РСДРП(б) в армии составляло в июне 26 тыс., а в октябре 48,5 тыс. Большевистская деятельность здесь велась интенсивно — антивоенные митинги, братание, агитация. Так, в одной Риге 21 июня было проведено 40 митингов. Статьи Ленина о братании были отпечатаны как листовки на русском и немецком языках и распространены на фро(гге в количестве 200 тыс. экземпляров. В сентябре и октябре шли одна за другой большевистские конференции партийных организаций армий всех фронтов. Одновременно возрастал контроль ЦК над данными организациями. Чем ближе к Октябрю, тем более строгим он был.

Параллельно шло разложение армии на фронте. После неудачного июньского наступления оно достигло критических размеров. Дисциплина практически исчезла, солдаты отказывались подчиняться приказам командиров. Уговоры и объяснения на них тоже не действовали. Угрозы офицерам стали всеобщим явлением, все более частыми становились убийства. Некоторые части просто оставляли окопы и уходили в тыл; велись бесконечные дискуссии о том, надо ли помогать частям, ведущим бои. В результате всей такой деятельности солдаты были готовы поддержать любую партию или \ правительство, которые выдвинут лозунг мира. В этом и состоял исторический и политический смысл лозунга «Мир пародам». А большевики были единственной партией, которая призывала контролировать каждый шаг офицера и генерала и запрещала их избирать в солдатские комитеты. Тем самым она не только поощряла разложение армии, но и придавала этому процессу обоснование и рационализацию. Поэтому к октябрю 80% солдат Петрограде к о го гарнизона поддерживало большевиков.

429

Blog

В. П. Макаренко Русская власть (теоретико-социологические проблемы) Ростов-на-Дону Издательство скнц вш 1998 ббк 667 м 15 Исследование