Geum.ru

Томск, 11-14 октября 2006 г. Томск Сибирский государственный медицинский университет 2006 Издание осуществлено при поддержке рффи по проекту 06-06-85082-г

Вид материалаДокументы

Содержание


Л.Л. Штуден (Новосибирск) Экология и сознание
Подобный материал:
1   ...   68   69   70   71   72   73   74   75   76

Л.Л. Штуден (Новосибирск)

Экология и сознание



Этика (учение о морали), с момента её возникновения, касалась, как правило, межчеловеческих связей и почти никогда  отношений человека с окружающей его средой. Это легко понять: вплоть до Новейшего времени человеческий эгоизм игнорировал опасность экологической катастрофы («на наш век хватит!»), а призывы отдельно взятых недругов цивилизации, поборников естественной жизни, вроде Ж.-Ж. Руссо, оставались гласом вопиющего в пустыне.

Между тем, роковой конфликт человека с окружающей его экосистемой ведёт своё начало ещё с первобытных времён. Рубикон, который осмелился перейти человек, затевая гражданскую войну с Природой, носит название Неолитической революции. Именно переход к производящей форме хозяйства открыл эру систематического насилия над Природой. Производство  всегда война со средой обитания. Победа в ней человека означает  неизбежно  самоубийство победителя. В ХХ веке это стало, наконец, очевидно не только специалистам-экологам, но и рядовому обывателю.

Казалось бы, самое время повернуть стрелки судьбоносных часов вспять, самое время опомниться, дать возможность Земле свободно вздохнуть и залечить многовековые раны! Но не тут-то было. В «обществе потребления», основанном на коммерции, невозможно хотя бы замедлить безумный рост темпов производства, не говоря уж о том, чтобы привести его в соответствие с задачами экологии. Мы продолжаем выкачивать нефть, уничтожать уголь, вырубать леса, отравлять воздух, воду и почву, превращать в Гималаи свалок полезные ископаемые. В современной Германии, по свидетельству русского социолога А.А. Зиновьева, на рынок поступили 200 разнообразных устройств для… разрезания крутых яиц. На одно лишь это «производство» тратится, надо полагать, немалое количество расходных материалов… Смысл? Никакого, если не считать «стратегии» конкурентной борьбы. Остановить это безумие можно только в том случае, если человечество сумело бы обуздать стихию коммерции, заодно с ростом «потребностей»… (Можно начать и с того, чтобы согласиться резать крутые яйца простым ножом, что, вероятно, потребует у столь цивилизованной нации, как немцы, известного мужества и готовности к самопожертвованию.)

Но это  лишь один аспект проблемы. Массовое производство яйцерезных аппаратов, усовершенствование комфорта и рост ненужных потребностей  не единственные «виновники» уничтожения Природы. Другая сторона того же процесса заключена в равнодушном, варварском, хамском отношении «человека разумного» ко всему, что не есть он сам. Например, в Советской России, где потребление было весьма убогим, а коммерция считалась уголовным преступлением, разрушение Природы происходило с не меньшим успехом, чем на преуспевающем индустриальном Западе. Разгильдяйство, халатность, воровская алчность (вспомним браконьеров!) свели к нулю немало «заповедных уголков» нашей необъятной Родины. Это, конечно, проблема отношения,  причём, гораздо более глубокая, нежели коммерческий беспредел. Она не есть только последствие дурного воспитания, как могло бы показаться на первый взгляд. Проблема  в ложном осознании.

Современный человек зачастую даже не догадывается о том, что он  не единственный носитель сознания в Природе и что окружающая среда  не «среда» вовсе, а океан живого, в котором «венец творения» является лишь каплей… Цивилизованный индивид утратил это понимание. Однако оно, безусловно, существовало в палеолите  в эпоху так называемого «детства человечества» (факт, лишний раз указывающий на то, что дети изначально мудрее взрослых…).

Для древнего человека в Природе не было мёртвых вещей. Всё сущее в подлунном мире было для него не «оно», а «ты». Городская цивилизация, отделившая человека от Природы крепостной стеной, погасила в нём это ощущение тотальной силы сознания… Ставши всего лишь «объектом», Природа сделалась психологически пригодной для научного познания.

Среди племён, сохранивших до наших дней первобытную культуру и первобытное миросозерцание, до сих пор принято просить прощения у любого живого существа, которое охотник вынужден лишить жизни, чтобы добыть пропитание для своего племени. И не только у животных, но даже у растений: с ними собиратели и шаманы могли «беседовать». Именно такое поведение было достойно человека разумного: уважение к жизни, сознательная связь с нею на всех уровнях живого универсума. К разновидностям этой коммуникации относился, между прочим, и пресловутый анимизм  почитание духов мест и стихий. Мыслима ли сама возможность ТАКОГО восприятия относительно «объектов» научного знания?

Между тем, этика, как таковая, вообще немыслима в системе «человек  вещь». Этика предполагает ощущение партнёрства сознаний, в котором оба «собеседника» имеют равное право на жизнь и любовь: человек и животное, человек и растение, человек и земля. Нельзя надеяться на сохранение экосистемы, опираясь лишь на прагматику человеческого эгоизма: мол, я должен позаботиться об окружающей среде, исходя из моих собственных (человеческих) интересов! Этого мало. Тем более что «интересы» человека во многих случаях, как мы знаем, слишком далеки от разумности.

Надо вернуть Природе статус Священной Матери, который она когда-то имела в глазах наших пращуров. Из отношений с окружающей средой надо категорически исключить идею эксперимента. Эта идея не только ошибочна,  она кощунственна (вообразите-ка себе «эксперимент» с телом собственной матери!).

В научной литературе последних десятилетий уже не раз отмечалось, что эволюция человеческого сознания пошла по ложному пути совершенствования интеллекта, в ущерб другим его свойствам, которые когда-то помогали человеку сохранить себя как вид в очень суровых условиях, но с течением тысячелетий  деградировали. Не странно ли, что кроманьонец  единственное на Земле существо, лишённое естественных средств защиты и нападения,  сумел уцелеть среди дикой природы, не имея ни крепостных стен, ни смертоносного оружия? Вероятно, он обладал, ещё до эры «абстрактного мышления», такими сверх-способностями сознания (ясновидение? телепатия? психокенез?), которые выгодно выделяли его из среды всех живых существ… Но, поставив перед собою задачу обеспечения гарантий безопасности, то есть, изобретения технических средств защиты и нападения, он шаг за шагом начал совершенствовать рационально-логическое мышление, попутно теряя всё остальное, в том числе силу своей первобытной интуиции, некогда позволявшей ему реально чувствовать жизнь в любом дереве, любом камне и любой былинке! Сознание, становясь всё более механистичным, достигло невиданных интеллектуальных высот, однако потеряло глубину и тотальную связь с окружающим миром. ТАКОЕ сознание, противное всякому естеству, вполне закономерно сделалось врагом Природы. Прежде, чем сделать Природу мёртвой, человек создал внутри себя её мёртвый  «объектный»  образ. Так, мало помалу, живая природа превратилась в «окружающую среду», подручный материал для всевозможных технических усовершенствований. Наука и техника Новейшего времени подвели под всем этим жирную черту: сделали ментальную отгороженность человека от мира почти непробиваемой.

Автор этих строк, конечно, далёк от призыва к тотальному отрицанию машин и городов, дабы найти спасение в лесах и пещерах… Но, может быть, есть какой-то способ сделать наше сознание чуть более живым, а цивилизацию  чуть менее убийственной?..