Оюл «Ассоциация финансистов Казахстана»
| Вид материала | Реферат |
- Первого Президента Республики Казахстан Назарбаева Н. А. «Моя родина мой казахстан», 19.64kb.
- Международная общественная организация «гильдия финансистов» моо «гильдия финансистов», 64.65kb.
- Международную Актуарную Ассоциацию в качестве ассоциированного члена. Общество с мая, 97.36kb.
- Казахстана Ассоциация «Казахстанский Совет иностранных инвесторов», 77.1kb.
- Презентация книги о социальной культуре предпринимательства Казахстана на гос языке, 26.73kb.
- Общая характеристика западного казахстана, 1516.34kb.
- Национального Центра Аккредитации Республики Казахстан рассказ, 47.54kb.
- В г. Алматы Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии мз рк, Ассоциация, 36.89kb.
- П л а н: введение глава история и культура казахстана часть История Казахстана: с древних, 78.91kb.
- Краткое содержание дисциплин, основные разделы, 286.87kb.
Динамика изменения пенсионных взносов, «чистого» инвестиционного дохода
и пенсионных накоплений (в млрд. тенге)*
Источник: АФН (по состоянию на 01.06.2010 г.)
На 1 июня 2010 г. совокупный объем пенсионных активов, находящихся в инвестиционном управлении ООИУПА, составил 2 000,3 млрд. тенге, увеличившись за апрель т.г. на 13,7 млрд. тенге или на 0,7%.
Среднемесячное увеличение пенсионных активов за период с 1 июня 2009 г. по 1 июня 2010 г. составило 31,7 млрд. тенге или 200 млн. долл.
Распределение совокупного объема пенсионных активов на 01.06.2010г.
| ООИУПА/ | Пенсионные активы | |
| НПФ | млн. тенге | % |
| АО «НПФ «Народного Банка Казахстана», ДО АО «Народный Банк Казахстана» | 614 976 | 30,74 |
| АО «НПФ «ГНПФ» | 320 336 | 16,01 |
| АО «ООИУПА «Жетысу» | 325 734 | 16,28 |
| АО «НПФ «УларУмит» | 280 579 | 14,03 |
| АО «НПФ БТА Казахстан» ДО АО «Банк ТуранАлем» | 45 154 | 2,26 |
| АО ООИУПА «GRANTUM Asset Management» (ДО АО «Казкоммерцбанк» | 179 314 | 8,96 |
| АО «НПФ «Грантум» (ДО АО «Казкоммерцбанк») | 124 935 | 6,25 |
| АО «НПФ «Капитал» - ДО АО «Банк Центркредит» | 124 935 | 6,25 |
| АО «НПФ «Нефтегаз-Дем» | 93 086 | 4,65 |
| АО «Евразийский НПФ» (ДО АО «Евразийский банк») | 66 928 | 3,35 |
| АО «ООИУПА «Нур-Траст», ДО АО «Нурбанк» | 66 646 | 3,33 |
| АО «НПФ «Атамекен» (ДО АО «Нурбанк») | 59 965 | 3,00 |
| АО «ОНПФ «Отан» (ДО АО «АТФ Банк») | 59 965 | 3,00 |
| АО «НПФ «Республика» | 57 134 | 2,86 |
| АО «НПФ «Аманат Казахстан» | 50 701 | 2,53 |
| АО «НПФ «Казахмыс» | 23 613 | 1,18 |
| АО «ООИУПА «Өрлеу» | 16 949 | 0,85 |
| АО «НПФ «Коргау» | 16 949 | 0,85 |
| Итого | 2 000 318 | 100 |
Источник: АФН (по состоянию на 01.06.2010 г.)
На 1 июня 2010 г. объем инвестированных пенсионных активов составил 1 957,9 млрд. тенге, увеличившись за май т.г. на 3,8 млрд. тенге или на 0,2%.
Совокупный инвестиционный портфель НПФ*
млн. тенге
| Финансовые инструменты | 01.01.2009 | 01.12.2009 | 01.06.2010 |
| Государственные ценные бумаги РК, в том числе: | 425 228 | 701 231 | 884 422 |
| еврооблигации РК | 0 | 0 | 0 |
| ценные бумаги Министерства финансов | 340 989 | 632 736 | 736 809 |
| ноты Национального Банка | 84 239 | 68 495 | 147 613 |
| Негосударственные ценные бумаги иностранных эмитентов, в том числе: | 142 727 | 202 367 | 196 867 |
| - акции | 37 532 | 46 765 | 50 207 |
| - облигации | 105 195 | 155 602 | 146 660 |
| Паи иностранных инвестиционных фондов | 0 | 0 | 0 |
| Ценные бумаги международных финансовых организаций | 0 | 93 025 | 40 651 |
| Государственные ценные бумаги иностранных эмитентов | 22 721 | 12 071 | 21 930 |
| Аффинированное золото | 22 308 | 0 | 15 802 |
| Негосударственные ценные бумаги эмитентов РК, в том числе: | 638 693 | 670 037 | 677 505 |
| - акции | 135 706 | 196 356 | 186 582 |
| - облигации, в том числе: | 502 987 | 473 681 | 490 923 |
| номинированные в иностранной валюте | 37 667 | 18 485 | 23 667 |
| номинированные в тенге | 465 320 | 455 196 | 467 256 |
| Вклады в банках второго уровня | 123 483 | 93 562 | 121 246 |
| Производные ценные бумаги | 3 233 | 6 536 | (-482) |
| Итого | 1 378 393 | 1 788 829 | 1 957 941 |
Источник: АФН (по состоянию на 01.06.2010 г.)
Структура инвестиционного портфеля НПФ по состоянию на 01.06.2010 г.
Основные результаты лоббирования в 2010 году
1. Закон РК «О пенсионном обеспечении в РК»
В МТСЗН, АФН внесены предложения, в части:
- ограничения по порядку перевода пенсионных накоплений, в течение года;
- введения определения понятию «получатель пенсионных выплат из НПФ»;
- создания центрального исполнительного органа, который будет обеспечивать ведение на постоянной основе актуарных расчетов в НПС в целях определения ставки возмещения при назначении пенсионных выплат и расчета достаточности суммы пенсионных накоплений для изъятия излишней суммы до наступления условий для получения пенсионных выплат;
- по расчистке сумм ошибочных пенсионных взносов;
- выплаты пенсионных накоплений вкладчикам выезжающим на ПМЖ за пределы РК;
- возможности для лиц, имеющих заболевания, угрожающие жизни, досрочно получать пенсионные выплаты по графику для лечения (независимо от возраста);
- возможности получения фондом-получателем информации о сумме ОПВ в составе пенсионных накоплений, что в свою очередь позволит НПФ в предоставляемой вкладчикам выписке из ИПС указывать отдельно сумму внесенных вкладчиков ОПВ за весь период его нахождения в НПС;
- владения НПФ информацией об агенте, перечисляющем на ИПС вкладчика ОПВ или пеню, в целях мониторинга периодичности перечисления агентом взносов, защиты прав вкладчиков при возврате поступивших ОПВ, а также полного охвата трудоспособного населения услугами НПФ;
- осуществляется перевода пенсионных накоплений за счет ОПВ из одного НПФ в другой посредством взаиморасчетов на основании заключенного договора между НПФ и Центром;
- оптимизации процедуры заключения договора о пенсионном обеспечении;
- ужесточения штрафных санкций НПФ за неправомерного зачисления пенсионных взносов и накоплений;
- ужесточения штрафных санкций Центр за несвоевременное перечисление сумм переводов денег на счета НПФ, имеющих кредитовую чистую позицию;
- установления имущественной ответственности НПФ, виновных в срыве взаиморасчетов и причинении ущерба другим НПФ;
- усиления ответственности НПФ за деятельность пенсионных агентов.
2. Актуарные расчеты
МТСЗН, АФН поддержали инициативу АФК о необходимости проведения актуарных расчетов, в целях определения параметров НПС (прогнозное количество вкладчиков и получателей в долгосрочном периоде, достаточность их пенсионных накоплений и размера взносов с учетом продолжительности жизни, уровня дожития и другие важные параметры).
3. Пруденциальные нормативы для НПФ, ООИУПА
АФН поддержала инициативу АФК по совершенствованию пруденциального регулирования НПФ, ООИУПА, в частности:
- в качестве ликвидного актива признается дебиторская задолженность по комиссионным вознаграждениям по пенсионным активам и начисленному инвестиционному доходу от инвестирования пенсионных активов, не просроченная по условиям договора, лимит по сумме (10% от суммы активов по балансу Фонда) исключен;
- исключеи коэффициент максимального размера инвестиций в основные средства и другие нефинансовые активы.
4. Оценка финансовых инструментов в портфелях НПФ
АФН поддержало предложение АФК о необходимости активизации работы по выработке единого подхода определения справедливой стоимости финансовых инструментов, который позволит отразить реальную стоимость портфеля НПФ и в последствии повлияет на правильность информирования вкладчиков о текущем состоянии портфеля НПФ.
5. Введение мультипортфелей в НПС
Создана Рабочая группа АФК по проработке вопросов, связанных с досрочным введением в НПС консервативного портфеля, с участием представителей АФН, НПФ, ООИУПА.
2. Проблемы
2.1. Регулирование деятельности НПФ и ООИУПА
2.1.1. Капитализация
Пруденциальное регулирование предусматривает прямую зависимость величины капитала НПФ и ООИУПА от пенсионных активов, находящихся у них в управлении. На фоне высоких темпов прироста пенсионных активов (в течение последнего года свыше 200 млн. долларов США ежемесячно), это может привести в кратко срочной перспективе к проблемам с адекватностью их собственного капитала.
2.1.2. Пруденциальные нормативы
Действующие пруденциальные нормативы для НПФ, ООИУПА имеют следующие недостатки:
- основной упор при осуществлении рыночных и кредитных рисков сделан на наличие рейтингов эмитентов и их бумаг. Однако, как показывает практика, наличие рейтинга не является стопроцентной гарантией надежности;
- анализ текущего состояния эмитентов KASE позволяет сделать прогноз о серии делистингов части листингового списка в связи с тем, что уже сейчас многие эмитенты заявляют об убытках по итогам года. Учитывая это, количество инструментов, не соответствующих требованиям инвестирования НПФ (коэффициент риска 200), будет в течение этого года неуклонно расти;
- установлен коэффициент приведения с 01.01.2010 г. в размере 10, с 01.01.2011 г. - в размере 25. Такая величина коэффициента приведения вкупе с коэффициентом кредитного риска увеличивает необходимую капитализацию НПФ в 3-5 раз что, в текущих условиях практически невыполнимо. В случае, если регулятор планирует решать этот вопрос посредством консолидации НПФ, это также не будет являться выходом, поскольку портфель НПФ прирастает равномерно за счет обязательных пенсионных взносов;
- создание завышенных резервов на условные обязательства по возмещению отрицательной разницы между коэффициентом номинального дохода и минимальным значением доходности;
- нормы, предусматривающие, что долговые ценные бумаги находящиеся свыше 1 года (вместо свыше 3 лет) в инвестиционном портфеле учитываются по кредитному риску, противоречат сущности инвестиционной деятельности НПФ, которая нацелена как минимум на среднесрочный период, вынуждая участников активно реализовывать ценные бумаги.
2.1.3. Коэффициент номинальной доходности (К2)
Текущее регулирование НПФ предусматривает ответственность за недостаточную доходность (показатель К2 за 5 лет) и стимулирует НПФ «оглядываться друг на друга» в погоне за доходом без учета рисков. Публикуемый коэффициент номинальной доходности (К2), учитывая низкий уровень финансовой грамотности населения, служит основным критерием выбора НПФ, а более важный принцип сохранности накоплений нивелируется.
Упускается из виду тот фактор, что пенсионные активы являются долгосрочными активами. Убытки, понесенные в определенные краткосрочные промежутки времени, не влияют на результат инвестиций с инвестиционным горизонтом 20-30 лет.
2.1.4. Оценка финансовых инструментов в портфеле НПФ
Действующие Правила оценки финансовых инструментов в портфелях НПФ, не способствуют эффективности инвестиционной деятельности НПФ и ООИУПА. По некоторым аспектам они входят в противоречие с МСФО.
Постепенное уменьшение доли портфеля «до погашения» направлено против политики «укрывания убытков» некоторых фондов является целесообразным, вместе с этим, возникают серьезные трудности с реализацией корпоративных ценных бумаг из-за ограниченности инвесторской базы и значительными объемами бумаг в портфеле НПФ.
2.1.5. Система управления рисками
Новые Правила АФН по организации систем управления рисками, предусматривает введение порядка расчета максимально допустимого размера убытков и совокупного максимального допустимого размера убытков (МДРУ), основой которых является узконаправленная диверсификационная модель. Модель предполагает абсолютные значения убытков, при этом выстроена на основе индивидуального прогноза участника системы.
Формирование МДРУ на основе собственного прогноза, показателей по всей системе и собственного коэффициента может привести к значительным разногласиям между АФН и подотчетным участником пенсионной системы.
Кроме того, в рамках исполнения требований Инструкции №135, у НПФ, ООИУПА возникло множество вопросов, в частности:
а) что именно включают в себя фактически понесенные убытки в рамках установленного значения МДРУ:
- реальные убытки, возникающие при продаже инструмента по цене ниже рыночной
либо
- начисленные убытки, возникающие в результате переоценки активов по рыночной стоимости, курсу иностранной валюты и начисление провизий?
б) экономический смысл МДРУ? Возможно это отказ от принятия рисков на случай, если К2 Фонда приближается к порогу 30% снижения от значения скорректированного средневзвешенного К2 (Кср), когда наступает фактическое возмещение, на величину меньшую чем 20% превышение над этим пороговым значением. Однако на этот случай существуют провизии по условным обязательствам Фонда, возникающие и формируемые фондами, когда отклонение от Кср составляет 15%.
в) в случае, если за отчетный период необходимо принимать месяц, то значение МДРУ по собственным активам будет изменяться ежемесячно, а Совет Директоров Фонда должен утверждать лимит МДРУ один раз в год.
г) необходим ли расчет МДРУ по отдельному финансовому инструменту?
д) каким образом делить совокупный МДРУ по позициям, указанным в Инструкции №135, поскольку суммарный МДРУ по этим позициям может быть намного больше совокупного МДРУ, в связи с тем, что один убыток может отражаться в нескольких позициях, к примеру, убыток от изменения курса доллара, может быть отражен в МДРУ по валюте (доллар), в МДРУ по виду финансового инструмента (инструменты номинированные в долларах), в МДРУ по эмитенту (эти же инструменты), в МДРУ по сектору экономики (опять эти же инструменты) и так далее? При этом, согласно п. 45 Инструкции №135, совокупные убытки по инвестиционному портфелю, сформированному за счет пенсионных активов или собственных активов Фонда (Организации), не должны превышать совокупный МДРУ по пенсионным и (или) собственным активам.
е) в случае необходимости расчета МДРУ по отдельному финансовому инструменту необходимо разъяснить, каким образом интерпретировать результаты расчета в случае, когда фактические убытки превысили МДРУ, но не достигли stop-loss, при этом все пруденциальные нормативы исполняются?
ж) согласно Инструкции №135, VAR (Value at Risk) модель - характеризует максимально возможные потери по определенным позициям инвестиционного портфеля, в течение заданного периода времени с заданной степенью вероятности. При этом, МДРУ предполагает получение максимального допустимого размера убытка. Как интерпретировать результат в случае, если VAR, то есть максимально возможный убыток получился меньше, чем МДРУ, то есть максимально допустимый убыток. При этом в обоих вариантах VAR и МДРУ присутствует определенная степень неизвестности, ограниченная в VAR степенью вероятности, а в МДРУ – точностью прогноза К2, собственного и по системе в целом.
з) какие мероприятия должны быть проведены членами Инвестиционного комитета при нарушении одного из видов МДРУ, но при условии исполнения совокупного МДРУ, кроме как, перераспределения МДРУ по видам?
2.1.6. Инвестиционные ориентиры
В целях выполнения требований пруденциального регулирования НПФ, вынуждены инвестировать пенсионные активы в низкодоходные финансовые инструменты, а имеющиеся в портфеле инвестиций финансовые инструменты из-за снижения рейтинговой оценки, классифицировать и оценивать как высокорисковые и не соответствующие установленному критерию рейтинговой оценки.
Такой подход в условиях финансового кризиса в ближайшей перспективе направлен на сокращение убытков, но с другой стороны, может привести к формированию однотипного низкодоходного портфеля инвестиций, что отразится в долгосрочной перспективе на результатах инвестиционной деятельности, а значит и на накоплениях вкладчиков.