Geum.ru

Кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс

Содержание


Ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным
Подобный материал:
1   ...   46   47   48   49   50   51   52   53   ...   67
Глава 34. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПРАВ ПО УТРАЧЕННЫМ

ЦЕННЫМ БУМАГАМ НА ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ ИЛИ ОРДЕРНЫМ ЦЕННЫМ

БУМАГАМ (ВЫЗЫВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО)


Статья 294. Подача заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним


Комментарий к статье 294


Комментарий к части 1.

Субъекты прав, удостоверенных ордерной ценной бумагой или ценной бумагой на предъявителя.

§ 1. Согласно п. 1 ст. 145 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать:

- предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя);

- названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

Примеры ценных бумаг на предъявителя.

§ 2. Ценными бумагами на предъявителя по действующему законодательству являются некоторые виды облигаций, выпущенных в документарной форме (например, жилищный сертификат, облигации с ипотечным покрытием), коносамент на предъявителя, чек, простое складское свидетельство, сберегательная книжка на предъявителя, сберегательные (депозитные) сертификаты.

Примеры ордерных ценных бумаг.

§ 3. Ордерными ценными бумагами по действующему законодательству являются вексель, чек, обе части двойного складского свидетельства, ордерный коносамент.

Судебная практика.

§ 4. Лицо, которое не отдало вексель, считая себя законным владельцем, будет считаться законным владельцем векселя до того момента, когда оно добровольно отдаст этот вексель в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 ст. 16 Положения <1>, или же когда будут восстановлены права лица, утратившего вексель (ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф04-7173/2005(15670-А75-16)).

--------------------------------

<1> Далее по тексту комментария имеется в виду Положение о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341.


§ 5. В соответствии со ст. 16 Положения о переводном и простом векселе (далее в тексте - Положение) лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, если даже последний индоссамент является бланковым.

В абзаце втором содержатся правила, устанавливающие обязанность лица, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в первом абзаце ст. 16 Положения, отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Следовательно, лицо, которое не отдало вексель, считая себя законным владельцем, будет считаться законным владельцем векселя до того момента, когда оно добровольно отдаст этот вексель в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 ст. 16 Положения, или же когда будут восстановлены права лица, утратившего вексель (ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии решения суда о восстановлении прав другого лица по утраченным векселям ответчик не может по основаниям, указанным в абзаце втором ст. 16 Положения, отказать в оплате векселей, ссылаясь на грубую неосторожность истца при получении векселей (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 августа 2004 г. N Ф04-5733/2004(А27-3865-16)).

Применение гл. 34 ГПК арбитражными судами.

§ 6. Как следует из материалов дела, ЗАО "Ижевские ружья" по акту от 30 августа 2000 г. в счет исполнения денежных обязательств по договорам купли-продажи векселей от 17 ноября 1999 г. N 07/99, от 13 декабря 1999 г. N 08/99, от 6 декабря 1999 г. N 09/99 передало предпринимателю Т.В. Чучалиной собственные простые векселя СВ N 080800 и СВ N 090800 от 30 августа 2000 г. номинальной стоимостью соответственно 1400000 руб. и 1090600 руб. Ссылаясь на утрату указанных векселей, предприниматель Т.В. Чучалина в письме от 26 января 2005 г. обратилась к ЗАО "Ижевские ружья" с просьбой о выдаче дубликатов данных векселей.

Не получив ответа от ЗАО "Ижевские ружья", предприниматель Т.В. Чучалина обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании простых векселей недействительными и восстановлении прав по утраченным векселям.

В соответствии со ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, содержащимися в ст. ст. 294 - 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством данный вопрос не урегулирован (Постановление ФАС Уральского округа от 13 декабря 2005 г. N Ф09-4027/05-С6).

§ 7. Как видно из материалов дела, по актам от 30 марта, 25 апреля и 27 апреля 2000 г. ОАО "Автозаправочная техника" передало ООО "Торгмашимпорт" в общей сложности 20 своих простых ордерных векселей за N 3807912, 3807913, 3807914, 3807915, 3807916, 3807917, 3807918, 3807919, 3807920, 3807921, 3807911, 3807922, 3807923, 3807924, 3807925, 3807926, 3807931, 3807932, 3807933, общая номинальная стоимость которых составила сумму, равную 1400000 руб. 20 декабря 2002 г. стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность ОАО "Автозаправочная техника" перед ООО "Торгмашимпорт" была установлена в размере 1400000 руб. (л.д. 9 - 33). Поскольку, по утверждениям ООО "Торгмашимпорт", при переезде 29 апреля 2003 г. из одного офисного помещения в другое названные выше векселя якобы были им утеряны, то данное Общество и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными утраченных ордерных векселей и о восстановлении прав по ним. Но в удовлетворении данного заявления ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Однако с данным решением арбитражного суда судебная коллегия в настоящее время не может согласиться в силу нижеследующего. Так, в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемом акте указал на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности и порядка восстановления прав по утраченным ценным бумагам, а Гражданский процессуальный кодекс России не может применяться в арбитражном процессе; что аналогия процессуального права законом не предусмотрена; что закон не предусматривает возможности признания векселя недействительным в связи с его утратой.

Вместе с тем, приняв такое решение, суд, по мнению кассационной инстанции, не учел следующие обстоятельства. Так, отказывая в удовлетворении настоящего заявления фактически по мотивам неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, последний оставил без какого-либо внимания тот факт, что ООО "Торгмашимпорт" уже ранее обращалось в суд общей юрисдикции с данным требованием, однако в принятии такого заявления к производству ему было отказано по тем основаниям, что данный спор в силу ст. 28 АПК РФ подведомственен лишь арбитражному суду. Причем данное утверждение подтверждается материалами настоящего дела, в частности Определением судьи Серпуховского федерального городского суда от 26 сентября 2003 г. (л.д. 8), Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2003 г. (л.д. 58). Отказано ему было и в передаче данного заявления для рассмотрения по существу и в президиум Московского областного суда, то есть в надзорную инстанцию соответствующего субъекта Российской Федерации, что подтверждается Определением судьи Московского областного суда от 22 июля 2004 г. по делу N 4г-2549/04.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что споры между судами в силу действующего законодательства в Российской Федерации недопустимы, судебная коллегия считает законным и обоснованным в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отменить данное решение арбитражного суда, передав дело в тот же суд на новое рассмотрение для разрешения заявленного спора по существу. При этом, принимая данное решение, кассационная инстанция не могла не учесть и того факта, что в противном случае - при оставлении обжалуемого решения без изменения - было бы нарушено право заявителя на судебную защиту, чего, однако, допустить в данном случае нельзя в силу прямого действия на этот счет указаний, содержащихся в ст. 46 Конституции Российской Федерации. В данном случае кассационная инстанция считает необходимым указать на то, что с учетом конкретных обстоятельств по делу при рассмотрении заявленного по настоящему делу спора по существу возможно применение положений, содержащихся в ст. ст. 294 - 301 ГПК РФ, поскольку действующим арбитражным процессуальным законом вопросы восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя, в том числе и по ордерным ценным бумагам, своего правового урегулирования по неизвестным суду причинам не получили (Постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КГ-А41/10694-04).


Статья 295. Содержание заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним


Комментарий к статье 295


§ 1. ООО "Торгмашимпорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Автозаправочная техника" о признании недействительными утраченных векселей N 3807911-3807921 от 30 марта 2000 г. и N 3807922-3807933 от 25 апреля 2000 г., выданных ОАО "Автозаправочная техника" (векселедатель), и о восстановлении прав ООО "Торгмашимпорт" по этим векселям.

Определением от 27 января 2004 г. по делу N А41-К1-22116/03 Арбитражный суд Московской области производство по делу прекратил со ссылкой на отсутствие норм, регулирующих порядок производства по делам о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2004 г. указанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции в связи с нарушением права истца на судебную защиту.

Постановлением от 20 июля 2004 г. N КГ-А41/5823-04 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2004 г. оставил без изменения, указав на то, что отсутствие норм о порядке рассмотрения споров, связанных с восстановлением прав по ценным бумагам, не может служить основанием для отказа в принятии к производству исковых заявлений лиц, чьи права (как они полагают) нарушены, тем более что истцу по настоящему делу судом общей юрисдикции было отказано в рассмотрении данного заявления.

При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Московской области решением от 31 августа 2004 г. в удовлетворении заявления ООО "Торгмашимпорт" отказал со ссылкой на то обстоятельство, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности и порядка восстановления прав по утраченным ценным бумагам, Гражданский процессуальный кодекс РФ не может применяться в арбитражном процессе, аналогия процессуального права законом не предусмотрена, законом возможность признания утраченного векселя недействительным не предусмотрена, заявителем не были представлены подлинники утраченных векселей, в связи с чем он не может быть признан их законным держателем.

Постановлением от 25 ноября 2004 г. N А41-К1-22116/03 Федеральный арбитражный суд Московского округа это решение суда отменил и дело направил на новое рассмотрение, повторно указав на то, что судом общей юрисдикции истцу в принятии данного заявления к рассмотрению было отказано, и в силу недопустимости споров между судами в Российской Федерации дело подлежало рассмотрению арбитражным судом (с учетом конкретных обстоятельств) с применением положений, содержащихся в ст. ст. 294 - 301 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении дела 25 февраля 2005 г. Арбитражный суд Московской области снова в удовлетворении заявления ООО "Торгмашимпорт" отказал, опять указав на то, что заявитель не представил подлинных векселей, в связи с чем не может быть признан законным векселедержателем, а также на то, что в деле отсутствуют доказательства выбытия спорных векселей из владения заявителя, ст. 300 ГПК РФ не содержит оснований, по которым может быть удовлетворено заявление о признании недействительной ценной бумаги, ни материальное право, регулирующее вексельные отношения, ни процессуальное право, на которое ссылается истец, не предусматривают утрату векселей как основание для признания их недействительными, заявленные истцом требования не основаны на законе.

ООО "Торгмашимпорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 февраля 2005 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, так как данное решение (по мнению заявителя) принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, восстановление прав по утраченным ценным бумагам предусмотрено ст. 148 ГК РФ, судом не выполнены указания кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции представители заявителя жалобы ее доводы поддержали.

Представитель ОАО "Автозаправочная техника" против удовлетворения настоящей кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил, пояснил, что спорные векселя к платежу никем не предъявлялись.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе суда по следующим основаниям.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение данного принципа арбитражного процесса Арбитражный суд Московской области дважды в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Торгмашимпорт" ссылался на отсутствие норм права, регулирующих порядок производства по делам о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, в то время как суд кассационной инстанции указывал в приведенных выше постановлениях на то, что отсутствие таких норм не может служить основанием для отказа в рассмотрении подобных заявлений. Более того, восстановление ценной бумаги предусмотрено ст. 148 ГК РФ.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. прямо указано на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела положений ст. ст. 294 - 301 ГПК РФ, однако при принятии обжалуемого решения эти нормы права применены не были, что привело к принятию неправильного (незаконного) судебного акта.

При вынесении решения от 25 февраля 2005 г. суд не установил обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела на основании ст. 295 ГПК РФ, и в нарушение диспозиции этой нормы права сослался на то, что истец не доказал факта выбытия векселей из его владения помимо его воли, хотя это обстоятельство установлению либо доказыванию не подлежало в соответствии с принципом добросовестности сторон в арбитражном процессе.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении Арбитражным судом Московской области норм материального права и норм процессуального права, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта (Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КГ-А41/3207-05-П).


Статья 296. Действия судьи после принятия заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним


Статья 297. Заявление держателя документа


Статья 298. Действия суда после поступления заявления держателя документа


Статья 299. Рассмотрение заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним


Статья 300. Решение суда относительно заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним


Комментарий к статье 300


§ 1. Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Содружество-1" (далее - строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК" (далее - банк) о взыскании 4000000 руб. вексельной суммы по простому векселю серии ГБ N 15065, 1241205 руб. 48 коп. процентов и 127342 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа по векселю.

В обоснование своих требований истец указал на решение Тверского межмуниципального районного суда Центрального административного округа города Москвы от 3 октября 2003 г. по делу N 2-2187/2003, которым утраченный вексель признан недействительным и права строительной компании по векселю восстановлены.

Решением суда первой инстанции от 6 августа 2004 г. в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 13 января 2005 г. решение оставил без изменения.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что вексель к платежу не предъявлялся, а решение суда о признании утраченного векселя недействительным и восстановлении по нему прав строительной компании является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен утраченного.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и Постановления суда кассационной инстанций строительная компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решением Тверского межмуниципального районного суда Центрального административного округа города Москвы от 3 октября 2003 г. по делу N 2-2187/2003, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2004 г., с учетом Определения Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2005 г. о внесении исправления в резолютивную часть решения от 3 октября 2003 г. по делу N 2-2187/2003 простой вексель серии ГБ N 15065 на сумму 4000000 руб., составленный 19 января 2001 г. в городе Москве банком за подписью заместителя руководителя М.А. Колодько и главного бухгалтера В.В. Дыльнова, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 марта 2001 г., выданный строительной компании, признан ввиду его утраты векселедержателем недействительным, и строительная компания восстановлена в правах по нему.

В соответствии со ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из ст. 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения просьбы заявителя о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Восстановив права строительной компании по ценной бумаге, суд подтвердил наличие у нее прав по данному векселю в отношении банка-векселедателя.

Строительная компания обращалась в банк с требованием об исполнении обязательства по векселю после восстановления своих прав в судебном порядке (заявление от 14 апреля 2004 г. N 04/2-39). Это требование банк не выполнил.

Поскольку банк не выдал векселедержателю нового документа взамен признанного судом недействительным утраченного векселя и не осуществил платежа по нему, строительная компания вправе была предъявить настоящий иск о взыскании по векселю серии ГБ N 15065 вексельной суммы.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 августа 2005 г. N 5131/05).


Статья 301. Право держателя документа предъявить иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества


Комментарий к статье 301


§ 1. ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк "Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Волгодонскому центральному коммерческому банку "Волгодонскцентрокомбанк" (далее - Волгодонский ЦКБ) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании простых векселей серий VI-АПК, VII-АПК, VIII-АПК на общую сумму 2987131 руб. и взыскании с ответчика 4329279 руб. неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 40).

Определениями от 8 июля 2003 г. и 26 августа 2003 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ЗАО "Северо-Западный Телекомбанк" и ОАО "Страховая компания "Русский мир" (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 51).

Решением от 24 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2004 г., иск удовлетворен частично. Суд истребовал у ответчика в пользу истца спорные векселя, мотивируя тем, что в силу Положения о переводном и простом векселе истец является законным векселедержателем и не обязан доказывать существование и действительность своих прав. В части взыскания суммы неосновательного обогащения иск оставлен без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство, все имущественные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках данного производства.

Не согласившись с судебными актами в части истребования векселей, Волгодонский ЦКБ просит отменить их как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2001 г. утраченные простые векселя Минфина России на сумму 7334148 руб. в количестве 179 штук признаны недействительными; в декабре 2003 г. Волгодонский ЦКБ взамен утраченных получил новые простые векселя. Таким образом, заявитель является законным держателем спорных векселей, полученных взамен признанных недействительными.

В отзыве истец отклонил доводы жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

По делу объявлялся перерыв с 8 июня 2004 г. до 14 часов 20 минут 10 июня 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению Волгодонского ЦКБ решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2001 г. признаны недействительными утраченные простые векселя Минфина России на сумму 7334148 руб. в количестве 179 штук; взамен них банк получил новые простые векселя, часть которых истребуется по настоящему делу.

Ссылаясь на неосведомленность о рассмотрении названного дела, банк "Санкт-Петербург" предъявил иск об истребовании векселей у ответчика в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 301 ГПК Российской Федерации.

Свое требование истец обосновал тем, что он в силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе является законным векселедержателем векселей с бланковым индоссаментом, признанных недействительными названным решением суда общей юрисдикции. Более того, по мнению истца, он доказал правовые основания приобретения векселей, представив договоры купли-продажи от 3 июля 2000 г. N 415-77 и от 3 января 2001 г. N 415-96 с ОАО "Страховая компания "Русский Мир", а также от 17 ноября 2000 г. N 415-48 с ЗАО "Северо-Западный Телекомбанк".

Суд согласился с данными доводами и удовлетворил иск об истребовании оставшихся у ответчика векселей. Однако судом не учтено следующее.

Согласно ст. 301 ГПК Российской Федерации держатель документа, не заявивший по каким-либо причинам своевременно о своих правах на этот документ, после вступления в законную силу решения суда о признании документа недействительным и о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге может предъявить к лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного документа, иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества.

Институт неосновательного обогащения урегулирован гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование в порядке ст. 301 ГПК Российской Федерации основано на общегражданском, а не специальном вексельном законодательстве.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся за счет потерпевшего в том случае, если, во-первых, у потерпевшего без законных оснований уменьшена имущественная сфера и, во-вторых, за его счет на ту же величину неосновательно увеличилась имущественная сфера обогатившегося лица. Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, во-первых, что у него неосновательно утрачено имущество и, во-вторых, что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком.

Банк "Санкт-Петербург" обосновал уменьшение своей имущественной сферы тем, что он, являясь в силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе законным держателем векселей, без возмездного предоставления утратил по ним права в связи с признанием их недействительными.

В то же время истец должен доказать еще и наличие обогащения на стороне ответчика, то есть увеличение за его счет имущественной сферы ответчика без законных оснований.

Как указано выше, ответчик утверждает, что векселя были им утрачены без правовых оснований, в связи с чем его права восстановлены судом общей юрисдикции. По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что в действительности имело место не восстановление прав ответчика по утраченным спорным векселям, а неосновательное увеличение его имущественной сферы за счет истца. Это может иметь место в том случае, если векселя выбыли из держания Волгодонского ЦКБ на законных основаниях (в том числе во взаимоотношениях с другими коммерческими организациями - на возмездных началах в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о законном выбытии их из держания ответчика и основаниях держания векселей истцом или иным лицом, от которого их получил истец после утраты векселей Волгодонским ЦКБ. Так, банк "Санкт-Петербург" в качестве оснований приобретения векселей представил договоры с ОАО "Страховая компания "Русский Мир" и ЗАО "Северо-Западный Телекомбанк", заключенные в 2000 и 2001 гг. Однако из дела видно, что эти же векселя истец в качестве держателя передавал правопредшественнику ЗАО "Северо-Западный Телекомбанк" еще в 1999 г. по договору купли-продажи от 29 ноября 1999 г. N 415-46 (т. 2 л.д. 143 - 162). Основания приобретения векселей истцом до 29 ноября 1999 г. не выяснены. Между тем установление сделок, по которым векселя поступили к истцу в 1999 г., а также к предшествующим держателям векселей, позволило бы выяснить правовые основания выбытия векселей из держания Волгодонского ЦКБ.

При изложенных неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Суду необходимо установить, доказано ли выбытие спорных векселей из держания ответчика на законных основаниях и в связи с этим имело ли место не восстановление нарушенных прав по векселям решением суда общей юрисдикции, а неосновательное увеличение его имущественной сферы за счет истца (неосновательное обогащение) (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 июня 2004 г. N Ф08-1760/2004).

§ 2. В соответствии со ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно нормам гл. 33 ГПК РСФСР <1> и гл. 34 ГПК РФ, действующего с 1 февраля 2003 г., восстановление прав по утраченным ценным бумагам производится судом общей юрисдикции в порядке вызывного производства.

--------------------------------

<1> Утратила силу.


Статьи 276 - 280 ГПК РСФСР <1> (ст. ст. 296 - 300 ГПК РФ) устанавливают, что восстановление прав лица, утратившего ценную бумагу, возможно лишь в случае, если в течение трех месяцев со дня опубликования в периодическом печатном издании сведений о возбуждении вызывного производства в суд не поступит заявление от держателя документа о своих правах на ценную бумагу.

--------------------------------

<1> Утратила силу.


В силу ст. 281 ГПК РСФСР <1> (ст. 301 ГПК РФ) держатель документа, не заявивший по каким-либо причинам своевременно о своих правах на этот документ, после вступления в законную силу решения суда о признании документа недействительным может предъявить к лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного, иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества.

--------------------------------

<1> Утратила силу.


Таким образом, законодатель предусмотрел специальный способ защиты права добросовестного приобретателя ценной бумаги, определив, что восстановление лицом, утратившим ценную бумагу, прав по ней при наличии законного держателя является неосновательным приобретением или сбережением имущества.

При таких условиях держатель документа должен доказать, что он - добросовестный и законный обладатель ценной бумаги (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 апреля 2003 г. N А43-9938/02-15-401).