Кодексу российской федерации
| Вид материала | Кодекс |
- Комментарий к Градостроительному кодексу, 4473.14kb.
- Комментарий к водному кодексу российской федерации от 3 июня 2006 Г. N 74-фз, 3952.95kb.
- Кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об опеке и попечительстве" (2-е, 9099.61kb.
- Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации, 13068.55kb.
- Кодексу российской федерации второе издание, дополненное и переработанное, 5704.11kb.
- К трудовому кодексу российской федерации, 11525.22kb.
- Законодательства и сравнительного правоведения при правительстве российской федерации, 5149.95kb.
- Приложения к уголовно процессуальному кодексу российской федерации, 2790.64kb.
- Кодексу российской федерации (Постатейный) Материал подготовлен с использованием правовых, 15437.3kb.
- Кодексу российской федерации (Постатейный) Материал подготовлен с использованием правовых, 18747.62kb.
При разрешении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления судье надлежит проверять, соблюдены ли установленные законом условия и порядок возбуждения кассационного производства, в частности: обладает ли лицо, подавшее жалобу или принесшее представление, правом кассационного обжалования, принесения представления; не вступило ли решение, на которое подана жалоба или принесено представление, в законную силу; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию кассационных жалобы, представления; оплачена ли кассационная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
При этом необходимо учитывать, что не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции постановления мирового судьи, а также постановления суда апелляционной инстанции (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
§ 2. Судам необходимо учитывать, что кассационные жалоба и представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения и по другим вопросам, разрешенным судом при рассмотрении дела, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Исходя из положений, закрепленных в ст. 337 ГПК РФ, подача кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции исключается.
Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
§ 3. Если кассационные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Статья 338. Срок подачи кассационных жалобы, представления
Комментарий к статье 338
§ 1. Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня составления судом мотивированного решения.
Определением верховного суда республики от 5 марта 2003 г. кассационная жалоба на решение от 3 февраля 2003 г. возвращена заявителям со ссылкой на пропуск ими срока на кассационное обжалование.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение от 5 марта 2003 г. и возвратила дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ, указав следующее.
Как видно из материалов дела, 3 февраля 2003 г. судом объявлена резолютивная часть решения по делу. В таком случае в силу требований ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней.
Однако мотивированное решение было изготовлено только 17 февраля 2003 г.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Заявители подали кассационную жалобу 26 февраля 2003 г., поэтому срок на кассационное обжалование решения ими не пропущен. Исходя из этого у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст. 342 ГПК РФ, для возвращения кассационной жалобы заявителям (Определение ВС РФ N 11-Г03-14).
§ 2. Необоснованный отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения повлек отмену определения судьи.
Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 марта 2005 г. заявителю Оглову отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Западно-Сибирского окружного военного суда по гражданскому делу об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с прекращением допуска Оглова к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, досрочным увольнением заявителя с военной службы и иными нарушениями.
Отказ заявителю в восстановлении срока подачи кассационной жалобы судья мотивировал тем, что, имея высшее юридическое образование и занимаясь адвокатской деятельностью, Оглов не был лишен возможности подать кассационную жалобу в течение двух дней после получения копии судебного решения, то есть в период с 1 по 3 марта 2005 г.
Военная коллегия отменила указанное определение судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как видно из дела, решение по делу в окончательной форме было принято судом 21 февраля 2005 г.
В связи с этим срок на подачу кассационной жалобы или представления должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением, а содержащийся в обжалуемом определении вывод об истечении срока на кассационное обжалование решения суда по данному делу 3 марта 2005 г. является правильным.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что Оглов в судебном заседании 15 февраля 2005 г. при вынесении решения судом первой инстанции не присутствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда была выслана ему 21 февраля 2005 г.
Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что до дня получения копии судебного решения 1 марта 2005 г. Оглов не знал о сущности решения, принятого по его заявлению судом первой инстанции, что исключало и подачу на него кассационной жалобы.
В свою очередь, ознакомление с вынесенным по делу решением за два дня до истечения срока на его кассационное обжалование в значительной мере лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной кассационной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.
Поэтому направление заявителем кассационной жалобы через 8 дней после получения судебного решения не может являться основанием для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока.
Напротив, данные обстоятельства свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению (Обзор судебной практики ВС РФ от 7 июня 2006 г., 14 июня 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г.").
Статья 339. Содержание кассационных жалобы, представления
Комментарий к статье 339
§ 1. Кассационные жалоба, представление могут быть приняты к рассмотрению в кассационном порядке, если их содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 339 ГПК РФ, а также если по установленному ст. 340 ГПК РФ правилу кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства поданы в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
В случае подачи жалобы, представления, не соответствующих указанным требованиям закона, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет кассационные жалобу, представление без движения (ч. 1 ст. 341 ГПК РФ). При этом судья с учетом характера недостатков жалобы, представления, а также места жительства или нахождения лица, подавшего жалобу, назначает разумный срок, необходимый для исправления имеющихся недостатков (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).
В случае если на одно и то же решение кассационные жалобы поданы несколькими лицами, участвующими в деле, судье следует иметь в виду, что в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.
На определение судьи об оставлении кассационных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3 ст. 341 ГПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Статья 340. Копии кассационных жалоб, представления
Статья 341. Оставление кассационных жалобы, представления без движения
Статья 342. Возвращение кассационной жалобы, представления
Комментарий к статье 342
Комментарий к части 1.
§ 1. Возвращение кассационных жалобы, представления в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 342 ГПК РФ допустимо в случае, когда:
- лицо, подавшее жалобу или принесшее представление, не выполнило в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
- заявителем пропущен срок кассационного обжалования, принесения представления, и он не просит о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано;
- имеется просьба об этом лица, подавшего жалобу, или отзыв представления прокурором, если дело не направлено в суд кассационной инстанции.
В определении о возврате кассационных жалобы, представления судья указывает основания возвращения жалобы, представления. В соответствии с ч. 3 ст. 342 ГПК РФ такое определение может быть обжаловано лицом, подавшим жалобу, или прокурором, принесшим представление, в суд кассационной инстанции (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Статья 343. Действия суда первой инстанции после получения кассационных жалобы, представления
Комментарий к статье 343
§ 1. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, принесения представления в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ суд первой инстанции должен одновременно известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы на указанное определение и кассационной жалобы или представления на судебное постановление.
Суд кассационной инстанции первоначально рассматривает частную жалобу на определение о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, принесение представления и о восстановлении этого срока либо оставлении без изменения определения о восстановлении указанного срока суд кассационной инстанции рассматривает дело по кассационным жалобе, представлению (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Статья 344. Возражения относительно кассационных жалобы, представления
Статья 345. Отказ от кассационной жалобы, отзыв кассационного представления
Статья 346. Отказ истца от иска или мировое соглашение сторон в суде кассационной инстанции
Комментарий к статье 346
Комментарий к части 1.
§ 1.
1. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2000 г. по жалобе конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего были признаны ничтожными договоры ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" с рядом граждан, в том числе с Л.Е. Кузнецовой, о долевом участии в строительстве жилого дома. Исковое заявление Л.Е. Кузнецовой к ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" о признании права собственности на спорную жилплощадь решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 июня 2000 г. было удовлетворено, однако впоследствии данное дело было предметом неоднократного рассмотрения судами различных инстанций, а принятые по нему судебные постановления отменялись в кассационном и надзорном порядке.
Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 8 декабря 2000 г. было признано право собственности Н.И. Суздальцевой и ее несовершеннолетних детей на квартиру, приобретенную Л.Е. Кузнецовой. Кассационная жалоба Л.Е. Кузнецовой была оставлена без удовлетворения, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда было оставлено без изменения заочное решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 марта 2001 г., которым был удовлетворен иск Н.И. Суздальцевой к Л.Е. Кузнецовой и В.П. Кузнецову о выселении и вселении.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Е. Кузнецова оспаривает конституционность толкования и применения судами следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: п. 1 ст. 166, дающего определение оспоримым и ничтожным сделкам, п. п. 1 и 2 ст. 167, содержащих общие положения о последствиях недействительности сделки, ст. 168, закрепляющей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, и ст. 181, регулирующей сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Заявительница полагает содержание данных норм неопределенным и, соответственно, неконституционным вследствие отсутствия в них необходимых, с ее точки зрения, положений, просит признать судебную практику их применения по делам о несостоятельности (банкротстве) не соответствующей Конституции Российской Федерации, а также истолковать содержащиеся в ст. 302 ГК Российской Федерации критерии добросовестности приобретения.
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность ст. 282 утратившего силу ГПК РСФСР о праве кассационного обжалования и опротестования решения и ст. ст. 347 и 361 ГПК Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы. По мнению заявительницы, содержащиеся в них нормы нарушают ст. ст. 2, 8, 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 35, 40 (ч. 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Е. Кузнецовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что возбуждение производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются нормой закона, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина или организации могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.
Статьи 166, 167, 168 и 181 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной. Направленные на защиту граждан, сами по себе они не могут рассматриваться как противоречащие ст. ст. 2, 8, 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 35, 40 (ч. 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически она выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по делам с ее участием и по делу о банкротстве ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", в том числе с признанием спорного договора ничтожным определением арбитражного суда по делу о банкротстве, которое в дальнейшем было положено в основу решений судов общей юрисдикции по гражданским делам с участием заявительницы. Между тем проверка правильности применения и казуального толкования судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм материального и процессуального права не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как не относятся к его полномочиям внесение изменений и дополнений в действующее законодательство и проверка конституционности судебной практики, на чем также настаивает заявительница.
3. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (ч. ч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 46, 123 и 128.
Нарушение своего конституционного права на судебную защиту ст. 282 ГПК РСФСР заявительница усматривает в том, что данная статья воспрепятствовала ее ознакомлению с материалами гражданского дела, а также послужила основанием для отказа в принятии ее кассационной жалобы, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле. Между тем ст. 282 ГПК РСФСР не регулировала вопросы, связанные с ознакомлением заинтересованных лиц с материалами гражданского дела; не касается этих вопросов и воспроизводящая ее основные положения ст. 336 ГПК Российской Федерации. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых было принято судебное постановление, наделялись Гражданским процессуальным кодексом РСФСР (ст. 319) правом обжаловать такое постановление в суд надзорной инстанции; это право закреплено и в ст. 376 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, конституционное право заявительницы на судебную защиту не может считаться нарушенным ст. 282 ГПК РСФСР, поскольку она не была лишена возможности его осуществления в порядке, установленном законом.
4. Неконституционность ст. ст. 347 и 361 ГПК Российской Федерации заявительница усматривает в том, что они позволяют суду кассационной инстанции неоднократно возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции без принятия решения по существу, лишая тем самым гражданина права на справедливое рассмотрение дела в разумный срок.
Между тем ст. 347 ГПК Российской Федерации, определяя пределы рассмотрения дела в кассационном порядке, не регулирует вопросы, связанные со сроками рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции. В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Указанные положения в системной связи с другими положениями гл. 40 ГПК Российской Федерации направлены на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, сами по себе они не препятствовали рассмотрению гражданского дела с участием заявительницы в разумный срок и не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. N 440-О).
Статья 347. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции
Комментарий к статье 347
§ 1. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
При рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует также учитывать, что ч. 2 ст. 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В указанном случае кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судам кассационной инстанции необходимо исходить из того, что интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Статья 348. Сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции
Комментарий к статье 348
§ 1. Поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 348 ГПК РФ суд кассационной инстанции (верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд) обязан рассмотреть дело по кассационным жалобе, представлению не позднее чем в течение месяца со дня поступления дела, а Верховный Суд Российской Федерации - не позднее чем в течение двух месяцев, судье при выполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления следует выбирать любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации адресатом, и определять день направления дела в суд кассационной инстанции с таким расчетом, чтобы не были нарушены предусмотренные ст. 348 ГПК РФ сроки, а также учтена реальная возможность лиц, участвующих в деле, лично присутствовать в судебном заседании (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Статья 349. Порядок судебного заседания в суде кассационной инстанции
Статья 350. Судебное заседание в суде кассационной инстанции
Статья 351. Начало разбирательства дела
Статья 352. Объявление состава суда и разъяснение права отвода
Статья 353. Разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей
Статья 354. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле
Статья 355. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле
Статья 356. Доклад дела
Статья 357. Объяснения лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции
Статья 358. Исследование доказательств
Комментарий к статье 358
§ 1. Проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно ч. 1 статьи 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. При этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо. Принятие новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 358 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, а также об относимости данных доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, и об их допустимости.
В случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем четвертым ст. 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при условии, что стороны ознакомлены с дополнительно представленными доказательствами.
Поскольку суд кассационной инстанции имеет право исследовать дополнительно представленные доказательства в порядке, установленном для суда первой инстанции (ч. 3 ст. 358 ГПК РФ), совершение таких процессуальных действий, как допрос свидетеля, эксперта, осмотр на месте, оформляется составлением протокола судебного заседания (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Статья 359. Судебные прения в суде кассационной инстанции
Статья 360. Вынесение кассационного определения и его объявление
Статья 361. Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления
Комментарий к статье 361
§ 1. Суду кассационной инстанции следует иметь в виду, что, отменив в силу ст. 361 ГПК РФ решение суда первой инстанции полностью или в части, он обязан принять новое решение, если допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены в кассационном порядке. Исходя из этого при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в определении суда кассационной инстанции должны быть приведены мотивы, препятствующие ему вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции в установленном законом порядке (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
Комментарий к статье 362
§ 1. Суду кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возврата дела в суд первой инстанции. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен в кассационном определении с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.
В случае если суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил состоявшееся решение суда первой инстанции или принял новое решение, он вправе изменить и распределение судебных расходов. Если суд кассационной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм материального права
Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
Комментарий к статье 364
§ 1. При рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления.
К ним относятся:
а) случаи, перечисленные в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. При применении п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления;
б) случаи, указанные в ст. ст. 220 и 222 ГПК РФ, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения (ст. 365 ГПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
§ 2. Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены требования ст. ст. 106, 144 ГПК РСФСР. Решение было вынесено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум областного суда счел эти нарушения норм процессуального права несущественными.
Однако согласиться с такими выводами суда нельзя, поскольку они противоречат требованиям п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР <1>, согласно которым решение подлежит отмене, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания (Определение ВС РФ от 7 февраля 2002 г. N 9-В02пр-4 // "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2002 г.").
--------------------------------
<1> Утратил силу.
§ 3. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 г. утверждены Правила обращения за пенсией и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Н.И. Багдасарова обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 15 данных Правил, предусматривающего, что пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в ст. 19 Закона от 17 декабря 2001 г. и ст. 23 Закона от 15 декабря 2001 г., но не ранее дня приобретения права на пенсию.
Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.
При направлении заявления и всех необходимых документов по почте днем обращения за пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления (Закон от 17 декабря 2001 г.).
Дата приема заявления регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования Н.И. Багдасарова сослалась на то, что оспариваемое положение Правил противоречит федеральному закону и нарушает ее права и законные интересы.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н.И. Багдасарова ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренного пункта Правил закону, а также на грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В кассационной жалобе Н.И. Багдасарова утверждает, что о времени судебного заседания - 15 марта 2004 г. она не была извещена и поэтому, в нарушение ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, была лишена возможности воспользоваться наряду с заинтересованными лицами равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, даче объяснений в поддержку заявленного требования и др.
Утверждение Н.И. Багдасаровой о том, что она не была извещена о времени состоявшегося 15 марта 2004 г. судебного заседания, на котором было рассмотрено дело по ее заявлению и принято решение, нашло свое подтверждение на заседании Кассационной коллегии.
Так, хотя судья Верховного Суда РФ после отложения разбирательства дела на 15 марта 2004 г. и направил в почтовое отделение связи письмо с текстом телеграммы об извещении заявительницы о времени следующего судебного заседания - 15 марта 2004 г. в 11 часов, однако в самой телеграмме, полученной Н.И. Багдасаровой, в качестве дня судебного заседания было указано 25 марта 2004 г., что подтверждается копией телеграммы (л.д. 66).
На заседании Кассационной коллегии представитель Н.И. Багдасаровой пояснил, что, придя в Верховный Суд РФ 25 марта 2004 г. в 11.00 (как это и было указано в полученной телеграмме), он узнал о состоявшемся 15 марта 2004 г. судебном заседании по настоящему делу и вынесенном в этот день судебном решении.
Этот довод представителя также ничем не опровергнут.
Таким образом, судом первой инстанции дело было фактически рассмотрено с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах решение Верховного Суда РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 и п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку дело по заявлению Н.И. Багдасаровой не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, оно подлежит новому рассмотрению этим судом (Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 27 мая 2004 г. N КАС04-200).
Статья 365. Отмена решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения
Статья 366. Содержание кассационного определения
Статья 367. Законная сила кассационного определения
Комментарий к статье 367
§ 1. При рассмотрении судом кассационной инстанции заявления о разъяснении определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявления о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции руководствуется нормами гл. 40 и 42 ГПК РФ. Определения, вынесенные по результатам рассмотрения таких заявлений, в соответствии со ст. 367 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их вынесения.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, определения суда кассационной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда кассационной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции или принявшего новое решение, а также об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы только в порядке надзора (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Статья 368. Частное определение суда кассационной инстанции
Комментарий к статье 368
§ 1. Если при рассмотрении дела суд кассационной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству либо такая подготовка была проведена не в полном объеме, что привело к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду кассационной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Статья 369. Обязательность указаний суда кассационной инстанции
Статья 370. Порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления, поступивших в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела
Статья 371. Право обжалования определений суда первой инстанции
Комментарий к статье 371
§ 1. При принятии кассационного представления прокурора необходимо учитывать общие положения об участии прокурора в деле, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, которая наделяет прокурора правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступление в процесс для дачи заключения по делам тех категорий, которые определены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, - ст. 35 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. ст. 34, 35, 45 ГПК РФ прокурор обладает правом на подачу кассационного представления независимо от того, участвовал ли он в заседании суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
§ 2. В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (например, ст. ст. 134 - 136) или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (ст. ст. 336, 371 ГПК РФ). К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Статья 372. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора
Комментарий к статье 372
§ 1. Частная жалоба или представление прокурора на определение суда первой инстанции в случаях, когда по закону оно может быть обжаловано (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ), подается в течение 10 дней со дня вынесения определения (ст. ст. 332, 372 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 145 ГПК РФ (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Статья 373. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора
Статья 374. Права суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора
Статья 375. Законная сила определения суда кассационной инстанции, вынесенного по частной жалобе, представлению прокурора