Geum.ru

Кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   59   60   61   62   63   64   65   66   67

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации; при этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя, положения ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в истолковании, исключающем применение норм гражданского законодательства по расчетам по инкассо, создают правовую неопределенность, влекущую нарушение требований расчетных операций и возложение на банки не свойственной им функции поиска средств должника, что противоречит ст. ст. 19, 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а ст. 91 названного Федерального закона в истолковании, влекущем ее применение к кредитным организациям в качестве меры дополнительной ответственности, не соответствует требованиям ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с иными нормами в системе действующего правового регулирования, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО АКБ "Энергобанк" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования исполнительного производства устанавливать различия в правовом статусе взыскателя и должника, в том числе вводить упрощенный порядок исполнения судебного решения - направление взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк, иную кредитную организацию, обслуживающую должника, минуя службу судебных приставов-исполнителей. Такой порядок, как направленный на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, соответствует задаче реализации конституционно значимого публично-правового интереса государства и общества при осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопреки утверждению заявителя, не исключает применение норм гражданского законодательства, регулирующих расчеты по инкассо при исполнении исполнительных листов, поскольку взыскатель вправе, не направляя исполнительный документ в банк должника, предъявить основанное на таком документе требование к исполнению в соответствии с нормами гражданского законодательства, определяющими взаимоотношения сторон по договору банковского счета и порядок осуществления расчетов по инкассо (ст. ст. 845, 874 - 876 ГК Российской Федерации); кроме того, взыскатель вправе дать поручение банку (банку-эмитенту), клиентом которого является, осуществить действия по получению платежа от должника, обслуживаемого другим банком (исполняющим банком).

Отсутствие же банковских правил осуществления расчетных операций при предъявлении исполнительного листа в порядке ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав заявителя в конкретном деле. Следовательно, жалоба ОАО АКБ "Энергобанк" в части, касающейся проверки конституционности данной статьи, не является допустимой по смыслу ст. ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Как следует из жалобы, доводы ОАО АКБ "Энергобанк" о несоответствии Конституции Российской Федерации положений ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сводятся к утверждению о том, что банк (или иная кредитная организация) не является той организацией, которой может быть предъявлен иск о взыскании суммы, не удержанной с должника по вине этой организации.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 г. N 376-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова В.А. и Квасовой С.А., по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику.

Кроме того, положения ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как направленные на защиту прав взыскателя, нарушенных организацией, виновной в несвоевременном удержании суммы, подлежащей удержанию с должника, не устанавливают каких-либо мер ответственности по отношению к кредитным и иным организациям, а значит, не нарушают конституционные права заявителя.

Следовательно, его жалоба в части, касающейся проверки конституционности ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (Определение КС РФ от 20 декабря 2005 г. N 532-О).


Статья 443. Поворот исполнения решения суда


Статья 444. Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции


Статья 445. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции


Комментарий к статье 445


Комментарий к части 3.

§ 1. В. обратилась в суд с данным иском о возмещении вреда, причиненного по вине ответчика 24 октября 1989 г. при медицинском обследовании, а поэтому ей 4 июня 1990 г. была установлена третья группа инвалидности с утратой 40% профессиональной трудоспособности. 13 мая 1992 г. истица была признана инвалидом II группы с утратой 70% профессиональной трудоспособности.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 1998 г. иск В. частично удовлетворен и взыскано с больницы им. С.П. Боткина единовременно: утраченный заработок в размере 167026 руб. 86 коп.; 8215 руб. 90 коп. - расходы на производство экспертизы; 100 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также ежемесячно с 13 марта 1998 г. в счет утраченного заработка по 2201 руб. 86 коп. бессрочно с индексацией по мере изменения месячного размера оплаты труда, а в иске о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, косметические операции и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 1998 г. решение оставлено без изменения.

Определением президиума Московского городского суда от 1 апреля 2004 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, а в части требований В. о возмещении ущерба в виде утраченного заработка, причиненного в результате повреждения здоровья, вынесено новое решение, которым взыскано в возмещение ущерба единовременно за период с 4 июня 1990 г. по 1 апреля 2004 г. 121455 руб. 98 коп., ежемесячно с 1 апреля 2004 г. по 1511 руб. 81 коп. бессрочно с последующей индексацией в порядке, установленном законом, предоставлено при этом больнице им. С.П. Боткина право зачета ранее выплаченных за этот период сумм в счет возмещения ущерба.

В надзорной жалобе В. просит отменить Определение президиума Московского городского суда от 1 апреля 2004 г. в части предоставления ответчику права зачета выплаченной истице денежной суммы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина - направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Московского городского суда при отмене состоявшихся судебных постановлений правильно указал на ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Не усмотрев оснований, предусмотренных законом, к повороту исполнения, президиум Московского городского суда, несмотря на прямой запрет такого поворота при отмене решения суда по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, указал в своем Определении на необходимость зачета ранее полученных сумм, не приведя при этом никакой правовой нормы, предоставляющей право такого зачета. Тем самым президиум Московского городского суда под видом зачета фактически произвел запрещенный законом поворот исполнения решения, что является существенным нарушением процессуального законодательства, влекущим его отмену в этой части (Определение ВС РФ от 14 октября 2005 г. N 5-В05-117).

§ 2. Вопрос. Допускается ли поворот исполнения решения суда в случае отмены решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с перерасчетом пенсии?

Ответ. Частью 3 ст. 445 ГПК РФ установлен перечень дел, по которым в случае отмены решения суда не допускается поворот исполнения решения, если отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Дела о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с перерасчетом пенсии, в этот перечень не включены.

Вместе с тем суммы пенсии, полученные гражданином на основании впоследствии отмененного решения суда, могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), и на них распространяется действие п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, в случае отмены решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с перерасчетом пенсии, допускается отказ в повороте исполнения решения, если отсутствовали недобросовестность со стороны гражданина и счетная ошибка (Вопрос 7 Постановления Президиума ВС РФ от 9 февраля 2005 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 г.").


Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам


Комментарий к статье 446


Судебная практика.

§ 1.

1. В Октябрьский районный суд города Ижевска обратился судебный пристав-исполнитель с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения того же суда о взыскании с гражданки Султановой Л.Л. в пользу кредитора - ООО "Удмуртский пенсионный банк" 112710 руб., обратив взыскание на принадлежащую должнице трехкомнатную квартиру, в связи с тем что у нее нет каких-либо доходов или другого имущества, на которые можно было бы обратить взыскание по исполнительному листу.

Октябрьский районный суд города Ижевска установил, что указанная квартира является для Султановой Л.Л. и ее малолетней дочери единственным жильем, и, следовательно, в данном деле подлежат применению абзацы первый и второй п. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Придя к выводу о том, что названные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 46, суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8 и ч. ч. 1 и 2 ст. 35), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45; ч. ч. 1 и 2 ст. 46); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Вместе с тем в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (ст. 7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (ст. 40; ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемые в запросе положения ст. 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором п. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

3. Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Октябрьского районного суда города Ижевска не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда г. Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго п. 1 ст. 446 ГПК РФ").

§ 2.

1. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве", его ст. 73, в случае невыполнения должником без уважительных причин требований п. п. 1 и 2 ст. 73 судебный пристав-исполнитель применяет к нему штрафные санкции, предусмотренные ст. 85, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа (п. 3); ст. 85 установлено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения (п. 1); при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (п. 2); постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом и может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (п. 4).

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражный суд Хабаровского края, в производстве которого находятся дела по жалобам федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", просит проверить конституционность названных норм, подлежащих применению в этих делах. По мнению заявителя, наделение судебного пристава-исполнителя полномочием выносить постановление о наложении штрафа, его размер, а также сама возможность взыскания штрафа за правонарушения, не предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без судебного решения противоречат Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 8 (ч. 2), 19 (ч. 1), 35 (ч. 3) и 46 (ч. 1).

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации является обязанностью государства (ст. 2); судебная защита прав и свобод гарантируется (ч. 1 ст. 45; ч. ч. 1 и 2 ст. 46). Развивая эти конституционные положения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

В том же решении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания само по себе не противоречит ст. ст. 35 (ч. 3) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Следовательно, юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также гл. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в суд (в данном случае - в арбитражный).

Таким образом, порядок исполнения судебных решений, предусматривающий наложение на должника штрафных санкций судебным приставом-исполнителем, не может рассматриваться как нарушающий права, закрепленные в ст. ст. 8 (ч. 2), 19 (ч. 1), 35 (ч. 3) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

3. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 14 мая 2003 г. по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах", суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь ст. 120 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 76 (ч. ч. 3, 5 и 6), должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле.

Нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключают право самого арбитражного суда за неисполнение лицом возложенных на него исполнительным листом действий в соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК Российской Федерации наложить штраф в порядке и размере, установленных в гл. 11 данного Кодекса, причем вопрос о наложении штрафа может быть им рассмотрен не только по заявлению судебного пристава-исполнителя, но и по заявлению взыскателя.

Таким образом, разрешение вопроса, поставленного в запросе Арбитражного суда Хабаровского края, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 443-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Хабаровского края о проверке конституционности п. 3 ст. 73, п. п. 1, 2 и 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").