Geum.ru

Кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   17   18   19   20   21   22   23   24   ...   67
Глава 12. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА


Статья 131. Форма и содержание искового заявления


Комментарий к статье 131


Комментарий к части 2.

§ 1. Ч. обратилась в суд с иском к Я. о признании ее не приобретшей право на жилое помещение, указав, что она, Ч., является собственником квартиры по адресу: г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 85, кв. 76; 11 августа 2000 г. в квартире по постоянному месту жительства была зарегистрирована ее племянница Я., которая в квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала и не оплачивала коммунальные платежи, поэтому не приобрела права на жилое помещение.

Заочным решением Домодедовского городского суда от 21 июня 2003 г. исковые требования были удовлетворены.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Я. просит отменить принятое судом решение, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда О.А. Рудаковой дело по надзорной жалобе Я. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда О.В. Николаевой, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Я.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Между тем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, не имея сведений об извещении Я. о времени и месте судебного заседания.

Суд указал, что место жительства ответчицы неизвестно, в связи с чем назначил в качестве ее представителя адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Однако назначение адвоката в указанном порядке не является основанием для вынесения заочного решения.

В судебном заседании свидетель Е.Б. Федорова указывала, что Я. проживает у бабушки (матери истицы), однако суд не принял мер к извещению ответчицы по данному адресу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязанность указать место жительства ответчика возложена на истца, именно истец должен установить место жительства ответчика и указать его суду.

В связи с нарушением судом норм гражданско-процессуального законодательства гарантированные ответчице ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту ее прав и свобод были нарушены.

В надзорной жалобе Я. ссылается на то, что истице было известно ее место жительства, однако она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного принятое судом решение нельзя признать законным (Определение президиума Московского областного суда от 24 марта 2004 г. N 254).

§ 2. М.Г. Кодяков обратился с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению Постановления Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан от 17 декабря 2003 г. N ГС-838 "О схеме одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан" как противоречащего Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Вышеуказанным Определением данное Определение оставлено без движения.

В частной жалобе М.Г. Кодякова указывается о несогласии с определением, ставится вопрос о его отмене и рассмотрении заявления по существу.

В обоснование жалобы указывается на то, как указано в жалобе, что Определение вынесено в незаконном составе - судья подлежит отводу по п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ как третье лицо по делу и наличию других обстоятельств, вызывающих сомнения в ее объективности и беспристрастности. Она дала неразумный срок для исправления "недостатков" до 16 часов 7 марта 2003 г. и уже до его истечения через секретаря без определения возвратила материалы. В деле отсутствует протокол внесудебного действия в нарушение ст. 228 ГПК РФ. В нарушение ст. 225 ГПК в Определении не указаны срок на обжалование, секретарь. Судья не применила подлежащий применению п. 1 ст. 136 ГПК, не предоставив разумный срок, зная, что отправленное 5 марта 2003 г. письмо Кодяков получит лишь 6 марта 2003 г., неправильно толкует ст. 131 ГПК, не требующую указывать третьих лиц, сделала выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, в ч. 8 заявления Кодяков указал заинтересованное лицо, к которому направлены требования, - ответчика - Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан, и его место нахождения - г. Уфа, ул. Фрунзе, д. 40. В ч. 7 заявления четко указано, что нарушены права Кодякова избирать, быть избранным и участвовать в других избирательных действиях в соответствии с федеральным законом. В ч. 9 указано о приложении копии. Не применила подлежащие применению ст. ст. 249, 260 ГПК об обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, его законности Госсобранием РБ, но применила не подлежащую применению ст. 136 ГПК.

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении определения судья исходила из того, что заявление М.Г. Кодяковым оформлено без соблюдения требований ст. 131 (подп. 3, 4, 5 п. 2), 247 (п. 2 ч. 1) ГПК РФ, предусматривающих форму и содержание заявления, подаваемого в суд, в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений. В заявлении не указаны наименование ответчика, третьих лиц и их место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, законных интересов истца. Также не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец. Вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Имеющийся материал по первоначальной жалобе указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его жалобы при устранении указанных выше недостатков (Определение ВС РФ от 12 мая 2003 г. N 49-Г03-36).

§ 3. Е. обратился в суд с указанным выше заявлением.

Судьей вынесено вышеприведенное Определение, об отмене которого просит в частной жалобе Е., считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене Определения судьи по следующим основаниям.

Оставляя заявление Е. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем из материала усматривается, что Е. не учел положений ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ (с последующими изменениями) "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", предусматривающего специальные правовые нормы, обеспечивающие установление срока и порядка проведения выборов, поскольку в заявлении не указал, какие его права и свободы нарушены.

Кроме того, заявитель в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (п. 2), и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования (п. 4).

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Е. без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 7 декабря 2005 г. N 94-Г05-10).

§ 4. М.Г. Кодяков обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия ЦИК Республики Башкортостан, указывая на то, что по Черниковскому избирательному округу N 5 результаты выборов в Государственное Собрание не установлены, так же как и по избирательному округу N 30 по выборам в Уфимский городской Совет, а ЦИК Республики Башкортостан не принимает мер к защите избирательных прав граждан, бездействие ЦИК РБ нарушает его активное и пассивное избирательное право.

М.Г. Кодяков просил обязать ЦИК РБ провести 4 июля 2004 г. дополнительные выборы депутата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по одномандатному Черниковскому избирательному округу N 5, депутата Уфимского городского Совета по одномандатному избирательному округу N 39, депутата Совета МО "Октябрьский район" г. Уфы по одномандатному избирательному округу N 30.

Судьей Верховного суда Республики Башкортостан вынесено указанное выше Определение.

М.Г. Кодяков подал частную жалобу, в которой просит Определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене Определения по следующим основаниям.

В исковом заявлении согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должно быть указано, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ по делу, возникающему из публичных правоотношений, в заявлении заинтересованного лица должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Судья оставила жалобу М.Г. Кодякова без движения по тем основаниям, что заявитель в жалобе не указал, в чем конкретно заключается нарушение его избирательных прав тем, что не установлены результаты выборов в Государственное Собрание по Черниковскому избирательному округу N 5 и по избирательному округу N 30 по выборам в Уфимский городской Совет избранием Н.Г. Загирова депутатом городского Совета и депутатом представительного органа местного самоуправления. Кроме того, заявителем не указаны доказательства, подтверждающие его доводы о нарушении избирательного законодательства, нарушении его избирательных прав.

Исходя из формы и содержания первоначальной жалобы М.Г. Кодякова судьей правомерно указано на необходимость устранения допущенных недостатков.

Доводы частной жалобы на допущенные судьей нарушения процессуальных норм, а именно: отсутствие протокола, отсутствие в определении секретаря, применение ст. 136 ГПК РФ по делу о защите избирательных прав - являются ошибочными, основанными на неправильном применении или толковании норм ГПК РФ.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что Определение вынесено судьей, который подлежал отводу, также основанием к отмене Определения не являются, поскольку заявление М.Г. Кодякова Определением судьи оставлено без движения до начала рассмотрения дела по существу (Определение ВС РФ от 9 июня 2004 г. N 49-Г04-58).

§ 5. Б.И., Я.Н., Я.О. обратились в суд с иском к Б.А. о признании права общей долевой собственности с определением долей на следующее недвижимое имущество, приобретенное ответчиком на свое имя в 1999 г.:

1) земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Истринский район, пос. Снегири, д/о "Снегири", мкр-н "Соловьиный", уч. N 11, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 224,50 кв. м;

2) земельный участок площадью 3320 кв. м, расположенный по адресу: Истринский район, пос. Снегири, д/о "Снегири", мкр-н Соловьиный, уч. N 10, и расположенный на нем жилой дом площадью 340,9 кв. м. В обоснование своих требований указали, что Б.И. состоит в браке с ответчиком и проживает с ним совместно, Я.Н. и Я.О. также проживают совместно с Б. и ведут совместное хозяйство. Истцы после приобретения ответчиком вышеуказанного имущества за счет общих средств осуществляли ремонт домов, освоение и благоустройство земельных участков, оплачивали налоги и различные платежи.

Истцы просили признать за каждым из сторон право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на каждый из объектов недвижимого имущества.

Ответчик Б.А. исковые требования признал в полном объеме.

Решением Истринского горсуда от 14 июля 2003 г. исковые требования Б.И., Я.Н., Я.О. удовлетворены, за каждым из них признано право собственности на 1/4 доли спорного имущества; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о праве собственности на это имущество за Б.А.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Т. просит об отмене судебного решения, указывая на то, что оно затрагивает его законные и имущественные интересы.

В определении судьи И.А. Кузнецовой о передаче дела в президиум Мособлсуда поставлен вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя требования истцов о признании за каждым из них права на спорное недвижимое имущество, приобретенное ответчиком в 1999 г. на свое имя, суд пришел к выводу, сославшись на собранные доказательства, что ответчики своими силами и средствами осуществляли ремонт домов, осваивали и благоустраивали участки.

Однако доказательств этому истцы не представили.

Кроме того, удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В то же время суд не учел, что в силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Представленные к надзорной жалобе Т. судебные документы: Определение Гагаринского федерального районного суда г. Москвы от 17 февраля 2002 г. о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Б.А., в обеспечение иска Т. и решение того же суда от 26 мая 2003 г. о взыскании с Б.А. в пользу Т. 400000 долларов США в рублевом эквиваленте - свидетельствуют о том, что решением суда по делу затронуты законные интересы лица, не участвующего в рассмотрении данного спора.

Суд в нарушение требований подп. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ принял исковое заявление без указания цены иска; не рассмотрел по существу ходатайство истцов об освобождении от уплаты госпошлины на момент принятия искового заявления и в нарушение требований ст. 103 и п. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением спора сторон в суде.

С учетом изложенного допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о незаконности судебного решения (Постановление президиума Московского областного суда от 10 ноября 2004 г. N 721).

§ 6. К. обратился в суд с заявлением к Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан и заинтересованному лицу Р.А. Хатыповой, в котором он просил перенести выборы в Государственное Собрание - Курултай РБ с 27 марта 2005 г. на 17 апреля 2005 г., назначить окружные избирательные комиссии по выборам депутатов в Государственное Собрание - Курултай РБ, опубликовать графические границы округов и решение по делу в пятидневный срок.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2005 г. заявление К. оставлено без движения.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное Определение, утверждая, что оно подлежит безусловной отмене, так как постановлено с нарушением требований процессуального законодательства.

Проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит Определение судьи об оставлении заявления К. без движения подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, кандидаты в депутаты, их доверенные лица, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе с заявлением о защите избирательных прав обратиться в суд по подсудности.

Согласно п. п. 4, 5 и 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования;

- обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- перечень прилагаемых документов.

Заявление, поданное в суд, подписывается заявителем (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

- документ, подтверждающий обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями и действиями (бездействием).

Судьей Верховного суда Республики Башкортостан правильно обращено внимание на то, что в заявлении К. не конкретизировано, какие его избирательные права нарушены неназначением окружной избирательной комиссии и нарушением порядка формирования ЦИК РБ при назначении выборов на 27 марта 2005 г. и на каком основании он требует переноса выборов.

Не конкретизировано также, какие избирательные права заявителя нарушены необозначением границ административно-территориальной единицы, неуказанием номера избирательного округа и неопубликованием количества избирателей и графического изображения границ округа.

Вопреки положениям, приведенным в ГПК РФ, в заявлении К. не указано, когда и кем принято решение о проведении выборов депутатов в Государственное Собрание - Курултай РБ по Инорсовскому избирательному округу N 2 27 марта 2005 г. Такое решение с копиями для лиц, участвующих в деле, не приложено.

Не приложены доказательства, свидетельствующие о незаконном составе ЦИК РБ.

В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 руб.

В нарушение требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление, поданное К., не подписано.

При таких обстоятельствах заявление К. обоснованно оставлено без движения.

Ссылка в частной жалобе на допущенные судьей нарушения процессуального законодательства не может быть принята во внимание в силу ее несостоятельности.

Необходимость составления протокола, как утверждает заявитель, при вынесении определения об оставлении его заявления без движения в данном случае не требуется (Определение ВС РФ от 13 апреля 2005 г. N 49-Г05-19).

Комментарий к части 3.

§ 7. Прокурор района им. Лазо Хабаровского края в интересах несовершеннолетнего Е. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края, администрации района им. Лазо Хабаровского края о взыскании денежного содержания.

Определением суда района им. Лазо Хабаровского края от 24 февраля 2004 г. заявление оставлено без движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда 25 марта 2004 г. Определение отменила, вопрос о принятии заявления передала на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда района им. Лазо Хабаровского края от 9 апреля 2004 г. в принятии заявления отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда 27 мая 2004 г. Определение оставила без изменения.

В представлении заместителя Генерального прокурора РФ ставился вопрос об отмене Определения суда района им. Лазо Хабаровского края от 9 апреля 2004 г. и Определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2004 г.

Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 27 июня 2005 г. истребованный по представлению заместителя Генерального прокурора РФ материал, в удовлетворении представления отказал по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления прокурора района им. Лазо Хабаровского края не допущено.

Из материала видно, что прокурор района обратился в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края и администрации района им. Лазо Хабаровского края о взыскании в пользу его опекуна И. денежного содержания в размере 90672 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п. 4 ст. 150 СК РФ гражданские права и обязанности опекуна (попечителя) определяются ст. ст. 36 - 38 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Как установлено в Федеральном законе от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Положении о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством) (утвержденном Приказом Министерства образования Российской Федерации от 19 августа 1999 г. N 199), опекуну ежемесячно выплачиваются денежные средства на содержание опекаемого в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим истцом по делу о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего Е. является его опекун И.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления прокурора района им. Лазо Хабаровского края, суд правильно исходил из того, что названное заявление подано в нарушение ст. ст. 45, 131 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на уважительные причины, по которым И. не может сам обратиться в суд с иском о взыскании денежного содержания на опекаемого Е.

Доводы в представлении заместителя Генерального прокурора РФ о том, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав несовершеннолетнего, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данная норма Закона подлежит применению с учетом ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Указаний на какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК РФ служить основанием к отмене судебных постановлений, представление не содержит (Определение ВС РФ от 27 июня 2005 г. N 58-впр05-76).

§ 8. Статьей 3 Закона Пермской области от 6 мая 2004 г. N 1371-278 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой трудовой стаж" предусмотрено, что этот Закон вступает в силу со дня официального опубликования.

Заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании данной правовой нормы противоречащей федеральному законодательству, а именно п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", которым предусмотрено, что законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах представитель администрации Пермской области и Председатель Законодательного Собрания Пермской области. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ (в ред. от 19 июня 2004 г.) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 2 ст. 21 Закона Пермской области от 12 октября 2001 г. N 1790-317 "О порядке рассмотрения, принятия и обнародования законов Пермской области".

Из содержания Закона Пермской области от 6 мая 2004 г. N 1371-278 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой трудовой стаж" и Закона Пермской области от 2 октября 2000 г. N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой трудовой стаж" усматривается, что они касаются регулирования вопросов установления дополнительных гарантий пенсионерам Пермской области, имеющим большой трудовой стаж. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым Законом затрагиваются права и свободы человека и гражданина и он вступает в силу не ранее чем через десять дней после его официального опубликования.

Не могут быть поводом к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов, поскольку в силу прямого указания закона - ч. 1 ст. 251 ГПК РФ - прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.

Пунктом 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, не имеется (Определение ВС РФ от 26 января 2005 г. N 44-Г04-17).

Комментарий к части 4.

§ 9. М. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству Закона Нижегородской области от 25 февраля 2005 г. N 10-З "Об образовании муниципальных образований в Борском районе Нижегородской области" с приложениями N 1 и N 2 и Постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 24 февраля 2005 г. N 1322-111 "О принятии Закона Нижегородской области "Об образовании муниципальных образований в Борском районе Нижегородской области", о сохранении Каликинского сельского совета административно-территориальным образованием Нижегородской области, об утверждении муниципального образования "Каликинский сельсовет" с административным центром - деревней Каликино.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 июня 2005 г. заявление М. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит об отмене Определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление М., суд указал, что М. обратился в суд от имени инициативной группы пос. Каликино, с. Линда, пос. Железнодорожный, не имея полномочий на подписание и предъявление в суд такого заявления.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано М. от своего имени, в защиту своих прав и прав других жителей Каликинского сельсовета, заявление подписано М.

При таких обстоятельствах возвращение заявления М. по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что заявитель, подписывая заявление, указал, что он является представителем инициативной группы, не является основанием для возвращения заявления (Определение ВС РФ от 7 сентября 2005 г. N 9-Г05-12).

§ 10. 22 апреля 2003 г. ЗАО "Разрез Степной" обратилось в Енисейский районный суд Красноярского края с иском к ООО "Разрез Степной" (находится в г. Черногорске Республики Хакасия), Щ. (проживает в г. Москве), С. (проживает в г. Находке), В. (место проживания не установлено) об исключении из числа участников ООО "Разрез Степной".

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2002 г. на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Разрез Степной" было принято решение об участии ЗАО "Разрез Степной" в холдинговой компании путем учреждения нескольких дочерних предприятий со 100-процентной долей ЗАО "Разрез Степной" в уставных капиталах. В число этих предприятий вошло и ООО "Разрез Степной" с уставным капиталом в 2000000 руб.

Однако бывший генеральный директор ЗАО "Разрез Степной" Щ., которому поручили подготовку учредительных документов и организацию деятельности создаваемых предприятий, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, заключил от имени ЗАО "Разрез Степной" учредительный договор, по которому соучредителем создаваемого ООО "Разрез Степной" выступил сам Щ., внесший 1,9 млн. руб. (что соответствует 190 долям в уставном капитале), а доля ЗАО "Разрез Степной" составила 200 долей (2 млн. руб.).

25 марта 2003 г. на незаконном внеочередном собрании учредителей ООО "Разрез Степной" было принято решение о продаже 5 долей уставного капитала третьему лицу - С.

Полагая, что такие действия противоречат п. 18 ч. 1 и ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", ЗАО "Разрез Степной" обратилось в суд с данным иском.

Помимо этого указало, что исполняющий обязанности генерального директора ООО "Разрез Степной" В. отказался вносить в повестку дня внеочередного общего собрания ООО "Разрез Степной" вопрос об исключении Щ. и С. из числа участников общества.

В связи с этим истец просил исключить из состава участников ООО "Разрез Степной" Щ. и С., обязать ООО "Разрез Степной" передать ЗАО "Разрез Степной" 195 долей в уставном капитале, принадлежащих исключаемым Щ. и С., обязав исполняющего обязанности генерального директора ООО "Разрез Степной" В. обеспечить передачу этих долей, обязать межрайонную инспекцию МНС России N 3 по Республике Хакасия зарегистрировать соответствующие изменения в учредительный договор о создании и в Устав ООО "Разрез Степной" о передаче долей и изменениях в составе учредителей.

Также истец просил обратить решение к немедленному исполнению.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ООО "Разрез Степной" исковые требования признал.

Иные стороны или их представители в судебном заседании не участвовали.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2003 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, Определением того же суда от 23 апреля 2003 г. решение обращено к немедленному исполнению.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при принятии иска ЗАО "Разрез Степной" к производству Енисейского районного суда Красноярского края и при рассмотрении его судом были грубо нарушены нормы процессуального права, регламентирующие прием искового заявления, назначение дела к судебному разбирательству, порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также положения процессуального закона о подведомственности гражданских дел.

Из искового заявления и имеющегося на нем штампа районного суда о поступлении (л.д. 3) видно, что заявление поступило в Енисейский районный суд 22 апреля 2003 г.

Государственная пошлина уплачена 23 апреля 2003 г., что видно из квитанции (л.д. 2).

В связи с этим очевидно, что судья не мог выносить имеющиеся в деле Определения: от 11 марта 2003 г. о вызове сторон на беседу 26 марта 2003 г., от 26 марта 2003 г. о назначении судебного заседания на 23 апреля 2003 г., так как положениями Инструкции о делопроизводстве в районном суде предусмотрена регистрация поступающих заявлений в день их поступления в суд, а не за день до назначенного судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. По смыслу той же нормы исковое заявление от имени юридического лица должно иметь в качестве необходимых реквизитов печать и штамп организации.

Исковое заявление от имени ЗАО "Разрез Степной" подписано Д.В. Сотовым с указанием на его должность - генеральный директор. Однако в деле не имеется каких-либо данных, подтверждающих, что Д.В. Сотов действительно является генеральным директором ЗАО. Само исковое заявление не содержит ни штампа, ни печати истца - ЗАО "Разрез Степной".

Таким образом, еще при принятии заявления к производству необходимо было решить вопрос об оставлении его без движения. Тем не менее исковое заявление было принято и разрешено по существу.

Также при приеме данного иска было видно, что данный спор неподсуден Енисейскому районному суду Красноярского края.

Из ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Ни одна из сторон по делу, кроме ответчика В., не указана находящейся или проживающей в Енисейском районе Красноярского края.

Место жительства В. указано на основании имеющегося в деле договора аренды жилья, заключенного между В. и Э.П. Павловой 1 марта 2003 г.

Вместе с исковым заявлением этот документ в суд не подавался, из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы кто-либо просил приобщить его к делу. Отметок налоговых органов о регистрации данный договор не имеет.

Сам адрес якобы проживания В. в Енисейском районе в исковом заявлении явно исправлен после его составления.

Из указанного следует сделать вывод об искусственно созданной подсудности спора именно Енисейскому районному суду.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им, либо представители.

Из ст. 53 ГПК РФ следует, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Эти положения закона при рассмотрении спора судом не учтены.

В протоколе судебного заседания указано, что в заседании участвовали представитель истца ЗАО "Разрез Степной" и представитель ответчика ООО "Разрез Степной".

Однако в деле не имеется ни одной доверенности ни от одного физического или юридического лица на представление интересов при рассмотрении данного иска в суде.

Из протокола вообще неясно, кто конкретно участвовал в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения, является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.

Никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении сторон, материалы дела не содержат.

Помимо изложенного, необходимо указать на следующее.

Истец обратился в суд с иском об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью и перераспределении долей в уставном капитале общества, принадлежащих ответчикам Щ. и С., а также с требованием к исполняющему обязанности генерального директора ООО "Разрез Степной" В. обеспечить передачу долей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками товариществ и обществ, вытекающим из деятельности обществ, за исключением трудовых споров.

Поэтому предъявленные ЗАО "Разрез Степной" исковые требования суду общей юрисдикции нельзя было принимать к рассмотрению и разрешать данный спор по существу.

Исходя из указанного решение и Определение суда нельзя считать законными.

Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений дело в соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ подлежит передаче на разрешение Енисейского районного суда в качестве суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 21 июля 2004 г. N 9пв04).

§ 11. П. обратилась в суд с иском к МУП "Зарайский ритуал" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о лишении премии недействительным, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда.

Ответчик подал в суд встречное исковое заявление об изменении формулировки увольнения.

Определением мирового судьи 56-го судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 6 сентября 2004 г. заявление П. оставлено без рассмотрения. П. и МУП "Зарайский ритуал" разъяснено, что они могут предъявить иск в общем порядке.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 30 ноября 2004 г. Определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Т.В. Вальгановой от 8 декабря 2005 г. дело по надзорной жалобе П. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оставляя заявление П. без рассмотрения, суд указал, что заявление от имени истца подано адвокатом И.В. Назаровой, не имеющей полномочий на его подачу.

Между тем с таким Определением согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу четвертому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, поданное в суд 21 ноября 2003 г., подписано самой истицей П. (л.д. 2 - 3).

В деле не имеется данных о том, что иск от имени истицы П. был подан в суд адвокатом И.В. Назаровой, полномочия которой на выступление в суде в качестве представителя истицы были подтверждены ордером от 14 ноября 2003 г., выданным Зарайским филиалом МОКА.

Суд первой инстанции рассматривал данное дело в течение длительного времени - более 9 месяцев, по делу было проведено 13 судебных заседаний, причем в 5 судебных заседаниях принимала участие сама истица, которая поддерживала свои исковые требования (17 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г., 26 января 2004 г., 3 февраля 2004 г.). Далее интересы истицы в суде представляли ее представитель адвокат И.В. Назарова и представитель по доверенности О.Н. Шикова. В процессе судебного разбирательства заслушивались стороны, их представители, свидетели, после чего исковое заявление П. было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, данное дело было принято к производству мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Заявленные истицей требования об изменении формулировки увольнения в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ не относятся к подсудности мировых судей, а подсудны районному суду.

Допущенные судами существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства являются основанием к отмене судебных постановлений (Постановление президиума Московского областного суда от 1 февраля 2006 г. N 76 по делу N 44г-100/06).


Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению


Комментарий к статье 132