Geum.ru

Кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   67
Глава 8. СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ


Статья 105. Наложение судебных штрафов


Комментарий к статье 105


Комментарий к части 1.

Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

§ 1. Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток (п. 1 ст. 17.3 КоАП).

§ 2. Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда (п. 2 ст. 17.3 КоАП).

Непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи.

§ 3. Оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда (ст. 17.4 КоАП).

§ 4. Судебные штрафы налагаются за:

- невыполнение требования суда о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 3 ст. 57 ГПК);

- нарушение наложенного в рамках мер по обеспечению иска запрета совершать определенные действия (ч. 2 ст. 140 ГПК);

- нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159 ГПК);

- уклонение переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей (ч. 4 ст. 162 ГПК);

- неявку в судебное заседание по неуважительным причинам свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (ч. 2 ст. 168 ГПК);

- неисполнение обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда (ч. 2 ст. 226 ГПК);

- неявку в судебное заседание по делам, возникшим из публичных правоотношений, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, явка которых была признана судом обязательной (ч. 4 ст. 246 ГПК);

- непредставление должностными лицами истребуемых судом доказательств по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 249 ГПК).

§ 5. Департамент бюджетной политики Минфина России сообщает следующее.

Штрафы, налагаемые непосредственно мировыми судьями в соответствии со ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, администрируются Федеральной службой судебных приставов. Указанные штрафы должны зачисляться на основании ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения суда, принявшего решение о наложении штрафа, и отражаться по КБК "322 1 16 21030 01 0000 140 Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в местные бюджеты".

Штрафы, предусмотренные ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 226, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 249, ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрируются Федеральной службой судебных приставов и должны зачисляться по КБК "322 1 16 17000 01 0000 140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о суде и судоустройстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы".

Администраторами штрафов, взыскиваемых за административные правонарушения, являются органы исполнительной власти, вынесшие постановления о наложении штрафов по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях. В случае вынесения постановления о наложении штрафа судом (мировым судьей) администратором штрафа является орган власти (иной государственный орган), направивший дело на рассмотрение судье. Учитывать штрафы следует по кодам бюджетной классификации подгруппы "000 1 16 00000 00 0000 000 Штрафы, санкции, возмещение ущерба" приложения 1 к указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 152н, в зависимости от сферы законодательства, нарушенного ответчиком (письмо Министерства Финансов РФ от 27 марта 2006 г. N 02-05-03/688).


Статья 106. Сложение или уменьшение судебного штрафа


Глава 9. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ


Статья 107. Исчисление процессуальных сроков


Комментарий к статье 107


Комментарий к части 1.

Определение срока.

§ 1. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Начало срока, определенного периодом времени.

§ 2. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Окончание срока, определенного периодом времени.

§ 3. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

§ 4. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года (п. 2 ст. 192 ГК РФ).

§ 5. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

§ 6. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока (п. 4 ст. 192 ГК РФ).

Комментарий к части 3.

§ 7. Кандидат в депутаты Государственной думы Ставропольского края по Петровскому избирательному округу N 18 А.С. Чернышев обратился в суд с заявлением об отмене регистрации А.Е. Щедрина кандидатом в депутаты Государственной думы Ставропольского края по Петровскому избирательному округу N 18. Заявление обосновано тем, что 17 января 2003 г. при проведении агитационных мероприятий в поддержку кандидата в депутаты А.Е. Щедрина в с. Просянка были переданы бесплатно избирателям 50 мешков муки и зерна. Заявитель утверждает, что эти действия являются подкупом избирателей, в связи с чем регистрация А.Е. Щедрина кандидатом в депутаты должна быть отменена.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе А.Е. Щедрин и кассационном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края Л.Н. Коваленко, участвующий в деле, просят отменить решение суда, считая, в частности, что судом был нарушен срок рассмотрения заявления. Обсудив доводы кассационных жалобы и представления, коллегия находит решение суда подлежащим отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" заявление об отмене регистрации кандидата, списков кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Между тем, как видно из материалов дела, решение было вынесено судом 21 января 2003 г., за четыре дня до дня голосования, которое должно было состояться 26 января 2003 г. Это обстоятельство следует из смысла приведенной правовой нормы, а также п. 3 ст. 107 ГПК РФ.

Так, по п. 5 ст. 78 названного Федерального закона решение суда по заявлению об отмене регистрации кандидата должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования. В настоящем случае за один день до дня голосования, 26 января 2003 г., будет 24 января 2003 г., за два дня - 23 января 2003 г., за три дня - 22 января 2003 г. и за четыре дня - 21 января 2003 г. (день вынесения решения).

Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого, в частности, днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Исходя из содержания названной правовой нормы течение срока после вынесения судебного решения началось на следующий день, а именно 22 января 2003 г. При применении этого правила к рассматриваемому случаю следует, что решение судом было вынесено за четыре дня до дня голосования.

Установление п. 5 ст. 78 указанного Федерального закона о том, что решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования, исключает вынесение решения в случае пропуска этого срока, а следовательно, и рассмотрение дела.

То обстоятельство, что А.С. Чернышев наряду с требованием об отмене регистрации А.Е. Щедрина кандидатом в депутаты просил признать незаконными действия А.Е. Щедрина по подкупу избирателей, не препятствует прекращению производства по делу, так как это обстоятельство является основанием заявления А.С. Чернышева об отмене регистрации А.Е. Щедрина кандидатом в депутаты (Определение ВС от 4 марта 2003 г. N 19-Г03-3 // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 г.).


Статья 108. Окончание процессуального срока


Комментарий к статье 108


Комментарий к части 1.

§ 1. Вопрос. Глава 41 ГПК РФ устанавливает срок на подачу надзорной жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

Статья 380 ГПК РФ предусматривает, что надзорная жалоба или представление прокурора возвращаются судьей без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции в случае, если пропущен срок на обжалование судебного постановления.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.

Как исчислять последний день процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу до 1 февраля 2003 г.?

Ответ. Часть 1 ст. 108 ГПК РФ устанавливает, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Следовательно, если срок начинается с 1 февраля 2003 г., то его действие заканчивается 31 января 2004 г., однако 31 января и 1 февраля 2004 г. являются выходными днями.

Часть 2 ст. 108 ГПК РФ устанавливает, что, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Исходя из изложенного последним днем на обжалование в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу до 1 февраля 2003 г., считается 2 февраля 2004 г. (Вопрос 4 Постановления Президиума ВС РФ от 6 октября 2004 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 г.").

Комментарий к части 2.

Окончание срока в нерабочий день.

§ 2. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Комментарий к части 3.

Порядок совершения действий в последний день срока.

§ 3. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

§ 4. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

§ 5. Я. обратилась в суд с иском к Ш., К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, комнатой площадью 12,3 кв. м в квартире 1 д. 12 "А" по ул. Горького г. Фрязино.

Решением Щелковского городского суда от 18 мая 2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением, Я. 28 мая 2005 г. направила в суд краткую кассационную жалобу.

Определением судьи Щелковского городского суда от 19 августа 2005 г. поданная Я. кассационная жалоба оставлена без движения. Заявительнице в срок до 13 сентября 2005 г. предложено устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Щелковского городского суда от 20 сентября 2005 г. кассационная жалоба Я. возвращена.

В надзорной жалобе Я. просит об отмене Определения о возврате ей кассационной жалобы, ссылаясь на то, что перечисленные в Определении судьи от 19 августа 2005 г. недостатки ею устранены в срок.

Определением судьи А.А. Кучерявенко дело передано в президиум Московского областного суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит Определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, кассационная жалоба возвращается подавшему ее лицу.

Возвращая Я. краткую кассационную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок до 13 сентября 2005 г. ею не выполнены указания, изложенные в Определении от 19 августа 2005 г. об оставлении жалобы без движения.

Приведенный в оспариваемом Определении вывод судьи находится в противоречии с представленными Я. документами.

Согласно имеющемуся на почтовом конверте штемпелю полная мотивированная кассационная жалоба с квитанцией об оплате государственной пошлины заявительницей в адрес суда направлена 12 сентября 2005 г., то есть до истечения установленного судьей в определении от 19 августа 2005 г. срока для устранения недостатков.

Действия Я. относительно направления документов по почте не противоречат положениям, закрепленным в ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, о том, что в случае если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание, что требуемые судьей документы Я. представлены до 13 сентября 2005 г., и учитывая, что процессуальный срок на обжалование решения Щелковского городского суда ею не пропущен, определение о возврате кассационной жалобы законным признано быть не может.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, Определение о возврате кассационной жалобы подлежит отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 20 февраля 2006 г. N 140 по делу N 44у-143/06).


Статья 109. Последствия пропуска процессуальных сроков


Статья 110. Приостановление процессуальных сроков


Статья 111. Продление процессуальных сроков


Комментарий к статье 111


§ 1. Е.М. Петров обратился в Свердловский областной суд с заявлением к избирательной комиссии Свердловской области о признании незаконным Постановления избирательной комиссии Свердловской области от 9 сентября 2003 г. N 172 "О результатах выборов губернатора Свердловской области 7 сентября 2003 г. и назначении повторного голосования", а также о возложении на избирательную комиссию Свердловской области обязанности по отмене данного постановления.

Определением судьи Свердловского областного суда от 7 октября 2003 г. указанное заявление Е.М. Петрова как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 14 октября 2003 г. устранить отмеченные недостатки.

Определением судьи Свердловского областного суда от 15 октября 2003 г. указанное заявление Е.М. Петрова с приложенными к нему материалами в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было возвращено в адрес заявителя.

Е.М. Петров обратился в суд с ходатайством о восстановлении назначенного ему судом процессуального срока для устранения недостатков заявления, указанных в определении судьи от 7 октября 2003 г., а также о приобщении ряда документов к ранее поданному заявлению.

Определением судьи Свердловского областного суда от 23 октября 2003 г. постановлено: в удовлетворении ходатайства Петрова Евгения Михайловича о восстановлении процессуального срока, назначенного Определением судьи Свердловского областного суда от 7 октября 2003 г. для устранения недостатков его заявления к избирательной комиссии Свердловской области о признании незаконным Постановления от 9 сентября 2003 г. N 172 "О результатах выборов губернатора Свердловской области 7 сентября 2003 г. и назначении повторного голосования" и отмене данного Постановления, а также в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных материалов к указанному заявлению отказать.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене Определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. ст. 111, 112 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены, а восстановлены могут быть сроки, установленные федеральным законом.

Как видно из материалов дела, до истечения назначенного судьей срока для исправления недостатков поданного заявления (до 14 октября 2003 г.) Е.М. Петров в установленном порядке не заявил о его продлении. Вывод суда о том, что данный срок истек, сделан правильно, и поэтому обоснованно Е.М. Петрову возвращено заявление с приложенными материалами, что не обжалуется заявителем.

Вывод суда о том, что ходатайство Е.М. Петрова о восстановлении процессуального срока относится к сроку, назначенному судом для исправления недостатков поданного заявления (ст. 136 ГПК РФ), и ссылка заявителя на положения п. п. 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ является неправомерной, сделан правильно, так как данные правила регулируют вопросы восстановления процессуальных сроков, установленных федеральным законом.

Также не имеется оснований для продления Е.М. Петрову процессуального срока, назначенного Определением судьи Свердловского областного суда от 7 октября 2003 г. В силу ст. 111 ГПК РФ продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае такое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения (Определение ВС РФ от 14 января 2004 г. N 45-Г03-28).


Статья 112. Восстановление процессуальных сроков


Комментарий к статье 112


Комментарий к части 1.

§ 1. Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

§ 2. Решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 27 января 2006 г. удовлетворено представление Генерального прокурора РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Буденовского городского суда Ставропольского края К. и даче согласия на возбуждение в отношении судьи Буденовского городского суда Ставропольского края К. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК Российской Федерации.

К. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии, между тем заявление было подано К. в суд с пропуском срока, установленного для обжалования решения квалификационной коллегии судей.

В обоснование требований о восстановлении срока для обжалования решения квалификационной коллегии судей заявитель сослался на то, что не был ознакомлен с порядком и сроками обжалования решения квалификационной коллегии судей.

Решением Ставропольского краевого суда от 29 мая 2006 г. в удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 27 января 2006 г. и восстановлении срока для обжалования указанного решения отказано.

В кассационной жалобе К. просит указанное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, К. назначен судьей Буденовского городского суда с 28 декабря 2001 г., а 26 сентября 2004 г. его полномочия решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 20 августа 2004 г. прекращены по собственному желанию.

Квалификационной коллегией судей края принято решение от 27 января 2006 г., которым удовлетворено представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Буденовского городского суда К. и дано согласие на возбуждение в отношении его уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Копия решения квалификационной коллегии судей получена К. 17 февраля 2006 г., данное обстоятельство им не опровергается.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 7 Положения о квалификационных коллегиях судей решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в десятидневный срок после получения копии решения.

Между тем с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей и с ходатайством о восстановлении срока для обжалования названного решения К. обратился в суд только 3 мая 2006 г. Таким образом, заявителем подано заявление в суд по истечении установленного законом срока для обжалования решения квалификационной коллегии судей.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении указанного срока, суд первой инстанции руководствовался тем, что после оглашения резолютивной части решения К. квалификационной коллегией были разъяснены право обжалования решения, срок и орган, в который обжалуется решение, что не оспаривается самим заявителем.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что незнание закона, на которое ссылается заявитель в обоснование причины пропуска срока, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для его обращения в суд.

Иных причин пропуска срока для обжалования решения квалификационной коллегии судей, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя в жалобе о том, что срок для обжалования был пропущен им по уважительной причине, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции, который дал оценку всем установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд вправе вынести решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах дела оснований для отмены обжалуемого решения суда, которым в удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 27 января 2006 г. и восстановлении срока для обжалования указанного решения отказано, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда (Определение ВС РФ от 2 августа 2006 г. N 19-Г06-3).

§ 3. Необоснованный отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения повлек отмену определения судьи.

Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 марта 2005 г. заявителю Оглову отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Западно-Сибирского окружного военного суда по гражданскому делу об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с прекращением допуска Оглова к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, досрочным увольнением заявителя с военной службы и иными нарушениями.

Отказ заявителю в восстановлении срока подачи кассационной жалобы судья мотивировал тем, что, имея высшее юридическое образование и занимаясь адвокатской деятельностью, Оглов не был лишен возможности подать кассационную жалобу в течение двух дней после получения копии судебного решения, то есть в период с 1 по 3 марта 2005 г.

Военная коллегия отменила указанное Определение судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как видно из дела, решение по делу в окончательной форме было принято судом 21 февраля 2005 г.

В связи с этим срок на подачу кассационной жалобы или представления должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением, а содержащийся в обжалуемом Определении вывод об истечении срока на кассационное обжалование решения суда по данному делу 3 марта 2005 г. является правильным.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Оглов в судебном заседании 15 февраля 2005 г. при вынесении решения судом первой инстанции не присутствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения суда была выслана ему 21 февраля 2005 г.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что до дня получения копии судебного решения 1 марта 2005 г. Оглов не знал о сущности решения, принятого по его заявлению судом первой инстанции, что исключало и подачу на него кассационной жалобы.

В свою очередь, ознакомление с вынесенным по делу решением за два дня до истечения срока на его кассационное обжалование в значительной мере лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной кассационной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.

Поэтому направление заявителем кассационной жалобы через 8 дней после получения судебного решения не может являться основанием для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока.

Напротив, данные обстоятельства свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению (Определение N 4-020/05 по делу Оглова // "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г.").

§ 5. Д. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование в надзорной инстанции Определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г., которым ей частично отказано в приеме заявления, частично возвращено. В этом же заявлении просила пересмотреть это же Определение по вновь открывшимся обстоятельствам - ответом из Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и предоставлением в Президиум Верховного Суда Российской Федерации "уведомления в адрес заинтересованного лица".

Определение Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Д. - без удовлетворения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 г. N 48-Г03-7.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 г. N 48фн03-540 в истребовании дела по заявлению Д. о признании недействительными нормативных актов Челябинской области, взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба отказано.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование в надзорной инстанции Определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. Д. ссылалась на основания ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и просила пересмотреть Определение от 25 апреля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в другом составе суда и в присутствии прокурора, рассмотреть ее исковое заявление от 19 февраля 2003 г. В обоснование заявления Д. указывала, что Определение Челябинского областного суда было предметом надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, но вопрос по существу поставленных ею требований не разрешен. В обоснование заявления Д. ссылалась на получение ответа из Государственно-правового управления Президента Российской Федерации от 27 августа 2004 г. и "Уведомление", направленное заявителем Д. в адрес Д.Н. от 7 августа 2003 г., согласно которому она уведомляла Д.Н. об обращении в суд в ее интересах в соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ и ст. 982 ГК РФ. Заявитель также указала, что она не возражает, если будет восстановлен срок обжалования определения суда в Челябинскую областную прокуратуру.

Определением Челябинского областного суда от 25 мая 2005 г. Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. в надзорном порядке, а также в удовлетворении ходатайства о пересмотре Определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Челябинского областного суда от 15 июля 2005 г. исправлена допущенная в определении Челябинского областного суда от 25 мая 2005 г. описка: во втором абзаце резолютивной части Определения от 25 мая 2005 г. слова "в удовлетворении" заменены на слова "в приеме".

В частной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене Определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены Определения суда не находит.

Отказывая Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования Определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. в надзорном порядке, суд исходил из того, что право на обжалование указанного Определения Челябинского областного суда заявителем реализовано в установленные процессуальным законом сроки, оснований для восстановления срока обжалования в порядке надзора не имеется. Обжалование определения суда об отказе в принятии заявления в порядке надзора в органы прокуратуры процессуальным законом не предусмотрено, разрешение данного вопроса не имеет юридических последствий, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в разрешении этого вопроса должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. является правильным.

Доказательств того, что срок на обжалование в порядке надзора определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. пропущен по уважительным причинам, Д. суду представлено не было.

В части требований заявления о пересмотре Определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. в другом составе суда и в присутствии прокурора, о рассмотрении искового заявления от 19 февраля 2003 г. отказано в его принятии по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с указанием на то, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, возможен в отношении решений и определений, постановленных в рамках возбужденного гражданского дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра Определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует представленным материалам.

Суд правильно учел то обстоятельство, что Определение Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. постановлено на стадии предъявления заявления, гражданское дело по которому возбуждено не было, заявление предметом судебного разбирательства не являлось.

Кроме того, требование заявителя о пересмотре Определения от 25 апреля 2003 г. в присутствии прокурора в данном случае законом не предусмотрено.

В силу ч. 3 ст. 376 ГПК РФ должностные лица органов прокуратуры (Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации) в пределах их компетенции вправе обратиться в соответствующий суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений только по тем гражданским делам, в рассмотрении которых принимал участие прокурор.

Ссылка в частной жалобе на то, что в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 г. N 48-Г03-7 содержалось указание на нормы ГПК РСФСР, на законность обжалуемого определения не влияет.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Д. не могут повлечь отмены определения суда (Определение ВС РФ от 9 ноября 2005 г. N 48-Г05-16).

Комментарий к части 3.

§ 6. Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2004 г. возвращено заявление политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" о признании незаконными решений окружной избирательной комиссии и территориальных избирательных комиссий о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Удмуртскому одномандатному избирательному округу N 30.

Заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное Определение.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2004 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В частной жалобе на данное Определение ставится вопрос о его отмене и восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на обжалование Определения от 29 марта 2004 г.

Судебная коллегия полагает, что Определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Определение о возврате заявления заявителю постановлено 29 марта 2004 г., отправлено ему судом 21 апреля 2004 г. и получено заявителем 30 апреля 2004 г., то есть по истечении установленного законом срока на подачу частной жалобы. Учитывая эти обстоятельства, суд признал, что срок до получения Определения заявителем 30 апреля 2004 г. пропущен по уважительной причине.

В то же время суд пришел к выводу, что заявление о восстановлении срока и частная жалоба на Определение от 29 марта 2004 г. были направлены заявителем в суд с пропуском срока, то есть по истечении десяти дней после получения определения (30 апреля 2004 г.).

Указанный вывод не основан на нормах процессуального закона.

Гражданский процессуальный кодекс не устанавливает сроков обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В то же время закон (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ) обязывает одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока совершить необходимое процессуальное действие, в частности подать жалобу.

Указанное процессуальное действие и было совершено заявителем, 13 мая 2004 г. подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 29 марта 2004 г. с частной жалобой заявителя.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока также должно быть подано в течение десяти дней.

В связи с этим Определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2004 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" о восстановлении процессуального срока на обжалование Определения от 29 марта 2004 г. - удовлетворению (Определение ВС РФ от 15 сентября 2004 г. N 43-Г04-28).