Geum.ru

Кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   ...   67
§ 1. Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о защите избирательных прав. Просила отменить выборы депутатов Законодательного Собрания Хабаровского края и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 22 мая 2006 г. заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене Определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены Определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, кандидаты и их доверенные лица, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание то, что дела, возникающие из публичных правоотношений (к числу которых относятся дела по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации), возбуждаются на основании заявления, оформленного по общим правилам, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление, поданное Г., не соответствует названным требованиям ГПК РФ, поскольку в заявлении не указаны наименование заинтересованного лица, действиями которого нарушаются избирательные права заявителя, местонахождение данного лица и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С доводом частной жалобы о том, что граждане по заявлениям о защите своих избирательных прав освобождены от уплаты государственной пошлины, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ граждане по делам о защите избирательных прав от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Довод частной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным, поскольку суд не принимал заявление Г. к своему производству.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица, а не истцы и ответчики. В связи с чем суд обоснованно сослался в Определении на необходимость указания в заявлении наименования заинтересованного лица, действиями которого нарушаются избирательные права Г., и места нахождения данного лица (Определение ВС РФ от 9 августа 2006 г. N 58-Г06-30).

§ 2. Вопрос. Как исчислять сроки рассмотрения гражданских дел в тех случаях, когда дело рассмотрено после устранения заявителем недостатков искового заявления, оставленного без движения определением судьи на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ?

Ответ. Часть 1 ст. 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

День предъявления иска имеет значение для исчисления срока исковой давности.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

С этого дня и следует исчислять срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ. При этом срок, предоставленный судом для исправления недостатков, учету не подлежит (Вопрос 5 Постановления Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.").

§ 3. Супруги Б. - граждане США обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об удочерении четырех несовершеннолетних девочек (сестер) - граждан Российской Федерации.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2004 г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены все предусмотренные ст. 271 ГПК РФ документы, и предоставлен срок для исправления недостатков до 15 ноября 2004 г.

В частной жалобе заявителями ставился вопрос об отмене данного Определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ 22 февраля 2005 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Оставляя без движения заявление супругов Б. об удочерении детей, судья исходил из того, что приложенное к нему заключение компетентного органа иностранного государства об условиях жизни заявителей и об их возможности быть усыновителями не соответствует требованиям ст. 271 ГПК РФ, так как в нем не отражены сведения об обстоятельствах, характеризующих личности заявителей, в частности не указано, признавались или нет заявители либо один из них судом недееспособными или ограниченно дееспособными; лишались или нет заявители родительских прав в судебном порядке. Кроме того, в документах, прилагаемых к заявлению об удочерении, отсутствует разрешение компетентного органа США на въезд в это государство и постоянное место жительства удочеряемых детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судьей предоставлен заявителям срок для исправления недостатков в заявлении об удочерении детей только до 15 ноября 2004 г. Принимая во внимание, что заявителям - гражданам США для выполнения указаний судьи, надлежащего оформления, легализации и перевода документов, последующего почтового отправления требуется более продолжительное время, названный срок не является разумным и достаточным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменила, вопрос передала на новое рассмотрение в тот же суд (Определение ВС РФ от 22 февраля 2005 г. N 69-Г05-2).

Комментарий к части 2.

§ 4. А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о нарушении права на свободные выборы Центральной избирательной комиссией Республики Башкортостан, полагая, что действия (бездействие) и Постановления ЦИК Республики Башкортостан от 29 декабря 2004 г. N Ц-4/1, от 4 февраля 2005 г. Ц-7/1-20, Ц-7/1-66 являются незаконными.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2005 г. заявление было оставлено без движения, А. был извещен о необходимости исправить недостатки заявления до 10 часов 24 марта 2005 г., затем Определением от 24 марта 2005 г. этот срок был продлен до 11 часов 25 марта 2005 г.

Одним из оснований вынесения такого определения явилось оформление заявления без учета положений ч. 1 ст. 247 ГПК РФ.

А. вновь подал заявление о нарушении права на свободные выборы, назвав его исправленным на основании Определения судьи от 23 марта 2005 г.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2005 г. заявление А. возвращено.

В частной жалобе А. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из содержания заявления А. следует, что он просил признать незаконными действия (бездействие) ЦИК Республики Башкортостан, которые заключаются в отказе ЦИК от изготовления открепительных удостоверений, нарушении сроков передачи бюллетеней, несоответствии времени окончания голосования по выборам депутатов Государственного Собрания - Курултай Республики Башкортостан и голосования по вопросам, выносимым на местный референдум, проводимый на территории муниципального образования "Давлекановский район" на территории муниципального образования "Город Давлеканово", а также обязать ЦИК перенести срок довыборов депутата Государственного Собрания - Курултай Республики Башкортостан по Аслыкульскому избирательному округу N 42 с 27 марта 2005 г. на более поздний срок.

Как обоснованно указал суд в определении, поставленные в заявлении вопросы не могут быть предметом разбирательства в Верховном суде Республики Башкортостан ввиду неподсудности.

Согласно п. 4 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации независимо от уровня выборов, референдума, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Из представленных материалов следует, что А. оспариваются не решения избирательной комиссии по указанным вопросам (неизготовление открепительных удостоверений и т.д.) или уклонение от принятия решений, а действия и бездействие избирательной комиссии. Данных о том, что А. обращался в ЦИК РБ с каким-либо заявлением, по которому она должна была бы принять решение, но не приняла, из заявления не усматривается.

Что касается постановлений ЦИК, то А. предлагалось указать конкретные нормы и положения законов, которые препятствуют совмещению референдума и выборов, однако это указание, как следует из содержания заявления, им не выполнено, что также является основанием для возвращения ему заявления.

Отсутствует в исправленном заявлении и указание на то, в чем же конкретно принятыми постановлениями, которыми лишь назначены довыборы депутатов и местный референдум, допущено нарушение его активных и пассивных избирательных прав.

Поскольку А. не выполнены все указания судьи, перечисленные в Определении об оставлении заявления без движения, то оно возвращено правильно на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что с проведением выборов и референдума постановления об их назначении утратили силу и уже не порождают никаких правовых последствий, отсутствует предмет спора.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

В случае нарушения в результате проведения выборов и референдума прав А. он не лишен возможности оспорить их результаты в установленном законом порядке в суд.

Ссылка в частной жалобе на нарушение требований гл. 10, 15, 26 ГПК РФ, ст. ст. 225 и 249 ГПК РФ несостоятельна, поскольку производство по делу судом не возбуждалось.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы А. не могут повлечь отмены определения суда (Определение ВС РФ от 28 декабря 2005 г. N 49-Г05-77).

§ 5. С. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о признании не соответствующими федеральному законодательству и не подлежащими применению Законов Красноярского края от 10 декабря 2004 г. N 12-2694 "О внесении изменений в Закон края "Об утверждении границы города Норильска с городами Кайеркан, Талнах и поселком Снежнегорск", от 10 декабря 2004 г. N 12-2697 "О наделении муниципального образования "Город Норильск" статусом городского округа" и Постановления губернатора Красноярского края от 29 декабря 2004 г. N 298-П "Об объединении населенных пунктов", а также просил назначить выборы в органы местного самоуправления города Талнах в порядке и сроки, установленные переходными положениями ст. ст. 83 - 85 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Определением судьи Красноярского краевого суда от 20 января 2005 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2005 г., заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не были приобщены копии приложений 1, 2, 3, 4 к Закону края "Об утверждении границы города Норильска с городами Кайеркан, Талнах и поселком Снежнегорск". Одновременно С. разъяснено, что в случае, если в установленный срок он выполнит указания судьи, перечисленные в Определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и будет возвращено ему со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку требования судьи, указанные в Определении от 20 января 2005 г., заявителем выполнены не были, письмом от 16 мая 2005 г. заявление и приложенные к нему материалы были возвращены С.

С. обратился в Красноярский краевой суд с частной жалобой на определение судьи от 16 мая 2005 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 10 июня 2005 г. частная жалоба с приложенными к ней материалами возвращены заявителю по тем основаниям, что определение от 16 мая 2005 г. не выносилось.

В частной жалобе С. просит Определение судьи Красноярского краевого суда от 10 июня 2005 г. отменить в связи с нарушением судьей норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает Определение подлежащим отмене с прекращением кассационного производства по частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов видно, что заявителю было направлено письмо за подписью судьи Красноярского краевого суда от 16 мая 2005 г. N 0709, которым в соответствии с Определением судьи Красноярского краевого суда от 20 января 2005 г. возвращено заявление с приложенными материалами.

Поскольку ГПК РФ не предусматривает обязательное оформление возвращения заявления мотивированным определением судьи, судья вправе был возвратить заявление С. письмом.

Так как Красноярским краевым судом не выносилось определение от 16 мая 2005 г., С. не могла быть подана частная жалоба на это определение и, следовательно, в дальнейшем она не могла быть предметом судебного разбирательства и основанием для вынесения судьей обжалуемого определения.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит Определение Красноярского краевого суда от 10 июня 2005 г. подлежащим отмене как вынесенное судьей с нарушением норм процессуального права, с прекращением кассационного производства по частной жалобе.

Ссылки С. в частной жалобе на ч. 3 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку заявление ему возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (Определение ВС РФ от 26 октября 2005 г. N 53-Г05-42).


Статья 137. Предъявление встречного иска


Комментарий к статье 137


§ 1. Исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (ст. 137, ч. 2 ст. 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Откладывая разбирательство дела (ст. 169 ГПК), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения. При этом на основании ч. 4 ст. 1 (аналогия закона) и ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, установленный ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом встречного иска.

Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ) (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

§ 2. Н. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на то, что по договору от 1 сентября 2000 г. Б. подарил ему 1,04% доли в уставном капитале ООО "Единство". Однако 10 февраля 2003 г., не расторгнув договор дарения, ответчик продал указанную долю в уставном капитале З.

Б. не согласился с иском и предъявил к Н. встречное требование о признании договора дарения недействительным, указав, что договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, заключен этот договор в 2002 г.

Решением мирового судьи 59-го судебного участка Ивантеевского судебного района от 16 декабря 2004 г. в иске Н. отказано, встречный иск Б. удовлетворен.

Апелляционным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июля 2005 г. решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение, которым иск Н. удовлетворен, производство по встречному иску прекращено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 1 февраля 2003 г., заключенный между З. и Б., обязав З. и М. возвратить Н. имеющиеся у них доли в размере 0,4% и 0,64% соответственно. Суд обязал единоличный исполнительный орган ООО "Ивантеевская объединенная строительная база N 1" внести изменения в Устав общества и ст. 6 учредительного договора следующего содержания: "Для обеспечения деятельности Общества за счет имущественных и денежных вкладов участников образован уставный капитал в размере 209330 руб., который распределен среди участников следующим образом: Б. - 0,05%; В.Е. Кузин - 0,37%; М. - 97,46%; Н.А. - 2,02%; Н.В. - 0,05%; П. - 0,05%".

В надзорной жалобе З. просит апелляционное решение отменить.

Определением судьи Московского областного суда О.Д. Федотовой от 12 января 2006 г. дело по надзорной жалобе З. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что З. не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в деле не имеется данных об извещении З. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 28 июля 2005 г. с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. ст. 56, 38, 40 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Суд исключил из числа ответчиков Б. и прекратил производство по делу по встречному иску Б. к Н. о признании недействительным договора дарения, указав, что на момент рассмотрения дела в суде Б. не обладает 1,04% доли в уставном капитале общества и поэтому не имеет права на подачу встречного иска.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Конституционный принцип равноправия сторон гарантирует ответчику право на защиту против иска, предъявленного истцом. Статья 137 ГПК РФ предусматривает предъявление ответчиком встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Из материалов дела усматривается, что Н. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи 1,04% доли в уставном капитале ООО "Единство", заключенного между Б. и З. 10 февраля 2003 г., ссылаясь на то, что Б. 1 сентября 2000 г. подарил ему указанную долю. Во встречном исковом заявлении Б. просил признать договор дарения, заключенный с Н., недействительным.

Поэтому доводы надзорной жалобы о том, что суд неправомерно прекратил производство по делу по встречному иску Б., заслуживают внимания.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Ивантеевская объединенная строительная база N 1" Г.Е. Налибаева заявила ходатайство о привлечении к участию в деле М., который является приобретателем оспариваемой доли в уставном капитале общества у З. В подтверждение ходатайства представлена копия договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Ивантеевская объединенная строительная база N 1" от 9 декабря 2003 г.

Суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении З. и М. к участию в деле в качестве ответчиков, а привлек их только в качестве третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не определил процессуальное положение З. и М., в одних случаях в решении суд называет их третьими лицами, в других - ответчиками, в то же время обязывает этих лиц возвратить Н. долю в уставном капитале общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции обязал М. возвратить истцу долю в размере 0,64% в уставном капитале общества, признав его недобросовестным приобретателем, хотя таких требований и требований о признании договора купли-продажи спорной доли, заключенного между М. и З., недействительным не заявлялось. При этом суд в решении не указал основания, по которым вышел за пределы заявленных истцом требований.

Заслуживает внимания и довод надзорной жалобы о том, что суд не вправе был обязывать исполнительный орган ООО "Ивантеевская объединенная база N 1" внести изменения в Устав и учредительный договор общества о распределении уставного капитала среди участников.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного решения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение (Постановление президиума Московского областного суда от 15 марта 2006 г. N 188 по делу N 44г-133/06).


Статья 138. Условия принятия встречного иска


Комментарий к статье 138


§ 1. Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что решением суда от 23 января 1998 г. за К.А. было признано право на 0,13 доли домовладения N 3 по ул. Акуловская в пос. Клязьма как супружескую долю. Решение суда не было зарегистрировано в МОРП, и при оформлении наследства по завещанию к имуществу К.С. (бывшего мужа истицы) К. получил свидетельство о праве на наследство не на 0,13 доли спорного дома, а на 0,26 доли.

Истцы просили признать завещание К.С. недействительным, поскольку оно оформлено с нарушением закона, кроме того, считают, что завещание подписано не им. К.А. считала, что имеет право на долю наследственного имущества как находившаяся на иждивении наследодателя, а К.Н. - как наследник первой очереди.

Ответчик признал иск К.А. в части, поскольку имеется решение суда о признании за ней права на 0,13 доли спорного дома, что не было учтено при регистрации права собственности на дом. В остальной части иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.А., К.Н. обжаловали его в кассационном порядке и просили, отменив, направить дело на новое рассмотрение. На момент кассационного рассмотрения дела К.А. умерла. В качестве правопреемника к участию в деле была привлечена П., наследница умершей по завещанию, которая поддержала кассационную жалобу К.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одним из оснований, по которому истцы просили признать завещание недействительным, являлось оспаривание истцами подписи наследодателя в завещании. Указанный довод судом не обсуждался, доказательства его обоснованности не определялись, необходимость применения специальных познаний для разрешения спора по указанному основанию не обсуждалась. Суд ограничился ссылкой на то, что им установлен факт личного присутствия К.С. на приеме у нотариуса 4 декабря 1995 г., причем доказательства установления данного обстоятельства судом не приводятся, и каким образом это опровергает довод истцов о том, что фамилия, имя, отчество в завещании написаны не К.С., суд не мотивировал. С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное по не полностью установленным обстоятельствам дела, с нарушением требований ст. ст. 55, 56, 57, 60, 67, 79, 195, 196, 198 ГПК РФ.

Поскольку устранить допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела кассационной инстанцией невозможно, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 в части содержания резолютивной части решения: "Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано" (Определение Московского областного суда от 10 февраля 2003 г. по делу N 33-1093).